Помощь писателям

[AlexHog]

Две темы, а не одна. Две же!

Две)

Вот есть тема о любви, и есть тема о сексе. Тем не менее, несмотря на (допустим) разницу в их потенциале - они обе выработаны до дна.

Но ведь про любовь еще умудряются писать если не ново, то хотя бы интересно! =) Значит, можно так же писать и про секс. Главное, не говорить себе "пиши проще и штампами".

 

Согласитесь, что грамотно подобранное "новое" слово выглядит в языке органично и не выглядит как нечто, его искажающее. Можно писать одновременно и академично, и грамотно, и с употреблением неологизмов. А чтобы ориентироваться только на собственное ухо и плевать много на что другое, надо быть Маяковским или Кэрроллом.

"Выглядит органично"! То есть ориентироваться все равно придется на ухо или на глазок.

И чем плохо ориентироваться не на Стругацких или Лукьяненко, а на Маяковского и Кэррола?)

 

Стена растворилась, вошел молодой человек в белых ноговицах и белом же передничке.

- Как вы себя чувствуете, - спросил он на кособоком вейском.

- Я хочу видеть Клайда Ванвейлена, - сказал Арфарра.

Молодой человек растопырил глаза и убрался.

 

Вот это - абсолютно неакадемический, ляповатый текст. Слова "ноговицы" не существует, язык не имеет боков, глаза, как и окна, можно открыть, но нельзя растопырить...

А теперь убейте меня тапком, если текст не органичен и не бриллиантен Или сформулируйте критерии органичности.

 

Вот это уже вопросы по существу.

Инстинкту обычно следуют, а не исполняют. Но даже если написать "яростно следовал инстинку размножения", то получится все одно фраза, режущая слух.

Очень хорошо!

Пойдемте дальше: а почему режет глаза эта фраза?

 

Теперь по поводу пошлости. Есть такое издательство, называется "Арлекин", там публикуются низкопробные любовные романы. Фраза про инстинкт так и просится туда. Во-первых, из-за эпитета "яростно". Во-вторых, из-за того (об этом я уже писал), что во фразе намек на секс слишком прозрачен и одновременно слишком стремится к "ванили".

Увы, я читаю в основном е-книги, сравнение с "Арлекином" ни о чем мне не говорит...

В моем понимании пошлость - это открытое, т.е. не завуалированное, описание сексуальной сцены, ничего не добавляющей ни к сюжету, ни к художественной ценности текста.

 

То есть прозрачный, но обтекаемый намек, имхо, не пошлость и вполне допустим.

Далее; слово "яростно" подчеркивает экспрессию, необходимую по сюжету. И мы вроде уже согласились, что "яростно следовал" или "яростно исполнял" - есть литературный прием оксюморон. Использование литературного приема не может, не должно добавлять тексту пошлости, разве не так?.. :) Существуй таковой - им бы просто перестали пользоваться, во избежание))

 

А у вас есть цель стать "вторым кем-то"? По идее, у честолюбивого автора ее быть не должно, они хотят стать "первым собой". И читать других надо для достижения именно этой цели. Вы не сможете один в один скопировать манеру повествования Стругацких, но вам это и не надо. Вам нужно всего лишь понять, а что же в книгах Стругацких так привлекает читателя? Почему они были актуальны? Какие языковые приемы уместны в "Понедельник начинается в субботу", но неуместны в "Трудно быть богом" и почему? И так далее. Если вы поймете это и помножите на собственную фантазию, грамотный язык и самокритичность, вы и получите то, что надо.

Я же сказал, вторым - это для примера. Даже медалисту филологического не дано повторить стиль состоявшегося маститого писателя - хотя быть вторым Толкиеном или Ефремовым всяко лучше, чем первым Васей Пупкиным, про коих здесь так уничижительно говорится)

А уж взять лучшее у плеяды звёзд и превзойти их всех... увы, увы, увы. А казалось бы, всё так просто и очевидно)

 

Мало понимать. Мало знать теорию. Надо освоить. Чтоб далось в руки...

Как человеку могут легко даваться математика и астрономия, а музыка и хореография оставаться террой инкогнитой - так и некоторые приемы могут быть не по зубам. А некоторые - просто не работать вместе.

 

У всех - это вы слишком загнули. Вот интереса ради убейте чуток времени и денег, сходите в книжный и купите там какой-нибудь опус о попаданцах современного российского автора и, скажем, любую книгу по S.t.a.l.k.e.r. И поищите жемчужины там))

Даже интереса ради я не сумею прочесть то, что "не пойдет" с первых страниц)

Конечно, я имел в виду состоявшихся и популярных писателей. Мы же обсуждаем словотворчество вообще?..

 

Ну, может, это я старею? Кое-что, что считалось китчем и бредом в начале XX века, а сейчас считается талантливым, для меня по-прежнему китч и бред. Но, согласитесь, что, например, Лукьяненко, которого вы любите, или Стругацкие, скажем, до подобного китча не опускались. Так нужен ли он для качественного написания произведения?

Конечно, этим занимаются не все. Кому-то академический язык, кому-то пограничная зона...

Но если все начнут писать занудно-правильно, язык захиреет и умрёт)

Мне вот Латынина нравится, и я у нее с удовольствием учусь. Или дуэт Иванов-Щербатых, "истории 33 миров", тож неплохи...

 

Поможет. Все уже увидели до вас, в этом-то и прелесть.

Увидеть увидели, но указали ли на каждую? Объяснили ли, в чем дело?) Те выжимки, что я вижу, обычно без комментариев - набор фраз и всё.

 

Метод высмеивания... безусловно приятен для тех, кто высмеивает. А что касается эффективности - ой, сомневаюсь; всё, что он делает - это уменьшает общую массу пишущих. Не разбирая, есть у них задатки, могут они научиться, или нет.

Это же чистый деструктив! "Выживают" не талантливые и не обучающиеся - а только бронтозавры с толстой шкурой, на коих чужое мнение практически не влияет. Вот и имеем в магазинах полные полки бредотворчества; лишь тех авторов, кто глух к критике и насмешкам, и у кого даже сотый текст ничем не отличается от первого.

 

Как вам такая версия?..

 

Я так понял, вы предлагаете оставить во фразе слово "инстинкт"?

И слово "яростно" тоже =)

 

 

Люди, юзайте тег

SLAG

Изменено 20 ноября, 2010 пользователем SLAG

[Speax-with-the-Storm]

Трепещите, враги филологии, я вернулся!

 

"Черная топь" - пахучая эссенция из экстракта недозрелого ампульного стручка, пыльцы вереска, жучиного мускуса и соков древа Хист - имела просто убойный эффект на аргонов, растормаживая психику, выпуская на волю их звериную натуру, пробуждая и в разы усиливая все природные инстинкты...

Эссенция действовала вовсю, Нии-Цай яростно исполнял инстинкт продолжения рода и не отвлекся бы сейчас ни на что на свете. А те слуги, кто не спал еще мертвым сном - без сомнения, столпились под дверью спальни своего сиятельного господина и набираются сплетен на многие месяцы вперед...

 

Парам-пам-пам. Вообще, вынужден признать, что, прочитав приведенный отрывок, я немало удивился. Я думал, все будет намного хуже, но язык-то у вас на самом деле неплохой. Хотя ваше неуемное стремление к неологизмам и словотворчеству видна невооруженным взглядом, хе-хе.

 

Сразу говорю, что очень тяжело подстроиться под стиль и манеру письма другого человека, но: "... Эссенция действовала вовсю и уже успела пробудить в Нии-Цае самый низменный инстинкт. По всему особняку разносились звуки яростного [примечание: хотя лучше бы "неистового", но раз уж вам так хочется оставить "яростного", да будет так] соития [хотя можете вставить и "совокупления"], так что об аргонианине можно было не волноваться. Равно как и о его слугах, ведь даже те из них, кто еще не спал мертвым сном, уже наверняка столпились у дверей спальни и набираются сплетен о пристрастиях своего сиятельного господина на многие месяцы вперед..."

 

Претензии?

 

Спойлер отказывается адекватно работать. :no: Че с ним???

 

Но ведь про любовь еще умудряются писать если не ново, то хотя бы интересно! =) Значит, можно так же писать и про секс. Главное, не говорить себе "пиши проще и штампами".

Можно. И штампов можно избегать, разве я с этим спорю? Я не специально приводил в пример Кука. Но если не получается - почему бы не воспользоваться одним из проверенных приемов?

И чем плохо ориентироваться не на Стругацких или Лукьяненко, а на Маяковского и Кэррола?)

Ничем. Но будьте готовы к тому, что это на порядок сложнее, и на пути к изобретению чего-то действительно необычно-органичного на вас не раз и не два будут нападать подобные мне въедливые говнюки, которых хлебом не корми, дай к чему-нибудь придраться))

Вот это - абсолютно неакадемический, ляповатый текст. Слова "ноговицы" не существует, язык не имеет боков, глаза, как и окна, можно открыть, но нельзя растопырить...

Юлия Латынина, да? Вы еще забыли упомянуть, что вопросительный знак в первой же реплике тоже можно не ставить Ляпы действительно есть. По поводу их оправданности судить не могу, слишком короткий отрывок, но последнее предложение просто режет глаза. И даже не из-за "растопыренных глаз". А на самом деле, Латынина, на мой взгляд, очень несовершенный автор. Она грешит и фактическими ошибками, и языковыми. Хотя две, что ли, вещи из Вейского цикла прочитал. И даже не особо плевался.

Пойдемте дальше: а почему режет глаза эта фраза?

Из-за сочетания "яростно следовал". Это все равно, что "бешено собирал грибы", ага.

В моем понимании пошлость - это открытое, т.е. не завуалированное, описание сексуальной сцены, ничего не добавляющей ни к сюжету, ни к художественной ценности текста.

А вам не кажется пошлым, скажем, фраза "Словно затерявшись в эротическом тумане, она ощущала, как ее кости плавятся и все тело превращается в желе" (не я придумал, взято из какого-то женского романа)? По мне, так честно написать "Они трахались" даже менее пошло, чем использовать подобные обороты.

А уж взять лучшее у плеяды звёзд и превзойти их всех... увы, увы, увы. А казалось бы, всё так просто и очевидно)

Тогда зачем вообще пытаться? Стремление к идеалу так же естественно, как и яростное исполнение инстинкта, не?

Даже интереса ради я не сумею прочесть то, что "не пойдет" с первых страниц) Конечно, я имел в виду состоявшихся и популярных писателей. Мы же обсуждаем словотворчество вообще?..

Не ради интереса. Ради совершенствования. И S.t.a.l.k.e.r. на пару с "Сумерками" сейчас просто мегапопулярны. И их авторы считаются писателями вполне состоявшимися.

Но если все начнут писать занудно-правильно, язык захиреет и умрёт)

Ну Лев Толстой занудно-правилен? Он катастрофически правилен, но он интересен. Я не утверждаю, что сейчас все должны начать писать как Толстой, но неужели следование канонам языка вызывает у вас такое неприятие? Странно все это. Есть Толстой, а есть Маяковский. Оба имеют право на существование и оба по-своему гениальны, но зачем ставить во главу угла Маяковского, при этом отвергая Толстого?

Как вам такая версия?..

Не шибко. Во-первых, поголовье начинающих писателей действительно нужно сокращать. Потому что от ряда опусов плачет кровавыми слезами даже суровый брутальный технарь, в жизни не интересовавшийся филологией и творчеством. Во-вторых, если в произведении есть три-четыре ошибки, достойные осмеяния, то самокритичный писатель вполне может посмеяться над ними вместе с критиками даже не будучи бронтозавром. Ибо поймет, что то, что он написал - нелепо. А самокритичность это уже что-то. Первый шаг на пути к искомому идеалу. И, в-третьих, хлам в магазинах мы имеем не из-за того, что критики всех распугали, а потому что а) таковы запросы аудитории (ну нравятся юным читательницам истории о травоядных вампирах); б) постоянно публикующиеся авторы балдеют от собственной крутости и продолжают писать свои бездарные опусы; в) из-за низкого среднего уровня молодой писательской поросли в целом.

Изменено 21 ноября, 2010 пользователем Speax-with-the-Storm

[Boma Kuro]

Хороший вопрос. Но ведь не из-под палки же они размножаются?

Да кто их знает. Может, и из-под палки, вернее - из-под ветки.

 

Претензии?

Тут само использование аргониан не вполне удачно. Они - единственая (распространенная) не-эльнофейская раса в современном Тамриэле; собственно, это и есть те самые инопланетные ящерики, довольно-таки чуждые существа. Тут, конечно, как контрпример можно привести аргонианских дев, воспетых Курио, но дело не в этом: то, что мышление аргониан не слишком отличается от людского или мерского -это мы знаем; мы не вполне знаем механизмы этого мышления, и даже то, можно ли о инстинктах как таковых вообще говорить. Впрочем, если рассказ позиционируется как работа имперского автора, то на это можно закрыть глаза.

Еще вопрос - про соки Хист. Я бы был все-таки очень осторожен в такой тонкой и малоизученной теме. Делать из сока Хист аналог виагры - это уже на (если не за) границе известного лора.

 

Она грешит и фактическими ошибками, и языковыми.

Стрелкаосцилографа.

 

Оба имеют право на существование и оба по-своему гениальны, но зачем ставить во главу угла Маяковского, при этом отвергая Толстого?

Меня вот Маяковский цепляет, а Толстой - нет. Я б поставил.

[Speax-with-the-Storm]

Тут само использование аргониан не вполне удачно.

 

Хорошая претензия. Но не ко мне. Героя-любовника-аргонианина не я придумал.

 

Меня вот Маяковский цепляет, а Толстой - нет. Я б поставил.

 

Цепляние - другой вопрос. Меня Маяковский цепляет как ни один другой поэт, но он такой один. Без Толстых, увы, великолепие бунтаря-Маяковского просто не было бы заметно.

 

Стрелкаосцилографа.

 

А, так это тоже она? Тогда все проясняется еще лучше.

[Helis]

По-моему, это тоже болезнь многих начинающих авторов: для них пресловутая "оригинальность языка" - это самоцель.

[AlexHog]

"Эссенция действовала вовсю, Нии-Цай яростно исполнял инстинкт продолжения рода и не отвлекся бы сейчас ни на что на свете. А те слуги, кто не спал еще мертвым сном - без сомнения, столпились под дверью спальни своего сиятельного господина и набираются сплетен на многие месяцы вперед..."

 

"... Эссенция действовала вовсю и уже успела пробудить в Нии-Цае самый низменный инстинкт. По всему особняку разносились звуки яростного соития так что об аргонианине можно было не волноваться. Равно как и о его слугах, ведь даже те из них, кто еще не спал мертвым сном, уже наверняка столпились у дверей спальни и набираются сплетен о пристрастиях своего сиятельного господина на многие месяцы вперед..."

 

Ну...

Во-первых, стало длиннее в полтора-два раза) Простите, но правда ведь...

Во-вторых, перегружено служебными словами - подчеркнул.

В-третьих, убейте меня тапком, я никогда не соглашусь, что "соитие" в тексте - менее пошло, чем)

В четвертых... сэра, а как же мой лубимый стилистический приё-о-ом?.. :'-(

 

 

Можно. И штампов можно избегать, разве я с этим спорю? Я не специально приводил в пример Кука. Но если не получается - почему бы не воспользоваться одним из проверенных приемов?

Ну потому что нельзя же опускать руки всякий раз, как что-то не получается! )) Мы бы этаким макаром до сих пор палками-копалками орудовали...)

 

Но будьте готовы к тому, что это на порядок сложнее, и на пути к изобретению чего-то действительно необычно-органичного на вас не раз и не два будут нападать подобные мне въедливые говнюки, которых хлебом не корми, дай к чему-нибудь придраться))

Тарадибога)

Просто советы на эту тему я приемлю лишь, э-э, в очень узком диапазоне. Только в той области, которую действительно ощущаю слабой - причем заранее знаю, что хочу получить в качестве совета.

 

Ляпы действительно есть. По поводу их оправданности судить не могу, слишком короткий отрывок, но последнее предложение просто режет глаза. И даже не из-за "растопыренных глаз". А на самом деле, Латынина, на мой взгляд, очень несовершенный автор. Она грешит и фактическими ошибками, и языковыми. Хотя две, что ли, вещи из Вейского цикла прочитал. И даже не особо плевался.

Вы знаете, я прочитал, наверно, все ее тексты - Вейскую империю, Стального короля, Сазана, чеченский цикл, полдесятка повестей одиночных... пока только Клеарх с Гераклеей избегли сей участи)

Скажу так. Латынина - смелый экспериментатор, и все языковые изыски у нее - уместны и красивы.

 

Причем здесь фактические ошибки, не совсем понял. Въедливые фанаты находят их практически у любого автора; вот, на днях комменты к Бушкову читал - на Фэнзине, по-моему... Но только Латынина удостоилась оценки "полную фигню пишет" на основании единственной бедной стрелки осциллографа. Это не в ваш адрес, это вообще - кого ни спроси; "хорошо пишет? - отстой! - почему? - осциллограф..." Как будто вся книга творилась исключительно о нём...

 

BTW.

Я до сих пор не знаю, в каком романе он у нее случился) Просветите?

 

Из-за сочетания "яростно следовал". Это все равно, что "бешено собирал грибы", ага.

"Бросился бешено собирать грибы" - могу представить себе контекст, в котором это даже не будет оксюмороном)

Но пусть его, поехали дальше: итак, "исполнял" не подходит под "инстинкт", "следовал" не стыкуется с "яростно". Давайте попробуем найти глагол, который подойдет под оба условия...

 

А вам не кажется пошлым, скажем, фраза "Словно затерявшись в эротическом тумане, она ощущала, как ее кости плавятся и все тело превращается в желе" (не я придумал, взято из какого-то женского романа)? По мне, так честно написать "Они трахались" даже менее пошло, чем использовать подобные обороты.

Честно? не кажется)

 

Во-первых, в постельных сценах в цене обычно именно описания - а не констатация факта/события. Причем описания не столько действий, сколько ощущений.

Во-вторых, гм... женские романы мне знакомы лишь из анекдотов, но по стилистике эта фраза вполне бы в них вписалась. Имхо. В отличие от простого "трахались".

И обратно, откровенные выражения типа "трахались", "сношались" итп - они неприличны даже в светском общении, не то что...

 

На темы ниже пояса - секс, справление нужды - принято говорить обиняками, эвфемизмами. Приличным и уместным считается банальный обиняк, изящным - красивый и необычный; а пошлостью, обратно, - отказ от обиняков в пользу откровенной речи. За мат на улице могут даже оштрафовать.

 

Тогда зачем вообще пытаться? Стремление к идеалу так же естественно, как и яростное исполнение инстинкта, не?

Упускаете исходный посыл)

Стремиться можно. Перенять всё - на основе лишь одного "хочу" и десятка прочитанных книжек - увы...

Да, я умею быть занудным)

 

Не ради интереса. Ради совершенствования. И S.t.a.l.k.e.r. на пару с "Сумерками" сейчас просто мегапопулярны. И их авторы считаются писателями вполне состоявшимися.

Какие же они состоявшиеся и популярные, если о них так отзываются?)

Ок, ок, - не знаю, как правильно очертить сей круг, скажу субъективно: те, кто мне "пошел" =)

 

Но чужие ошибки, боюсь, мне всяко без толку. У вас свой метод, у меня свой...

 

Ну Лев Толстой занудно-правилен? Он катастрофически правилен, но он интересен. Я не утверждаю, что сейчас все должны начать писать как Толстой, но неужели следование канонам языка вызывает у вас такое неприятие? Странно все это. Есть Толстой, а есть Маяковский. Оба имеют право на существование и оба по-своему гениальны, но зачем ставить во главу угла Маяковского, при этом отвергая Толстого?

Сэра, если бы Баркова рецензировал какой-нибудь надутый академический сухарь, требующий не допускать мата в литературных текстах - Баркова бы не было =))

 

В тех случаях, когда планируется отход от канона - "запинывание" обратно в канон, безусловно, вызывает неприятие.

 

Во-первых, поголовье начинающих писателей действительно нужно сокращать. Потому что от ряда опусов плачет кровавыми слезами даже суровый брутальный технарь, в жизни не интересовавшийся филологией и творчеством. Во-вторых, если в произведении есть три-четыре ошибки, достойные осмеяния, то самокритичный писатель вполне может посмеяться над ними вместе с критиками даже не будучи бронтозавром. Ибо поймет, что то, что он написал - нелепо. А самокритичность это уже что-то. Первый шаг на пути к искомому идеалу.

Ну а из кого вырастают таланты, м?.. Все они были когда-то начинающими. Уменьшая на входе поголовье первых, пропорционально урезаете выход вторых.

 

Потом, вы (далее везде будет множественное число) допускаете очень распространенную и многосоставную ошибку:

а) недооцениваете их вменяемость; многие авторы действительно хотят писать лучше, и честно не умеют - им достаточно просто объяснить, где и в чем у них ошибка. Если дело в этом. Или посоветовать, как ее исправить - но толково, чтоб исправленная фраза не выглядела слабее фразы с ошибкой.

Во всяком случае, ни разу не помню, чтоб вежливый совет пошел во вред.

 

б) переоцениваете способность "держать удар"; начинающий автор - это мягкое брюшко со всех сторон, чтобы двигаться дальше, ему нужна в первую очередь уверенность в своих силах. А в потоке насмешек он увидит лишь неблагодарность и вынесет лишь бессмысленность приложения усилий.

Писать он, может, и не бросит. А вот особо стараться уже не станет - стимула нет.

 

в) с т.з. эффективности насмешек, не учитываете, что сарказм - это агрессия, а в ответ на любую агрессию всегда следует защита. То есть, желая донести до собеседника своё мнение, вы добиваетесь полностью обратного: он закрывается. От вас и ваших слов.

 

в) путаетесь в ожиданиях от собственных ваших действий. Смотрите: с одной стороны, пишете "Метод высмеивания жесток", с другой - "...вполне может посмеяться, ибо поймет." То есть вы намеренно обижаете человека - и тут же ждете, что обижаться он не станет.

 

И, в-третьих, хлам в магазинах мы имеем не из-за того, что критики всех распугали, а потому что а) таковы запросы аудитории (ну нравятся юным читательницам истории о травоядных вампирах); б) постоянно публикующиеся авторы балдеют от собственной крутости и продолжают писать свои бездарные опусы; в) из-за низкого среднего уровня молодой писательской поросли в целом.

а) кроме юных читательниц, есть и взрослые читатели. Неужто они так проигрывают в численности?)

б) как же так получается - их высмеиваешь-высмеиваешь, жалишь-жалишь, а они всё балдеют да крутеют? =)

в) и отчего такой низкий средний уровень?

 

 

> Deathruler

мы не вполне знаем механизмы этого мышления, и даже то, можно ли о инстинктах как таковых вообще говорить.

Инстинкт - не мышление, это базовые функции для обеспечения выживаемости вида, и имеются у каждого живого существа независимо от его разумности.

Аргониане двуполы - значит, по задумке авторов, размножение у них половое. Значит, есть и соответствующий инстинкт...

 

Еще вопрос - про соки Хист. Я бы был все-таки очень осторожен в такой тонкой и малоизученной теме. Делать из сока Хист аналог виагры - это уже на (если не за) границе известного лора.

Сок лишь один из компонентов. Если это принципиально - ну, считайте, что он облегчает усвоение остальных трех. Такой химический ключик к организму ящеров.

 

 

 

Люди, юзайте тег

/внимательно смотрит на панель расширенного ответа/:

А где такой?

[Boma Kuro]

Но только Латынина удостоилась оценки "полную фигню пишет" на основании единственной бедной стрелки осциллографа.

Далеко не единственной - я помню и "водосточный желоб гранатомета", и баллистические ракеты с тепловыми блоками наведения... Из рецензий, впрочем, помню, книги не читал, конечно - может, переврали?

Зато публицестических статей читал довольно много - если в книгах с фактологией тоже самое, то стрелкаосцилографа еще может быть самым мягким примером.

 

Инстинкт - не мышление, это базовые функции для обеспечения выживаемости вида, и имеются у каждого живого существа независимо от его разумности.

Это если вид эволючионным путем развивается. А вдруг, например, аргониане - просто биороботы с заложенной Хистами программой? А ведь в свете известных сведений это отнюдь не маловероятно.

 

Аргониане двуполы - значит, по задумке авторов, размножение у них половое. Значит, есть и соответствующий инстинкт...

Разобраться ли с их половою принадлежностью, да. Я, впрочем, считаю, что фраза про "мужскую и женскую фазу аргониан" - это просто неудачная формулировка, но мало ли...

Про размножение аргониан мы тоже толком ничего не знаем, даже то, живородящие либо яйценесущие они. Как Хисты и их сок участвует в этом процессе - сведений тоже нет; как они дают аргонианам "форму" и душу - неизвестно. Что за "церемония окрещения", почему детям запрещают до нее "лизать дерево"...

 

Сок лишь один из компонентов. Если это принципиально - ну, считайте, что он облегчает усвоение остальных трех. Такой химический ключик к организму ящеров.

Ага, явно сакральный для аргониан сок - "лишь один из компонентов". Не, что-то в этом есть, и де удивлюяь, если подобная практика действительно найдет себе аналоги в последующем аргонианском лоре. Но у нее гораздо больше шансов стать ересью, коей она на данный момент и выглядит.

Не, данный аргонианин, конечно, может быть и ассимилированным психом, как парочка в подвалах Лейавина, но это бы не помешало в таком случае акцентировать.

[Speax-with-the-Storm]

Ну...

Во-первых, стало длиннее в полтора-два раза) Простите, но правда ведь...

Во-вторых, перегружено служебными словами - подчеркнул.

В-третьих, убейте меня тапком, я никогда не соглашусь, что "соитие" в тексте - менее пошло, чем)

В четвертых... сэра, а как же мой лубимый стилистический приё-о-ом?.. :'-(

 

Вот ведь!..

 

Уже и соитие не нравится. И совокупление. Вы оставили бедолаге-ящеру только голое исполнение инстинктов. Эх... Притом, что я и инстинкты оставил, и ярость. И даже иронию. Вспомогательные и вводные слова выкиньте. Это я их люблю, но без половины тех, что я ввернул в "свой" отрывок, он не пострадает.

Еще претензии?

 

Ну потому что нельзя же опускать руки всякий раз, как что-то не получается! ))

 

Это зависит не только от прямоты рук. Бывает и так, что не получится даже у гения. Ну, не влезет определенный прием или определенный оборот в контекст - и все тут. Именно в этом случае надо быть гибче. и признать уместность штампа или упрощения.

 

Латынина

 

Из ляпов я у нее еще помню поистине гениальное застревание выпущенной из гренейд ланчера гранаты в "сочленении брони" БТР. Я плакал.

Но мы же вроде про язык говорим? Про язык я уже тоже сказал. Не все допущенные красоты ради ляпы действительно красивы. Ведь и "стрелка осциллографа" же, я полагаю, появилась как попытка разнообразить речь.

 

"Бросился бешено собирать грибы" - могу представить себе контекст, в котором это даже не будет оксюмороном)

Но пусть его, поехали дальше: итак, "исполнял" не подходит под "инстинкт", "следовал" не стыкуется с "яростно". Давайте попробуем найти глагол, который подойдет под оба условия...

 

Не хитрите. Слова "бросился" в моем примере не было))

И искомого глагола тоже, я так думаю, мы не найдем. Я уже предложил разнести слова "яростно" и "инстинкт" по разным концам фразы, а то и по разным предложениям. Чем это плохо?

 

Во-первых, в постельных сценах в цене обычно именно описания - а не констатация факта/события. Причем описания не столько действий, сколько ощущений.

 

Ну, во-первых, где ощущение аргонианина Нии-Цая? Там как раз процесс. Во-вторых, только от автора зависит, что он хочет показать. Я, например, терпеть не могу полусопливые описания "того, как было хорошо" и тому подобного. Такие ощущения может передать вообще каждый, кто спал с женщиной. И "трахались" в ряде случаев вполне уместно. Не растекаться же мыслею по древу каждый раз, когда речь заходит об интимной стороне жизни.

 

Стремиться можно. Перенять всё - на основе лишь одного "хочу" и десятка прочитанных книжек - увы...

 

Я этого не говорил. Я же писал, что вторым компонентом успеха должен быть хороший язык и грамотная речь автора-ученика.

 

Какие же они состоявшиеся и популярные, если о них так отзываются?)

 

Я отзываюсь. А кое-кто отзывается как о "величайшей любовной саге современности" и "супербоевиках". Ага?

 

Сэра, если бы Баркова рецензировал какой-нибудь надутый академический сухарь, требующий не допускать мата в литературных текстах - Баркова бы не было =))

 

Я к мату абсолютно лоялен (в определенных масштабах, конечно). Я вместе с академическими сухарями нелоялен к ошибкам и неоправданному искажению норм.

И, да, кое-какие вещи действительно не должны были никогда появиться на бумаге.

 

допускаете очень распространенную и многосоставную ошибку

 

Ошибка? This is SPARTAAAAAA!!!

Такое иронично-критическое отношение к начинающим писателям было не только в наше время. Пушкин, например, строчил гневные ответы своим критикам, но при этом продолжал и совершенствоваться. Это сейчас писатели настолько измельчали, что не могут ни грамотно защититься, ни адекватно, делом, а не обиженным уходом из литературы, доказать критикам, как они заблуждались? Или, наоборот, критики настолько взматерели, что едят молодых талантов на завтрак?

 

а) кроме юных читательниц, есть и взрослые читатели. Неужто они так проигрывают в численности?)

б) как же так получается - их высмеиваешь-высмеиваешь, жалишь-жалишь, а они всё балдеют да крутеют? =)

в) и отчего такой низкий средний уровень?

 

а) То, что читают взрослые мужики, ничем не лучше "Сумерек". "Слепой" какой-нибудь или, упаси Боже, "Ричард-Длинные Руки". Те же вилы, только сбоку.

б) Они балдеют не от того, что их жалят, а от того, что их раскупают. На критиков эти товарищи забивают по полной, говоря, что "пишут для себя" и "сперва добейтесь".

в) Сие есть загадка великая и печаль великая. Не могу сказать, я не Заратуштра, чтобы знать все тайны вселенной.

[AlexHog]

> Deathruler

 

Далеко не единственной - я помню и "водосточный желоб гранатомета", и баллистические ракеты с тепловыми блоками наведения... Из рецензий, впрочем, помню, книги не читал, конечно - может, переврали?

Яфшоке, чесслово.

Прошукал все книги - слово "желоб" встречается всего в двух из них, и один действительно водосточный, другой - желобок для стока крови на ноже.

Про баллистические ракеты она не писала ни разу, это зуб на отгрыз. Даже в космоопере "Нелюдь", которая у меня бумажная, нашел лишь одно схожее упоминание: "сложная баллистическая цель" - это про выпущенные ракеты, и через слово - "термоядерные боеголовки".

И всяко, техника в ее произведениях - даже не на десятом месте по важности...

 

Про аргониан... сэра, вы столько интересного говорите, я как-то даже теряюсь - всерьез вы это или как?

Биороботы, по крайней мере, - куда более сильное допущение, чем влияние сока Хиста.

 

Ага, явно сакральный для аргониан сок - "лишь один из компонентов"

Он почему сакральный - просто так, или потому что имеет на них какое-то действие?)

 

Но у нее гораздо больше шансов стать ересью, коей она на данный момент и выглядит.

Вы черечур фанатично строги.

Вот я сейчас перечитываю детектив Райнова, сюжет там разворачивается вокруг домика в маленьком немецком городке. В подвале дома есть тайник, где хранятся алмазы, а в соседнем домике - секретные документы.

Возможно, если съездить в этот городок - там не найдется домиков, подходящих под описание, и тем более с такими подвалами. Но разве это повод называть детектив ересью?)

 

 

 

> Speax-with-the-Storm

 

Сэра, вам - завтра) сплю уже...

Изменено 22 ноября, 2010 пользователем AlexHog

[Boma Kuro]

Яфшоке, чесслово.

Прошукал все книги - слово "желоб" встречается всего в двух из них, и один действительно водосточный, другой - желобок для стока крови на ноже.

Про баллистические ракеты она не писала ни разу, это зуб на отгрыз. Даже в космоопере "Нелюдь", которая у меня бумажная, нашел лишь одно схожее упоминание: "сложная баллистическая цель" - это про выпущенные ракеты, и через слово - "термоядерные боеголовки".

Гм. "Земля войны":

"Арзо поднялся из-за дувала, и на плече его был водосточный желоб гранатомета"...

"В 70-х годах в Бештое выстроили военную базу и два завода: один производил тепловые блоки наведения для баллистических ракет"...

Быть может, у вас переиздание? В этой копии на либрусеке каноническая стрелка заменена на более адекватную "линию осцилографа", так что наиболее сильные ляпы Юлия видимо все-таки правит.

 

Про аргониан... сэра, вы столько интересного говорите, я как-то даже теряюсь - всерьез вы это или как?

Пока, увы, ни одного розыгрыша не было.

 

Биороботы, по крайней мере, - куда более сильное допущение, чем влияние сока Хиста.

Ну почему - термин вполне допустимый, благо и "робот" и "биология" в лоре встречается.

А вообще, по происхождению аргониан сложно что-то сказать определенно, кроме того, что оно явно отличается от происхождения потомков Эльнофи. Ну а рассматривая Хист как аналогичную Эльнофеям расу, вариант, что Деревья Аргонии вырастили\сформировали аргониан в каких-то своих целях, кажется отнюдь не маловероятным.

 

Он почему сакральный - просто так, или потому что имеет на них какое-то действие?)

Потому что действие имеет - это да. Причем скорее всего это действие очень сильно влияет именно на физиологию (из Аццкого Города: "...the tree whose sap had molded him..."; а если вспомнить обилие аргонианских форм, от обычных гуманоидов до крылатых ктулх...).

 

Вы черечур фанатично строги.

Ни капли. Это вам хорошо: написали и забыли; а вот станет ваш рассказ классикой жанра TES-фанфика, известной каждому неофиту - нам, лороведам, потом мучаться, доказывая, что это не установленный лорный факт, а только предположение.

 

Вот я сейчас перечитываю детектив Райнова, сюжет там разворачивается вокруг домика в маленьком немецком городке. В подвале дома есть тайник, где хранятся алмазы, а в соседнем домике - секретные документы.

Возможно, если съездить в этот городок - там не найдется домиков, подходящих под описание, и тем более с такими подвалами. Но разве это повод называть детектив ересью?)

Повод, повод. Маробар Сул, скажем, тоже ересь, хотя книги и лорные.

[AlexHog]

Не хитрите. Слова "бросился" в моем примере не было))

И искомого глагола тоже, я так думаю, мы не найдем. Я уже предложил разнести слова "яростно" и "инстинкт" по разным концам фразы, а то и по разным предложениям. Чем это плохо?

 

Это зависит не только от прямоты рук. Бывает и так, что не получится даже у гения. Ну, не влезет определенный прием или определенный оборот в контекст - и все тут.

На днях обещаю вам стори с данным словосочетанием и без слова "бросился")

А глагола мы, покамест, даже не пробовали искать; я предложил три варианта, nemezida еще два - вы все забраковали... ну и на этом всё.

 

Я, например, терпеть не могу полусопливые описания "того, как было хорошо" и тому подобного. Такие ощущения может передать вообще каждый, кто спал с женщиной. И "трахались" в ряде случаев вполне уместно.

Наткнулся давеча на вариации известных сюжетов в излюбленном вами лаконичном стиле.

Думаю, они вам понравятся куда больше оригиналов))

 

Я этого не говорил. Я же писал, что вторым компонентом успеха должен быть хороший язык и грамотная речь автора-ученика.

Я учел их, обозначив автора-ученика выпускником филологического факультета.

Но этого ведь тоже мало...

 

Я отзываюсь. А кое-кто отзывается как о "величайшей любовной саге современности" и "супербоевиках". Ага?

/пожимая плечами/:

У любого графомана есть свой клуб поклонников. Но этак мы далеко убежим от того, что я изначально имел в виду)

 

Но мы же вроде про язык говорим? Про язык я уже тоже сказал. Не все допущенные красоты ради ляпы действительно красивы.

<...>

Именно в этом случае надо быть гибче. и признать уместность штампа или упрощения.

<...>

Не растекаться же мыслею по древу каждый раз, когда речь заходит об интимной стороне жизни.

<...>

Я вместе с академическими сухарями нелоялен к ошибкам и неоправданному искажению норм.

М-м-м...

Предлагаю зафиксировать эти точки бифуркации и на том закончить) Это уже вкусы и предпочения, дальше нам друг друга не переубедить...

 

Вы оставили бедолаге-ящеру только голое исполнение инстинктов. Эх... Притом, что я и инстинкты оставил, и ярость. И даже иронию. Вспомогательные и вводные слова выкиньте. Это я их люблю, но без половины тех, что я ввернул в "свой" отрывок, он не пострадает.

Еще претензии?

Увы)

"...и заранее знаю, что хочу получить в качестве совета." (с)

 

Фиг уж с ним уж, потом как-нить сам определюсь =)

 

 

 

Ну и про "критику".

 

Такое иронично-критическое отношение к начинающим писателям было не только в наше время. Пушкин, например, строчил гневные ответы своим критикам, но при этом продолжал и совершенствоваться. Это сейчас писатели настолько измельчали, что не могут ни грамотно защититься, ни адекватно, делом, а не обиженным уходом из литературы, доказать критикам, как они заблуждались? Или, наоборот, критики настолько взматерели, что едят молодых талантов на завтрак?

Требуя от авторов быть Пушкиными, критики и сами должны быть Белинскими, не так ли?)

Дело в том, что ирония может быть доброй, критика - практически полезной и помогающей. Но многие ли об этом задумываются? А понимающие - готовы ли согласиться?..

Вот, например, что обычно наблюдаю я:

 

а) завышенная планка требований к другим. Неготовность принять молодого автора таким, каков он есть сейчас, или ждать, пока он подрастет; с места в карьер от него требуют уровня классиков.

 

б) заниженная - по отношению к себе. Убеждение в собственной безупречности, в том, что его, критика, по умолчанию должны считать непререкаемым авторитетом.

Очень смешно бывает, например, когда человек творит разгромную рецензию, ни одного чужого орфографического огреха не упустит - зато сам в рецензии наляпает не меньше.

 

в) непрофессионализм. То есть реально, многие просто не понимают, что критика должна действовать. А значит, правильно рецензировать нужно учиться. Паче того - довольно часто путают критику с грубостью, а текст - с его автором.

Не, а чё сложного? Увидеть ошибку, ткнуть пальцем - "братва, зырь, какой лох, га-га-га!" - и товарищ сразу классиком станет. Главное, "Га-га-га" погромче...

 

Короче говоря, не знаю, как оно во времена Пушкина - а ныне у непогрешимых авторов, убежденных, что несут свет гениальности, есть достойная пара в лице непогрешимых критиков, уверенных, что несут блеск мастерства.

 

...ни адекватно, делом, а не обиженным уходом из литературы, доказать критикам, как они заблуждались?

Просто нет смысла - зачем что-то доказывать тому, кто тебя не уважает и кого ты не уважаешь в ответ?

Нет атмосферы, в которой хочется делиться личным-выстраданным ("развелось графоманов, пора сокращать ваше поголовье"). Нет ощущения общей системы ценностей ("мне интересно писать, а им бы только глумиться!").

 

Это, между прочим, не только в литературе. Вот я на технических форумах бываю - где атмосфера теплая, там и спрашивать приятно, и заходить, и просто читать... И народу там как правило много. Глупых вопросов, конечно, тоже полно - но их умудряются разруливать, не обозляя никого. Ньюб ведь не виноват, что он ньюб и чего-то не понимает.

А на других - сидят надутые гуру, пошлют тебя разок - и всё, адъю... В след.раз зайдешь этак через полгода, поглядеть, - так и сидят, впятером, жалуются друг другу, что народ к ним не ходит.

 

Они балдеют не от того, что их жалят, а от того, что их раскупают. На критиков эти товарищи забивают по полной, говоря, что "пишут для себя" и "сперва добейтесь"

Ну вот, правильно. А как еще относиться к тем, кто относится к тебе враждебно?

Те, кто талантлив и может учиться - слишком ранимы как раз из-за своего таланта. Чем сложнее, тем хрупче, такова селяви... А кто прошел через сито враждебной критики - впитали именно враждебность к критикам; теперь те больше не помощь и не основа профроста, а невесть кто, гопота. Сами ни на что не способны, зато рады навалиться толпой и отпинать. И еще убеждать будут, что это - ради твоего же блага.

И таких - уважать?.. =)

[AlexHog]

> Deathruler

 

Быть может, у вас переиздание? В этой копии на либрусеке каноническая стрелка заменена на более адекватную "линию осцилографа", так что наиболее сильные ляпы Юлия видимо все-таки правит.

А. Может быть.

В третьем "Стальном короле", помню, был ляп с ОРБ, которое к моменту выхода книги успели переименовать в РУБОП. Корректор, перед сдачей в печать, втупую запустил вордовскую автозамену - отчего в тексте образовались разнообразные тРУБОПы =)

 

Ну почему - термин вполне допустимый, благо и "робот" и "биология" в лоре встречается.

А вообще, по происхождению аргониан сложно что-то сказать определенно, кроме того, что оно явно отличается от происхождения потомков Эльнофи. Ну а рассматривая Хист как аналогичную Эльнофеям расу, вариант, что Деревья Аргонии вырастили\сформировали аргониан в каких-то своих целях, кажется отнюдь не маловероятным.

Мне всё же кажется, это умножение сущностей...

Аргоны действуют как прочие расы, общаются как прочие расы, функциональность та же самая - две руки, две ноги, голова, глаза, ухи... Предположить, что они - те же разумные, просто в другом фантике - имхо, куда проще, чем делать из них странных уникальных биохазардов.

 

Это вам хорошо: написали и забыли; а вот станет ваш рассказ классикой жанра TES-фанфика, известной каждому неофиту - нам, лороведам, потом мучаться, доказывая, что это не установленный лорный факт, а только предположение.

Смело говорите, что фанфики источником лора никогда не были)

И потом - ну, приживется эта выдумка, что страшного? В другом рассказе у меня балморская Гильдия Магов шестиэтажная, и кроме офиса ГМ там еще и школа. Вокруг этой школы всё и крутится. Шож мне теперь, всё поперечеркать да выкинуть?)

 

Но разве это повод называть детектив ересью?)

Повод, повод. Маробар Сул, скажем, тоже ересь, хотя книги и лорные.

И снова: вы излишне строги.

Художественное творчество - особенно фантастика - основано на допущениях. Что прямо не запрещено, то разрешено - это необходимо для развития мира.

Да и сам лор не претендует на непротиворечивость и законченность; а значит, провоцирует его расширение...

[Speax-with-the-Storm]

Думаю, они вам понравятся куда больше оригиналов))

 

Ну, не утрируйте)) Я большой ценитель красивого языка, но всему должны быть разумные пределы.

 

Но этого ведь тоже мало...

 

Уже нет. Хотя смотря для чего. Издаться можно уже с этим багажом.

 

Это уже вкусы и предпочения, дальше нам друг друга не переубедить...

 

Само собой. Но я редко упускаю возможность поспорить))

 

Требуя от авторов быть Пушкиными, критики и сами должны быть Белинскими, не так ли?)

 

Порочная позиция. Даже вы можете сказать, что конкретно вам не нравится у того же Пушкина.

 

ныне у непогрешимых авторов, убежденных, что несут свет гениальности, есть достойная пара в лице непогрешимых критиков, уверенных, что несут блеск мастерства.

 

И то, и другое плохо. Но я говорю о критиках вменяемых. И о писателях (хочется думать) тоже.

 

Просто нет смысла - зачем что-то доказывать тому, кто тебя не уважает и кого ты не уважаешь в ответ?

 

Я бы следующим же ответом (произведением) закатал такого неуважаемого господина в асфальт только для того, чтобы доказать самому себе, что прав был именно я. А разводить истерики даже не по-мужски как-то...

[AlexHog]

Но этого ведь тоже мало...

Уже нет. Хотя смотря для чего. Издаться можно уже с этим багажом.

Но речь-то у нас о том, чтоб перенять и превзойти...

А просто опубликоваться, как видим, можно и вовсе будучи нулём)

 

Порочная позиция. Даже вы можете сказать, что конкретно вам не нравится у того же Пушкина

<...>

И то, и другое плохо. Но я говорю о критиках вменяемых. И о писателях (хочется думать) тоже.

Критикнуть Пушкина - могу, но стал бы он меня слушать?..)

Фокус в том, что люди разные, и даже на одном форуме может случиться, что один критик требует одно, другой - прямо противоположное. И оба вменяемы и логичны.

 

Абсолютной правоты у критика не может быть даже в орфографии - наиболее формализованном разделе языка. Потому что существуют авторские знаки. Потому что контекст может требовать намеренно неправильного написания. И так далее.

А если правота относительна, всё решает авторитет.

 

Я бы следующим же ответом (произведением) закатал такого неуважаемого господина в асфальт только для того, чтобы доказать самому себе, что прав был именно я.

Именно следующим, не этим же?..) Нелепый или оскорбительный коммент я бы проигнорил вовсе. Всех в асфальт катать - времени не напасешься)

Но моя шкурка - самомнение, ваша - багаж ранее написанного, а у начинающего шкурки еще нету. Насмешки и критику он воспринимает в разы тяжелее. И то, что допустимо в отношении уже уверенных в себе авторов - совершенно недопустимо в отношении молодежи... вот я о чем!

[Boma Kuro]

Короче говоря, не знаю, как оно во времена Пушкина - а ныне у непогрешимых авторов, убежденных, что несут свет гениальности, есть достойная пара в лице непогрешимых критиков, уверенных, что несут блеск мастерства.

"Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса" ©.

 

В третьем "Стальном короле", помню, был ляп с ОРБ, которое к моменту выхода книги успели переименовать в РУБОП. Корректор, перед сдачей в печать, втупую запустил вордовскую автозамену - отчего в тексте образовались разнообразные тРУБОПы =)

Ну, это корректорский ляп - не так страшно, но вдвойне неприятнее.

 

Аргоны действуют как прочие расы, общаются как прочие расы, функциональность та же самая - две руки, две ноги, голова, глаза, ухи...

Нет у них ухов, рога одни.

 

Предположить, что они - те же разумные, просто в другом фантике - имхо, куда проще, чем делать из них странных уникальных биохазардов.

Биохазард - это, скорее, сок Хист и есть.

А про аргониан я, в общем-то, так и сказал - нам известно, что они разумны, но не вполне известно, как они разумны. И соответственно, как они неразумны - тоже. Какие у них есть инстинкты, как они действуют, действуют ли вообще, и насколько яростно (для пресмыкающихся-то) им следуют - на это все у нас ответов нет, и давать их просто так - не есть верно.

Мне, впрочем, вообще тут "инстинкт продолжения рода" не нравится, так как к собственно продолжению рода подобный действа обычно отношения не имеют, но это уже дело десятое.

 

Смело говорите, что фанфики источником лора никогда не были)

Это-то понятно. У хороших фанфиков просто есть привычка восприниматься подсознанием не как фанфик, а как официальный источник.

 

И снова: вы излишне строги.

Да ничуть. И в лороведении я в основном за логический подход, а не за буквалистский. Но есть нюанс...

 

Художественное творчество - особенно фантастика - основано на допущениях. Что прямо не запрещено, то разрешено - это необходимо для развития мира.

Тут главное не путать "разрешенно" с авторским беспределом: нигде не сказанно и что аргониане не являются на самомм деле кактусами-убийцами с планеты Плюк, однако при чем тут "развитие мира"? Я утрирую, конечно, но с интерпретацией известных фактов надо быть осторожным, дабы не впасть в ересь. Причем тут важен, скорее, способ подачи информации - одно дело написать в фанфике "на самом деле, двемеры исчезли от эпидемии чумы, к которой кимеры оказались устойчивы, только никто этого не знает" от слов автора, и совсем другое - приписать эту фразу какому-нибудь тамриэльмскому двемерологу.

Так что, как я уже сказал, если рассказ стилизуется под работы, скажем, того же серджо Маробара, вольная интерпретация вполне допустима - однако в рамках того, как бы мог действительно написать автор-киродилец. В противном же случае ...ну, просто не следует однозначно интерпретировать неоднозначное (если, конечно, сама подобная интерпретация не положена в основу произведения - что, строго говоря, выдаст нам не лор, а альтернативу).

 

И потом - ну, приживется эта выдумка, что страшного? В другом рассказе у меня балморская Гильдия Магов шестиэтажная, и кроме офиса ГМ там еще и школа. Вокруг этой школы всё и крутится. Шож мне теперь, всё поперечеркать да выкинуть?)

Гм, и уж точно не следует вольно обращаться с более-менее устоявшимися фактами, и вводить читателя в когнитивный диссонанс превращением невысокой саманной хибары в шестиэтажную башню. На мой, читателя, взгляд, писатель на то и писатель, что бы и школу туда впихнуть, и без подобного рояля обойтись. Школа-то, надеюсь, является подобием кружка ликбеза из альд-рунского отделения, а не вварденфельским Хогвардсом?

[Speax-with-the-Storm]

Но речь-то у нас о том, чтоб перенять и превзойти...

А просто опубликоваться, как видим, можно и вовсе будучи нулём)

 

Нет, наверное, либо вы меня никак не поймете, либо я вас. Вы то пишете, что стремление к идеалу - не главное, то что собираетесь превзойти мэтров. Впрочем, и для того, и для другого нужно читать, читать и еще раз читать))

 

Критикнуть Пушкина - могу, но стал бы он меня слушать?..)

 

Пушкин - стал бы. А вот писатель NN, сотворивший рассказ "Кровавая оргия Боэтии, часть 12" и считающий его вершиной творчества (ведь он старался) - нет.

 

Фокус в том, что люди разные, и даже на одном форуме может случиться, что один критик требует одно, другой - прямо противоположное. И оба вменяемы и логичны.

 

Согласен. Но если сразу все критики указывают на определенную ошибку, то, наверное, стоит о ней задуматься?

 

Потому что существуют авторские знаки. Потому что контекст может требовать намеренно неправильного написания. И так далее.

 

Авторские знаки: совсем не оправдание потому что, иногда, они скрывают простую безграмотность - было-бы чудесно, объяснять каждую синтаксическую ошибку: авторскими знаками.

Я полагаю, что менять знаки или добавлять их туда, где они не нужны, можно только в случае о-очень сильной нужды.

 

Про написание безграмотно почти согласен. Я понял, что вы имеете в виду. Допустим, персонаж-иностранец искажает нормы языка акцентом. Но ведь и этого можно избежать, банально описав этот акцент при знакомстве с персонажем, нет?

 

Нелепый или оскорбительный коммент я бы проигнорил вовсе.

 

Критерии нелепости? Только без утрирования, пожалуйста, в духе "прочитал, непанравелось"))

[AlexHog]

>Deathruler

 

 

 

Нет у них ухов, рога одни.

Надо же, никогда не замечал. Ну слушают же они чем-то? раз разговаривают...)

 

Какие у них есть инстинкты, как они действуют, действуют ли вообще, и насколько яростно (для пресмыкающихся-то) им следуют - на это все у нас ответов нет, и давать их просто так - не есть верно.

Если была эволюция - инстинктов не может не быть.

Вообще, мне кажется, вы в этом пункте спорите только ради посмеяться) Напиши кто сочинение про аргониан-биороботов, я бы первый назвал это "морровской научной фантастикой".

 

Мне, впрочем, вообще тут "инстинкт продолжения рода" не нравится, так как к собственно продолжению рода подобный действа обычно отношения не имеют, но это уже дело десятое.

Ну что поделать, инстинкта "просто потрахаться" в биологии пока нету

 

Я утрирую, конечно, но с интерпретацией известных фактов надо быть осторожным, дабы не впасть в ересь. Причем тут важен, скорее, способ подачи информации - одно дело написать в фанфике "на самом деле, двемеры исчезли от эпидемии чумы, к которой кимеры оказались устойчивы, только никто этого не знает" от слов автора, и совсем другое - приписать эту фразу какому-нибудь тамриэльмскому двемерологу.

Ну вот видите. Разве у меня так? - просто описано зелье из нескольких компонентов, которое отшибает у аргонов спокойствие и соображаловку...

 

Гм, и уж точно не следует вольно обращаться с более-менее устоявшимися фактами, и вводить читателя в когнитивный диссонанс превращением невысокой саманной хибары в шестиэтажную башню. На мой, читателя, взгляд, писатель на то и писатель, что бы и школу туда впихнуть, и без подобного рояля обойтись. Школа-то, надеюсь, является подобием кружка ликбеза из альд-рунского отделения, а не вварденфельским Хогвардсом?

Думаю всё же, что большинство играющих воспринимают Балмору как большой город, и мысленно укрупняют двадцать человек в одноэтажных хибарках раз этак в тысячу...

Не знаю, что вы имеете в виду под Хогвартсом, но в балморской школе студентов порядочно)

 

 

 

> Speax-with-the-Storm

 

 

 

Нет, наверное, либо вы меня никак не поймете, либо я вас. Вы то пишете, что стремление к идеалу - не главное, то что собираетесь превзойти мэтров. Впрочем, и для того, и для другого нужно читать, читать и еще раз читать))

Ну, возвращаясь к яйцу...

-----

Если говорить именно о форме, не о содержании, - языковой инструментарий, набор приемов (а след-но, и стиль письма) каждый ищет себе наощупь. Слово- и фразотворчество - вполне себе нормальные инструменты, "легальные", так сказать: удачные конструкции и обороты могут стать крылатыми и войти в общее употребление, обогащая язык.

А как понять, получилось или нет? Только пробовать: так - нелепица, а вот так - о, лепится! запомнить и заюзать!..

-----

Вы можете думать, что идете наощупь, но на самом деле для того, чтобы грамотно и правильно выработать свой стиль, достаточно лишь побольше читать других. Не только для того, чтобы что-то позаимствовать, но и для того, чтобы учиться на чужих ошибках.

-----

Инструментов много, но их комбинирование - дело сугубо личное. Научились использовать один, другой, третий, научились их совмещать - вот вам новый, лично ваш стиль.

Поэтому я и называю сей процесс "наощупь". Читая книги, вы получаете представление о том, как другие используют свои любимые инструменты. Но и только!.. Не факт, что вам удастся освоить эти инструменты, просто начитавшись этого автора.

-----

Вот с утверждением "достаточно всего лишь" я и спорю.

Нельзя просто начитаться книг, получить высшее филологическое образование - и автоматически стать гением (или хотя бы талантом). Искусство - не наука; за что и ценится. Его не выучить, как таблицу умножения. Можно перенять что-то у великих, да, - но лишь малую часть; и не то, что вам хочется, а то, что вам дастся...

 

Так бы у нас не продохнуть от гениев было =)

 

Пушкин - стал бы. А вот писатель NN, сотворивший рассказ "Кровавая оргия Боэтии, часть 12" и считающий его вершиной творчества (ведь он старался) - нет.

Даже Пушкин не стал бы следовать всему, что говорят его критики. Именно в силу того, что сто человек насоветуют сто противоположных вещей, и что ни делай - обязательно найдется тот, кому это не понравится.

Слушать можно тех, кого уважаешь, кто говорит рационально и с кем вы сходитесь в оценках. Иначе просто не будет общей почвы. Вот вы, допустим, любите длинные закрученные сложносочиненные предложения со слововерчением, когда каждое последующее начинается со слов, которыми закончилось предыдущее. А ваш оппонент предпочитает короткие рубленые фразы. И вот вы будете стараться сократить свои короткие фразы, объединить их и расцветить, а собеседник будет настаивать, чтоб вы, наоборот, переразбили весь текст по-евойному и, вообще, отказались от предложений, в коих больше пяти слов.

Будет толк?..

 

Но если сразу все критики указывают на определенную ошибку, то, наверное, стоит о ней задуматься?

Миллион мух леммингов не может ошибаться?..))

Не-а. Сперва аргументируйте.

Помните, с чего начался наш многолог? меня уговаривали писать как первоклассника, потому что ни для чего более сложного я пока не годен. После такого совета - трудно относиться к последующим всерьез)

 

Про написание безграмотно почти согласен. Я понял, что вы имеете в виду. Допустим, персонаж-иностранец искажает нормы языка акцентом. Но ведь и этого можно избежать, банально описав этот акцент при знакомстве с персонажем, нет?

Вы прикладываете к тексту, а я говорю - в абсолюте. Без конкретного текста никакие правила орфографии не могут быть безусловно верны.

 

Критерии нелепости?

. включает в себя оценку автора.

. не учитывает контекста.

. деструктивен - например, "не пиши так" или "не пиши больше".

. неуместен - например, в рецензии на конкурсную работу на первом или даже на единственном месте стоит орфография.

. сомнительной компетентности - например, указывая на возможную ошибку, критик в своем предложении делает аналогичную.

 

...ну и еще найдутся, наверно.

 

 

Изменено 25 ноября, 2010 пользователем AlexHog

[Boma Kuro]

Надо же, никогда не замечал. Ну слушают же они чем-то? раз разговаривают...)

Думаю, ухи у них внутренние, на самом деле.

 

Если была эволюция - инстинктов не может не быть.

Если только она была. Я, впрочем, считаю, что таки была, однако обильно подправленная "разумным замыслом" - что-то вроде эволюционного креационизма (я, само собой, сейчас исключительно про мир Свитков говорю); отрицать теистические начала в создинии Нирна таки бессмысленно.

Так что уж какие инстинкты закладывали предка (эт'Ада) разумным существам, как они их закладывали - Шармат их знает. А учитывая еще, что аргониан еще слепили совсем иным способом...

В общем, как говорил Вивек, "инстинкт - не рефлекторное действие, а маленькое чудо, которое есть у каждого в резерве".

 

Вообще, мне кажется, вы в этом пункте спорите только ради посмеяться) Напиши кто сочинение про аргониан-биороботов, я бы первый назвал это "морровской научной фантастикой".

Вы так говорите, как будто в Морровинде не место научной фантастике.

 

Ну что поделать, инстинкта "просто потрахаться" в биологии пока нету

Да тут и отношение к биологии уже довольно посредственное.

 

Ну вот видите. Разве у меня так? - просто описано зелье из нескольких компонентов, которое отшибает у аргонов спокойствие и соображаловку...

Ну у вас так мимоходом совершенно определенно описываются довольно темные в лоре места...

Однако прежде всего - у вас же действие в Аргонии происходит, нэ? Иначе вообще использование сока Хист бессмысленно. Правда, в Аргонии, то там будут проблемы с вереском и жучиным мускусом...

Потом, почему это зелье отшибает "спокойствие и соображаловку"? То есть прецедент подобного действия Хист имеется, но это был сок больного дерева, и данное действие сока на аргонианена было отмеченно, как необычное. А тут это подается как в порядке вещей.

Ну и зачем аргонианам вообще использовать сок Хист подобным образом? Это же не каджииты со своим сахаром.

 

Думаю всё же, что большинство играющих воспринимают Балмору как большой город, и мысленно укрупняют двадцать человек в одноэтажных хибарках раз этак в тысячу...

Я укрупняю - но не в высоту, а в ширину. Если гильдя магов - здание шестиэтожное, то сторожевые башни какие же будут?..

 

Не знаю, что вы имеете в виду под Хогвартсом, но в балморской школе студентов порядочно)

Да я тоже не знаю, что это такое, просто на слуху. Чему там учат-то, в этой школе?

 

Кстати, сейчас перечитал - у вас там рогатка в тексте есть; как она у вас работает? Это не в порядке придирок к лорности, просто любопытно.

[AlexHog]

Вы так говорите, как будто в Морровинде не место научной фантастике.

Пусть расцветают все цветы - но по отдельности) либо лор и документалистика, либо фантастика.

 

Однако прежде всего - у вас же действие в Аргонии происходит, нэ? Иначе вообще использование сока Хист бессмысленно. Правда, в Аргонии, то там будут проблемы с вереском и жучиным мускусом...

Потом, почему это зелье отшибает "спокойствие и соображаловку"? То есть прецедент подобного действия Хист имеется, но это был сок больного дерева, и данное действие сока на аргонианена было отмеченно, как необычное. А тут это подается как в порядке вещей.

Ну и зачем аргонианам вообще использовать сок Хист подобным образом? Это же не каджииты со своим сахаром.

Охохо...

/скребя в затылке/

 

Действие происходит в Морровинде - в Балморе или в любом крупном городе.

На аргонианина таким образом действует не сок Хиста, а смесь, в которую он входит.

Сок используют не ящеры, а против ящеров, разные криминальные элементы. Кто-то как-то когда-то опытным путем выяснил, что такая вот смесь оказывает на них такое вот полезное действие. Почему?.. А почему спиртное у людей снимает тормоза и нарушает координацию? Биология, химия...

Как сок добывают? Ну, добывают как-то. Если у Империи свободно воруют двемерские артефакты, хаджиты беспроблем мухлюют сахаром и скуумой - что бы не найтись желающим приторговывать и хистом? Предприимчивый народ везде есть.

 

Я укрупняю - но не в высоту, а в ширину. Если гильдя магов - здание шестиэтожное, то сторожевые башни какие же будут?..

Девятки. А Призрачный предел - шестнарик. Пуркуа бы не па?

Стены в имперских фортах, например, в два-три человеческих роста - смех же один, ни разу не крепость...

 

Чему там учат-то, в этой школе?

Естествознанию. Теории, основам практики. Управлению маной.

 

Что такое алхимия? У одного и того же цветка можно использовать лепестки, сок из стебля, вытяжку из сердцевинки цветка, цветок можно высушить... и так далее. Каждый способ может дать свой эффект.

Снова - вротмненоги - взять желе и траму, истолочь их в кашу, добавить прах...

По рецепту строго, всё до миллиграмма - да с чего ж, ватьмашу, такой бабах?!

 

Что такое изменения? Умение управлять своим телом и (наверно) близлежащей окружающей средой. Тоже, просто выучить заклинание - не прокатит.

 

Ну и разное-прочее: ...а Эдвинна мучает гадским паропанком, двемерской механикой, чтоб он сдох... =)

 

у вас там рогатка в тексте есть; как она у вас работает? Это не в порядке придирок к лорности, просто любопытно.

Обычная рогатка) Деревянная или костяная, жгут и кожаная "чашка".

Изменено 25 ноября, 2010 пользователем AlexHog

[Boma Kuro]

Пусть расцветают все цветы - но по отдельности) либо лор и документалистика, либо фантастика.

Космические полеты, клонирование, генетика, палеонумерология - это лор или фантастика?

 

Действие происходит в Морровинде - в Балморе или в любом крупном городе.

Гм.

 

Сок используют не ящеры, а против ящеров, разные криминальные элементы.

А, вона что. А как его доставляют в организм? И с кем он там род-то продолжает, с супругой, или кто под руку подвернулся?

 

Кто-то как-то когда-то опытным путем выяснил, что такая вот смесь оказывает на них такое вот полезное действие.

Представляю картину... "А не выписать ли нам, мутсеры, пару бочек сока Хиста из Аргонии, да не поэкспериментировать, как он на аргонианцев действует с смеси с разной гадастью?"...

 

На аргонианина таким образом действует не сок Хиста, а смесь, в которую он входит.

...

Почему?.. А почему спиртное у людей снимает тормоза и нарушает координацию? Биология, химия...

Интересно было бы увидить химические рассчеты...

 

Как сок добывают? Ну, добывают как-то. Если у Империи свободно воруют двемерские артефакты, хаджиты беспроблем мухлюют сахаром и скуумой - что бы не найтись желающим приторговывать и хистом? Предприимчивый народ везде есть.

Любопытно было бы посмотреть на добычу сока контрабандистами.

Не, перед контрабандой, конечно, ничего невозможного нет, но учитывая климат и рельеф Чернотопья, состояние тамошних коммуникаций и сакральность дерева для местных - сколько, интересно, подобный товар на черном рынке будет стоить?

 

Девятки. А Призрачный предел - шестнарик. Пуркуа бы не па?

Стены в имперских фортах, например, в два-три человеческих роста - смех же один, ни разу не крепость...

Не путайте стены в каменных фортах с глинобитными постройками...

 

Ну и разное-прочее: ...а Эдвинна мучает гадским паропанком, двемерской механикой, чтоб он сдох... =)

А что она-то в балморской школе забыла?

 

Обычная рогатка) Деревянная или костяная, жгут и кожаная "чашка".

Жгут, жгут. Откуда каучук-то?

[AlexHog]

Космические полеты, клонирование, генетика, палеонумерология - это лор или фантастика?

С тз лора и геймплея - имхо, чистая фантастика.

Возможно, я чего-то не читал, но в текущем мире Морра это чересчур круто.

 

А, вона что. А как его доставляют в организм? И с кем он там род-то продолжает, с супругой, или кто под руку подвернулся?

По задумке так: босмерка дружит с Хуул, Хуул сохнет по этому аргонианину и мечтает хоть об одной ночи с ним. Но она же беднячка, он на нее как на пыль смотрит.

Босмерка предлагает ей помощь - сделает из нее леди, но только на одну ночь; после этой ночи Хуул придется исчезнуть из города, ибо обокраденный богатей в первую очередь подумает на нее.

 

Средствие действует.. не знаю как правильно сказать - запаха не имеет, но через обоняние. Шарик запуливается в открытое окно, падает на пол или прилипает к потолку, и начинает "вонять". Десять-пятнадцать минут - крыша у аргонов едет, долгая ночь страстной любви им обеспечена....

 

Представляю картину... "А не выписать ли нам, мутсеры, пару бочек сока Хиста из Аргонии, да не поэкспериментировать, как он на аргонианцев действует с смеси с разной гадастью?"...

Сэ-э-эра) в средние века, когда вовсю искали философский камень - этому жизнь посвящали, не то что пару бочек заморской гадости)

 

Просто представьте себе: в каждой новой игре свойства ингредиентам каждый раз назначаются по-разному. И когда вы собираетесь их смешивать - в строке "Будущие эффекты" ничего не пишется. Всё - методом проб и ошибок...

Так каждый второй игрок из кожи вывернется - а попересмешает в поисках новых эффектов все ингредиенты меж собой по сто раз =)) Всех вампиров изведет - а семьдесят прахов для опытов - добудет)

 

Интересно было бы увидить химические рассчеты...

/facepalm

"Ужас замка Ксир", в более мягком варианте)

 

Не, перед контрабандой, конечно, ничего невозможного нет, но учитывая климат и рельеф Чернотопья, состояние тамошних коммуникаций и сакральность дерева для местных - сколько, интересно, подобный товар на черном рынке будет стоить?

Конечно.

Но он, этот пахучий шарик, может быть долгодействующим - один раз пропитать, и на полсотни использований... При условии правильного хранения.

Естественно, доступен далеко не каждому. Но если босмерка в фаворе у регионального гильдмастера Воров - могут и выдать, для разовой оперативной работы. Под залог и тэ пэ.

 

А что она-то в балморской школе забыла?

Ведет спецкурс)

Реально, существует такая практика приглашения крутых специалистов издалека, для проведения мастер-классов или даже полноценных курсов обучения.

 

Жгут, жгут. Откуда каучук-то?

/вкрадчиво/: сэра, я в Морровинде ни одной телеги не видел - может, они еще даже колесо не изобрели, м?.. =)

[Boma Kuro]

С тз лора и геймплея - имхо, чистая фантастика.

Возможно, я чего-то не читал, но в текущем мире Морра это чересчур круто.

А ведь было это все. Ну, генномодифицированных клонов и вы наверняка видели, но и космические полеты в истории этого мира были.

 

Босмерка предлагает ей помощь - сделает из нее леди, но только на одну ночь; после этой ночи Хуул придется исчезнуть из города, ибо обокраденный богатей в первую очередь подумает на нее.

А у нее же алиби есть, нэ? Или оно еще и память отшибает?

 

Сэ-э-эра) в средние века, когда вовсю искали философский камень - этому жизнь посвящали, не то что пару бочек заморской гадости)

Занятно; добывать философский камень из аргонианцев...

 

Просто представьте себе: в каждой новой игре свойства ингредиентам каждый раз назначаются по-разному.

Это было бы ...нелогично.

 

/facepalm

"Ужас замка Ксир", в более мягком варианте)

Да при чем тут "Замок Ксир"...

Просто с таким же успехом можно было написать, скажем:

"Белая зыбь" - эссенция из экстракта перезрелого пепельного батата, ягод коммуники, древнего бредни Дагот и нерафинированного лунного сахара - имеет убойный эффект на каждиитов, растормаживая психику, выпуская на волю их звериную натуру, пробуждая и в разы усиливая все природные инстинкты...

И потом описать, как такому каджииту посунули заводную двемерскую мышку, и он три часа бегал за ней по кругу.

 

Или, скажем, так, в лучших голливудских традициях:

"Красная хлябь" - эссенция из экстракта яблочного огрызка, сточенного в пыль шарика из подшипника, клюквенного сока и водки - имеет убийственный эффект на русских, заставляя их бросаться к шахматной доске и играть по несколько часов кряду... А почему? Потому что биология, химия...

 

Но он, этот пахучий шарик, может быть долгодействующим - один раз пропитать, и на полсотни использований... При условии правильного хранения.

Естественно, доступен далеко не каждому. Но если босмерка в фаворе у регионального гильдмастера Воров - могут и выдать, для разовой оперативной работы. Под залог и тэ пэ.

А зачем он вообще ворам (вообще заявленным криминалам) нужен? Ладно бы еще в гильдии проституток, но у воров ...средство настолько спецфическое, что оно хорошо если один раз себе применение найдет, какие уж там полсотни.

 

Ведет спецкурс)

Реально, существует такая практика приглашения крутых специалистов издалека, для проведения мастер-классов или даже полноценных курсов обучения.

А. Тут верю, верю, даже без пруфлинка.

 

/вкрадчиво/: сэра, я в Морровинде ни одной телеги не видел - может, они еще даже колесо не изобрели, м?.. =)

Это вы куда-то не туда смотрели.

И вообще-то рогатка является довольно недавним изобретением; по всей видимости, она появилась уже после огнестрельного оружия, например. И уж гораздо подзнее колеса. Правда, говорят, Леонардо что-то там изобретал на пружинах, но, как водится, так и не изобрел. Быть может, у индейцев что-то подобное было, но я никогда ни о чем таком никогда не слышал.

Дело в том, что каучук (массово) появился в Европе не так уж давно, а вулканизирован был еще позднее (зато после этого он сразу же начал оказывать довольно сильное влияние на культуру и технологию). В Тамриэле же я не помню в широком использовании ничего, напомнимающего резину (разве что "канифолевую" броню из "Семечка", но там, скорее, какая-то смола). А из каких иных материалов можно создать жгут, я не представляю.

Я просто тоже озадачен, как бы вписать рогатки в Тамриэль, но пока ничего элегантнее "сока определенного валленвудского\аргонианского растения, которые почему-то достаточно распространены для создания детских игрушек, но при этом почему-то нигде больше не используются", я не придумал.

[AlexHog]

А ведь было это все. Ну, генномодифицированных клонов и вы наверняка видели, но и космические полеты в истории этого мира были.

Перестаю полнимать, в каком мире нахожусь...

Однажды, пару лет тому, пошутил про двемерский паровой шаттл. Хотите сказать, это и не шутка была вовсе?

 

А у нее же алиби есть, нэ? Или оно еще и память отшибает?

А больше подумать не на кого) Хозяин - дома, слуги - дома, гостья тоже тут.

Может она, может не она, - но шкуру с нее спустят просто от досады.

 

Это было бы ...нелогично.

Опять-таки, не понимаю чем. Это же игровая условность, а условность может быть любой.

Почему крабовое мясо дает сопротивление эл-ву и восстанавливает удачу, а лепестки горьколистника дают невидимость и уменьшают магию? Я ничего не знаю о них такого, что бы однозначно обусловило такой расклад.

 

Просто с таким же успехом можно было написать, скажем:

"Белая зыбь" - эссенция из экстракта перезрелого пепельного батата, ягод коммуники, древнего бредни Дагот и нерафинированного лунного сахара - имеет убойный эффект на каждиитов, растормаживая психику, выпуская на волю их звериную натуру, пробуждая и в разы усиливая все природные инстинкты...

И даже - "Глаз-вотерпас" - эссенция из экстракта листьев горьколистника, толченого алмаза, двемерских обрезков металла и сырого крабового мяса - имеет убойный набор эффектов, включая невидимость и абсолютную защиту от электричества" =)

 

Что вызывает у вас такое неприятие? что в одной строке встречаются хаджиты и лунный сахар, или аргоны и сок хиста? А у меня, например - что толченые алмазы сочетаются с обрезками металла, и из этого получается жидкость. Но-таки - геймплей...

 

А зачем он вообще ворам (вообще заявленным криминалам) нужен? Ладно бы еще в гильдии проституток, но у воров ...средство настолько спецфическое, что оно хорошо если один раз себе применение найдет, какие уж там полсотни.

Именно потому что специфическое. Ворам и шпионам - в самый раз.

Мышля нестандартно, толковое применение можно найти всему)

 

Это вы куда-то не туда смотрели.

ок, ок)

Все равно мне кажется интерес к таким вещам... сильно натянутым.

Резина давно вошла в наш обиход, стала настолько привычной, что 99 из 100 даже не задумаются, уместна она в Морре или нет.

 

Еще в игре нет птичек, кроме клиффов, и домашних животных - кошек-собак. Но кошки с собаками поминаются в каких-то текстах, то есть в мире присутствуют. Из чего я заключу, что в игру их не ввели просто за ненужностью - и смело добавлю в фанфик... и зверушек, и птичек, хотя о птичках не читал ни слова.

 

Кроме того, какой смысл привязывать их изобретения к нашему таймлайну, и наоборот?

И вообще... вот пишу я короткий рассказ на три абзаца: "шоркнула рогатка..." - и дальше пространное разъяснение на три страницы, откуда взялась резина. "...Зелье из сока древа Хист, - которое растормаживающе действовало на аргонов" - и подробное отступление на пять страниц, как сок воруют с Аргонии, и еще на пятьдесят - развернутый биохимический трактат, как и почему зелье действует на ящеров.

Вы же первый плеваться будете...

 

У вас такой богатый склад уроков для новичков - неужели там нет правила, запрещающего описывать ТТХ космических крейсеров и бластеров?

Изменено 26 ноября, 2010 пользователем AlexHog

[Boma Kuro]

Перестаю полнимать, в каком мире нахожусь...

Однажды, пару лет тому, пошутил про двемерский паровой шаттл. Хотите сказать, это и не шутка была вовсе?

Да кто их знает, этих двемеров... Они могли. Хотя материально сохранились максимум дирежабли.

 

А больше подумать не на кого) Хозяин - дома, слуги - дома, гостья тоже тут.

Так она же тут, под боком, а не где-то. Впрочем, "с досады" - вполне логично.

 

Опять-таки, не понимаю чем. Это же игровая условность, а условность может быть любой.

Почему крабовое мясо дает сопротивление эл-ву и восстанавливает удачу, а лепестки горьколистника дают невидимость и уменьшают магию? Я ничего не знаю о них такого, что бы однозначно обусловило такой расклад.

Оно, с одной стороны - да; но с другой - огненные соли вполне логично повреждают огнем и предоставляют защиту от холода, а все, практичеки, съедобные ингредиенты - восстанавливают усталость.

 

И даже - "Глаз-вотерпас" - эссенция из экстракта листьев горьколистника, толченого алмаза, двемерских обрезков металла и сырого крабового мяса - имеет убойный набор эффектов, включая невидимость и абсолютную защиту от электричества" =)

А эссенция из наоскомившего сока Хист, орочьей крови и рога единорога - открывает порталы в Обливион, да.

 

Что вызывает у вас такое неприятие? что в одной строке встречаются хаджиты и лунный сахар, или аргоны и сок хиста?

Утверждение, что из зеленого сыра (из которого состоит луна), получаются отличные запонки.

 

А у меня, например - что толченые алмазы сочетаются с обрезками металла, и из этого получается жидкость. Но-таки - геймплей...

Это-то действительно геймплей - Шигорат его знает, как их "соединяют" на самом деле. Явно манипуляции одним дроблением и перегонкой не ограничиваются.

 

Именно потому что специфическое. Ворам и шпионам - в самый раз.

Мышля нестандартно, толковое применение можно найти всему)

Даже случайно завалявшемуся в кустах боченку Хиста, доставленному контрабандой.

А нельзя было мыслить стандартно и тупо заюзать спелл очарования?

 

Все равно мне кажется интерес к таким вещам... сильно натянутым.

Как там ...дьявол в деталях.

 

Резина давно вошла в наш обиход, стала настолько привычной, что 99 из 100 даже не задумаются, уместна она в Морре или нет.

*пожимает плечами*

Кто-то вон и о уместности АК в Морре не задумывается.

 

...и зверушек, и птичек, хотя о птичках не читал ни слова.

Птичек на Вварденфелле и нет.

 

Кроме того, какой смысл привязывать их изобретения к нашему таймлайну, и наоборот?

Не к таймлайну. К материальной культуре - а вот на основе ее можно вполне аналоги таймлайна найти. Нету у них там плащей-макинтошей, как нет и промышленной революции.

 

И вообще... вот пишу я короткий рассказ на три абзаца: "шоркнула рогатка..." - и дальше пространное разъяснение на три страницы, откуда взялась резина. "...Зелье из сока древа Хист, - которое растормаживающе действовало на аргонов" - и подробное отступление на пять страниц, как сок воруют с Аргонии, и еще на пятьдесят - развернутый биохимический трактат, как и почему зелье действует на ящеров.

Вы же первый плеваться будете...

Напишите трактат на пятдесят страниц, и он порадует меня даже больше рассказа.

 

У вас такой богатый склад уроков для новичков - неужели там нет правила, запрещающего описывать ТТХ космических крейсеров и бластеров?

Гм?

[AlexHog]

И даже - "Глаз-вотерпас" - эссенция из экстракта листьев горьколистника, толченого алмаза, двемерских обрезков металла и сырого крабового мяса - имеет убойный набор эффектов, включая невидимость и абсолютную защиту от электричества" =)

 

А эссенция из наоскомившего сока Хист, орочьей крови и рога единорога - открывает порталы в Обливион, да.

<...>

Утверждение, что из зеленого сыра (из которого состоит луна), получаются отличные запонки.

Вы удивитесь, но приведенный мной пример действительно дает помянутые эффекты.

 

По-моему, я понял: вам непереносимо видеть что-то, что лором прямо не описано.

Ну, имхо, это дело вкуса: "Что не разрешено - запрещено" или "что не запрещено - разрешено".

Вам ближе первый подход, мне второй. Вас случайный эпизод с варкой Зелья Возврата, как азимовского робота, вгонит в шок и ступор (потому что зелье реально существует, а свойства такого нет ни у одного ингредиента), - а меня даже не поморщит.

 

Даже случайно завалявшемуся в кустах боченку Хиста, доставленному контрабандой.

А нельзя было мыслить стандартно и тупо заюзать спелл очарования?

Вы меня доконаете... =) Нет, нельзя.

 

Не к таймлайну. К материальной культуре - а вот на основе ее можно вполне аналоги таймлайна найти. Нету у них там плащей-макинтошей, как нет и промышленной революции.

Зато у них есть магия, на которую можно много чего списать. Есть двемерская паровая техника и огромные боевые человекоподобные роботы. Есть стекло, которое используют для изготовдения брони, и грибы вместо древесины.

 

Это глобальные отличия, коих вполне достаточно, чтобы не отыскивать блох.

 

Напишите трактат на пятдесят страниц, и он порадует меня даже больше рассказа.

Ну вот видите)

Вас учили отлавливать дьявола в деталях, а меня - на детали не отвлекаться. Если рассказ хороший, ему простят и очевидные несостыковки.

А мои допущения, имхо, вполне в рамках. Их можно объяснить, ничуть не усложняя быт или картинку мира.

 

У вас такой богатый склад уроков для новичков - неужели там нет правила, запрещающего описывать ТТХ космических крейсеров и бластеров?

Гм?

Когда начинающий автор берется за космические приключения, он часто увлекается описанием технической стороны дела: какой у него корабль, сколько пушек, какая броня, чего он может, итп. Во-первых, при этом автор часто ляпает - куда как круче стрелок осциллографов. Во-вторых, читать такой текст, как правило, абсолютно неинтересно.

 

Такому автору обычно говорят: хорош техникой грузить, приключения пиши...