Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

За что пожалуй зацеплюсь в словах Ратханира - так это за то, что свой назидательный тон он оправдывает спецификой профессии, а такой же в адрес него называет "диктатом" и "гнусной попыткой приучения".

Перечитайте, пожалуйста, приведённые мной цитаты из Ломиона - и увидите, что тон у него "такой же да не такой же". Он фактически поставил под сомнение мою профессиональную и человеческую значимость и порядочность - чего я по отношению к нему не делал.

И он фактически сказал, что будет делать мне морально больно, пока я не начну в большей степени соответствовать его предпочтениям и в меньшей степени растравлять его комплексы. Вот это я и называю "гнусной попыткой приучения".

 

Сама по себе начальственность чьего-то тона лично меня не задевает нисколько. А Ломион, видать, натерпелся от некоторых начальничков и наставничков, чтоб им Шигората во сне увидать.

 

И да, я не согласен именно с Ломионом быть "совсем уж на равных". Согласен на некоторое общее равенство - но с парой оговорок. Что, впрочем, никакого "дартаньянства" с моей стороны всё-таки НЕ означает. Я ведь сказал ему:

Мне не годится в учителя человек, заявивший при всём народе "Зло - вещь необходимая!"

А также мне не годится в учителя человек, способный грубить, поносить при мне кого бы то ни было (меня-ли-не-меня-ли - неважно).

 

А у меня-то "назидательный" тон по неизбежности останется, но я считаю, что...

..."не надо придавать этому значения, учитывая, что это всё высказывается без намерения обидеть, а персонально-адресованной инвективной лексики не содержит" (с) :-[

 

И да, интересна мне всё-же не травля наивного Ратханира, а таки его, с позволения сказать, философия, ибо такие вещи от человека, интересующегося этими вопросами, да ещё и заявляющего, что нашёл адекватные ответы, всегда интересно почитать. Без шуток.

Главным образом в надежде на такие вот отзывы я и затеял тему. Потому и назвал её не "Разборка с Ломионом", а "О добре и зле".

Спасибо, АоЗ, что искренне интересуетесь.

 

Идей-то у меня много, а вот навык изложения их пока далёк от идеального. Мне аж буквально за руку приходится себя кусать, чтобы не забываться и не пытаться все идеи вывалить прям в рамках одного абзаца. : - )

 

Чем скорее я научусь как можно более тезисно излагать "мою с-позволения-сказать-философию" - тем лучше будет для всех. А чтобы её изложение было и тезисным, и полным в одно и то же время - важна, так сказать, процедура. Важен порядок изложения: что после чего. И т.п.

Мне необходима практика. А для этого - sympathetic ears.

 

В настоящее-то время я "рухнул" окончательно и даже пенсию по инвалидности получаю. А вот в предшествовавшую этому длинную эпоху...

...я по долгу службы на всех своих работах вынужден был изъясняться исключительно лапидарно. Телеграфным стилем. Рублеными короткими фразами. На любые темы. Особенно на "вечные темы", особенно с детьми, поскольку чтобы дитя "задрёмывало" - это недопустимо.

И подолгу молчать тоже приходилось.

И такая вот жизнь - неделями, месяцами, годами.

Отчасти этим объясняется моё многословие. Намолчался.

А письменная речь у меня пока плохо поставлена, и вести дневник у меня привычки не было. И не будет. Экстраверт я.

 

* * *

 

...Итак, господа, у нас нарисовалась первая по времени подтема: "Война". Хорошая подтема, хорошее начало. Я считаю, что человека во многих отношениях сразу видно "как на ладони", если выяснить, что именно он думает о войне (как таковой = как о явлении).

Изменено пользователем Rathanir
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 73
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Люди, вам совсем делать нечего а? Не лень вот такие полотна текста писать? Не? Никто в это вникать не будет, в лучшем случае прочтут по диагонали. И более того, опонента нет и не было, что правильно, как и сказал Эльф, ибо он (опонент) понимает что это все пустая трата времени и резерва глазного нерва...

А транспаранты "мне больно", "я изливаю свою боль", вам батенька, при 15ти летнем педагогическом опыте, не то что не к лицу, это вам стыд и позор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А транспаранты "мне больно", "я изливаю свою боль", вам батенька, при 15ти летнем педагогическом опыте, не то что не к лицу, это вам стыд и позор.

Лично я не считаю, что это стыд и позор.

Тем более что такие транспаранты я в своей жизни вывешиваю впервые. Хочется надеяться, что больше не придётся.

У меня правило: в сложных ситуациях говори всю правду.

Мне гораздо больше импонирует позиция АоЗа, говорящего так:

...всего год работы с "людьми" (в роли специалиста-представителя в офисе мобильной связи) научил меня относиться к людям несколько иначе, входя в их положение (это, кажется, называется "эмпатия").

Ещё раз спасибо, АоЗ) Приятно, хоть и редко в наши дни.

 

P.S. Считаю, что справедливость восстановлена. Полагаю, уже можно перестать разбирать Ломиона (как и меня))))))) Имхо, об этом всё сказано.

Тема предназначалась главным образом не для этого (см. её название). Сказать всё о поведении, которое считаю недостойным, я хотел один раз в самом начале, после чего забыть.

Изменено пользователем Rathanir
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 постов эпических размеров в пустоту, и все, "справедливость восстановлена".

Миссия выполнена, негодяй наказан.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эти "шесть постов эпических размеров", у меня такое чувство, потом неоднократно пригодятся. Здесь же, в этой же теме.

Возможно, маленькие (!) кусочки из них, касающиеся впрямую того или иного вопроса, придётся периодически цитировать - к случаю.

Это ведь легче, чем писать с нуля))))

 

А насчёт "наказания негодяя"... да, у меня именно такой взгляд на это. Дали высказаться - мне и хорошо. Кому надо - тот прочитает. Я обозначил свою позицию, а там хоть потоп)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.S. Считаю, что справедливость восстановлена. Полагаю, уже можно перестать разбирать Ломиона (как и меня))))))) Имхо, об этом всё сказано.

Тема предназначалась главным образом не для этого (см. её название). Сказать всё о поведении, которое считаю недостойным, я хотел один раз в самом начале, после чего забыть.

С этого стоило начать. ;-)

...Итак, господа, у нас нарисовалась первая по времени подтема: "Война". Хорошая подтема, хорошее начало. Я считаю, что человека во многих отношениях сразу видно "как на ладони", если выяснить, что именно он думает о войне (как таковой = как о явлении).

Ну вот что о ней думать? Она все равно будет существовать всегда в том или ином виде, что бы мы о ней ни думали. ;-) Потому как подоплека войны не морально-нравственная, а вовсе даже иная.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну вот что о ней [войне] думать? Она все равно будет существовать всегда в том или ином виде, что бы мы о ней ни думали.

Не совсем согласен. Потом уточню (потому что считаю, что тут необходимо уточнение, и что его в данный момент ещё рано озвучивать).

 

Потому как подоплека войны не морально-нравственная, а вовсе даже иная.

Не факт, что я согласен. Это смотря что понимать под "моралью и нравственностью".

(Подчёркиваю: дальнейшими словами, как и никакими другими, я не хочу никого обидеть. Всегда понимайте меня правильно.)

 

Если подразумевать под этими двумя терминами бзики и домыслы лиц и групп лиц (как правило, бзики и домыслы не простые, а манипулятивные, в основном массово-манипулятивные) - тогда я согласен, что такая "мораль и нравственность" не имеет с войной как явлением почти ничего общего. И уж во всяком случае не составляет подоплёки войны как явления.

 

А вот если взять саму тематику, которую традиционно относят к "вопросам морали и нравственности"...

...причем я считаю недопустимым отождествлять саму эту тематику (прям вот любые высказывания в её рамках) с помянутыми выше бзиками и домыслами...

...если взять саму эту тематику, которой я хочу посвятить всю эту форумную тему, а потом и свою книгу...

...то есть - если взять вопрос волевых решений лиц, вопрос добровольного выбора людьми того или иного пути, того или иного мировоззрения, системы ценностей...

...причём я убеждён, что такой выбор НЕ детерминирован ничем - ни внутри самого организма, ни извне его, а просто как каждое лицо решит, так оно и будет...

...так вот, я убеждён также, что война...

...хоть праведная, хоть неправедная, хоть комбинированная (бывает и такая)...

...что л-ю-б-а-я война происходит исключительно от волевого решения лиц.

 

Захотели они так. Решили они так.

А решили бы по-другому - всё и было бы по-другому.

То есть я убеждён, что никакой другой подоплёки (кроме волюнтаристической) у войны попросту нет и быть не может.

Война - в одних ситуациях Добро, в других Зло, в третьих же случаях - как будто воды и масла в один стакан налили: несмешиваемая, механически совмещённая комбинация Добра и Зла. Последний вариант я и называю войной "комбинированной".

 

А ни у каких конкретных случаев Добра или же Зла нету никакого другого источника, кроме воли лиц. Это моё кредо.

 

Если перед нами нечто - то или лица на это "обречены природой"...

...или это зло. Одно из двух.

Обречёнными на зло быть невозможно.

 

Если в некоей ситуации перед нами и вправду объективное зло - значит, на него никто не был обречён, стоило только захотеть иного.

А если в некоторой ситуации некто и вправду был обречён на нечто естественным ходом событий, действительными (а не мнимыми) законами природы и общества... ну, значит, эта штука или в данной ситуации (как минимум) не "зло" никакое, или даже в любой ситуации не зло никакое.

 

Кстати, я именно на то упираю, что есть ТРИ разновидности явлений:

- всегда добро (но таких очень мало);

- всегда зло (таких тоже немного, но таки побольше; их применять не должен никто и никогда, ибо под такое не кондиционирован от природы никто и ничто);

- и такие, которых на свете больше всего: такие становятся однозначным (!) Добром или столь же однозначным (!) Злом в зависимости от ситуации, в том числе от сопутствующих мотивов лиц - участников ситуации. Nota bene: не в чьём-то восприятии "становятся" (как меня задолбало, когда всё стараются свести к вопросам восприятия!!!), а реально становятся, кто бы что бы об этом ни думал.

 

Примечание: "Добро" - не значит "непременно нравится всем, как бы они ни были настроены". Точное определение, что значит "Добро" (и соответственно "Зло")- это отдельная подтема.

 

То есть я утверждаю, в частности, что помимо чьих-то трактовок есть ещё реальные явления - Действительное Добро и Действительное Зло. Реальные, как дождь или гепатит.

Гепатитом кто-то болен, даже если он этого не констатирует и считает себя здоровым, либо мнит, что у него не гепатит, а свинка.

И дождь идёт, даже если ты так не считаешь(с). И он мокрый, даже если ты предпочитаешь воображать, что он сухой.

Но есть граница, за которой сравнение с дождём или с гепатитом уже некорректно. Потому что дождь или гепатит далеко не всегда являются результатом определённого волевого решения того или иного лица. Зачастую даже как раз НЕ являются. А вот Добро или же Зло - только результат воли. Всегда.

 

То есть: захотел обходиться без гадостей - обходишься без них. Не делаешь их.

В том числе: захотел - и воюешь только в тех ситуациях, когда праведен будет сам факт войны, и при этом не подпускаешь в это дело неправедных мотивов (и дурную практику соответственно).

 

Захотел другого - и поступаешь совсем иначе. То есть портишь войну ненапрасную, а нередко ведёшь войну напрасную-по-факту. Как оно в нашем мире (и во многих других мирах) последнее время :-) и случается.

 

Короче: я не могу согласиться, что лица будто бы "запрограммированы природой" на ведение неправедных войн, а также на превращение изначально-праведных (=необходимых по факту) войн в войны комбинированные или неправедные.

И с тезисом о "запрограммированности" лиц на любое другое Объективное Зло я тоже не могу согласиться.

 

Кстати: животных-то как раз природа именно что запрограммировала. И именно таким образом, что будь у них возможности пошире и мозги посложнее - животные то и дело вели бы войны.

Nota bene: я настаиваю, что между лицами и животными есть принципиальная разница, в том числе именно такая.

 

подоплека войны не морально-нравственная, а вовсе даже иная

Какая же, по-твоему?

Какая по-моему, я уже практически сказал; поглядим, нужны ли будут дальнейшие уточнения.

Если ты скажешь "окей, уточняю формулировку: не волевая, а именно запрограммированно-биологическая" - я не соглашусь в этом с тобой. Никогда.

Но, думаю, это не помешает мне изучать твои доводы, а тебе - изучать мои.

Изменено пользователем Rathanir
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что значит фраза "в одних случаях война - Добро?" Не понимаю. И никогда не пойму

Шандарахнуть маньяка, собирающегося резать ребёнка со всей силы кирпичом по башке - ДОБРО и ВЫСОЧАЙШЕЕ БЛАГОДЕЯНИЕ.

 

1. Спасаете ребёнка.

 

2. Прервав маньячный жизненный путь Вы защищаете его от совершения ужасного злодеяния, которое в будущих жизнях, ох как отрыгнётся.

Изменено пользователем Boris
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что значит фраза "в одних случаях война - Добро?" Не понимаю. И никогда не пойму

Война - добро, если она приносит профит. Если вы понаубивали врагов, захватили их земли, отобрали их нефть и прочее золото, то вы принесли добро своей нации/стране.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эм... Сие противоречит моим взглядам... Маньяков надо лечить, а не убивать...

 

П.С. Ок, спасибо. Понял. Не принял, ибо пацифист

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лично я не пацифист и быть таким никому не посоветую (равно как и садистом).

Но меня многие называли или "пацифистом", или "безнадёжным, неисправимым, оторванным от реальности оптимистом", когда слышали, как я начисто отвергаю войны неправедные и осуждаю превращение нормальных войн в войны комбинированные. Когда видели, что я свято убеждён:

1. в том, что в любые времена, в любом мире при желании можно обойтись без войн неправедных и комбинированных;

2. и вдобавок в том, что настанут времена, когда ВЕЗДЕ, во всех мирах войны вообще перестанут быть нужны (но все лица сохранят способность применять силу и регулярно будут тренироваться - просто в практическом применении этого уже навсегда отпадёт необходимость).

 

 

P.S. Гремлин, я не забыл тебя и то, что ты сказал)) И обязательно буду отвечать)) И тебе, и АоЗу, и всем. Я долгонько ждал возможности безопасно рассуждать на эти темы.

А насчет "профиту", я не понял, Гремлин, ты иронизируешь что ли? по-моему, иронизируешь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эм... Сие противоречит моим взглядам... Маньяков надо лечить, а не убивать...

 

П.С. Ок, спасибо. Понял. Не принял, ибо пацифист

А что Вы будете делать в реале? Вот ребёнок, вот маньяк, вот занесённый нож в его руке....

 

Не факт, что Вы успеете или сможете его остановить без быстрых и эффективных действий....

 

Есть только кирпич и Ваше решение....

 

Какое оно?

 

Вспомните игру и вопросы, которые задаются герою...

 

Война - добро, если она приносит профит. Если вы понаубивали врагов, захватили их земли, отобрали их нефть и прочее золото, то вы принесли добро своей нации/стране.

 

Из "Айболита 66": - Доктор, ты же знаешь, что добро всегда побеждает? Смотри, сколько у меня добра! Изменено пользователем Boris
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.S. Гремлин, я не забыл тебя и то, что ты сказал)) И обязательно буду отвечать)) И тебе, и АоЗу, и всем. Я долгонько ждал возможности безопасно рассуждать на эти темы.

А насчет "профиту", я не понял, Гремлин, ты иронизируешь что ли? по-моему, иронизируешь.

Я минимализирую и упрощаю. Увы, не поклонник длинных и пышных текстов.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Boris, отвечу так:

да, в игре я часто берусь за меч. В жизни я дал себе слово никогда не касаться оружия.

 

Если будет стоять именно такой выбор, сделаю все возможное, чтобы отбить ребенка. Но бить кирпичом... Нет, никогда. Если и бить - то по рукам, не более, чтобы выронил нож, а там скрутить урода и вызывать стражей порядка

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Boris, браво.

Мы с тобой одной крови.

 

Любая война, которая Добро (=праведная),...

...а также любая праведная составляющая в рамках любой комбинированной войны...

...это в принципе аналогично тому случаю с маньяком. А также аналогично ментам, которые разбираются с бандитами, или спецслужбам, которые разбираются с террористами.

 

Тёплый Летний Дождь

А если говорить не об условном "примере с маньяком", а о реальных, буквальных маньяках, которых якобы надо всегда лечить...

...эх.

Даже если не брать абсолютно справедливое рассуждение Бориса о "нехватке времени на рассусоливание"...

Есть ведь и ещё соображения.

Если бы существовал надёжный, безопасный и безотказный способ "вылечить" маньяка, с гарантией, что маньяк навсегда перестанет таковым быть!

Если бы!..

А нету.

Потому что, во-первых, психиатрия наша... м-ммда. Ну ты знаешь её. Я сам не сталкивался, Бог миловал, но психиатры-то...

...ведь это факт, что хрен они кого лечат и "исправляют". Они мучают, химически подавляют, и пытаются "программировать".

А человека, если он сам не хочет программироваться - программировать бесполезно.

А если хочет - в этом тоже добра нету.

Запрограммированный - это ведь не значит "вылеченный".

 

А во-вторых и в-главных: разве можно "вылечить" неверные мотивы, неверное мировоззрение?!

Невозможно. Лицо или само захочет от них отказаться и заменить их на верные - или не захочет, хоть ты что с ним делай.

А агрессивный маньяк - практически всегда таков именно потому, что у него на неверные мотивы и взгляды наложилась ещё и травма какая-то.

 

А ты, Дождь, думал, что маньяками просто от "поломки" становятся? Починить - и всё типа будет ладненько? Ах, если бы.

 

Ну и в-третьих: когда имеем дело с таким типом, как Чикатило например...

(это жена моя вмешалась и требует это написать; я с ней согласен)...

... он насиловал и убивал детей, а его "лечить" и кормить после этого? На деньги налогоплательщиков - их родителей и таких, как их родители?..

А не слишком ли много чести?

Попросту прибить - и не мучить взаперти, и не пичкать химией (от чего всё равно никакого проку, кроме вреда).

 

P.S. Кстати, Дождь, бывают ситуации, когда у тебя нет вариантов. Когда "по рукам" ударить просто не успеешь. Или не скрутишь. Или и то и другое. Когда либо по башке изо всех сил (с возможным летальным исходом или тяжкими телесными) - либо никак.

У меня однажды так в реале было, так что пример Бориса мне особенно близок.

Изменено пользователем Rathanir
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Boris, отвечу так:

да, в игре я часто берусь за меч. В жизни я дал себе слово никогда не касаться оружия.

 

Если будет стоять именно такой выбор, сделаю все возможное, чтобы отбить ребенка. Но бить кирпичом... Нет, никогда. Если и бить - то по рукам, не более, чтобы выронил нож, а там скрутить урода и вызывать стражей порядка

Маньяк - человек в состоянии аффекта и наадреналиненный, к тому же психически неадекватный.

 

Он не почувствует ударов по рукам.

 

Вам приходилось когда-нибудь драться и только после махания кулаками замечать что-нибуд сломанное, выбитое?

 

Рисковать в описанном случае нельзя. Ребёнка порежут и сам лежать порезанный будешь. Нож - не шутка, а жизнь - не телевизор.

 

Определяем Вам класс: созвездие - Непротивленец, раса - Лев, социальная форма - Толстый.... Ой, ТолстОй....

 

Как понимаете - шутка. :jokingly:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ратханир, под "лечить" я подразумеваю лишение маньяка всякой свободы.

Психологию маньяков знаю плохо (не дошел еще до раздела сего в психологии...).

 

Пусть судьбу пойманного и хотя бы временно обезвреженного маньяка решают властные структуры.

 

Boris, Вы абсолютно правы. Да, философия Толстого плохо применима к "экстренным ситуациям", но я ее стараюсь придерживаться :-). Удобная штука.

 

Смотря как ударить. Нож в раздробленных пальцах не удержишь...

Изменено пользователем Warm Summer Rain
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Война едрён батон механизм саморегуляции. Ваш кэп.

 

Про маньяка порадовало. Не кирпичом, нет. Я шею сверну. Мне так проще. По сути не нападая на людей пока они меня не доведут до состояния ]:-> я советую бежать им, когда они меня доведут.

 

Пусть судьбу пойманного и хотя бы временно обезвреженного маньяка решают властные структуры.

 

То есть ничего особого не будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ратханир, под "лечить" я подразумеваю лишение маньяка всякой свободы.

Психологию маньяков знаю плохо (не дошел еще до раздела сего в психологии...).

 

Пусть судьбу пойманного и хотя бы временно обезвреженного маньяка решают властные структу

Boris, Вы абсолютно правы. Да, философия Толстого плохо применима к "экстренным ситуациям", но я ее стараюсь придерживаться :-). Удобная штука.

Еще бы не удобная. Удобно думать, что приедет властный дяденька на синем пативене и все за тебя решит. Можно лежать себе пацифистом и не волноваться.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заранее прошу прощения, я немного пьян сейчас, однако выражения буду изо всех сил стараться выбирать.

 

Я понимаю, что обьяснение собственной позиции по таким вопросам как добро и зло является архисложной задачей, так как для правильного понимания требует изложения всей системы ценностей, системы всех представлений об окружающем мире, описания всего "Внутреннего глобуса" (термин Валерия Синельникова). Ратханир начал своё обьяснение со своего отношения к войне. Пример, безусловно яркий, поскольку война всегда являлась наиболее объективными трагическим "злом" для человечества ("Война есть величайшее из бедствий" - Мартин Лютер).

 

Однако для такого обсуждения в нашей дискуссии пока нет достаточной "базы". Ратханир активно опрерирует понятиями добра и зла, что есть совсем не корректно ведь "добро" и "зло" в понимании разных людей могут существенно различаться. Так что предлагаю начать с самого начала, на основе чисто логических доводов, не принимая пока во внимание личные моральные-этические убеждения и соображения.

 

 

говоря в максимально широком смысле, сами категории "добра и зла" крайне сомнительны. Этот вопрос неплохо обьяснён у небезызвестного Warrax'а в книге Princeps Omnium (тут будет не лишним отметить, что сам Варракс также являлся в былые времена активным участником нашего форума. Оговорюсь, что никаких личных симпатий к этому человеку я не испытываю, доказательством послужит случай, когда я, как бета-тестер, лично забраковал его плагин, над которым он работал долгое время, вполне справедливо, за несоответствие критериям качества.)

 

Вы никогда не задумывались о том, что дать точное определение добра и зла практически невозможно? Потому что эти понятия прививаются с декларативно ещё в детстве ("смотри, сынок, вот это - хорошо, а вот это - плохо"), без обьяснения почему?

 

Так что единственными объективными критериями могут служить категории благоприятного и неблагоприятного, а они, очевидно, что противоположны для разных сторон, учавствующих в конфликте.

 

Маньяки - плохой пример. То есть, это хороший пример зла как такового, зла, которое признаётся злом всем обществом кроме самого маньяка. И даже здесь можно задать вопрос - а каковы мотивы маньяка? Никому же не будет дела. А ведь вспомним средние века, когда опасными психами считали тех, кто изучал и пытался практиковать зачатки современной медицины?

Изменено пользователем AоЗ
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лол. Это же очевидно, что такие понятия как "добро", "зло", "норма", "мораль" и проч. определяются социумом, плюс практически абсолютно субъективны. Именно поэтому говорить на эту тему - толочь воду в ступе.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заранее прошу прощения, я немного пьян сейчас, однако выражения буду изо всех сил стараться выбирать.

Судя по тому что было написано ниже, Вы пьяны не "немного"... Русский человек достигает уровня философа только когда хорошенько вдарит! Шутка... :jokingly:

 

Однако для такого обсуждения в нашей дискуссии пока нет достаточной "базы". Ратханир активно опрерирует понятиями добра и зла, что есть совсем не корректно ведь "добро" и "зло" в понимании разных людей могут существенно различаться. Так что предлагаю начать с самого начала, на основе чисто логических доводов, не принимая пока во внимание личные моральные-этические убеждения и соображения.

 

 

говоря в максимально широком смысле, сами категории "добра и зла" крайне сомнительны. Этот вопрос неплохо обьяснён у небезызвестного Warrax'а в книге Princeps Omnium (тут будет не лишним отметить, что сам Варракс также являлся в былые времена активным участником нашего форума. Оговорюсь, что никаких личных симпатий к этому человеку я не испытываю, доказательством послужит случай, когда я, как бета-тестер, лично забраковал его плагин, над которым он работал долгое время, вполне справедливо, за несоответствие критериям качества.)

 

Вы никогда не задумывались о том, что дать точное определение добра и зла практически невозможно? Потому что эти понятия прививаются с декларативно ещё в детстве ("смотри, сынок, вот это - хорошо, а вот это - плохо"), без обьяснения почему?

 

Так что единственными объективными критериями могут служить категории благоприятного и неблагоприятного, а они, очевидно, что противоположны для разных сторон, учавствующих в конфликте.

 

Маньяки - плохой пример. То есть, это хороший пример зла как такового, зла, которое признаётся злом всем обществом кроме самого маньяка. И даже здесь можно задать вопрос - а каковы мотивы маньяка? Никому же не будет дела. А ведь вспомним средние века, когда опасными психами считали тех, кто изучал и пытался практиковать зачатки современной медицины?

Единственная формула, которая сформалировалась в моей голове звучит примерно так....

 

Всё что в данный моент времени является эволюционным, способствующим развитию и совершенствованию, называвется "добром".

 

Всё что в данный момент времени является инволюционным, препятствующим развитию и совершенствованию, называется "злом".

 

Однако....

 

Суть в том, что ЗЛА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ВСЁ ЕСТЬ ДОБРО!

Boris, Вы абсолютно правы. Да, философия Толстого плохо применима к "экстренным ситуациям", но я ее стараюсь придерживаться . Удобная штука.
Вы понимаете, что Вы - САДИСТ?! :scratch:

 

Объясню с точки зрения своей банальной эрудиции....

 

Если Вы не отвечаете на агрессию, Вы передаёте бремя ответственности за восстановление справедливости в руки Бога, а Он - коварен, но не злонамерен. Нарушитель может быть наказываем по прошествии времени, жёстко и конкретно, когда к его проступку по отношению к Вам добавляются прочие ошибки.

 

Проблема в том, что он - НИХЕРА НЕ ПОЙМЁТ!

 

Он уже и думать забыл о том, как и кого он обидел, а подыхать от рака и не понимать "за что" - не самая из лучших перспектив.

 

Поэтому, чтобы не усугублять и собственную карму, нарушивший гармонию должен быть извещён как можно раньше, по-возможности, остановлен и т.д.

 

Это - всем на пользу. И Боженька не будет скрипя зубами опять Потоп готовить....

 

Смотря как ударить. Нож в раздробленных пальцах не удержишь...

Если к удару по пальцам Вы бы присовокупили выдавленный глаз и удушение до момента клинической смерти, я бы не сомневался в успехе.

 

Однако, сам, хоть немного и тренируюсь, выбрал бы безотказное выключение центрального процессора, желательно с проникновением в черепную коробку. И - несколько раз, чтобы наверняка. Ходить порезанным совсем не хочется, да и усугублять карму маньяка - зачем?

Изменено пользователем Boris
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Единственная формула, которая сформалировалась в моей голове звучит примерно так....

 

Всё что в данный моент времени является эволюционным, способствующим развитию и совершенствованию, называвется "добром".

 

Всё что в данный момент времени является инволюционным, препятствующим развитию и совершенствованию, называется "злом".

 

Только новшества зачастую воспринимаютсчя обществом априори как "зло". Напротив, признанные обществом ценности как правило, принято считать правильными, а попытки их изменить - проявлениями "зла". Никто никогда не озадачивался вопросами - какими были мотивы всех "чёрных властелинов" во всяких сказках? Ведь ни один человек достаточно мудрый чтобы обладать властью, которой обладал, например, Саурон или Дагот Ур, не станет вершить свои дела исключительно из вредности, с целью разрушения и осквернения.

 

Именно развитие и совершенствование, "благоприятное" другими словами, воспринимается как "зло", потому что противоречит привычному. Потому что для создания и развития чего-то нового приходится отказываться от чего-то старого, а старое не всегда соглашается уйти добровольно.

 

Ещё раз вспомним Джордано Бруно, сожжёного за заявления о форме земли. Транспонируем это на современную войну с экспериментами в области клонирования человека и стволовых клеток... И это лишь ничтожный из множества примеров.

 

ЗЫ: Жду ответа Ратанира, Борис со своей Астрологией и Б-гом идёт в лес.

Изменено пользователем AоЗ
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ЗЫ: Борис со своей Астрологией и Б-гом идёт в лес.

Не...

 

Вы, очевидно, слишком мало выпили для того, чтобы понять формулу....

 

Она, естественно, не моя. Так что, только из-за личной неприязни не стоит отвергать. :drink:

 

Я попытался перефразировать больших специалистов по Буддизму. А именно, их изречение о сущности учения Будды. Звучит оно примерно так:

 

На II буддийском соборе, состоявшемся 110 лет спустя после смерти Будды в Вайшали (первая половина IV в. до н.э.),

 

"председатели, в заключение собрания, постановили правило, сделавшееся в последующие времена критерием, по которому определяли достоверность и уставную важность вновь появлявшихся в буддийском мире сочинений и мнений. Это правило было выражено так:

 

"Все, что согласно с существующими нравственными постановлениями и с духом учения Будды, должно быть признано уставным, существовало ли то с давних времен, существует ли в настоящее время, или явится после; а все, что не согласно с ними, хотя бы то существовало и прежде, или существует в настоящее время, или явится после, должно быть навсегда отвергнуто и не считаться учением Будды"

 

Соответственно, добром будет всё то, что принципиально способствует эволюционированию, будь то шлепок под зад ребёнку, расстрел предателей, самоубийство, убийство и прочее.

 

Злом будет всё то, что препятствует эволюционированию, будь то шлепок под зад ребёнку, расстрел предателей, самоубийство, убийство и прочее.

 

Вы не задали основополагающего вопроса в связи с этой единственно верной формулой.

 

Задайте, и я со спокойной душой пойду в лес.... :dance:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...