Перейти к содержанию

Rathanir

Граждане
  • Постов

    106
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о Rathanir

Дополнительные поля

  • Владение инструментами плагиностроения
    Не владею ничем

Достижения Rathanir

Присягнувший

Присягнувший (3/14)

  1. Веду переговоры с людьми о создании второго плага (который с боссами). Вопрос о первом плаге (который с танцами) всё ещё остаётся открытым.
  2. Спасибо за консультацию, Deathruler. Но как бы меня порадовал такой танцевальный плаг, если бы его всё же кто-то сделал... А в крайнем случае сошла бы и простая активация/деактивация анимации (как с Хильдой, Лаурой и рабами-компаньонами). Что же до плага с боссами - мне тут по личке предложили дополнить его серией квестов (выдаваемых как Сотою, так и товарищем Мехруном). Ма-а-ама-а, роди меня обратно. Я в такой сложной затее потяну, максимум, соавторство сценария - и то если мы с соавтором будем идеальными взаимными единомышленниками! И еще я очень боюсь конфликтов межплагиновых, особенно в моих гигантских сборках. Не сделает ли кто-то для начала мини-плаг строго по сценарию?)) Или хотя бы не научит меня по e-mail'у, как это делается?
  3. А можно всё-таки сделать и второй, "чертовски нелорный" плагин? Раз уж не мне одному охота навешать люлей Мехруну? Мехрун ведь не погибает в моем сценарии.
  4. Братья и сёстры, к Морровинду понавыходило уже столько плагинов, что ой. БОльшую их часть я трудолюбиво скачал с самых разных сайтов (особливо с Фуллреста) и даже умудрился скомбинировать в удивительном количестве сборок. Рано или поздно вывешу - после тестирования - вывешу на форум списки-рецепты (только не именно здесь). И была бы моя жизнь с таким заплагиненным Морром прекрасна и удивительна... ...если бы не одно обстоятельство. Никто, ну никто(( не делает два конкретных плагина, о которых я давно мечтаю. Мне только их и не хватает. А изучить Construction Set самостоятельно, да самому их и сваять... нет, я пас. Пробовал - мудрено. Инструкция к CS просто выносит мозг. А у меня ещё и работа сама по себе мозговыносительная. Видать, не для меня это дело. Не программер и не моддер я, а тестер( Но мне продолжают сниться по ночам два плагина. Они должны быть маленькие и ни с чем важным и популярным не конфликтующие (в особенности ни с одним мастер-плагином, ну который на esm основан). Относительно первого из них я к тому же не уверен, что он вообще реален (реализуем). Зато в реализуемости второго уверен абсолютно. 1. Плагин Кольцо Танца. Неуникальное (т.е. таких в игре может быть сколько угодно). Если надеть такое кольцо на ГГ или на компаньона - то перс, на которого надели, начинает танцевать (в любом месте игры) и танцует, пока кольцо не снимешь. Скрипт можно взять с той же Лауры Крафт или с Хильды. Осуществимо ли такое? Хотя бы такое? Ещё вопрос: мне говорили, что интерактивный-то танец - т.е. реализованный как в ParaPa или как в GTA San Andreas, когда отдельные движения вешаются на кнопки - в Морре нереализуем в принципе, даже с помощью MWSE. Правда ли это? ...Да, кстати, кто-нибудь играл в BB CLothiers of Vvardenfell? Может ли там сам ГГ каким-то чудом танцевать в таверне "Крик девушки" (в Кальдере которая)? Или это там делают только неписи?(((( 2. Плагин Секретные боссы. Ну уж это-то по-любому реально. Но я всё равно не умудряюсь сделать сам. Явление главному герою Сота Сила - на определённом этапе сюжета - и Мехрун Дагона, тоже в определённый момент мейнквеста. Сота Сил здесь: http://fullrest.ru/files/morrowind/testing-creatures/AA_Sotha_Sil Мехрун Дагон здесь: http://fullrest.ru/files/morrowind/testing-creatures/AA_Mehrunes Чур, строго по моему сценарию: см. спойлер ниже. !!!! ...У - мо - ляю, выручите, сотворите кто-нибудь такие плагины (первый, танцевальный - только если он осуществим, разумеется)!! Мне без них жизнь не в жизнь. Для подобного есть специальная тема. Юзай поиск. Переезжаем. Цернон
  5. Вне зависимости от того, лютую ненависть выражала леди Фокси или же святую любовь)))), она абсолютно права. Если я надолго пропадаю - значит, я просто в очередной раз загибаюсь от своего мотора (и от прочих недугов) и даже не могу за компом сидеть. Или еле-еле могу - что философским беседам не способствует, дай Бог работу докропать. Я буду постепенно на всё отвечать, особенно на вопрос "в стиле Имперской канцелярии". Задавание подобных вопросов, вообще-то, особо приветствуется: так имхо легче понять, куда же я гну. Предположим, что я склонен принимать хоть каплю спиртного (а я не склонен; и не был бы склонен, даже если бы здоровье позволяло; а оно ещё и не позволяет). Предположим, что все мои идеи и мотивы абсолютно те же, вот только пива принять способен. И вот я принял пива. И случилось всё то, что описано в примере. НО должен констатировать, что приведённая вводная, увы, бедновата. Существуют многие факторы, которые повлияют на моё решение, но которые во вводной не детализированы. Например: - насколько хорошо умею драться я сам? (в данной вводной)? - насколько хорошо умеет драться (насколько мне известно) тот глупый коллега? - какие у меня с ним отношения? - как и на что он, по моим наблюдениям, привык реагировать? - насколько вменяемыми (и соответственно, насколько НЕвменяемыми) выглядят два встречных гопника, один из которых "с готовностью отвечает на вызов"? Это всё ведь важно. Наиболее вероятное решение (пока неизвестны ответы на все эти уточняющие вопросы, пока выводится лишь некое среднеарифметическое в средней ситуации): - громко кричу матом НА КОЛЛЕГУ, чтобы отвлечь внимание всех; и залепляю коллеге пощечину, чтобы все зависли (включая коллегу). При этом как бы невзначай встаю между коллегой и молодыми людьми(один из которых "ответил на вызов"). После чего говорю молодым людям: "Земляки, чё вы блин впряглись-то? Перед вами детсад, а вы ведётесь! Убьёте или покалечите м***ка, а посадят как за человека! (И коллеге:) Ты, ******мать твою******перемать*****через****и *******ную бабку!!!! Быстро утих и домой в кроватку! У тя, б***ь, выбор: своими ногами или тебя понесут, понял??!!" (И при необходимости его и вырублю даже - вряд ли будут пинать потерявшего сознание) Потому что так дозал***ться можно. Я в похожих ситуациях бывал, не факт, что у этих "молодых людей" ни у кого нет заточки в кармане. Также неизвестна степень их текущей адекватности. А от такой сцены они могут просто обалдеть и впасть в непонятки, а я его тем временем уведу. Ну а если нет - там по ситуации...
  6. Свершилось. Менорра, ещё раз целУю и спасибо))))) Во благовремении буду его тестировать.
  7. Frost Phoenix (ака Лев Николаевич Худой), я ответ-то написал сразу (у меня было что сказать), но ВНЕЗАПНО сменился дизайн форума, и пост почему-то погиб от этого. А забэкаплен не был. Теперь жди, пока я найду время восстановить его по памяти. Благо он был относительно небольшой) Deathruler, ты меня всегда поддерживал, и я это ценю. Но... куда ж ты с марксистскими цитатами, с классовой теорией? Марксизм вроде бы уже доказал свою несостоятельность. А на самом деле какой-нибудь вонючий "класс" ведет войну, только если остальные представители того же народа (и в том числе того же класса:) ему позволяют. А это опять же их воля. Марксистский принцип фатализма и детерминизма (типа "безличные макрозакономерности превыше воли лиц, и они саму эту волю лиц и определяют - на одних витках развития так, на других эдак") достоин помойки. Пусть этот принцип идёт в лес и в Забвение. Могу сформулировать почему. Пока скажу, что это ничем не отличается от какого-нибудь ислама или протестантизма: "боженька напрограммировал (предопределил) всем лицам, чтоб они имели ту или иную волю, принимали те или иные решения", бугога. Марксизм - религия. А любая религия - манипулятивный абсурд. Неужели не очевидно, что лица слишком сложны, чтобы быть роботами, запрограммированными пешками?! Это было бы нерационально - так перенаворотить пешек. Пешки должны быть попроще (вот животные, например). А силы, правящие Всем Сущим (ну то есть те самые "безличные макрозакономерности") - ничего нерационального не делают. См. ранее в теме моё доказательство этого. Оно - ключевое вообще для всей доктрины. Или ты просто троллишь меня марксистской цитатой? ;)
  8. Держитесь, брат XarphinX, первым делом Вами займусь... Так. Надеюсь, это не высокое начальственное мнение, посягновения на которое будут восприняты как оскорбление модератора? Полагаю, возражать (с некоторой резкостью) всё же позволено? Тогда принимаюсь возражать. Ибо заявления вроде этого - абсурдны. Поймите меня правильно, судари мои: я признаЮ, что у социумов (обычно у не-шибко-порядочных) и впрямь есть такая привычка: чего понравится (или покажется выгодным) то и записывать в "добро". А что не понравится (или покажется невыгодным) - то соответственно объявлять злом. Или по кр. мере обходить молчанием. И у отдельных лиц тоже есть аналогичная привычка. Но на каком основании Вы, XarphinX, утверждаете, что бывает только такое, так сказать, понятие, о, так сказать, добре и зле? Доводов вы не привели. Это ниже Вашего достоинства? Или у Вас по этой части доводов просто нет? Я понимаю, что Вам приятно думать именно так. "А где факты, мол, факты, мол? Аргументы вынь да положь!" (с) То, что Вы произнесли - это голословное утверждение. Догма. Как всё равно в религии в какой-нибудь. А может, давайте без догм, а? Догмы - вещь бесплодная. У меня вот есть доводы в пользу обратного. Т.е. в пользу утверждения, что Вам интересны доводы, которые я считаю подкрепляющими этот тезис? Или Вы закрыты для любых версий, кроме милой вам? И потому-де закрыты, что все прочие версии, дескать, "лол" и толчение воды в ступе? Не надо спешить с "лол". Если это такой уж "лол" - почему тогда большинство философов, в течение стольких веков, как заколдованные возвращались именно к этой теме, т.е. искали определение объективного добра и объективного зла? Среди этих деятелей были не самые глупые люди, что массово признано. Вам нравится ощущать себя умнее их всех? Они, мелочь пузатая, поголовно склонны были толочь воду в ступе, а Вы, титан из титанов, этого счастливо избежали?.. ...А почему не допустить, что "волхвы-то сказали с того и с сего" (с), что тут есть здравое зерно? Неужели Вас чем-то устрашает, отталкивает такой вариант? Даже само его рассмотрение, а не то что приятие? Интересно, чем? ...С помянутыми доводами я всё равно буду знакомить всех, для того и открыл тему. Хотите -читайте тогда, хотите нет, но кое-что я скажу уже сейчас. Допустим на секунду, что Вы изрекли сущую истину, т.е. предположим, что "добро", "зло", "норма", "нарушение", "хорошо", "дурно" - это всего лишь надуманные понятия, продиктованные корыстью и/или капризом. А потому эти понятия неизбежно, фатально разнятся у разных социумов и отдельных лиц. И ничего кроме этого - допустим - нету. И тогда получится, что не только по-Вашему, но и на деле, в реальности... ...не только жители города, где взорвалось метро, правы, называя это злом (ДЛЯ НИХ), но и террористы, взорвавшие метро (с кучей детей!), тоже типа правы, что устроенный ими взрыв - добро (ДЛЯ НИХ). Ведь социум первых определил так, а у вторых - совсем другой социум, и он определил этак. Тогда получится, что не только мать права, когда пыталась уберечь ребенка от маньяка, но и маньяк типа прав, когда ребенка все-таки замучил. Ведь маньяк "субъективно определил", что ДЛЯ НЕГО-ТО это есть добро! И все правы. И нечего менять. И некого наказывать. И не с кого спрашивать. И ментов со спецслужбами нужно отменить за ненадобностью. (А зачем как-то противиться явлениям, которые суть не зло, а "всего лишь другое добро"?) Однако в любом социуме подойдите-ка к нормальной (!) матери, ребенок которой погиб от рук того маньяка, и выскажите-ка ей эту Вашу догму. Заявите ей, что сетовать ей не на что, ибо ДЛЯ НЕЁ этот факт - зло, а для кого-то зато добро, причем реального значения, дескать, ни за первым, ни за вторым словом нету. А она в ярости переспросит: "То есть гибель Вани (или Ахмеда) - это не настоящее зло, ибо настоящего зла в природе нету; а все мои слёзы - они только от моего МНЕНИЯ???!" А Вы скажите в соответствии с Вашей догмой: "Да!" И добавьте, что если она говорит иное - она просто толчет воду в ступе. И что она Вам ответит? Да она Вам в лицо вцепится. Она Вас пришибёт к чертям, задушит на месте. А теперь вопрос на засыпку: по - че - му в любом (!) социуме любая (!!) мать... ...кроме редких и явных монстров вроде шахидок или Беллатрисы Блэк... ...именно так отреагирует? Заметьте: так поведёт себя даже мать из того социума, который "определил" для себя, что терроризм это хорошо. Из того, "герои" которого взорвали то самое метро. Ведь "зло" же это чисто надуманное понятие, чисто субъективный домысел, не так ли! А значит - каждый придумывает для себя субъективно, от балды, чтО считать злом, т.е. системы тут быть не может (именно таков вывод из Вашей догмы, если пытаться её анализировать)! А почему ж тогда в реальности мы видим именно систему, т.е. любая адекватная мать поведёт себя именно так? Это инстинкт? Не смешите мои вычурные туфли. Инстинкт - это для роботов (в том числе для биороботов, коими являются все животные). Лица для этого слишком сложно устроены. Тогда что?.. Ответ, по-моему, напрашивается только один: есть, есть реальное добро, общее для всех, и такое же реальное зло! Кто бы что бы об этом ни думал! Ибо есть вещи, под которые не кондиционировано ни одно лицо, ибо под них не кондиционировано лицо как таковое, лицо как явление! Просто по определению своему, в силу своих основных свойств и абилок. (А Вы разве сможете утверждать, что есть формы/сущности, кондиционированные вот прям буквально под всё без исключения - под любое обращение, под любые процессы? Если вдруг сможете такое утверждать - ну-тка назовите хоть одну такую "ничем несаботируемую" форму/сущность, интересно будет послушать. ) Итак: всё, под что лицо не кондиционировано от природы, я и называю Объективным (Всеобщим) Злом. (Для животных эти вещи как раз нормальны.) А всё остальное - Объективным (Всеобщим) Добром. Всё довольно просто, если вдуматься. ...И неужели вы не ощущаете, как жалостно смехотворны построения типа "Добро - это когда вкусно мне и поколотил я, а зло - это когда поколотили меня и вкусно другому"? Неужели не очевидно, что должна быть (а значит, существует) некая четкая альтернатива подобному дикарскому бреду, основанная НЕ на субъективизме и НЕ на "традициях социума"? Научная. Вон в Германии на короткое время воцарился режим (социум ведь!), который "определил", будто одни лица ЛУЧШЕ других (и даже не просто лучше, а шибко лучше). Чем кончил тот режим, не слыхать ли? А каннибальские социумы "определили для себя", что кушать лиц - это как раз, мол, добро. Почему же все поедатели лиц неизменно и неизбежно вырождаются биологически? Это научный, медицинский факт. * * * ...Boris! Надеюсь, ты видишь, что "поощрение развития" и "помеха развитию" тут явно ни при чем? Куда-то не туда ты заехал с этим "эволюционированием". Мало ли что развивается, мало ли какая хрень эволюционирует. Развиваться/эволюционировать может и зло, и прямое орудие зла, и навыки зла. И Гремлин именно на эту тему прекрасно тебе "врезал" про нацистов. Вот только Гремлин огорчил меня слегка - тем, что выделил своих одноплеменников/предков и сказал "а посему ДЛЯ МЕНЯ-ТО оно как раз зло". Ау, Gremlin! Тебе не кажется, родной, что вивисекция твоих предков (да чьих угодно!) - это на самом деле для всех зло, только не все готовы это субъективно признать?! Этот процесс ведь повреждал и самих нацистов-вивисекторов, они сами под это тоже не кондиционированы!!! И потом: не-твоих предков, стало быть, можно вот так - вивисекции подвергать? Только твоих нельзя?.. ...Не верю, что ты настолько черств. По-моему, просто ёрничаешь. * * * Frost Phoenix, теперь с тобой, если не возражаешь... Феникс, боюсь, я недостаточно внятно разъяснил, и потому ты меня недопонял. Я не имел в виду "продукт воли лишь немногих, отдающих приказы". Что я, одичал что ли?))) Я имел в виду "продукт воли каждого участника". Я имел в виду, в частности, что если бы многие люди (или немногие, но весомые) сказали бы Сталину (а равно и Гитлеру): "А не пошёл бы ты со своей войной!".. - - то войны бы никакой и не было. В то самое время, и примерно в той же самой среде. Правда, среда уже несколько бы отличалась бы - по причине такого отличия групповой воли. (А групповая воля просто складывается из индивидуальных воль.) Такое впечатление, что ты подзабыл: среда-то и время-то ведь - вовсе не самостоятельные и не фатальные силы, а продукт воли лиц! Захотели лица, чтобы время и среда были вот такими, а не другими - так и вышло. Захотели бы иного - и всё бы вышло по-иному. Не "среда и время" делают лиц такими или сякими. А всё наоборот: это лица определяют, какой будет среда и каким будет время. Не так ли? Если война в какой-то ситуации - зло (=неправедная), то ей вовсе не неизбежно предстоит начаться. В любое время, в любой среде. Всегда есть способ её избежать. И вопрос только - применят этот способ или нет. А если начинается нормальная война, то у лиц всегда есть выбор: пихать в неё дерьма или не пихать. Если пихнут - война станет "комбинированной". Лично я считаю, что отнюдь не гуманнее.. Точнее, я считаю, что в полном стирании сознания и вовсе нет ничего гуманного. И лоботомия - это ужасно. Будет не то чтоб человек-растение - но вроде того. Ни одно лицо такой участи не заслужило, брррр... Право, гуманнее всё-таки эвтаназия. М-м, почему многие так опасаются обрывать жизнь (того, кто сто раз заслужил смерть)? Ну что плохого в самом факте "всего лишь прекращения потребления"?
  9. Всем Не язвите больше (если можно) насчёт длины моих постов. Появляюсь я довольно редко, а в моё отсутствие успевают много чего наговорить (и это правильно, и я сам же этого и хотел). А у меня появляется много ответов и/или возражений, которые невозможно выразить сверхкратко, даже если "минимализировать" a la Gremlin. Так что считайте мои гигантские посты склеенными из множества маленьких. Или возлюбите, или хотя бы терпите их "эпические размеры". Boris Борис, ты на меня не обижайся, пожалуйста, но сейчас я уточню, в каких именно вопросах мы с тобой как раз НЕ одной крови. Я выше написал: Под этими словами я имел в виду лишь то, что я поддерживаю твоё неприятие пацифизма и толстовства. Но я по немощи своей не сразу вчитался в твои посты, и потому не сразу заметил твои настойчивые пассажи про "карму" и "Божье наказание". Я не хочу, чтобы кто-то думал, что я и это поддерживаю. Нет, И ещё раз нет. Boris, я надеюсь, что мы с тобой не поссоримся... хватит с меня ссор... но мой долг педагога (как я сам его понимаю) - предостерегать. Во всех необходимых случаях. А там прислушаются, не прислушаются - это уже их дело. Так вот, предостерегаю от идей насчет кармы. А равно - и от мыслей насчёт того, что Бог будто бы и кого-то там карает, в том числе "готовит Потопы". Заметь: я не христианин... и тем более не сектант... и вообще я не религиозный (скорее антирелигиозный) человек, я вне вероисповедания(с)... ...но для меня несомненно, что любые подлинно абсурдные идеи грозят со временем подорвать, повредить психику их сторонника. А эти вот идеи про карму и "коварного и карающего Бога" видятся мне абсурдными. "Карма" означает то, что будто бы реинкарнант неизбежно отдувается за злодейские деяния своего праинкарнанта. Ну подумай: могло бы Совокупное Сущее вообще существовать, если бы оно было устроено в основе своей нелогично и несправедливо?.. Конечно, не могло бы. Потому что тогда оно было бы направлено против себя, мешало бы самому себе всею своей гигантской силой, т.е. не было бы устроено вообще никак, т.е. не существовало бы. В том числе не было бы ни тебя, ни меня. А ведь мы есть, не так ли? Значит, всё Сущее реально есть. И значит, оно справедливо. И если справедливость велит, чтобы "сын за отца не отвечал"(с) - то будет ли справедливо, чтобы последующие воплощения чьего-то Зерна были "наказываемы" за злодеяния предыдущих воплощений? Ведь каждое воплощение - это уже новая личность, новое мировоззрение, новая воля. Новое лицо (построенное из того же Зерна) способно натворить собственных злодеяний... но чтобы сама природа вещей карала его за чужие преступления, за те, в которых лично оно не виновато???? Просто потому что в новом организме использовано прежнее Зерно??.. Нет. Это не было бы ни справедливо, ни рационально, ни логично. А значит, такого не происходит. Я настаиваю, что "карма" - это именно религиозная, т.е. заведомо неправдивая, манипулятивная, "запугивательная" идея. Она не может опираться на реальность. Она идёт вне смысла и мимо смысла. А это нехорошо. И Бог (именно лицо с полномочиями), якобы выпасающий и наказывающий своих Творений, как будто скотинок из своего стада... ...в том числе сам, собственноручно прошпаривающий их Потопами, предварительно подготовленными (?!)... ...это из той же серии. Я не сомневаюсь в существовании такого лица с полномочиями, - но я уверен также, что в список Его полномочий подобное входить не может. Ты прав в том, что каждый злодей, особенно не получивший по мозгам от ближних своих (хоть это и не критично), реально рискует рано или поздно заработать именно в результате своих злодеяний или рак, или другую подобную плюху, а уж психика-то от злодеяний портится полюбому. Отрицать именно это мне и в голову не приходило. Более того, это одна из ключевых идей моей доктрины (и вроде бы даже медицинский факт). Но... поверь специалисту: не стОит трактовать такие факты именно как "кару" от некоего Верховного Пастуха. Потому что такая трактовка этого факта для психики также губительна. (Конкретные причины я объясню позже, если захочешь. Пост не резиновый.) Я настаиваю, что подобные неприятности злодей навлекает на себя своими злодеяниями САМ. Он сам себе палач - ввиду устройства всего Сущего. А не ввиду произвола Верховного Лица. И Потопы (а также многие другие катаклизмы) злодейское население мира запросто может САМО себе устроить, сильно расшатав экологию. Но опять же САМО. А не потому, что кто-то карает. Если кто-то мне скажет, что, это, мол, по факту "то же самое, что говорит Борис", я отвечу "то же да не то же" и легко смогу уточнить, в чем же разница. Поверь: есть способ начисто отказаться от идеи "кармы", как и от идеи "кары Божией" - и при этом успешно избежать не менее лживого тезиса, гласящего, будто "всё дозволено". Более того: я знаю этот способ Когда я прочитал фразу поддатого АоЗа я почувствовал, что не могу присоединиться к пьяноватой фамильярности АоЗа, зато понимаю вроде бы (и в таком случае поддерживаю) мотивы, какими это у АоЗа вызвано. Подозреваю, что мотивы эти примерно аналогичны моим. Я просто выразил такое же неприятие в более тактичной форме (а значит, по неизбежности гораздо бОльшим количеством букаф). P.S. Борис, твоя формулировка насчёт "эволюционирования" и "помех эволюционированию" также меня не устраивает, поскольку не годится в качестве определения Реального (Объективного) Добра и Реального (Объективного) Зла. И я очень хочу поскорее объяснить почему... но именно этот пост - не резиновый.
  10. Boris, браво. Мы с тобой одной крови. Любая война, которая Добро (=праведная),... ...а также любая праведная составляющая в рамках любой комбинированной войны... ...это в принципе аналогично тому случаю с маньяком. А также аналогично ментам, которые разбираются с бандитами, или спецслужбам, которые разбираются с террористами. Тёплый Летний Дождь А если говорить не об условном "примере с маньяком", а о реальных, буквальных маньяках, которых якобы надо всегда лечить... ...эх. Даже если не брать абсолютно справедливое рассуждение Бориса о "нехватке времени на рассусоливание"... Есть ведь и ещё соображения. Если бы существовал надёжный, безопасный и безотказный способ "вылечить" маньяка, с гарантией, что маньяк навсегда перестанет таковым быть! Если бы!.. А нету. Потому что, во-первых, психиатрия наша... м-ммда. Ну ты знаешь её. Я сам не сталкивался, Бог миловал, но психиатры-то... ...ведь это факт, что хрен они кого лечат и "исправляют". Они мучают, химически подавляют, и пытаются "программировать". А человека, если он сам не хочет программироваться - программировать бесполезно. А если хочет - в этом тоже добра нету. Запрограммированный - это ведь не значит "вылеченный". А во-вторых и в-главных: разве можно "вылечить" неверные мотивы, неверное мировоззрение?! Невозможно. Лицо или само захочет от них отказаться и заменить их на верные - или не захочет, хоть ты что с ним делай. А агрессивный маньяк - практически всегда таков именно потому, что у него на неверные мотивы и взгляды наложилась ещё и травма какая-то. А ты, Дождь, думал, что маньяками просто от "поломки" становятся? Починить - и всё типа будет ладненько? Ах, если бы. Ну и в-третьих: когда имеем дело с таким типом, как Чикатило например... (это жена моя вмешалась и требует это написать; я с ней согласен)... ... он насиловал и убивал детей, а его "лечить" и кормить после этого? На деньги налогоплательщиков - их родителей и таких, как их родители?.. А не слишком ли много чести? Попросту прибить - и не мучить взаперти, и не пичкать химией (от чего всё равно никакого проку, кроме вреда). P.S. Кстати, Дождь, бывают ситуации, когда у тебя нет вариантов. Когда "по рукам" ударить просто не успеешь. Или не скрутишь. Или и то и другое. Когда либо по башке изо всех сил (с возможным летальным исходом или тяжкими телесными) - либо никак. У меня однажды так в реале было, так что пример Бориса мне особенно близок.
  11. Лично я не пацифист и быть таким никому не посоветую (равно как и садистом). Но меня многие называли или "пацифистом", или "безнадёжным, неисправимым, оторванным от реальности оптимистом", когда слышали, как я начисто отвергаю войны неправедные и осуждаю превращение нормальных войн в войны комбинированные. Когда видели, что я свято убеждён: 1. в том, что в любые времена, в любом мире при желании можно обойтись без войн неправедных и комбинированных; 2. и вдобавок в том, что настанут времена, когда ВЕЗДЕ, во всех мирах войны вообще перестанут быть нужны (но все лица сохранят способность применять силу и регулярно будут тренироваться - просто в практическом применении этого уже навсегда отпадёт необходимость). P.S. Гремлин, я не забыл тебя и то, что ты сказал)) И обязательно буду отвечать)) И тебе, и АоЗу, и всем. Я долгонько ждал возможности безопасно рассуждать на эти темы. А насчет "профиту", я не понял, Гремлин, ты иронизируешь что ли? по-моему, иронизируешь.
  12. Не совсем согласен. Потом уточню (потому что считаю, что тут необходимо уточнение, и что его в данный момент ещё рано озвучивать). Не факт, что я согласен. Это смотря что понимать под "моралью и нравственностью". (Подчёркиваю: дальнейшими словами, как и никакими другими, я не хочу никого обидеть. Всегда понимайте меня правильно.) Если подразумевать под этими двумя терминами бзики и домыслы лиц и групп лиц (как правило, бзики и домыслы не простые, а манипулятивные, в основном массово-манипулятивные) - тогда я согласен, что такая "мораль и нравственность" не имеет с войной как явлением почти ничего общего. И уж во всяком случае не составляет подоплёки войны как явления. А вот если взять саму тематику, которую традиционно относят к "вопросам морали и нравственности"... ...причем я считаю недопустимым отождествлять саму эту тематику (прям вот любые высказывания в её рамках) с помянутыми выше бзиками и домыслами... ...если взять саму эту тематику, которой я хочу посвятить всю эту форумную тему, а потом и свою книгу... ...то есть - если взять вопрос волевых решений лиц, вопрос добровольного выбора людьми того или иного пути, того или иного мировоззрения, системы ценностей... ...причём я убеждён, что такой выбор НЕ детерминирован ничем - ни внутри самого организма, ни извне его, а просто как каждое лицо решит, так оно и будет... ...так вот, я убеждён также, что война... ...хоть праведная, хоть неправедная, хоть комбинированная (бывает и такая)... ...что л-ю-б-а-я война происходит исключительно от волевого решения лиц. Захотели они так. Решили они так. А решили бы по-другому - всё и было бы по-другому. То есть я убеждён, что никакой другой подоплёки (кроме волюнтаристической) у войны попросту нет и быть не может. Война - в одних ситуациях Добро, в других Зло, в третьих же случаях - как будто воды и масла в один стакан налили: несмешиваемая, механически совмещённая комбинация Добра и Зла. Последний вариант я и называю войной "комбинированной". А ни у каких конкретных случаев Добра или же Зла нету никакого другого источника, кроме воли лиц. Это моё кредо. Если перед нами нечто - то или лица на это "обречены природой"... ...или это зло. Одно из двух. Обречёнными на зло быть невозможно. Если в некоей ситуации перед нами и вправду объективное зло - значит, на него никто не был обречён, стоило только захотеть иного. А если в некоторой ситуации некто и вправду был обречён на нечто естественным ходом событий, действительными (а не мнимыми) законами природы и общества... ну, значит, эта штука или в данной ситуации (как минимум) не "зло" никакое, или даже в любой ситуации не зло никакое. Кстати, я именно на то упираю, что есть ТРИ разновидности явлений: - всегда добро (но таких очень мало); - всегда зло (таких тоже немного, но таки побольше; их применять не должен никто и никогда, ибо под такое не кондиционирован от природы никто и ничто); - и такие, которых на свете больше всего: такие становятся однозначным (!) Добром или столь же однозначным (!) Злом в зависимости от ситуации, в том числе от сопутствующих мотивов лиц - участников ситуации. Nota bene: не в чьём-то восприятии "становятся" (как меня задолбало, когда всё стараются свести к вопросам восприятия!!!), а реально становятся, кто бы что бы об этом ни думал. Примечание: "Добро" - не значит "непременно нравится всем, как бы они ни были настроены". Точное определение, что значит "Добро" (и соответственно "Зло")- это отдельная подтема. То есть я утверждаю, в частности, что помимо чьих-то трактовок есть ещё реальные явления - Действительное Добро и Действительное Зло. Реальные, как дождь или гепатит. Гепатитом кто-то болен, даже если он этого не констатирует и считает себя здоровым, либо мнит, что у него не гепатит, а свинка. И дождь идёт, даже если ты так не считаешь(с). И он мокрый, даже если ты предпочитаешь воображать, что он сухой. Но есть граница, за которой сравнение с дождём или с гепатитом уже некорректно. Потому что дождь или гепатит далеко не всегда являются результатом определённого волевого решения того или иного лица. Зачастую даже как раз НЕ являются. А вот Добро или же Зло - только результат воли. Всегда. То есть: захотел обходиться без гадостей - обходишься без них. Не делаешь их. В том числе: захотел - и воюешь только в тех ситуациях, когда праведен будет сам факт войны, и при этом не подпускаешь в это дело неправедных мотивов (и дурную практику соответственно). Захотел другого - и поступаешь совсем иначе. То есть портишь войну ненапрасную, а нередко ведёшь войну напрасную-по-факту. Как оно в нашем мире (и во многих других мирах) последнее время и случается. Короче: я не могу согласиться, что лица будто бы "запрограммированы природой" на ведение неправедных войн, а также на превращение изначально-праведных (=необходимых по факту) войн в войны комбинированные или неправедные. И с тезисом о "запрограммированности" лиц на любое другое Объективное Зло я тоже не могу согласиться. Кстати: животных-то как раз природа именно что запрограммировала. И именно таким образом, что будь у них возможности пошире и мозги посложнее - животные то и дело вели бы войны. Nota bene: я настаиваю, что между лицами и животными есть принципиальная разница, в том числе именно такая. Какая же, по-твоему? Какая по-моему, я уже практически сказал; поглядим, нужны ли будут дальнейшие уточнения. Если ты скажешь "окей, уточняю формулировку: не волевая, а именно запрограммированно-биологическая" - я не соглашусь в этом с тобой. Никогда. Но, думаю, это не помешает мне изучать твои доводы, а тебе - изучать мои.
  13. Эти "шесть постов эпических размеров", у меня такое чувство, потом неоднократно пригодятся. Здесь же, в этой же теме. Возможно, маленькие (!) кусочки из них, касающиеся впрямую того или иного вопроса, придётся периодически цитировать - к случаю. Это ведь легче, чем писать с нуля)))) А насчёт "наказания негодяя"... да, у меня именно такой взгляд на это. Дали высказаться - мне и хорошо. Кому надо - тот прочитает. Я обозначил свою позицию, а там хоть потоп)))
  14. Лично я не считаю, что это стыд и позор. Тем более что такие транспаранты я в своей жизни вывешиваю впервые. Хочется надеяться, что больше не придётся. У меня правило: в сложных ситуациях говори всю правду. Мне гораздо больше импонирует позиция АоЗа, говорящего так: Ещё раз спасибо, АоЗ) Приятно, хоть и редко в наши дни. P.S. Считаю, что справедливость восстановлена. Полагаю, уже можно перестать разбирать Ломиона (как и меня))))))) Имхо, об этом всё сказано. Тема предназначалась главным образом не для этого (см. её название). Сказать всё о поведении, которое считаю недостойным, я хотел один раз в самом начале, после чего забыть.
  15. Перечитайте, пожалуйста, приведённые мной цитаты из Ломиона - и увидите, что тон у него "такой же да не такой же". Он фактически поставил под сомнение мою профессиональную и человеческую значимость и порядочность - чего я по отношению к нему не делал. И он фактически сказал, что будет делать мне морально больно, пока я не начну в большей степени соответствовать его предпочтениям и в меньшей степени растравлять его комплексы. Вот это я и называю "гнусной попыткой приучения". Сама по себе начальственность чьего-то тона лично меня не задевает нисколько. А Ломион, видать, натерпелся от некоторых начальничков и наставничков, чтоб им Шигората во сне увидать. И да, я не согласен именно с Ломионом быть "совсем уж на равных". Согласен на некоторое общее равенство - но с парой оговорок. Что, впрочем, никакого "дартаньянства" с моей стороны всё-таки НЕ означает. Я ведь сказал ему: А также мне не годится в учителя человек, способный грубить, поносить при мне кого бы то ни было (меня-ли-не-меня-ли - неважно). А у меня-то "назидательный" тон по неизбежности останется, но я считаю, что... ..."не надо придавать этому значения, учитывая, что это всё высказывается без намерения обидеть, а персонально-адресованной инвективной лексики не содержит" (с) Главным образом в надежде на такие вот отзывы я и затеял тему. Потому и назвал её не "Разборка с Ломионом", а "О добре и зле". Спасибо, АоЗ, что искренне интересуетесь. Идей-то у меня много, а вот навык изложения их пока далёк от идеального. Мне аж буквально за руку приходится себя кусать, чтобы не забываться и не пытаться все идеи вывалить прям в рамках одного абзаца. : - ) Чем скорее я научусь как можно более тезисно излагать "мою с-позволения-сказать-философию" - тем лучше будет для всех. А чтобы её изложение было и тезисным, и полным в одно и то же время - важна, так сказать, процедура. Важен порядок изложения: что после чего. И т.п. Мне необходима практика. А для этого - sympathetic ears. В настоящее-то время я "рухнул" окончательно и даже пенсию по инвалидности получаю. А вот в предшествовавшую этому длинную эпоху... ...я по долгу службы на всех своих работах вынужден был изъясняться исключительно лапидарно. Телеграфным стилем. Рублеными короткими фразами. На любые темы. Особенно на "вечные темы", особенно с детьми, поскольку чтобы дитя "задрёмывало" - это недопустимо. И подолгу молчать тоже приходилось. И такая вот жизнь - неделями, месяцами, годами. Отчасти этим объясняется моё многословие. Намолчался. А письменная речь у меня пока плохо поставлена, и вести дневник у меня привычки не было. И не будет. Экстраверт я. * * * ...Итак, господа, у нас нарисовалась первая по времени подтема: "Война". Хорошая подтема, хорошее начало. Я считаю, что человека во многих отношениях сразу видно "как на ладони", если выяснить, что именно он думает о войне (как таковой = как о явлении).
×
×
  • Создать...