Вовсе нет. Хаотичность - это не попеременное творение добра и зла. Chaotic Evil может творить только зло, и никто ему не запретит, Chaotic Good - только добро. Массовый игрок как раз этим и занимается - набирает побольше квестов, в том числе от противоборствующих фракций, и бегает по маркерам. Кого отыгрывает геймер, который одновременно состоит в Гильдии бойцов, Воров, Магов, Мораг Тонг, Имперском легионе, Темном братстве, Храме Трибунала, Имперском культе и Великом Доме Хлаалу? Гастарбайтера, который прибыл в Морровинд из далекого Таджикистана, чтоб ишачить на десяти работах и отсылать деньги семье на Родину? Кроме того, отыгрыш же не ограничивается квестами, правильно? Например, решение обчистить вот этот дом ты принимаешь не в рамках квеста, а в рамках того, что ты пробегал мимо и увидел возможность. Обычный игрок тут и задумываться не станет о каком-то отыгрыше. Что такое отыгрыш вообще? "Отыгрыш — противоположность манчкинизма.[1] Игрок не просто качает уровни, а пытается сыграть роль своего персонажа в соответствии с неким амплуа и мировоззрением, а также квентой." Окей, что такое манчкин? "Изначально манчкином[1] называли игрока настольной игры, который любой ценой стремился «выиграть», даже если это не являлось собственно целью игры. Манчкины редко интересуются сюжетом и миром игры (их герои являются продолжением их собственной личности, или любой личности, которая даст им больше бонусов). Они бьются с чудовищами и решают загадки только если это откроет путь к силе, богатству, экипировке и новым бонусам. Настоящий манчкин будет удовлетворен только тогда, когда сможет убить финального босса с одного удара. Конечно, развитие боевых навыков и убийство монстров — самый простой путь к успеху, но если очки опыта будут давать за отыгрыш — манчкин будет отыгрывать, как никто другой. Понятие мировоззрения манчкину чуждо, так что он будет искать способ, чтобы выполнить оба задания — доброе и злое, чтобы получить в два раза больше опыта, чтобы получить еще бонусов." Вот, узнаю типичного игрока. Это, конечно, крайние случаи описаны. "Строго говоря, это не шкала с двумя крайностями "Манчкин" - "Ролевик". Согласно Большой Модели, есть три подхода к ролевым играм: геймизм (т.е. манчкинизм), симуляционизм (т.е. отыгрыш) и нарративизм (где сюжет, история, т.е. нарратив превыше всего)." Поэтому, конечно же, простой игрок интересуется и квестами, и сюжетом - возможно, ради них и играет (ну не ради же боёвки, которая в том же Морровинде довольно слабая, хотя и изобретательная), но отыгрыш волнует его меньше всего. Ведь если отыгрыш не прописан в явном виде - например, как выбор одного из двух вариантов ответа, одного из двух-трех путей прохождения квеста и т.д. - то его как бы и нет. Отыгрышем в голове будут заниматься только увлеченные ролевики, а уж никак не обыкновенный геймер. Пример игры с хорошо прописанными ролями - Elex. Там мы всю игру наращиваем или не наращиваем шкалу холодности, и ближе к концовке нам это начинает аукаться: открываются какие-то новые опции в диалогах и квестах, а какие-то наоборот - закрываются. То есть нас загоняют в рамки той роли, которую мы сами своими действиями строили. А если вернуться к спонтанным кражам в Морровинде, то какой в них отыгрыш? Только если отыгрыш в голове. Вот захотел игрок себе представить - ух, какой я злодей, всех граблю - ну и представил, но средствами игры это никак не отражено, нет никакой шкалы злодейства. А если он просто грабит без всякой задней мысли, то можно ли говорить о том, что он "отыгрывает" злодея? Едва ли. Скорее, просто манчкинит. Например, роль кого?
