Rathanir

Веду переговоры с людьми о создании второго плага (который с боссами). Вопрос о первом плаге (который с танцами) всё ещё остаётся открытым.

Спасибо за консультацию, Deathruler. Но как бы меня порадовал такой танцевальный плаг, если бы его всё же кто-то сделал... А в крайнем случае сошла бы и простая активация/деактивация анимации (как с Хильдой, Лаурой и рабами-компаньонами). Что же до плага с боссами - мне тут по личке предложили дополнить его серией квестов (выдаваемых как Сотою, так и товарищем Мехруном). Ма-а-ама-а, роди меня обратно. Я в такой сложной затее потяну, максимум, соавторство сценария - и то если мы с соавтором будем идеальными взаимными единомышленниками! И еще я очень боюсь конфликтов межплагиновых, особенно в моих гигантских сборках. Не сделает ли кто-то для начала мини-плаг строго по сценарию?)) Или хотя бы не научит меня по e-mail'у, как это делается?

А можно всё-таки сделать и второй, "чертовски нелорный" плагин? Раз уж не мне одному охота навешать люлей Мехруну? Мехрун ведь не погибает в моем сценарии.

Братья и сёстры, к Морровинду понавыходило уже столько плагинов, что ой. БОльшую их часть я трудолюбиво скачал с самых разных сайтов (особливо с Фуллреста) и даже умудрился скомбинировать в удивительном количестве сборок. Рано или поздно вывешу - после тестирования - вывешу на форум списки-рецепты (только не именно здесь). И была бы моя жизнь с таким заплагиненным Морром прекрасна и удивительна... ...если бы не одно обстоятельство. Никто, ну никто(( не делает два конкретных плагина, о которых я давно мечтаю. Мне только их и не хватает. А изучить Construction Set самостоятельно, да самому их и сваять... нет, я пас. Пробовал - мудрено. Инструкция к CS просто выносит мозг. А у меня ещё и работа сама по себе мозговыносительная. Видать, не для меня это дело. Не программер и не моддер я, а тестер( Но мне продолжают сниться по ночам два плагина. Они должны быть маленькие и ни с чем важным и популярным не конфликтующие (в особенности ни с одним мастер-плагином, ну который на esm основан). Относительно первого из них я к тому же не уверен, что он вообще реален (реализуем). Зато в реализуемости второго уверен абсолютно. 1. Плагин Кольцо Танца. Неуникальное (т.е. таких в игре может быть сколько угодно). Если надеть такое кольцо на ГГ или на компаньона - то перс, на которого надели, начинает танцевать (в любом месте игры) и танцует, пока кольцо не снимешь. Скрипт можно взять с той же Лауры Крафт или с Хильды. Осуществимо ли такое? Хотя бы такое? Ещё вопрос: мне говорили, что интерактивный-то танец - т.е. реализованный как в ParaPa или как в GTA San Andreas, когда отдельные движения вешаются на кнопки - в Морре нереализуем в принципе, даже с помощью MWSE. Правда ли это? ...Да, кстати, кто-нибудь играл в BB CLothiers of Vvardenfell? Может ли там сам ГГ каким-то чудом танцевать в таверне "Крик девушки" (в Кальдере которая)? Или это там делают только неписи?(((( 2. Плагин Секретные боссы. Ну уж это-то по-любому реально. Но я всё равно не умудряюсь сделать сам. Явление главному герою Сота Сила - на определённом этапе сюжета - и Мехрун Дагона, тоже в определённый момент мейнквеста. Сота Сил здесь: http://fullrest.ru/files/morrowind/testing-creatures/AA_Sotha_Sil Мехрун Дагон здесь: http://fullrest.ru/files/morrowind/testing-creatures/AA_Mehrunes Чур, строго по моему сценарию: см. спойлер ниже. !!!! ...У - мо - ляю, выручите, сотворите кто-нибудь такие плагины (первый, танцевальный - только если он осуществим, разумеется)!! Мне без них жизнь не в жизнь. Для подобного есть специальная тема. Юзай поиск. Переезжаем. Цернон

Вне зависимости от того, лютую ненависть выражала леди Фокси или же святую любовь)))), она абсолютно права. Если я надолго пропадаю - значит, я просто в очередной раз загибаюсь от своего мотора (и от прочих недугов) и даже не могу за компом сидеть. Или еле-еле могу - что философским беседам не способствует, дай Бог работу докропать. Я буду постепенно на всё отвечать, особенно на вопрос "в стиле Имперской канцелярии". Задавание подобных вопросов, вообще-то, особо приветствуется: так имхо легче понять, куда же я гну. Предположим, что я склонен принимать хоть каплю спиртного (а я не склонен; и не был бы склонен, даже если бы здоровье позволяло; а оно ещё и не позволяет). Предположим, что все мои идеи и мотивы абсолютно те же, вот только пива принять способен. И вот я принял пива. И случилось всё то, что описано в примере. НО должен констатировать, что приведённая вводная, увы, бедновата. Существуют многие факторы, которые повлияют на моё решение, но которые во вводной не детализированы. Например: - насколько хорошо умею драться я сам? (в данной вводной)? - насколько хорошо умеет драться (насколько мне известно) тот глупый коллега? - какие у меня с ним отношения? - как и на что он, по моим наблюдениям, привык реагировать? - насколько вменяемыми (и соответственно, насколько НЕвменяемыми) выглядят два встречных гопника, один из которых "с готовностью отвечает на вызов"? Это всё ведь важно. Наиболее вероятное решение (пока неизвестны ответы на все эти уточняющие вопросы, пока выводится лишь некое среднеарифметическое в средней ситуации): - громко кричу матом НА КОЛЛЕГУ, чтобы отвлечь внимание всех; и залепляю коллеге пощечину, чтобы все зависли (включая коллегу). При этом как бы невзначай встаю между коллегой и молодыми людьми(один из которых "ответил на вызов"). После чего говорю молодым людям: "Земляки, чё вы блин впряглись-то? Перед вами детсад, а вы ведётесь! Убьёте или покалечите м***ка, а посадят как за человека! (И коллеге:) Ты, ******мать твою******перемать*****через****и *******ную бабку!!!! Быстро утих и домой в кроватку! У тя, б***ь, выбор: своими ногами или тебя понесут, понял??!!" (И при необходимости его и вырублю даже - вряд ли будут пинать потерявшего сознание) Потому что так дозал***ться можно. Я в похожих ситуациях бывал, не факт, что у этих "молодых людей" ни у кого нет заточки в кармане. Также неизвестна степень их текущей адекватности. А от такой сцены они могут просто обалдеть и впасть в непонятки, а я его тем временем уведу. Ну а если нет - там по ситуации...

Свершилось. Менорра, ещё раз целУю и спасибо))))) Во благовремении буду его тестировать.

Frost Phoenix (ака Лев Николаевич Худой), я ответ-то написал сразу (у меня было что сказать), но ВНЕЗАПНО сменился дизайн форума, и пост почему-то погиб от этого. А забэкаплен не был. Теперь жди, пока я найду время восстановить его по памяти. Благо он был относительно небольшой) Deathruler, ты меня всегда поддерживал, и я это ценю. Но... куда ж ты с марксистскими цитатами, с классовой теорией? Марксизм вроде бы уже доказал свою несостоятельность. А на самом деле какой-нибудь вонючий "класс" ведет войну, только если остальные представители того же народа (и в том числе того же класса:) ему позволяют. А это опять же их воля. Марксистский принцип фатализма и детерминизма (типа "безличные макрозакономерности превыше воли лиц, и они саму эту волю лиц и определяют - на одних витках развития так, на других эдак") достоин помойки. Пусть этот принцип идёт в лес и в Забвение. Могу сформулировать почему. Пока скажу, что это ничем не отличается от какого-нибудь ислама или протестантизма: "боженька напрограммировал (предопределил) всем лицам, чтоб они имели ту или иную волю, принимали те или иные решения", бугога. Марксизм - религия. А любая религия - манипулятивный абсурд. Неужели не очевидно, что лица слишком сложны, чтобы быть роботами, запрограммированными пешками?! Это было бы нерационально - так перенаворотить пешек. Пешки должны быть попроще (вот животные, например). А силы, правящие Всем Сущим (ну то есть те самые "безличные макрозакономерности") - ничего нерационального не делают. См. ранее в теме моё доказательство этого. Оно - ключевое вообще для всей доктрины. Или ты просто троллишь меня марксистской цитатой? ;)

Держитесь, брат XarphinX, первым делом Вами займусь... Так. Надеюсь, это не высокое начальственное мнение, посягновения на которое будут восприняты как оскорбление модератора? Полагаю, возражать (с некоторой резкостью) всё же позволено? Тогда принимаюсь возражать. Ибо заявления вроде этого - абсурдны. Поймите меня правильно, судари мои: я признаЮ, что у социумов (обычно у не-шибко-порядочных) и впрямь есть такая привычка: чего понравится (или покажется выгодным) то и записывать в "добро". А что не понравится (или покажется невыгодным) - то соответственно объявлять злом. Или по кр. мере обходить молчанием. И у отдельных лиц тоже есть аналогичная привычка. Но на каком основании Вы, XarphinX, утверждаете, что бывает только такое, так сказать, понятие, о, так сказать, добре и зле? Доводов вы не привели. Это ниже Вашего достоинства? Или у Вас по этой части доводов просто нет? Я понимаю, что Вам приятно думать именно так. "А где факты, мол, факты, мол? Аргументы вынь да положь!" (с) То, что Вы произнесли - это голословное утверждение. Догма. Как всё равно в религии в какой-нибудь. А может, давайте без догм, а? Догмы - вещь бесплодная. У меня вот есть доводы в пользу обратного. Т.е. в пользу утверждения, что Вам интересны доводы, которые я считаю подкрепляющими этот тезис? Или Вы закрыты для любых версий, кроме милой вам? И потому-де закрыты, что все прочие версии, дескать, "лол" и толчение воды в ступе? Не надо спешить с "лол". Если это такой уж "лол" - почему тогда большинство философов, в течение стольких веков, как заколдованные возвращались именно к этой теме, т.е. искали определение объективного добра и объективного зла? Среди этих деятелей были не самые глупые люди, что массово признано. Вам нравится ощущать себя умнее их всех? Они, мелочь пузатая, поголовно склонны были толочь воду в ступе, а Вы, титан из титанов, этого счастливо избежали?.. ...А почему не допустить, что "волхвы-то сказали с того и с сего" (с), что тут есть здравое зерно? Неужели Вас чем-то устрашает, отталкивает такой вариант? Даже само его рассмотрение, а не то что приятие? Интересно, чем? ...С помянутыми доводами я всё равно буду знакомить всех, для того и открыл тему. Хотите -читайте тогда, хотите нет, но кое-что я скажу уже сейчас. Допустим на секунду, что Вы изрекли сущую истину, т.е. предположим, что "добро", "зло", "норма", "нарушение", "хорошо", "дурно" - это всего лишь надуманные понятия, продиктованные корыстью и/или капризом. А потому эти понятия неизбежно, фатально разнятся у разных социумов и отдельных лиц. И ничего кроме этого - допустим - нету. И тогда получится, что не только по-Вашему, но и на деле, в реальности... ...не только жители города, где взорвалось метро, правы, называя это злом (ДЛЯ НИХ), но и террористы, взорвавшие метро (с кучей детей!), тоже типа правы, что устроенный ими взрыв - добро (ДЛЯ НИХ). Ведь социум первых определил так, а у вторых - совсем другой социум, и он определил этак. Тогда получится, что не только мать права, когда пыталась уберечь ребенка от маньяка, но и маньяк типа прав, когда ребенка все-таки замучил. Ведь маньяк "субъективно определил", что ДЛЯ НЕГО-ТО это есть добро! И все правы. И нечего менять. И некого наказывать. И не с кого спрашивать. И ментов со спецслужбами нужно отменить за ненадобностью. (А зачем как-то противиться явлениям, которые суть не зло, а "всего лишь другое добро"?) Однако в любом социуме подойдите-ка к нормальной (!) матери, ребенок которой погиб от рук того маньяка, и выскажите-ка ей эту Вашу догму. Заявите ей, что сетовать ей не на что, ибо ДЛЯ НЕЁ этот факт - зло, а для кого-то зато добро, причем реального значения, дескать, ни за первым, ни за вторым словом нету. А она в ярости переспросит: "То есть гибель Вани (или Ахмеда) - это не настоящее зло, ибо настоящего зла в природе нету; а все мои слёзы - они только от моего МНЕНИЯ???!" А Вы скажите в соответствии с Вашей догмой: "Да!" И добавьте, что если она говорит иное - она просто толчет воду в ступе. И что она Вам ответит? Да она Вам в лицо вцепится. Она Вас пришибёт к чертям, задушит на месте. А теперь вопрос на засыпку: по - че - му в любом (!) социуме любая (!!) мать... ...кроме редких и явных монстров вроде шахидок или Беллатрисы Блэк... ...именно так отреагирует? Заметьте: так поведёт себя даже мать из того социума, который "определил" для себя, что терроризм это хорошо. Из того, "герои" которого взорвали то самое метро. Ведь "зло" же это чисто надуманное понятие, чисто субъективный домысел, не так ли! А значит - каждый придумывает для себя субъективно, от балды, чтО считать злом, т.е. системы тут быть не может (именно таков вывод из Вашей догмы, если пытаться её анализировать)! А почему ж тогда в реальности мы видим именно систему, т.е. любая адекватная мать поведёт себя именно так? Это инстинкт? Не смешите мои вычурные туфли. Инстинкт - это для роботов (в том числе для биороботов, коими являются все животные). Лица для этого слишком сложно устроены. Тогда что?.. Ответ, по-моему, напрашивается только один: есть, есть реальное добро, общее для всех, и такое же реальное зло! Кто бы что бы об этом ни думал! Ибо есть вещи, под которые не кондиционировано ни одно лицо, ибо под них не кондиционировано лицо как таковое, лицо как явление! Просто по определению своему, в силу своих основных свойств и абилок. (А Вы разве сможете утверждать, что есть формы/сущности, кондиционированные вот прям буквально под всё без исключения - под любое обращение, под любые процессы? Если вдруг сможете такое утверждать - ну-тка назовите хоть одну такую "ничем несаботируемую" форму/сущность, интересно будет послушать. ) Итак: всё, под что лицо не кондиционировано от природы, я и называю Объективным (Всеобщим) Злом. (Для животных эти вещи как раз нормальны.) А всё остальное - Объективным (Всеобщим) Добром. Всё довольно просто, если вдуматься. ...И неужели вы не ощущаете, как жалостно смехотворны построения типа "Добро - это когда вкусно мне и поколотил я, а зло - это когда поколотили меня и вкусно другому"? Неужели не очевидно, что должна быть (а значит, существует) некая четкая альтернатива подобному дикарскому бреду, основанная НЕ на субъективизме и НЕ на "традициях социума"? Научная. Вон в Германии на короткое время воцарился режим (социум ведь!), который "определил", будто одни лица ЛУЧШЕ других (и даже не просто лучше, а шибко лучше). Чем кончил тот режим, не слыхать ли? А каннибальские социумы "определили для себя", что кушать лиц - это как раз, мол, добро. Почему же все поедатели лиц неизменно и неизбежно вырождаются биологически? Это научный, медицинский факт. * * * ...Boris! Надеюсь, ты видишь, что "поощрение развития" и "помеха развитию" тут явно ни при чем? Куда-то не туда ты заехал с этим "эволюционированием". Мало ли что развивается, мало ли какая хрень эволюционирует. Развиваться/эволюционировать может и зло, и прямое орудие зла, и навыки зла. И Гремлин именно на эту тему прекрасно тебе "врезал" про нацистов. Вот только Гремлин огорчил меня слегка - тем, что выделил своих одноплеменников/предков и сказал "а посему ДЛЯ МЕНЯ-ТО оно как раз зло". Ау, Gremlin! Тебе не кажется, родной, что вивисекция твоих предков (да чьих угодно!) - это на самом деле для всех зло, только не все готовы это субъективно признать?! Этот процесс ведь повреждал и самих нацистов-вивисекторов, они сами под это тоже не кондиционированы!!! И потом: не-твоих предков, стало быть, можно вот так - вивисекции подвергать? Только твоих нельзя?.. ...Не верю, что ты настолько черств. По-моему, просто ёрничаешь. * * * Frost Phoenix, теперь с тобой, если не возражаешь... Феникс, боюсь, я недостаточно внятно разъяснил, и потому ты меня недопонял. Я не имел в виду "продукт воли лишь немногих, отдающих приказы". Что я, одичал что ли?))) Я имел в виду "продукт воли каждого участника". Я имел в виду, в частности, что если бы многие люди (или немногие, но весомые) сказали бы Сталину (а равно и Гитлеру): "А не пошёл бы ты со своей войной!".. - - то войны бы никакой и не было. В то самое время, и примерно в той же самой среде. Правда, среда уже несколько бы отличалась бы - по причине такого отличия групповой воли. (А групповая воля просто складывается из индивидуальных воль.) Такое впечатление, что ты подзабыл: среда-то и время-то ведь - вовсе не самостоятельные и не фатальные силы, а продукт воли лиц! Захотели лица, чтобы время и среда были вот такими, а не другими - так и вышло. Захотели бы иного - и всё бы вышло по-иному. Не "среда и время" делают лиц такими или сякими. А всё наоборот: это лица определяют, какой будет среда и каким будет время. Не так ли? Если война в какой-то ситуации - зло (=неправедная), то ей вовсе не неизбежно предстоит начаться. В любое время, в любой среде. Всегда есть способ её избежать. И вопрос только - применят этот способ или нет. А если начинается нормальная война, то у лиц всегда есть выбор: пихать в неё дерьма или не пихать. Если пихнут - война станет "комбинированной". Лично я считаю, что отнюдь не гуманнее.. Точнее, я считаю, что в полном стирании сознания и вовсе нет ничего гуманного. И лоботомия - это ужасно. Будет не то чтоб человек-растение - но вроде того. Ни одно лицо такой участи не заслужило, брррр... Право, гуманнее всё-таки эвтаназия. М-м, почему многие так опасаются обрывать жизнь (того, кто сто раз заслужил смерть)? Ну что плохого в самом факте "всего лишь прекращения потребления"?

Всем Не язвите больше (если можно) насчёт длины моих постов. Появляюсь я довольно редко, а в моё отсутствие успевают много чего наговорить (и это правильно, и я сам же этого и хотел). А у меня появляется много ответов и/или возражений, которые невозможно выразить сверхкратко, даже если "минимализировать" a la Gremlin. Так что считайте мои гигантские посты склеенными из множества маленьких. Или возлюбите, или хотя бы терпите их "эпические размеры". Boris Борис, ты на меня не обижайся, пожалуйста, но сейчас я уточню, в каких именно вопросах мы с тобой как раз НЕ одной крови. Я выше написал: Под этими словами я имел в виду лишь то, что я поддерживаю твоё неприятие пацифизма и толстовства. Но я по немощи своей не сразу вчитался в твои посты, и потому не сразу заметил твои настойчивые пассажи про "карму" и "Божье наказание". Я не хочу, чтобы кто-то думал, что я и это поддерживаю. Нет, И ещё раз нет. Boris, я надеюсь, что мы с тобой не поссоримся... хватит с меня ссор... но мой долг педагога (как я сам его понимаю) - предостерегать. Во всех необходимых случаях. А там прислушаются, не прислушаются - это уже их дело. Так вот, предостерегаю от идей насчет кармы. А равно - и от мыслей насчёт того, что Бог будто бы и кого-то там карает, в том числе "готовит Потопы". Заметь: я не христианин... и тем более не сектант... и вообще я не религиозный (скорее антирелигиозный) человек, я вне вероисповедания(с)... ...но для меня несомненно, что любые подлинно абсурдные идеи грозят со временем подорвать, повредить психику их сторонника. А эти вот идеи про карму и "коварного и карающего Бога" видятся мне абсурдными. "Карма" означает то, что будто бы реинкарнант неизбежно отдувается за злодейские деяния своего праинкарнанта. Ну подумай: могло бы Совокупное Сущее вообще существовать, если бы оно было устроено в основе своей нелогично и несправедливо?.. Конечно, не могло бы. Потому что тогда оно было бы направлено против себя, мешало бы самому себе всею своей гигантской силой, т.е. не было бы устроено вообще никак, т.е. не существовало бы. В том числе не было бы ни тебя, ни меня. А ведь мы есть, не так ли? Значит, всё Сущее реально есть. И значит, оно справедливо. И если справедливость велит, чтобы "сын за отца не отвечал"(с) - то будет ли справедливо, чтобы последующие воплощения чьего-то Зерна были "наказываемы" за злодеяния предыдущих воплощений? Ведь каждое воплощение - это уже новая личность, новое мировоззрение, новая воля. Новое лицо (построенное из того же Зерна) способно натворить собственных злодеяний... но чтобы сама природа вещей карала его за чужие преступления, за те, в которых лично оно не виновато???? Просто потому что в новом организме использовано прежнее Зерно??.. Нет. Это не было бы ни справедливо, ни рационально, ни логично. А значит, такого не происходит. Я настаиваю, что "карма" - это именно религиозная, т.е. заведомо неправдивая, манипулятивная, "запугивательная" идея. Она не может опираться на реальность. Она идёт вне смысла и мимо смысла. А это нехорошо. И Бог (именно лицо с полномочиями), якобы выпасающий и наказывающий своих Творений, как будто скотинок из своего стада... ...в том числе сам, собственноручно прошпаривающий их Потопами, предварительно подготовленными (?!)... ...это из той же серии. Я не сомневаюсь в существовании такого лица с полномочиями, - но я уверен также, что в список Его полномочий подобное входить не может. Ты прав в том, что каждый злодей, особенно не получивший по мозгам от ближних своих (хоть это и не критично), реально рискует рано или поздно заработать именно в результате своих злодеяний или рак, или другую подобную плюху, а уж психика-то от злодеяний портится полюбому. Отрицать именно это мне и в голову не приходило. Более того, это одна из ключевых идей моей доктрины (и вроде бы даже медицинский факт). Но... поверь специалисту: не стОит трактовать такие факты именно как "кару" от некоего Верховного Пастуха. Потому что такая трактовка этого факта для психики также губительна. (Конкретные причины я объясню позже, если захочешь. Пост не резиновый.) Я настаиваю, что подобные неприятности злодей навлекает на себя своими злодеяниями САМ. Он сам себе палач - ввиду устройства всего Сущего. А не ввиду произвола Верховного Лица. И Потопы (а также многие другие катаклизмы) злодейское население мира запросто может САМО себе устроить, сильно расшатав экологию. Но опять же САМО. А не потому, что кто-то карает. Если кто-то мне скажет, что, это, мол, по факту "то же самое, что говорит Борис", я отвечу "то же да не то же" и легко смогу уточнить, в чем же разница. Поверь: есть способ начисто отказаться от идеи "кармы", как и от идеи "кары Божией" - и при этом успешно избежать не менее лживого тезиса, гласящего, будто "всё дозволено". Более того: я знаю этот способ Когда я прочитал фразу поддатого АоЗа я почувствовал, что не могу присоединиться к пьяноватой фамильярности АоЗа, зато понимаю вроде бы (и в таком случае поддерживаю) мотивы, какими это у АоЗа вызвано. Подозреваю, что мотивы эти примерно аналогичны моим. Я просто выразил такое же неприятие в более тактичной форме (а значит, по неизбежности гораздо бОльшим количеством букаф). P.S. Борис, твоя формулировка насчёт "эволюционирования" и "помех эволюционированию" также меня не устраивает, поскольку не годится в качестве определения Реального (Объективного) Добра и Реального (Объективного) Зла. И я очень хочу поскорее объяснить почему... но именно этот пост - не резиновый.

Boris, браво. Мы с тобой одной крови. Любая война, которая Добро (=праведная),... ...а также любая праведная составляющая в рамках любой комбинированной войны... ...это в принципе аналогично тому случаю с маньяком. А также аналогично ментам, которые разбираются с бандитами, или спецслужбам, которые разбираются с террористами. Тёплый Летний Дождь А если говорить не об условном "примере с маньяком", а о реальных, буквальных маньяках, которых якобы надо всегда лечить... ...эх. Даже если не брать абсолютно справедливое рассуждение Бориса о "нехватке времени на рассусоливание"... Есть ведь и ещё соображения. Если бы существовал надёжный, безопасный и безотказный способ "вылечить" маньяка, с гарантией, что маньяк навсегда перестанет таковым быть! Если бы!.. А нету. Потому что, во-первых, психиатрия наша... м-ммда. Ну ты знаешь её. Я сам не сталкивался, Бог миловал, но психиатры-то... ...ведь это факт, что хрен они кого лечат и "исправляют". Они мучают, химически подавляют, и пытаются "программировать". А человека, если он сам не хочет программироваться - программировать бесполезно. А если хочет - в этом тоже добра нету. Запрограммированный - это ведь не значит "вылеченный". А во-вторых и в-главных: разве можно "вылечить" неверные мотивы, неверное мировоззрение?! Невозможно. Лицо или само захочет от них отказаться и заменить их на верные - или не захочет, хоть ты что с ним делай. А агрессивный маньяк - практически всегда таков именно потому, что у него на неверные мотивы и взгляды наложилась ещё и травма какая-то. А ты, Дождь, думал, что маньяками просто от "поломки" становятся? Починить - и всё типа будет ладненько? Ах, если бы. Ну и в-третьих: когда имеем дело с таким типом, как Чикатило например... (это жена моя вмешалась и требует это написать; я с ней согласен)... ... он насиловал и убивал детей, а его "лечить" и кормить после этого? На деньги налогоплательщиков - их родителей и таких, как их родители?.. А не слишком ли много чести? Попросту прибить - и не мучить взаперти, и не пичкать химией (от чего всё равно никакого проку, кроме вреда). P.S. Кстати, Дождь, бывают ситуации, когда у тебя нет вариантов. Когда "по рукам" ударить просто не успеешь. Или не скрутишь. Или и то и другое. Когда либо по башке изо всех сил (с возможным летальным исходом или тяжкими телесными) - либо никак. У меня однажды так в реале было, так что пример Бориса мне особенно близок.

Лично я не пацифист и быть таким никому не посоветую (равно как и садистом). Но меня многие называли или "пацифистом", или "безнадёжным, неисправимым, оторванным от реальности оптимистом", когда слышали, как я начисто отвергаю войны неправедные и осуждаю превращение нормальных войн в войны комбинированные. Когда видели, что я свято убеждён: 1. в том, что в любые времена, в любом мире при желании можно обойтись без войн неправедных и комбинированных; 2. и вдобавок в том, что настанут времена, когда ВЕЗДЕ, во всех мирах войны вообще перестанут быть нужны (но все лица сохранят способность применять силу и регулярно будут тренироваться - просто в практическом применении этого уже навсегда отпадёт необходимость). P.S. Гремлин, я не забыл тебя и то, что ты сказал)) И обязательно буду отвечать)) И тебе, и АоЗу, и всем. Я долгонько ждал возможности безопасно рассуждать на эти темы. А насчет "профиту", я не понял, Гремлин, ты иронизируешь что ли? по-моему, иронизируешь.

Не совсем согласен. Потом уточню (потому что считаю, что тут необходимо уточнение, и что его в данный момент ещё рано озвучивать). Не факт, что я согласен. Это смотря что понимать под "моралью и нравственностью". (Подчёркиваю: дальнейшими словами, как и никакими другими, я не хочу никого обидеть. Всегда понимайте меня правильно.) Если подразумевать под этими двумя терминами бзики и домыслы лиц и групп лиц (как правило, бзики и домыслы не простые, а манипулятивные, в основном массово-манипулятивные) - тогда я согласен, что такая "мораль и нравственность" не имеет с войной как явлением почти ничего общего. И уж во всяком случае не составляет подоплёки войны как явления. А вот если взять саму тематику, которую традиционно относят к "вопросам морали и нравственности"... ...причем я считаю недопустимым отождествлять саму эту тематику (прям вот любые высказывания в её рамках) с помянутыми выше бзиками и домыслами... ...если взять саму эту тематику, которой я хочу посвятить всю эту форумную тему, а потом и свою книгу... ...то есть - если взять вопрос волевых решений лиц, вопрос добровольного выбора людьми того или иного пути, того или иного мировоззрения, системы ценностей... ...причём я убеждён, что такой выбор НЕ детерминирован ничем - ни внутри самого организма, ни извне его, а просто как каждое лицо решит, так оно и будет... ...так вот, я убеждён также, что война... ...хоть праведная, хоть неправедная, хоть комбинированная (бывает и такая)... ...что л-ю-б-а-я война происходит исключительно от волевого решения лиц. Захотели они так. Решили они так. А решили бы по-другому - всё и было бы по-другому. То есть я убеждён, что никакой другой подоплёки (кроме волюнтаристической) у войны попросту нет и быть не может. Война - в одних ситуациях Добро, в других Зло, в третьих же случаях - как будто воды и масла в один стакан налили: несмешиваемая, механически совмещённая комбинация Добра и Зла. Последний вариант я и называю войной "комбинированной". А ни у каких конкретных случаев Добра или же Зла нету никакого другого источника, кроме воли лиц. Это моё кредо. Если перед нами нечто - то или лица на это "обречены природой"... ...или это зло. Одно из двух. Обречёнными на зло быть невозможно. Если в некоей ситуации перед нами и вправду объективное зло - значит, на него никто не был обречён, стоило только захотеть иного. А если в некоторой ситуации некто и вправду был обречён на нечто естественным ходом событий, действительными (а не мнимыми) законами природы и общества... ну, значит, эта штука или в данной ситуации (как минимум) не "зло" никакое, или даже в любой ситуации не зло никакое. Кстати, я именно на то упираю, что есть ТРИ разновидности явлений: - всегда добро (но таких очень мало); - всегда зло (таких тоже немного, но таки побольше; их применять не должен никто и никогда, ибо под такое не кондиционирован от природы никто и ничто); - и такие, которых на свете больше всего: такие становятся однозначным (!) Добром или столь же однозначным (!) Злом в зависимости от ситуации, в том числе от сопутствующих мотивов лиц - участников ситуации. Nota bene: не в чьём-то восприятии "становятся" (как меня задолбало, когда всё стараются свести к вопросам восприятия!!!), а реально становятся, кто бы что бы об этом ни думал. Примечание: "Добро" - не значит "непременно нравится всем, как бы они ни были настроены". Точное определение, что значит "Добро" (и соответственно "Зло")- это отдельная подтема. То есть я утверждаю, в частности, что помимо чьих-то трактовок есть ещё реальные явления - Действительное Добро и Действительное Зло. Реальные, как дождь или гепатит. Гепатитом кто-то болен, даже если он этого не констатирует и считает себя здоровым, либо мнит, что у него не гепатит, а свинка. И дождь идёт, даже если ты так не считаешь(с). И он мокрый, даже если ты предпочитаешь воображать, что он сухой. Но есть граница, за которой сравнение с дождём или с гепатитом уже некорректно. Потому что дождь или гепатит далеко не всегда являются результатом определённого волевого решения того или иного лица. Зачастую даже как раз НЕ являются. А вот Добро или же Зло - только результат воли. Всегда. То есть: захотел обходиться без гадостей - обходишься без них. Не делаешь их. В том числе: захотел - и воюешь только в тех ситуациях, когда праведен будет сам факт войны, и при этом не подпускаешь в это дело неправедных мотивов (и дурную практику соответственно). Захотел другого - и поступаешь совсем иначе. То есть портишь войну ненапрасную, а нередко ведёшь войну напрасную-по-факту. Как оно в нашем мире (и во многих других мирах) последнее время и случается. Короче: я не могу согласиться, что лица будто бы "запрограммированы природой" на ведение неправедных войн, а также на превращение изначально-праведных (=необходимых по факту) войн в войны комбинированные или неправедные. И с тезисом о "запрограммированности" лиц на любое другое Объективное Зло я тоже не могу согласиться. Кстати: животных-то как раз природа именно что запрограммировала. И именно таким образом, что будь у них возможности пошире и мозги посложнее - животные то и дело вели бы войны. Nota bene: я настаиваю, что между лицами и животными есть принципиальная разница, в том числе именно такая. Какая же, по-твоему? Какая по-моему, я уже практически сказал; поглядим, нужны ли будут дальнейшие уточнения. Если ты скажешь "окей, уточняю формулировку: не волевая, а именно запрограммированно-биологическая" - я не соглашусь в этом с тобой. Никогда. Но, думаю, это не помешает мне изучать твои доводы, а тебе - изучать мои.

Эти "шесть постов эпических размеров", у меня такое чувство, потом неоднократно пригодятся. Здесь же, в этой же теме. Возможно, маленькие (!) кусочки из них, касающиеся впрямую того или иного вопроса, придётся периодически цитировать - к случаю. Это ведь легче, чем писать с нуля)))) А насчёт "наказания негодяя"... да, у меня именно такой взгляд на это. Дали высказаться - мне и хорошо. Кому надо - тот прочитает. Я обозначил свою позицию, а там хоть потоп)))

Лично я не считаю, что это стыд и позор. Тем более что такие транспаранты я в своей жизни вывешиваю впервые. Хочется надеяться, что больше не придётся. У меня правило: в сложных ситуациях говори всю правду. Мне гораздо больше импонирует позиция АоЗа, говорящего так: Ещё раз спасибо, АоЗ) Приятно, хоть и редко в наши дни. P.S. Считаю, что справедливость восстановлена. Полагаю, уже можно перестать разбирать Ломиона (как и меня))))))) Имхо, об этом всё сказано. Тема предназначалась главным образом не для этого (см. её название). Сказать всё о поведении, которое считаю недостойным, я хотел один раз в самом начале, после чего забыть.

Перечитайте, пожалуйста, приведённые мной цитаты из Ломиона - и увидите, что тон у него "такой же да не такой же". Он фактически поставил под сомнение мою профессиональную и человеческую значимость и порядочность - чего я по отношению к нему не делал. И он фактически сказал, что будет делать мне морально больно, пока я не начну в большей степени соответствовать его предпочтениям и в меньшей степени растравлять его комплексы. Вот это я и называю "гнусной попыткой приучения". Сама по себе начальственность чьего-то тона лично меня не задевает нисколько. А Ломион, видать, натерпелся от некоторых начальничков и наставничков, чтоб им Шигората во сне увидать. И да, я не согласен именно с Ломионом быть "совсем уж на равных". Согласен на некоторое общее равенство - но с парой оговорок. Что, впрочем, никакого "дартаньянства" с моей стороны всё-таки НЕ означает. Я ведь сказал ему: А также мне не годится в учителя человек, способный грубить, поносить при мне кого бы то ни было (меня-ли-не-меня-ли - неважно). А у меня-то "назидательный" тон по неизбежности останется, но я считаю, что... ..."не надо придавать этому значения, учитывая, что это всё высказывается без намерения обидеть, а персонально-адресованной инвективной лексики не содержит" (с) Главным образом в надежде на такие вот отзывы я и затеял тему. Потому и назвал её не "Разборка с Ломионом", а "О добре и зле". Спасибо, АоЗ, что искренне интересуетесь. Идей-то у меня много, а вот навык изложения их пока далёк от идеального. Мне аж буквально за руку приходится себя кусать, чтобы не забываться и не пытаться все идеи вывалить прям в рамках одного абзаца. : - ) Чем скорее я научусь как можно более тезисно излагать "мою с-позволения-сказать-философию" - тем лучше будет для всех. А чтобы её изложение было и тезисным, и полным в одно и то же время - важна, так сказать, процедура. Важен порядок изложения: что после чего. И т.п. Мне необходима практика. А для этого - sympathetic ears. В настоящее-то время я "рухнул" окончательно и даже пенсию по инвалидности получаю. А вот в предшествовавшую этому длинную эпоху... ...я по долгу службы на всех своих работах вынужден был изъясняться исключительно лапидарно. Телеграфным стилем. Рублеными короткими фразами. На любые темы. Особенно на "вечные темы", особенно с детьми, поскольку чтобы дитя "задрёмывало" - это недопустимо. И подолгу молчать тоже приходилось. И такая вот жизнь - неделями, месяцами, годами. Отчасти этим объясняется моё многословие. Намолчался. А письменная речь у меня пока плохо поставлена, и вести дневник у меня привычки не было. И не будет. Экстраверт я. * * * ...Итак, господа, у нас нарисовалась первая по времени подтема: "Война". Хорошая подтема, хорошее начало. Я считаю, что человека во многих отношениях сразу видно "как на ладони", если выяснить, что именно он думает о войне (как таковой = как о явлении).

Простите, за воду, но мне было очень больно, и я изливал эту боль. А также хотел совсем уж детально всё разъяснить, чтоб больше не было никаких недоразумений. Я устал от недоразумений, измучен ими. Я весь излупасен чужими предубеждениями : - ( А теперь спокойной ночи, буду ждать новой встречи. И, как и обещал, благодарю за критику.

Инеевый Феникс Исходи, пожалуйста, из той первичной рабочей гипотезы, что я адекватен, не состою на учете, не тупее паровоза и потому не страдаю такими галлюцинациями. Я не позволяю себе, чтобы мне казалось убойно-оскорбительным то, что таким на самом деле не является. То есть я претендую на то, что мои ощущения в данном случае обоснованы. Начну, но сразу после (а не прежде) того, как процитирую (а при необходимости и прокомментирую) тот одиозный пост Ломиона, из-за которого всё и случилось и из-за которого я чуть не рухнул в инфаркт. Куда ж я дену свои психосоматические реакции?)) Учитывайте их, братья, ладно? Я, грешным делом, вообразил, что, в 40 лет найдя форум знатоков и любителей обожаемой мной (и очень глубокой) вселенной... ...я будто бы тем самым обрёл экологическую нишу, сообщество душевных людей, которые меня всегда правильно поймут и никогда не кинут в меня калом.))))) Наивняк я, да? Или при желании такая идиллия (или нечто к ней близкое) всё же может быть реализована? Я б спасибо сказал... И ещё: если тебе позарез надо употреблять такие резкие слова как "словоблудие", то ты их, конечно, употребляй... Но гораздо больше я обрадуюсь, если ты сможешь обходиться без них. Однако словцо вроде этого - это семечки, это почти вежливость по сравнению с тем, чему меня подверг Ломион. 1. Щас полностью процитирую, как обещал, то, что он там произносил (травмировавшее меня)... 2. ...прокомментирую это (а ты уж сам суди, "показалась" мне оскорбительность или нет)... 3. ...и после этого сможем наконец перейти к сути. Причем изложение сути начнем в следующих постах с философских цитат (моих и не моих) из помянутых двух тем. Комментарии разного рода (если они вменяемые) приветствуются, как и конструктивная критика. Завязка сути такова: я вот уже много лет убеждён, что нашёл адекватные ответы на все (!) так называемые "вечные вопросы". И ответы эти оказались гораздо проще того, что ожидалось мною же. С тех пор я, опять же годами, занимался проверкой этих ответов. Очень-очень сурово проверял. И проверку данная доктрина выдержала. Потому я с тех пор и не сомневаюсь в ней больше. Я в здравом уме и твердой памяти; я осознаЮ, что реально означает такая заявочка, на что я замахиваюсь. Но я настаиваю, что заявочка эта всё-таки НЕ означает того дурного, что при желании можно про меня по такому случаю подумать. (Возможно, Ломион про меня подумал именно это.) В частности, это у меня НЕ мания величия, ибо я не нахожу во владении такими ответами никакого "величия". И повторяю, это у меня НЕ претензия на то, что будто бы "только я могу знать истину". Я вообще-то с упорством дятла твержу прямо противоположное. Детали - позже. Ломион (и к сведению всех) Теперь начинаю перечислять мои лютые обиды, чтобы скорее покончить с этим неприятным делом. Вот слова Ломиона [болд в цитатах не его, а мой]. То есть Ломион утверждает, что я якобы высокомерен и фактически заявляю всем, будто бы я "д'артаньян", а они все - *****... (Он, вероятно, хотел сказать "поучающий"?) Комментирую цитату. а) Среди тех, кто хорошо меня знает, я известен как раз полным отсутствием высокомерия, полным отсутствием "дартаньянства". Обвинения в "дартаньянстве" больно меня ранят. И мне искренне жаль Ломиона, если ему и впрямь показалось, что за моим поведением и моими высказываниями стояло высокомерие. Не судил ли он по себе? Неужели, если бы Ломион сам высказывал формально те слова, какие высказывал я... ...неужели он-то вложил бы в них как раз высокомерие??? Надеюсь, что нет. Но тогда зачем с ходу такое думать про меня? Но прочитав это, я всего лишь затосковал, и не более... б) ...а вот прочитав про мои, якобы, претензии на "единоличное владение истиной", я начал просто умирать! Это чистой воды домысел Ломиона. И уж лучше бы он назвал меня растлителем малолетних, чем подумал или сказал про меня такое. То и другое - в равной мере клевета. Но будь я хоть тем, хоть другим - мне бы в равной мере нельзя было доверять детей. А мне их доверяли. Ломион, ты настаиваешь, что мне их доверяли зря?.. Не слишком ли круто взято?.. Где у меня хоть в одном посте заявления типа "один я могу знать истину" ???? Ну где? Нигде. Ройтесь, такой цитаты не найдёте. Так вот, Ломион, брат, это очень дурно - зря бросаться такими обвинениями. Особенно в адрес педагога (и вроде бы не худшего, хотя наверняка не лучшего). А вот об Истине я неизбежно буду говорить, нравится тебе это или нет. Согласно моей доктрине, истина всё-таки едина - однако её должен (и при желании запросто может) знать каждый, самостоятельно. И правильные ответы на задачу у всех совпадут. в) сказать педагогу "ты промывщик мозга!" - это тоже, мягко говоря, скверно. По той же причине. Если такое обвинение справедливо - проклятия заслуживает тот, кого обвинили. Если же оно несправедливо - проклятия заслуживает обвинивший. г) но последующее..... "буду вас обвинять именно в этом, пока не смените тон"... Ломион же фактически заявляет, что ему чихать на справедливость, на порядочность, что он готов пытать меня, травмировать меня заведомо ложными обвинениями (как кнутом хлестать), пока я не брошу не устраивающий его тон! Этакий шантаж со стороны Ломиона. Этакая дрессировка человека (меня). А ведь "поучительный" тон - это просто мой профессиональный тон, и ничего оскорбительного я это не вкладывал. Почему я должен страдать из-за чьего-то предубеждения?! д) "человек, зря задираюший встречных, как делают гопники-алкаши") - этого в адрес преподавателя тоже не следовало говорить. Это эквивалентно заявлению: "ты липовый педагог". Вообще-то некоторые высказывания в той теме показались мне глубоко неверными и опасными. И я докопался до этих фраз НЕ по тому принципу, по которому алкаш докапывается до неповинных прохожих... ...а скорее по тому принципу, по какому нормальный человек "докопается" до детей, мучающих на улице котенка. Или до взрослых людей, которых считал своими друзьями-братьями, а они вдруг как начали фашизм пропагандировать!.. Вот единственное, что мной двигало тогда. А "сектант" вообще пусть останется на твоей совести, Ломион. Я прекрасно знаю, что я не сродни сектантам. И ты прекрасно знаешь, что я им не сродни. По-моему, тебе просто хотелось побольнее меня задеть. Радуйся (если сможешь), ты достиг этой цели. е) Каких тебе, Ломион, ещё надо от меня "имхов"? А это разве мало, что я чуть ли не после каждой фразы вставляю "по моему глубокому убеждению", "как мне упорно представляется"... Пролистай тему - без труда найдешь пяток таких оговорок. Да, это не расшаркивания (типа "я плюралист и вообще ничего не утверждаю твёрдо"). Я не лицемер, и таких расшаркиваний ты от меня не дождешься никогда. И если опять начнешь меня оскорблять, пытаясь "приучить к ежесекундному употреблению слова имхо" - то поступишь гадко, а цели все-таки не добьёшься. А уж оскорбления, бросаемые затем "чтобы приучить к употреблению опции Скрытый Текст" - это и вовсе дурдом какой-то. Мои оговорки означают вот что: "Да, я категоричен, но за всеми моими заявлениями может крыться одно из двух: - или я всё же верно смотрю на вещи (что, право же, не исключено); - или я ни черта не понимаю в жизни, и тогда позор мне (что также не исключено, но имхо маловероятно)". Это единственный вариант ИМХа, на которое я согласен. Если не устраивает - просто переживи это. Но изволь в любом случае обходиться без диктата, без шантажа! Ты хотел к чему-то меня "приучить"? Не пытайся. Никогда. Тем более в резкой и недопустимой форме. Если меня и надо учить жить, это всяко будешь делать не ты. Человек, принародно заявивший "зло вещь необходимая", не годится мне в учителя. Nota bene: ты стал именно что навязывать мне нечто. В этом и беда всех плюралистов: у них двойные стандарты. Они не любят исключительно чужую категоричность, а своя им дорога. Они кричат "не смейте нам навязывать..!!!", даже когда ничем подобным и не пахнет - а сами они очень не прочь понавязывать кому-то что-то. Причём обычно такие вещи, какие и мягко-то предлагать не следовало. Ты местами тираничен - а назвал тираном меня. Как хорошо, что я не плюралист.)) ж) и наконец, ты сказал, будто на моё мнение тебе "плевать". Хорошо, что ты не админ твоего собственного форума - ты бы тогда, чего доброго, сделал форумную шапку вот такенным шрифтом: "МНЕ ПЛЕВАТЬ НА ВАШЕ МНЕНИЕ!" Мило, мило. Простенько и со вкусом. Однако каких же "имхо" ты тогда от меня-то хотел?))) **************** Но у меня сложилось впечатление, что это всё же неправда, а сказано было только чтобы сделать мне больно. **************** Ты полагал, что уязвить меня - необходимо. Ты и сейчас полагаешь, что это было нужно?.. :'-( Моё мнение НЕ основано на таком "наезде", который ты описал. Наезд тебе померещился. На этом и закончим. Дальнейшее - выбор самого Ломиона. Если он откажется публично признать эти свои выпады недопустимыми - тогда все обсуждения в этой теме будут проходить без его участия. И вообще я его не знаю тогда, и хорошо бы и он меня в дальнейшем игнорировал. А если такое признание прозвучит - я всегда буду рад Ломиону. Он мне весьма симпатичен (как и почти любой другой человек). Двери не закрыты, мессир Аэктанн. Понял?)) ...Вся остальная суть (детализация моих взглядов) начнётся со следующего моего поста. И хорошо бы мне задали пару наводящих вопросов, т.е. подсказали бы, с какого боку начать, ибо "боков" там много. И у меня будет мало свободного времени, помогайте мне излагать как можно более сжато. Появляться буду нерегулярно. Но пока жив, рано или поздно всегда приду и продолжу. Так что не теряйте меня. АоЗ Вот и начало! Огромное спасибо, АоЗ. Кроме шуток. Отлично уживаются. В следующем посте охотно объясню как. Я так мечтал, чтобы мне задавали подобные вопросы... Ни в малейшей степени. И вообще давайте все улыбнёмся и будем чуть проще (это и меня самого касается). Я не такой болезненно-мнительный, каким наверняка выгляжу. Noname ППКС. Но я, слава Богу, не с целью пропаганды. Пропаганда - это когда некое содержание (или видимость содержания) настойчиво вкатывают людям безотносительно к степени вменяемости, адекватности, справедливости и полезности этого содержания. Устраивает формулировка?.. Так вот, пропаганда - не мои методы. А вот особой "толерантности" от меня не ждите, что верно то верно. Я ненавижу толерантность. Это слово переводится как "терпимость". А я убеждён, что абсолютно все вещи делятся на две категории: - первые нужно беречь и понимать (ну или хотя бы терпеть, если ты настолько озверелый человек); - вторые же терпимы быть не могут ни под каким видом. Но под флагом "толерантности" то и дело творятся подлости, и мне это не по душе. P.S. Гремлин, про морпехов и Ливию (и вообще про аналогичные ситуации) поговорим в следующем посте. Твоё заявление на самом деле очень хорошее, наводящее и "в тему", хотя я и не вполне с ним согласен, желаю кое-что уточнить. Ты добавил мне, как персу, очень важный квестовый топик))) А щас я спать иду. До встречи.

Да, это я не уяснил, и это я собираюсь при случае у него узнать. НО вопрос о реинкарнации Неревара (как таковой) тут вообще ни при чём. Т.е. он не имеет отношения к моей вспышке. Я взбеленился не из-за этого, и чуть коньки не отбросил тоже не из-за этого. Вот Ломион сюда придёт, и я во всеуслышание скажу, из-за чего на самом деле. Или долго не придёт - всё равно скажу, и пусть хоть читает, хоть нет. Хотя можно бы и догадаться, если подряд перечитать один его пост - ну где про "сектанта", "алкаша" и пр. Хинт: вспомни, какая у меня профессия. Мне детишек доверяли, и потом на это не сетовали. У меня 15-летний педагогический стаж вообще-то. И я чего угодно ждал в свой адрес на форуме, но не такого (ещё раз см. его пост. Весь). Нет, НЕ из-за этого. Не упрощай, прошу тебя. То есть они, конечно, расходятся, взгляды наши; и мне очень интересно узнать от самого Ломиона, в чем они расходятся и так ли уж сильно они расходятся. И аргументировать свои. А он пусть попытается - свои. Мне такие обсуждения нужны как воздух. Однако собственно конфликт возник НЕ из-за разницы взглядов, и даже не из-за перехода на личности (я человек достаточно лёгкий, со мной можно и простым языком говорить, без реверансов и политики)... ...а из-за конкретных, отдельных, весьма безобразных выпадов Ломиона. Совсем скоро я их перечислю, или просто в цитате выделю жирным шрифтом. Но я всё жду, если честно, когда он их сам перечислит и скажет "ну да, беру всё назад, занесло-таки меня; но ты ж меня тоже пойми... и общаемся дальше нормально..." Сами по себе чьи-то взгляды (сколь бы неправильными они мне ни представлялись) могут меня слегка огорчить, и не более. На стенку я от них не полезу никогда. А от выпадов Ломиона, если честно - полез. Но мне всё ещё кажется, что Ломион-то себе позволил эти выпады не потому именно, что "взгляды у нас с ним разные"... ...а потому что у него на некоторые чисто внешние выражения категоричности реакция как у кысы на пса: шшшшшш! у него сразу шерстка дыбом, вне смысла и мимо смысла. В смысл он просто не вник. Его именно что понесло. И он в том же посте изъявил желание обсуждать что-то!! У меня такое же желание... ...но мне нужны гарантии корректности (корректности его будущего ПОВЕДЕНИЯ, а не взглядов!), как бы сильно ни пробуждались в нём какие-то застарелые реакции на каких-то уродов, некогда его бесивших. А я "подвернулся" под горячую руку, и был на тех уродов внешне "типа похож" (ну типа речи мои якобы похожи на их речи; похожа свинья на ёжа). Справедливость явно не лидирует в иерархии приоритетов Ломиона. Разве хорошо отрываться на неповинном человеке? Я вот, как бы меня ни достали, - например, п***сом никого всё же не назову. Никогда. Просто потому что нельзя. А он меня, по моим ощущениям, назвал хуже-чем-п***сом. Понятно? Я никогда никого (в том числе своих учеников во время оно) не наказывал за взгляды, как бы меня ни тошнило с этих взглядов. Только за поведение!!! Да ё-моё, побереги, пожалуйста, мой мотор, он и так болит. Ты выше читал? Не "доказать", а из - ло - жить. На это-то имею право, нет? Или никому совсем-совсем не надо??? А вопросы тогда зачем задают??? ))))) Неужели никому не интересно, какие же ответы на эти "вечные вопросы" кто-то нашёл (то есть это он заявляет, будто нашёл, а на сумасшедшего вроде не похож))). С какого боку это является "навязыванием"?.. Да ни с какого. Негативные реакции возникают несколько по другой причине, и позже я в десятый раз повторю, по какой имхо. Перечитай то, что я уже сказал выше. Это похоже на навязывание?? Мало?? Если тебя (или ещё кого-то) даже такой подход не устраивает - ну тогда уже ничем не могу помочь, помогите себе сами. Законное требование. Со временем изложу, и скорее, чем ты думаешь. Тема для того и создана. В этой теме я буду излагать свои категоричные (!), но не "навязывательные" (!!) и реально ничем ни для кого не опасные (!!!) взгляды как раз на "вечные вопросы". ****Начал я это в теме "Взгляд на Лорхана". Там на меня практически не накидывались, но... расхворался, и заглохло. Всё перенесу оттуда и на все вопросы отвечу. ****Продолжили в теме "Как вы относитесь к Неревару?" - и вот там-то Ломион вышел из рамок. Оттуда тоже все важные моменты рано или поздно сюда перенесу, и обсудим. И "доказывать", я согласен, бесполезно. Максимум, который я смогу (и минимум, который я должен смочь) - это изложить и обосновать, аргументировать. Повторяю: принимать не обязательно. Все прочли эту фразу? Каждое слово понятно в этой фразе? Ну, конечно, если кто-то не сможет обосновать свои контрдоводы - уже многое будет ясно. Я даже ничего комментировать в тких случаях не буду, обещаю. Главное, чтоб он даже и тут сдержался и всё равно не начал грубить. Я замечал: многим хочется начать грубить именно в таком случае. Так вот: кому не любо - чур не оскорблять меня! Всё равно не оскорблять, как бы неприятно ни показалось. И не путать меня со всевозможными гадами, как раз (в отличие от меня) тираничными, навязывающими что-то. Только и всего. Категоричность сама по себе ещё не означает навязывания - окей? Эта аксиома принята? Если нет, то беседа действительно может не получиться. Ну, подобно тому, что не каждый, кто с пушкой на боку и/или со свирепой рожей - так типа уже и бандит. Не так ли? Надеюсь, после моих объяснений понятна? Давайте поделимся доводами? И только. И материал я для книги подсоберу, и потренируюсь обосновывать свои постулаты... И понаслаждаюсь доброжелательной атмосферой... Это даже сродни оргазму будет : ахххх, я вот именно вот эти вещи (совсем не опасные и основательно подзабытые человечеством) излагаю и обосновываю, а меня всё равно никто не пытается за это покалечить! Более того, задают вопросы!! И осмысляют ответы (пусть даже ответы чем-то не нравятся)! Знаете, как я буду всем благодарен, если такой санаторий будет длиться долго?! Мне даже и физически с этого полегчает... ППКС. А я что выше сказал?))))) ППКС. Так побалуйте меня изучением, уважением и пониманием моей -я этим а-а-а-а-тнюдь не избалован. А?))) Разве я слишком многого прошу?) У всех будет случай на деле убедиться, что точка зрения у меня на самом деле более чем вменяема, какой бы кому ни показалась поначалу и сгоряча. И как же я буду счастлив, если увижу. что люди это увидели! Вот бы и житьё... вот бы и рай... (с) Простите за немного растрёпанно-эмоциональную форму выражения - просто мне в сей миг очень больно и морально и физически. ППКС. И тоже мной уже озвучено выше. ...Теперь, надеюсь, всем ясно, что лично мне а что не доставляет?))))) Я кто угодно, только не "вампир-питающийся-скандалами". P.S. Полагаю, каждому ясно, что поднятую тему телеграфным стилем изложить невозможно, и слов по неизбежности будет много. Сделаю всё от меня зависящее, чтобы было как можно более сжато. Но что вырастет, то вырастет. Оправдываться, во всяком случае, ни перед кем ни намерен. А если меня избавят от необходимости повторяться - это будет вообще одно наслаждение, а не беседа. Но для тех, кто просто позже пришёл, а тему всю читать ему лениво, я и цитатку дать не премину, мне совсем не западло.

Moorindal Вот где произошёл конфликт И пожалуйста, попроси Марцелла не затыкать меня. Мне мало, чтобы Ломиона наказывали герцоги или нарпреды (а можно и вовсе без этого обойтись). Но объяснить ему все, что я имею объяснить... ...пусть это мне позволят, а? Потому что без именно этого мне - кранты. Я не шучу. Дайте мне самому защитить себя и то, чему я посвятил жизнь. Сделай одолжение, войди в положение((( ...И ещё, господа: давайте-ка я тут вывешу фрагмент моей беседы с АоЗом по личке. Это, имхо, может помочь всем четко понять мою позицию, или хотя бы некоторые её принципиальные моменты. Это, имхо, снимет ряд проблем в зародыше. Полагаю, АоЗ не обидится на обнародование. АоЗ: Зачем возражать именно публично? Ратханир: АоЗ, это не "личные отношения". Это в первую очередь принципиальные вопросы, с обсуждением которых я желаю ознакомить всех. И сдается мне, имею на это право (пусть и всего лишь во флуде). Если же мне адресуют ПУБЛИЧНО грубый личный выпад (да ещё с претензией на "контрпринципы") - отвечать на него, уж извини, я буду тоже публично. Умеренно жёстко по содержанию, но при этом предельно корректно по форме. Сильно упирая при этом на принципиальные, "всеобщие" моменты. Чтоб людям было что читать (если они захотят, конечно). Тупое метание каловых масс (ни келейное, ни принародное) - это не мой метод, и не для этого просил я создать спец. тему. Тупое метание каловых масс не доставляет мне ни малейшего удовольствия. Я им не занимаюсь. В меня метали - это было. Просто каждый должен знать, что такие вещи со мной не прокатывают, что я не "утрусь", не приму. А то оборзеют, забываться станут. Мне, в конце концов, 40 лет, и по специальности я педагог. АоЗ: К сожалению или к счастью, на просторах интернета равны и 40-летний педагог и 12-летний школьник. Этот форум - не исключение. И по личному опыту общения и модерирования на нём, могу заверить, что в наиболее активных попытках такого рода "защиты собственной чести", а проще говоря - доказательства своей "крутизны" замечены именно вторые. Как правило, в конечном счёте это всё равно скатывается к калоизливанию, всеобщему цирку и троллингу такого пользователя. Лучше уж сохраните лицо и поберегите нервы. Ратханир: Я, сообщая о своем возрасте и профессии, совсем не на то намекал, будто я тут кого-то "выше" в силу этого, бугога. Я не намерен доказывать "крутизну". Но каждый должен усвоить, как можно себя вести, а как нельзя. Меня же ведь спрашивают о чем-то, предлагают что-то излагать, объяснять и т.п. Я хочу быть уверен, что это не ловушка, что в меня не примутся харкать, едва я начну излагать-объяснять. Также я желаю, чтобы заведомо одиозные тезисы (вроде "цель оправдывает средства", "зло вещь необходимая") не подавались как нечто само собой разумеющееся, как нечто «вполне нормальное». Чтобы они автоматически подавались (даже если это кому-то неприятно, ну да пусть потерпит)... ...как неизбежная мишень для суровой аргументированной критики. А вместо этого я наблюдаю склонность некоторых товарисчей кидать в меня калом, едва я займусь такого рода критикой этих тезисов. Это - порядок разве? АоЗ: Что касается объяснений что такое хорошо а что такое плохо, как публично, так и в ЛС - едва ли это будет иметь эффект. Поговорить в ЛС с тем же Ломионом мне мешает тот факт, что я - не преподаватель и не врач, чтобы кого-то исправлять, тем более - в плане убеждений. Тон же общения был одинаково резкий с обеих сторон, но хотя бы оффтоп он после замечания прекратил, а вы - нет, за что и получили проценты. Раз уж так хочется бросаться восстанавливать справедливость - создайте тему в таверне, там уж как нарпреды решат. Я только предупредил, что прецеденты уже были. Ратханир: Эффект или будет, или не будет - кысмет. А изложить я обязан. И я НЕ пытаюсь кого-то "исправлять", хоть я-то как раз преподаватель. Не пытаюсь за полной бесполезностью и бессмысленностью таких попыток. Человек всё равно останется таким, каким захочет остаться. Или станет таким, каким захочет стать. Со стороны на это не повлияешь никак - это один из ключевых пунктов моих убеждений. Но я желаю трёх вещей: 1. Детально и публично изложить мои взгляды. Кто как хочет, пусть так и относится, но пусть на форуме это висит. 2. Получить гарантию, что за сами мои взгляды никто не будет меня закидывать калом, что бы ему там ни "показалось". Гарантию, что в отношении меня будет соблюдаться презумпция НЕвиновности, и никто не станет вести себя со мной как с врагом народа, пока не доказано безошибочно, что я такой и есть. 3. Рассказать Ломиону, как именно и чем он задел мои чувства. Мне что, И ЭТИ три вещи тоже нельзя? Мне самому моя позиция кажется довольно-таки конструктивной. Я ошибаюсь, считая её именно такой?

Ломион Аэктанн, ты заблокировал от меня личку. Полагаю, "нашкодил и в кусты" - это не твои методы. Полагаю, ты всё же человек чести. Модераторы не разрешают мне "разбираться" с тобой на форуме так, как можно только в личке. А я так, кстати, и не хочу, тем более при людях. Но они разрешают мне открывать темы в Таверне и трепаться там на "извечные темы добра и зла". Вот здесь мы с тобой (и не только с тобой, а со всяким, кто захочет) и будем это делать. Но предварительно выслушай меня. Модераторы, я ОБЕЩАЮ без бурления говн, без флейма. Но дайте мне высказать ему всё, что я имею ему высказать. И именно чтоб это прочитали все другие, кто хочет. Дело в том, что наш с тобой конфликт тесно связан с теми самыми "извечными темами добра и зла". Модераторы, не казните меня за сам факт такого намерения! Пожалуйста. Для меня это очень важно. Если Ломион (или кто другой) примется именно лаяться - я проигнорирую .Сам лаяться не буду. А вот скажу ВСЁ, что думаю. Обо всём, о чем считаю нужным. Хорошо? Или мне и это не позволено?? Мне ведь больно... А он плюнуть - плюнул, а отповедь выслушать не хочет(((( :'-( Ломион Аэктанн, давай для начала культурно и корректно выясним все вопросы, нас касающиеся (и не только нас). Для ясности: это НЕ поединок. "Бороться" я не намерен. И против меня предлагаю не "бороться", я не враг. Я сюда не воевать пришёл. Но ты задел мою честь, плюнул мне в лицо. Прилюдно. И как минимум должен выслушать мои доводы: почему я ТАКОЕ воспринимаю именно как плевок. И это напрямую связано с моим пониманием "извечных вопросов добра и зла". Хоть ты и заявил, будто тебе на мое понимание этих вопросов - на деле, полагаю, это всё же не так. Там и посмотришь, стоит тебе хоть какие-то слова брать назад публично или не стоит. Но если брать назад - то именно публично, ибо плевался ты тоже публично. Нахулиганить при людях, а извиниться по личке - это не есть гут. И повторяю своё требование: ты же ведь изъявлял желание, собственно, общаться, спорить (как бы ни был тебе омерзителен лично я))))). Тогда, если ты и вправду заинтересован в том, чтобы общение и обсуждение имело место... ... впредь будь корректен по форме. Не переходи на личности. Никогда. Потерпи, даже если тебя нечто пугает и отвращает. Если ты будешь тактичен (и как минимум терпелив, как максимум действительно доброжелателен) - тебя ждёт ряд приятных сюрпризов относительно меня.)))))) И имей в виду: я очень хвор (а после твоей выходки - сугубо). Я этими каплями сердечными напичкан уже до передоза, мне плохо ещё и от них. Так что у меня есть уважительная причина, почему я нерегулярно участвую именно в ТАКИХ (на ЭТИ темы) беседах. Но, как факт, участвовать в них - это для меня очень важно. (пусть и по неизбежности редко).Я книгу хочу успеть написать, раньше чем сдохну. Ты же говорил, что обсуждения - это для тебя приятно. Так вот, сделай сам процесс ещё и для меня приятным. Или хотя бы не травматичным. И подсказка: если ты всерьёз вообразил, что мне свойственно высокомерие ("дартаньянство") и что это я ЕГО проявлял в обеих темах - то твой вывод довольно непродуман и ничего общего с реальностью не имеет, не отражает её. Когда "кажется" - надо щипать себя. А если ты так про меня не подумал, но ради какой-то "принципиальной цели" решил повести себя так, будто подумал про меня это - ну, тогда сие с твоей стороны очень скверный поступок, стоивший мне, похоже, пары лет жизни(((( P,S. Даже если ты, допустим, решишь н-а-ч-а-т-ь с извинений - инцидент все равно не будет исчерпан, пока я принародно не объясню, чем вызвана такая моя реакция на то или иное. Выслушай, ты от этого не пострадаешь) Беседа "о добре и зле" будет начата не после выясниловки, а попутно - если ты не возражаешь. Ведь моя реакция вызвана моими вполне четкими и определёнными представлениями о добре и зле. Ну и парой фактов из моей биографии, которые, думаю, не помешает знать ни тебе, ни остальным.

Марк К.Марцелл Тогда я, с твоего разрешения, создам специальную тему во флуде. Ах нет, ты мне её создай, там же это делать простым людям нельзя. И там-то отповедь и будет. Да здравствует свобода слова, особенно свобода отповеди. А не создашь - буду использовать тему "Взгляд на Лорхана". Только тогда её впору переименовать либо во "Взгляды Ратханира", либо во "Взгляд на Ратханира" (Это шутка была.) А то, сам посуди, в меня плюнули публично - а чтоб я на это возразил, это, оказывается, типа против правил. Слова Ломиона, раз они сказаны первыми, пусть висят для всеобщего обозрения - а я, выходит дело, вроде как "проглотил"? Ну уж нет. Создать спец. тему для метания друг в друга каловых масс? Может, кому-то и будет это интересно, однако я советую личные отношения выяснять посредством личной же переписки, ради вашего же блага - Ао3 Просто регулярно ходи в ту флудовую тему, господин бдительный стражник, и поглядывай, в корректных ли формах ведётся разборка. Я даже прошу тебя об этом. Потому что некорректность формы меня лично просто убивает (физически). Но... сам факт разборки, надеюсь, не считается криминалом? Если во флуде? Мне, вероятно, всё же не предложат молчать? Мне, я думаю, отведено всё же место под солнцем и на форуме?.. Там же даже написано: "Драки стульями".)))) И можно во флуде я всё же буду называть ряд исторических, лавно умерших деятелей (а не форумчан!) словом, которое они имхо вполне заслужили, т.е. ублюдками? И это не будет записано в "проявления некорректности"? Макиавелли (или Дагота Ура ) можно называть мразью? А если кто-то за ними повторяет их любимые максимы - мягко спросить такого форумчанина: "Ну за кем ты, брат, повторяешь-то?" И аргументировать. И не более того. Не будем накидывать платок ни на чей роток. Окей? Заметь: не флеймлю, а лишь кротко интересуюсь "границами официально дозволенного". Во-первых, после фразы "ты мне её создай" вежливые люди говорят "пожалуйста". Во-вторых, не стоит объяснять модератору, как именно ему нужно модерировать, тем более в форме фамильярности и ультиматумов. За это полагается плюшка. А ещё одна - за игнорирование просьбы больше не оффтопить. Получите обе. МКМ Эх, опоздал. Хотел предупредить - Ао3 Уже предупреждали. Дважды. МКМ У "версии насчёт Заговора Зла" есть ровнёхонько два варианта, отличающиеся как небо и земля. Гнилой - и разумный соответственно. Об их сути и отличиях друг от друга мы будем говорить не здесь, чтоб не оффтопить. Просто прошу гнилой вариант мне не шить. А от разумного не отрекусь никогда. А вот что касается реинакарнации... Братья, ну как мне быть, если я не могу принять версию "единой и неделимой посмертной души, которая либо реинкарнировала, либо неинкарнировала, и типа не надо никаких зёрен и копий"? Как мне быть, если я не могу принять... ...именно в ходе попыток истолковать сеттинг игры, как впрочем и ни в какой другой ситуации... ...такого неоправданного упрощения самого понятия реинкарнации? ну не может фрекен Бок ответить ни "да" ни "нет" на вопрос "перестала ли ты пить коньяк по утрам"! Потому что она и не начинала! Вопрос поставлен некорректно. Ну не могу я сказать ни "древний герой как таковой воплощен снова", ни "нет, он отнюдь не реинкарнировал", пока мне отказывают в праве уточнять лору там, где это имхо необходимо! Я убеждён, что если не вводить понятия "зерна" и "копии" и не уточнить разницу между ними - то обсуждение реинкарнации (в особенности - реинкарнации Неревара) вообще не имеет смысла. Могу объяснить, почему я в этом убеждён. А если использовать странный подход "в лоре буквально не прописано, значит нафиг", то знаете до чего можно договориться? До того, что у Неревара не было штанов - ведь в лоре нигде не сказано, что они у него были! (с) На экране-то мы видим только штаны Нереварина!

Это вообще-то не окончание, а второй корень. Эти два слова - двукоренные. (А может, и окончание, но у этих двух слов есть и другая "неофициальная этимология", основанная на кельтских языках.) И я тоже не вижу причин, по которым слово "аэдрот" не может существовать. Более того - я вижу причины, по которым "не может не". P.S. А отповедь непродуманному поведению Ломиона всё равно будет, когда мне хоть немного полегчает физически. Как и разумные возражения на всё, с чем я тут не согласен. Если так криминален оффтоп или полуоффтоп - ну насоздавайте десяток тем, меня не затруднит по всем ним бегать. Я хоть одну, хоть десять всё равно посещал бы редко и нерегулярно - из-за моей болезни. Но... господа модераторы, не надо удалять лишь мои протесты против безобразного поведения Ломиона, не удаляя при этом само его безобразное поведение. Могу свои протесты (они-то по-любому представляют собой оффтоп) заключать в "скрытый текст"). И только. Что это за порядки, когда плевку в моё лицо юридическая жизнь дана, а моим протестам против плевка - нет?

У, классно! Поддерживаю. Каша - это действительно не есть гут. P.S. А сейчас лично я буду попрошайничать. Поскольку я уже вовсю играю промежуточной связкой плагинов (ну, где альтмерская + нордская + киродиилская + бретонская обувь просто валяется у Тенеран всей кучей), то нельзя ли... ...как альтернативу "магистральному направлению работ", ориентированному на диалог... ...дать мне и таким, как я, оставшиеся четыре расовых обуви (орочьи + босмерские + редгардские + данмерские) тупо валяющимися в продаже у Гастиен? Это ведь, если я не ошибаюсь, недолго и несложно. Можно не считать это релизом. Просто мне мои мегасборки кардинально перепахивать потом, когда релиз с диалогом наконец выйдет... ....ой геморрой(( Не хотелось бы. Ведь есть же "промежуточная" High Heels 3.0, лишь с четырьмя расами вместо восьми. И даже в базе уже лежит. Пусть будет выбор, а? Пусть будет три плагина: 1) грядущий мегашедевр с диалогом, который тобой аннонсирован; 2) уже сделанная "полукаша" у Тенеран, с четырьмя расами без диалога; 3) и ещё одна полукаша, дополняющая первую, тоже без диалога, у Гастиен, с четырьмя оставшимися расами! Что тебе, жалко?.. :'-( У меня сейвы инвалидизируются, если сборки переделывать в разгар игры (прецеденты были).

О леди Менорра! О, ты, чьи труды - одна из немногих радостей моей жизни (кроме шуток)! Да добавь ты прочие расовые туфельки хотя бы той же Мили Гастиен в Балмору! А? Мне прям не терпится красиво обуть ещё и редгардок, босмерок и данмерок (а возможно, и орчих, если ты и для них сделала).

Ломион "Модно", "немодно" - мне по барабану. Главное, я не вижу, как истолковать сеттинг, если принять, что в нём будто бы нет "реинкарнации Неревара" вот прям ни в одном из возможных смыслов этого слова. А потому настаиваю на версии про реинкарнацию - но с необходимыми уточнениями. И чихал я на моду (впрочем, как и всегда). Если бы "модно" было обратное - это на мою позицию не повлияло бы никак. И сюжет, как мне упорно представляется, строится ещё и на этом. Как же он, по-твоему, строится, если вот прям совсем без этого? Как любит говорить моя жена: "тогда и сказки не будет!". А тебе в голову не приходило, что на форуме то и дело говорят о "реинкарнации" не из-за "моды", а... например... по некоей веской, заслуживающей внимания причине? Ну там например, потому, что в игре в самой четко прописано насчет реинкарнации... или логика фабулярная без реинкарнации слегка разваливается... Готов ты такое рассмотреть хотя бы в качестве версии/гипотезы? Со стороны похоже, будто не готов. Из каждого твоего слова так и сквозит твое личное предубеждение стойкое неприятие самой идеи реинкарнации. Как таковой. Чуть ли не в любом варианте. Там лора - не лора, в игре есть - или нету, логично или там нелогично... а тебе в любом случае неприятно. Любопытно, почему? Этой фразы вообще не понял. Жизнь вот какова: все цели (а соответственно и средства) делятся на пакостные (=противоправные) и достойные aka праведные (=правовые) чисто по факту реального наличия у них неких определённых параметров, в полном (!) отрыве от персоналий. А ты упорно к персоналиям привязываешь (зачем-то). "Цели мои", "цели других"... Что за ерунда?.. Если цель (а потому и средства) содержит противоправные моменты - то неважно, моя она при этом, твоя, Неревара или Лукашенко. Она так или иначе гнусна. Скверна лишь в отдельных своих пунктах (если частично противоправна) или даже скверна вся сплошь (если она целиком противоправна, как у Дагота Ура). Сама по себе дурна, понимаешь? Без всякой привязки к деятелю. А если цель (а значит, и привлекаемые средства) полностью учитывает истинные права каждого (!!!)... ...понимаешь, каждого и всякого одновременно... ...и кто здесь посмеет сказать, будто такое неосуществимо?!... ...то цель свята, опять же чья бы ни была. Хоть твоя, хоть моя, хоть Санта Клауса. Я вообще не мыслю категориями "твоя цель", "моя цель". Что за местничество? Не "твоё/моё", а "верное-чьё-бы-ни-было/неверное-чьё-бы-ни-было". Любой другой подход видится мне просто пагубным. Очень советую: абстрагируйся в этом вопросе от персоналий. Объективируй! Иначе неизбежно будешь предубеждён. Вот сейчас ты, например, предубеждён следующим образом: Во-первых, я ничего не "пытаюсь". Я излагаю то, в чём твёрдо и обоснованно убеждён; более того - мне упорно представляется (и практикой всё время подтверждается), что именно от несоблюдения этих принципов происходят все беды во всех мирах. Во-вторых, обижаешь. И даже оскорбляешь. Это НЕ "промывка мозга". Надеюсь, ты не станешь заявлять, будто всякий, кто категоричен - уже типа занимается "промывкой мозга"?? Я убеждён: есть вопросы, в которых плюрализм просто недопустим, ибо в именно этих вопросах плюрализм=подлость. В-третьих, мне прекрасно известно, что излагаемые мной принципы многим субъективно (увы) противны, т.е. неприятны. Но это (опять же по моему глубокому и выстраданному убеждению) не основание, чтобы я обломался (=заткнулся). Ты ведь не это мне предлагал?.. Неудовольствие, которое возникает внутри некоторых лиц, когда им излагают именно эти принципы - сие, право же, не есть доказательство, что принципы сии дурны. Хотя бы потому, что принципам этим (если вдуматься) альтернативы нет. Нарушай их - и тебя многие проклянут, притом заслуженно. Это правило без исключений. Неудовольствие от выслушивания именно таких принципов возникает потому, что данное лицо (которому "противно")... ...привыкло именно нарушать данные принципы, хотя прекрасно знает, что это нехорошо и вредно. Но оно привыкло видеть именно в систематическом нарушении этих принципов: - приятность для себя; - или полезность для себя (пусть типа и "ценой вреда"); - или и то и другое разом. Чур без обид... просто данные аналогии кажутся мне более чем оправданными: ****наркоману (который не желает завязывать) ВСЕГДА противна антинаркотическая пропаганда*** ****убеждённому вору (который непременно желает продолжать воровать) ВСЕГДА противны антиворовские доводы; его типичная реакция на них: "ты чё меня с*ка лечишь, а???!!!!"**** ..ну и т.д. Другими словами, ты готов хотя бы в порядке гипотезы рассмотреть версию, что проблемы не у меня и не у моих принципов, а у кого-то другого?.. Я ведь не затем сюда пришёл, чтобы твои пристрастия ублажать. То, что я излагаю, не обязано нравиться - оно обязано быть логичным. Я вообще-то с полной ответственностью претендую на то, что оно верно (для всех) - и если это так, то оно неизбежно будет "противно" всякому, кто в тех или иных вопросах предпочитает неверное. Кстати: если "противно" - просто отвернись да и всё. Проигнорируй. Но ты ведь не отворачиваешься, не игнорируешь. Ты возражаешь. Значит, оно тебя чем-то задело за живое, и ты всё-таки склонен так или иначе это обсуждать. А тогда давай-ка обходись без голословных обвинений в "промывке мозга". Сколько бы идейно-духовных тиранов ты ни повидал - это само по себе ещё не причина обзывать таким именно меня. Я пока ничем не доказал на деле, что я и правда им сродни. Явятся действительно безошибочные доказательства этого - вот тогда с полным основанием посылай меня на сколько хочешь букв А до тех пор помни о презумпции невиновности. Я ведь вроде пояснид уже. Чем тебя не устраивает версия, что есть две разных по своим свойствам сущности: - так называемое Зерно; - и так называемая Посмертная Копия Личности. Зёрна, по моим данным, реинкарнируются регулярно. Они предназначены именно для постоянного re-using: помер один носитель - Зерно вселяется в нового, и т.д. Может, в тебе сейчас Зерно, которое прежде было в Аврааме Линкольне?.. А во мне - Зерно, которое ещё помнит внутреннее тепло некоей безвестной парижской проститутки Мари Соннье (1798 - 1834)... В общем, идея понятна? И вот сидит в Залах Мёртвых посмертная копия личности Неревара Индорила, и подходит к ней некий аэдрот (скорее всего один из Девяти). И говорит: "Алё, герой, тут у нас в Нирне катаклизм наклёвывается. Террористы, прекрасно тебе известные, затеяли глобальное преступление; нам, ясен пень, надо, чтобы эта затея у них не прокатила. И всем надо то же самое, а не только нам - даже если кто-то этого "надо" не понимает. Так ты имей в виду: Зёрнышко, которое болталось внутри тебя, пока ты был жив, и которое с тех пор реинкарнировалось уже около 9000 раз , на этот раз вселится в *представителя такой-то расы, такого-то пола*... - Почему именно в него (в неё)? - Потому что так дешевле и сподручнее, не лезь не в своё дело. - Всё, всё, молчу, слушаю дальше. - Ну круто, а то я уж думал - тебе неинтересно. Ну дак вот, именно ЭТОТ очередной реинкарнант твоего Зерна... ...вернее, бывшего твоего Зерна, ныне это ЕГО Зерно... ...он будет облечён миссией Дагот Ура вальнуть, Сердце грохнуть, Акулахана демонтировать, короче спасти мир. Ну и до кучи с Трибуналом этим оборзевшим разобраться. А то ведь Сота уже террорист, и Альма в ту же сторону поглядывает. А чем занимается твой ненаглядный Вивек, ты и без меня знаешь. То у него жертвы человеческие, то у него храмовые верующие Мехруну и Ко кланяться ходят, то его вообще Молаг Бал **** без вазелина. (Неревара передёрнуло. И он в очередной раз вспомнил, как его, израненного, добили до конца именно три его друга-наперсника-ученика, считая и его дорогую женушку.) Короче, - продолжает божество, - между тобой и реинкарнантом, так называемым "Нереварином", конечно, будет некая трудноуловимая мистическая связь. Но решать он во всех вопросах будет сам и только сам - ты, надеюсь, это понимаешь. - А если он чего не того нарешает?? - Значит, судьба, - погрустнел могучий. - Мы не можем посягать на свободу воли Творений. Мы в очередной раз вынуждены положиться на их порядочность и рассудок. (Неревар иронически усмехнулся.) У нас руки вообще связаны. - добавил миродержец. - Вести его будем не мы, а Азура. - Ну хорошо хоть не Шигорат, - мрачно пошутила тень лорда. ...Значит, вот так примерно я себе всё это и представляю. Никакой другой (на других началах) "реинкарнации Неревара" я даже вообразить себе не могу. Что же в этой версии вызывает твоё раздражение? Ломион, NoName А про "Зло, законную часть Макроэкологии, штуку необходимую, чтоб кефир подслащенный не получился"... :-! ...и про "лечение своего ребёнка ценой мук чужого" :-! :-! ... ...и про "выдумывание Хозяев" ...про эти сомнительные материи мы с вами, молодын люди, в другой раз поговорим, а то мне спать уже пора.