Don Condor

В связи со 100% 2 недели РО.

Для флуда и оффтопа есть специальный подфорум. Желаете, что бы эта тема туда переехала? (для недогадливых - любой ответ на этот вопрос отдельным постом будет считаться положительным).

У безработных поллюции. И урки ещё.

Что бы быть вдохновлённым Пелевиным, надо быть таким же повёрнутым на Востоке, как и он - у него ведь как у БГ ни слова в простоте. Так что, влияние на "многих" я бы описал как "удар пыльным мешком по голове" - а это сильно иное воздействие нежели вдохновение, это скорее растерянность. То есть, вы не считаете человеческую симпатию "твёрдой валютой"? Подписывающийся отвечает своим именем - в том случае, если им дорожит, конечно. Если не дорожит, то что подписываться, что не подписываться - всё едино.

Перечитав тему на отоспавшуюся голову, должен заметить, что меня, похоже, не совсем правильно поняли: я вовсе не утверждал, что анонимность - достаточное условие слияния с man (убрал ник и растворился), я имел ввиду, что анонимность - условие необходимое. Разумеется к этому условию требуется ещё и соответствующее стремление. Пелевин таки не битард. Он нечто совсем противоположное. Имя - это ответственность за написанное. Разумеется. Действия рассинхронизирует - а это опасно. Я говорю, что ник-нейм - это его единственный идентификатор. Вы будете смеяться, но именно о связи поста с ник-неймом я и говорил. На это альтер-эго в условиях анонимности совершенно невозможно указать, оно растворено и существует только как фрагмент целого. Тоже верно. Правда, я описывал более конкретный случай.

Кажется я понял, где противоречие. Последовательно перебирая аргументы, дошёл до: Очевидно, в /b/ это не выполняется, так как у /b/ нет способа уничтожения плюралистов (сказывается тотальная анонимность). /b/ вынужден сосуществовать с ними - и формула "Ты - тролль, девственник, лжец" в данном случае работает на /b/ и, соответственно, против плюралистов, декларируя неотличимость вторых от первых (опять-таки по причине тотальной анонимности). Понятно, что формула "Ты - тролль, девственник, лжец", позволяет сделать в том числе и такой вывод: никакого /b/ вообще не существует - это просто коллективный троллинг плюралистов. Но что, в свою очередь, мешает считать коллективный троллинг плюралистов проявлением man? Оруэлловское двоемыслие в действии... Чёрт, мне надо поспать, а то, чувствую, опять приход начинается...

Расшифруйте

Да, собственно, ничего: только ведь и плюрализм и последующая классификация могут быть просто взаимным троллингом ("Ты - тролль, девственник, лжец") - и нет никакой принципиальной возможности удостовериться в обратном.

Вы что, никогда не наблюдали ситуаций, в которых на вопрос приходило несколько ответов, подписанных "некое-одно-и-то-же-число-кун"? А как же магическая формула "Ты - тролль, девственник, лжец"? Кстати, напомню, сам /b/ на любой плюрализм отвечает классификацией говорящего в быдло/школие/ньюфажие/ещё что-нибудь и отсылает пить жыгуль/учить уроки/читать Луркморье/ещё куда-нибудь соответственно.

Исчерпывающе. Нет. Даже специально не путаю.

Где? Мы - нет. Поскольку не сможем их идентифицировать.

Нет. Это я так, к слову. Как я уже сказал, тот факт, что битард способен выделить своё из общего для стороннего наблюдателя ничего не меняет. А я утверждал, что он там должен быть? Мы вообще одно и то же подразумеваем под словом "плюрализм"?

Ну, в платоновски-идеальном /b/ такой возможности пожалуй и не будет В мире бледных теней битарды всё-таки не под копирку деланы, это верно - вот только для стороннего наблюдателя это ничего не меняет. Из "хайвмайнда" к солипсизму? Это как? И вообще, чем дальше, тем меньше я понимаю, к чему вы помянули плюрализм.

Я не то чтобы этого хочу - я это прямо утверждаю предпоследним предложением первого поста. Обоснование? P.s. У меня чёртовски сильное чувство дежавю... х_х

Вы считаете, man Хайдеггера и ноосфера - одно и то же?

Во-первых, ценность субъекта - внутренняя или внешняя - вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Во-вторых, для идентификации нужна именно подпись - содержимое не значит ничего. Представьте себе два пространства: одно пространство содержит в каждой точке имя субъекта, другое - утверждение субъекта. Для жж-фагов каждая точка пространства утверждений связана с точкой пространства имён - и таким образом (благодаря наличию подписи у каждого поста) жж-фаг в принципе идентифицируем: то есть, для каждого утверждения можно определить субъекта-автора, а для каждого субъекта-автора можно определить подпространство его утверждений. В случае с битардами есть пространство их утверждений... и нет вообще никакого пространства имён. Связи автора с написанным - ни прямой, ни обратной - нет и быть не может, поскольку именно в этом и состоит анонимность. Внимательно перечитайте первый пост темы, пожалуйста: "Интернет же, как среда виртуального общения, представляет и вовсе уникальные возможности по скрытию собственной индивидуальности: по сути, единственное, что идентифицирует человека в Интернете - выбранный им же ник-нейм." У меня создаётся впечатление, что вы спорите с неким вами же придуманными Доном, утверждающим нечто сильно отличное от того, что написал я.

Не хочу -_- Вы умный человек, я за вас рад "унылые уютные" - опять-таки характеристика субъективная, не имеющая отношения к обсуждаемому вопросу. Донъ, перестаньте задаваться вопросами "внутренней ценности" субъекта (если таковая вообще существует хотя бы в каком-нибудь из смыслов слова "существовать"). Речь исключительно о наборе характеристик субъекта, позволяющих его идентифицировать. И в этом смысле да, у ЖЖ-фага больше индивидуальности - поскольку на него хотя можно дать ссылку (на его журнал, то бишь). В отношении битарда это невозможно.

Разумеется. Но я говорил не о субъективной индивидуальности, а об объективной психо-физической. Донъ, это же банальный троллинг. Иносказание. "Man" у Хайдеггера - форма безличного существования человека. Где взять подробных материалов в сети по этой теме, я не знаю - никогда не искал. Если любопытно, пошуршите по философским загашникам.

Суть /b/ кроется в его анонимной природе. Суть /b/ в личностном самоуничтожении, самоубийстве. /b/ - это отказ от себя как уникального индивида и слияние с другими самоубийцами с целью создать того самого анонимуса, который не прощает. В таком поведении нет ничего странного - оно происходит из тех незапамятных времён, когда наши далёкие предки сбивались в первобытные стада. Слабые, в одиночку неспособные одолеть и волка они обретали силу достаточную, что бы завалить мамонта. На более глубоком уровне это стремление - страх смерти, толкающий искать бессмертия в слиянии со стадом, живущем, как правило, много дольше каждого отдельного своего представителя. Но на пути к этому слиянию перед человеком стоит серьёзное препятствие - его индивидуальность, грозящая гибелью стаду, для которого синхронность действий и взаимозаменяемость членов критичны. На протяжении истории своего развития человек придумывал различные способы избавиться от этой индивидуальности - и его достижения в этой области лучше всего представлены армией, где индивидуальность внутреннюю заменяют уставом, индивидуальность внешнюю - униформой и боевой раскраской лиц. Интернет же, как среда виртуального общения, представляет и вовсе уникальные возможности по скрытию собственной индивидуальности: по сути, единственное, что идентифицирует человека в Интернете - выбранный им же ник-нейм. И вот тут-то в полную силу проявляет себя анонимность /b/: у битарда нет и не может быть ник-нейма, и битарду не должно его иметь, всякий, кто пытается приписать себе уникальный идентификатор - нейм-фаг, и он презираем. В своей анонимности битард становится полностью неидентифицируем: он везде и нигде, он есть и его нет. Имя ему - Легион. И, очевидно, очень хорошо всё это чувствовал (или даже осознавал) тот, кто впервые нарисовал битарда человеком с бумажным пакетом на голове с прорезями для глаз - дело не в том, что битард скрывает своё лицо, дело в том, что у битарда лица нет. /b/ - это воплощение хайдеггеровского man. В этом его суть.

Чёрт возьми, поллюций так много (2%), что в них уже тонет транспорт (99%)!

Не воспринимайте, как приглашение к продолжению дискуссии, но отнюдь, хех. Какой хитрый план. Действительно, чего это у нас криминалитет такой неподготовленный? Давайте его физически потренеруем, научим пользоваться тяжёлым вооружением и техникой, обращаться со взрывчаткой, обучим тактике боя... И наш криминалитет будет самым подготовленным в мире! Да вы рехнулись, Станислав Игоревич! О_О Вы представляете, какие дети получатся после такого обучения?!

Как-то вы пессимистично глядите на вещи И в людей явно не верите... Именно. Общеизвестно ведь, что все люди от рождения равны и свободны. Так какого лешего? Убить их всех! (тех, кто не согласен со всеобщим равенством и свободой, я имею ввиду, хех) P.s. Господа, честно говоря, я банально устал. Предлагаю, на сегодня свернуть дискуссию и продолжить позже, если возникнет желание

А, так речь о крови?.. Хех. Вообще, не знаю. То есть, тех, кто уже наверху, точно придётся перестрелять - в добровольный отказ от власти я не верю. Хотя, конечно, сначала надо будет спросить О! Какой простор для оффтопа!.. Но не лучше не будем, хех. Да, именно они.

Я учитываю реальное положение дел. Это субъективное утверждение. Вы так считаете только от того, что существуете. Если бы вы не существовали, вы бы так не считали. Вы бы вообще не считали. Хех. А чего я там забыл, в землянке-то? Я хочу хорошо жить - да ещё безо всяких начальников до кучи. Нагло, правда? А на то он и интернет, что бы для общения.

На том, что мне не интересно примитивное. Хорошо\плохо - субъективные оценки. Как по-вашему можно их выносить при отсутствии самого субъекта? Вы глазами ли читаете мои посты, рядовой №216? Я этого и не отрицаю. Я говорю, что этот порядок должен быть уничтожен.