Белый Слон
-
Постов
75 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения, опубликованные Белый Слон
-
-
Хгмм, а это откуда?
Ну, они же нередко называют людей и меров сухокожими или сухошкурыми.
Всеядные, конечно, как и прочие разумные расы.Точно. Затупил. В играх же полно пищи, которую может есть любая играбельная раса.
А ответ прост - физиология аргониан контролируется Хистами, и при необходимости (например, в зависимости от климата) аргониане могут показывать больше или меньше тех или иных признаков земноводных или рептилий (или, возможно, даже млекопитающих).Прям биороботы. Настраиваемые. Генномодифицированные.
-
Затронули в споре с одним модератором аргониан. Сам задумался - к кому они ближе - к земноводным или рептилиям?
Из того что о них известно.
В пользу земноводных:
- Дышат под водой.
- На родине тёплый влажный климат и сплошьные болота.
- Кожа выделяет слизь.
В пользу рептилий:
- Покрыты чешуёй. И даже ороговевшими наростами.
- Без особых проблем живут при любых условиях, в которых могут обитать и млекопитающие.
- Довольно долгоживущи - как люди (млекопитающие).
Что там ещё из основных различий между этими классами?
- Сбрасывают ли шкуру (хотя бы частично)?
- Занимаются ли сексом или внешнее оплодотворение?
- Твёрдая ли скорлупа яиц?
- Имеется ли личиночная стадия развития потомства?
- Чисто плотоядные или всеядные/растительноядные?
- Где лучше работают органы чувств - на земле или под водой? Распознают ли вкус пищи?
У кого-нибудь есть информация, напрямую отвечающая на эти вопросы или свидетельствующая в пользу одного из вариантов?
-
Окэй, за отсуствием глиняных карьеров - вывод, что глину ввозят из-за моря. Как бы нелепо это не звучало.
1. Если бы глину приходилось возить из-за моря, то просто перешли бы на другой строительный и ремесленный материал. Возможности и примеры этого есть.
2. Звучит действительно нелепо.
3. Глиняная посуда и Зал гончаров - это хотя бы что-то, указывающее на наличие гончарной индустрии на острове, а что у нас есть, указывающее на производство на нём сырья для ткани животного происхождения? Ничего.
Вывод - отсутствие глиняных карьеров - скорее игровая условность, чем говорит о том, что вся глина на острове привозная. С сырьём для ткани - обратная картина.
Особо отмечается, что "практически вся одежда в Морровинде производится из шелка морового мотылька". В Морровинде - значит, в том числе, и на Вварденфелле.Ну и конекст сообщения вообще именно про игру был.
1. Производится. В том числе и на Вварденфелле. Конкретно на нём - из привозного с материка сырья и/или готовых тканей и нити.
2. Контекст сообщения был именно про Морровинд в-целом.
У нас, напоминаю, остров размером с пол-Европы. Даже если по более скромным расчетам - минима размером с Францию. На острове - сотни тысяч жителей, а то и миллионы.И все они обеспечиваются исключительно импортом?
1. Остров с пол-Европы, но большая его часть слабо или вообще незаселена.
2. У нас, напоминаю, целая Европа (и не только) некогда обеспечивалась по хлопку исключительно импортом. Океаны пересекали, но везли из Индии, потом из Штатов. А тут - какое-то внутреннее море переплыть.
Производство сырья для лёгкой тканевой промышленности выгоднее расширять на одном месте - там, где оно лучше всего растёт и уже сложилась инфраструктура. Тем более оно нескоропортящееся в отличие от пищи.
А на основании каких внутриигровых фактов мы должны строить предположения об отсуствии на острове пауков и шелкопрядов? На основании наличия паутины и разнообразных цветов (которые кто-то же опыляет)?1. Паутина висит в подземельях, но крупных пауков, подобных тому транспортному, что на картинке, там не замечено. Вероятнее всего её там плетут их мелкие малозаметные непромысловые собратья.
2. Опыление может производиться не только насекомыми. Но также прочими животными, при помощи ветра, воды или просто от соседнего цветка. А шелкопряды опыляют не всё подряд, а только тутовые, которыми питаются, и которые, кстати, на острове может и есть, но прямых указаний на то - нет. Остров вообще весьма небогат высокой древесной или кустарниковой растительностью для того, чтобы строить на основе ей питающихся насекомых производство сырья для лёгкой промышленности.
3. Если шелкопряд (малозаметное, в принципе, животное) и присутствует в фауне острова (в диком виде), то производство из него сырья для ткани - нет.
Иногда переписывают, но вообще информации о книгопечатании достаточно много. Из "Адского города" известно, что книги даже с гравюрами печатают.Значит их отсутствие - действительно игровая условность. Я и не говорил, что такого вообще не бывает, а говорил, что никогда не стоит торопиться с подобным выводом.
P.S. Другая версия заключается опять же в разных временных периодах и уровне развития в них книжного дела. Скажем, ко времени заварухи с Умбриэлем печатники были, а ко времени Довакина оно в результате всех катаклизмов и войн пришло в упадок. Или дремучие, заскорузлые и консервативные норды не восприняли инновацию и продолжают пользоваться услугами переписчиков.
-
1. Я вот гляжу на вторую страницу обсуждения этого и понимаю, что очевидностью тут не пахнет.
2. Если сумеешь их вписать так, чтобы не нарушать остальной лор, почему бы и нет? А если грамотно это сделаешь, то, возможно, найдутся люди, которые оценят. Вот тебе и польза. Главное — удовольствие от процесса.
3. А я-то думал, что представлены никак они в игре, которая представляет собой ограниченное техническими возможностями приближение Вварденфелла Третьей эры.
Тебе выше показывали текст от разработчика про шелкопрядов. В игре их нет, а он уже позже их в Морроувинд впихнул. Такое иногда случается. Не уверен, что это можно назвать ретконом, больше похоже на дополнение, а не замену.
1. Неочевидно отсутствие на Вварденфелле пауков, шелкопрядов и лёгкой промышленности на основе их продукции? Вы всё это там видели? Или имеете пример упоминания об этом в игровых диалогах или текстах?
2. Вписывание, даже самое грамотное, - это и есть нарушение лора (если Вы, конечно, не его создатель. Но, конеяно, Вам никто не запрещает получать от этого удовольствие. Но речь не об этом.
3. Опять ссылаетесь на ограничения-приближения(-условности), хотя есть возможность подобрать правдободобное объяснение, не прибегая к этому. Да и какие-такие ограничения мешали добавить ещё одного кричура и несколько строчек во внутриигровые диалоги?
4. Мне показали текст от разработчика про шелкопрядов в Морровинде в-целом. Я с ним и не спорю. Но то, что в нём написано отнюдь не означает, что они распространены во всех до единого регионах Морровинде. А я в свою очередь выше показал целую игру, в которой шелкопряды отсутствуют, напрочь. Больше похоже, что это не реткон и не дополнение, а просто эта информация не касается (или крайне преувеличена относительно) конкретно Вварденфелла. В отличие от остального Морровинда.
Ну так и разумные инопланетные деревья-телепаты, создающие генетически изменённых разумных ящерице-амфибий - нонсенс. И безлапые клиффрейсеры - нонсенс. И летающие медузы - нонсенс.Всё тобой вышеперечисленное - факты (во вселенной TES), многократно подкреплённые лором. "Меховые" ящерицы - домысел; маловероятная версия полностью лору не противоречащая, но и никак им не подкрепляемая.
Ну, если он что-то и упустил, то это ещё не повод утверждать отсутствие чего-либо или злой умысел.Если в игре чего-то нет, то это ещё не повод утверждать что он что-то упустил (а тем более - сделал это по злому умыслу) или что отсутствие чего-либо - это на самом деле такое присутствие.
Ну так возможность есть. Фауна Вварденфелла весьма экзотична и разнообразна - факт. В играх показано не всё - факт. Пост с возможным объяснением, подсказанным разработчиками, есть - факт.Обсуждаемые нами "пропавшие" животные не только часть фауны, но и важная часть культуры и быта Морровинда (и в обоих случаях - весьма немалозаметная). Могли ли разработчики такую важную (также описанную и в других источниках о Морровинде в-целом) деталь, которая действительно имеет место на Вварденфелле, выкинуть по ошибке или из нерадивости? В принципе могли. Но знаем ли мы о факте этой нерадивости или ошибки наверняка? Нет. ни наверняка, ни вообще каких-либо свидетельств в пользу этого не имеем. Факт нерадивости/недоработки/ошибки нуждается в доказательстве, а наглядная внутриигровая картина - нет, на то она и наглядная. Стало быть в оценке быта Вварденфелльских жителей исходим из той картинки, что видим в игре.
Ящероподобные - с передними лапами. Так? Нет, не так: алит, кагути. Ящероподобные - не амфибии. Так? Нет, не так: аргонианцы.Ну, давайте разберёмся с терминологией.
Ящер - (обл. и старин.) то же, что и ящерица.
Ящероподобный, соответственно, - подобный ящерице.
1. Известны безногие ящерицы. Меховых неизвестно.
2. Способность аргонианцев к водному дыханию не чисто биологическая, а маго-биологическая. А по строению тела - они тем более ближе к ящерицам, чем к земноводным. Но вообще-то речь шла не о них. Сомневаюсь, что они такие уж близкие родственники гуаров, алитов и кагути, чтобы их сходу сюда приплетать.
Да вот же ты писал.Ну а гуары не могли с годами видоизмениться в магическом мире с магической эволюцией?
"1. Если бы гуары, алиты и кагути были аналогами этих динозавров, покрытых пухом, то с них бы дропалась не "Шкура гуара/алита/кагути", а "Мех гуара/алита/кагути". Опять же, по текстурам времён TESIII сложно сказать - есть ли на них мех или нет, но в TESO всё вполне очевидно."
Вот твои слова. А вывод таков: ни о гуарах, ни об алитах, ни о кагути мы, следуя логике ("могли измениться", "могут быть другие виды"), судить не можем по ТЕСО.
Это близкородственные виды. Составление суждения об одном из них на основании известных фактов о другом - вполне уместно (за неимением лучшего). Не прямое доказательство, но косвенное. А наличию меха - вообще никаких свидетельств.
Ну так и я о чём говорю, по ТЕСО не получится судить, виды другие (а уж изменились ли они или были разными - неважно, всё равно виды другие и так, и так).Получится, получится. Близкородственные виды, как уже говорилось, похожи не во всём, но во многом. Соответственно можно составить более или менее (не абсолютно, но во многом) достоверное понятие об одном на основании наблюдений за другим.
Ну, не надо уж настолько упрощать. Текст - источник лора с минимумом искажений и максимумом задумки разработчиков. Игры - источник лора с максимумом искажений, ограничений и условностей. Это достаточно понятно?Это достаточно понятно.
Самое простое объяснение - в игре не стали показывать (как и остальное непоказанное), потому что:- не хватило времени;
- не хватило денег;
- бесполезно для сюжета.
А вот почему Вы так отчаянно стараетесь записать в эти пункты в том числе и те нестыковки, которые вполне могут быть адекватно объяснены в рамках лора, - непонятно. Не боитесь машинально что-то не являющееся недоработкой записать?)
Если это в мой огород камень, то могу принять как личное оскорбление. Я не сразу и не торопился, а сначала написал вот эту статью.Ознакомлюсь.
Ну, вообще-то, её никто не придумывал, не надо передёргивать. Я уже про это говорил:Здесь как бы никто не доказывает, что есть. Это ты доказываешь, что ни в коем случае нету. А тебе всего лишь ответили, что, в общем-то, ничего не мешает.
Я не спорю, что она есть. На Морровинде в-целом. Я утверждаю, что её нет на Вварденфелле. Видимо что-то, о чём мы в точности не знаем, всё-таки мешает.
Просто если так судить, то родственниками можно всех живых существ назвать. Только что это даст?Гипотеза о том, что кагути, алиты и гуары более близкие родственники скальным наездникам, чем "вообще все живые существа" выглядит вполне рабочей.
Не сказал бы. Ты выдвинул тезис - и через пару постов сам же доказал его несостоятельность.
Ну, мы фактически о вероятности говорим. Чайник Рассела и Невидимый Розовый Единорог не очень вписываются во вселенную, а вот с шёлком сами разработчики подсказали. Что вероятнее?Как я уже и говорил - вероятнее то, что шелконосные пауки и шелкопряды, и практика изготовления из них шёлка характерны для Морровинда в-целом, но нехарактерна для Вварденфелла конца Третьей Эры.
Там многое представлено никак, список уже приводился, включая 99% живых существ.98% того, что не представлено никак и во всех прочих источниках - проходит по категории условностей. А 1% того, что представлено в неигровых текстах и/или одной из игр, но не представлено в другой - несостыковка, которая может и должна сопровождаться попытками (или хотя бы одной) её адекватного объяснения в рамках лора, и только потом, если этого не получилось, отправляться в ту категорию.
Напоминает аргумент типа "пока сами разработчики не придут и не скажут, я сам думать головой не буду".Я сам подумал головой и накидал версий в рамках лора. А "думать не буду" это сходу кивать на игровые условности, ограниченность и недоработки.
То, что не дропается именно за отсуствием, а не из соображений геймплея\баланса.
ОК, ещё раз. Дропается именно за отсутствием постольку, поскольку ящероподобная внешность вероятнее всего подразумевает его голокожесть или чешуйчатость.
Двойные стандарты? Посмотрим на это так: шмоток на Вварденфелле - завались. Катушек ниток (на которых не написано, из чего эти нитки) - полно. Прялки и ткацие станки - пжалста.В то же время, наблюдается явная нехватка пригодных для производства тканей растений. Ну вот крешвид мы нашли, ладно. Солтрис, виквит, тростник - можно ли из этого более-менее приличную ткань получить, еще бабушка надвое сказала. Ни лен, ни хлопок, ни что-то подобное мы в игре не видим (при этом мы знаем, что климат на острове - полный отстой, и внедрение обычных сельскохозяйственных культур и животных из-за этого крайне затруднено).
Не указано, что эти ткани или нитки именно паучьи или шелкопрядовы. Но даже будь это так - за отсутствием пауков - вывод о том, что конкретно эти ткани не островного происхождения.
Так же мы знаем, что на Вварденфелле, в отличие от других провинция, значительная часть фауны - это именно различные членистоногие (и особо отмечается существование местного вида шелкопрядов).Особенно отмечается существование морровиндского шелкопряда, а не конкретно вварденфелльского.
Так из чего же все эти шмотки делаются?Поставки с материка, где водятся пауки и шелкопряды? Импортные ткани и пряжа из других имперских провинций? Вот вам варианты.
А вот ещё пример. Есть шлемы из кротокрабов. Притом что самих кротокрабов мы в Моррке не видим. Значит, на Вварденфелле их не делают? Привозят с континента? Но в ТЕСО тоже не видим. Значит, в тех районах Морроувинда, которые показаны в ТЕСО, их тоже не делают? Привозят из других районов Морроувинда? Но что-то у меня есть сомнения, что если будет когда-нибудь игра про другие районы, то кротокрабов мы там увидим. Так что, их ещё откуда-то привозят?
Пример схожий с примером о гончарном деле. И ответ на него аналогичный.
Шлемы эти по крайней мере присутствуют в игре. А кротокрабы по крайней мере присутствуют в их названии. Уже есть факт, на основании наличия которого можно строить версии о причинах отсутствия самих кротокрабов.
Версии, если угодно:
- это не животные, а редкие даэдра;
- уже истреблены и переведены на шлемы;
- неместные;
- просто шлем оригинальной формы в виде несуществующего животного и носящий соответствующее название;
- скрытные, исходя из их названия, твари живут под землёй и практически не показываются; пример: часто ли мы видим кротов в реальной жизни? - исчезающе редко; часто ли мы видим вещи из кротового меха? - редко, но почаще, чем самих кротов.
А на основании каких внутриигровых фактов я должен строить предположении о наличии на острове пауков, шелкопрядов и связанных с ними промыслов? На основании факта полного отсутствия даже упоминаний о них?
Ну или вот: в Морре мы не видим печатных станков. В ТЕСО мы не видим печатных станков. В других играх мы не видим печатных станков. Но где-то же их печатают (причём достоверно известно, что печатают)! Из Хладной гавани книги привозят, что ли? Но и там мы не видим печатных станков.1. А из чего сделан вывод, что их печатают, а не переписывают от руки?
2. Морровинд мы видели далеко не весь. Даже его столицу - Альмалексию, - не всю, а только Морнхолд - её центральную часть. Хотя там помнится была газетёнка, но были ли в её помещении станки - уже не помню.
-
Тем не менее, непригодность тех вещей, которые не выполнены в игре в виде дропа, всё ещё не доказана.
Мех с ящероподобных не дропается. За его отсутствием. Выпадает его аналог - шкура. Лысая. Или с пушком. Но уж никак не с мехом. Поому что ящероподобное животное в меху - нонсенс. С лысая шкура не пригодна в качестве источника сырья для прядения нити и изготовления ткани. Что я должен доказывать из этого набора очевидных вещей?
Ну, геймдизайнер не бог.Не бог. Демиург. С него и спрос как с демиурга.
Не, подожди-ка, ты же не отрицаешь, что о них "ни слова ни полслова"? У тебя же это аргументный аргумент. "Игровая условность" - это всего лишь распространённая в узких кругах отмазка, которую обычно принимают в случае отсутствия возражений.Не у меня, а у тебя. Я прибегаю к этому аргументу лишь в последнюю очередь, а сперва рассматриваю возможность объяснить нестыковку с точки зрения известных фактов об игровой вселенной. Если этой возможности нет или она выглядит несуразной, значит игровая условность, - простой здравый смысл.
Это о факте отсутствия шерсти ни полслова. Вывод: отсутствие шерсти - ни на чём не основанное заявление.Здесь как бы никто не доказывает, что шерсть у них непременно была. Это ты доказываешь, что шерсти ни в коем случае нет. Заметь разницу.
Этих животных называют ящероподобными вполне лорные источники. Ящероподобные - без меха. Вот тебе твои полслова. Я не пытаюсь доказать, что шерсти ни в коем случае нет, а просто исхожу из фактов известных об этих животных (в первую очередь из внешнего вида) и не пытаюсь, что-либо довыдумать на ровном месте - там, где и так всё очевидно.
Вот, кстати, именно гуар (обыкновенный) - вварденфелльский. И то, гуары названы большим семейством, очевидно, не ограничивающееся одним видом (в ТЕСО вообще видов гуаров дофига). Поэтому судить обо всех видах животных Вварденфелла по ТЕСО - моветон. Виды там совсем другие, начиная с никсов и квам.1. Ну значит тот один из самых распространённых видов гуаров, который я по незнанию поименовал "Гуаром обыкновенным/домашним" и который распространён по всему Морровинду и зовётся TESIII Для простоты "Гуаром" на самом деле грамотно называть "Гуар вварденфелльский обыкновенный". Помимо него есть другие гуары, но это не отменяет того факта, что конкретно этот представлен и TESIII и TESO. А сужу я не обо всех видах, а только о представленных одновременно в двух играх. В-частности о гуарах.
2. Никсы и квамы там может и другой разновидности, а может просто с годами настолько видоизменились, - магический мир, магическая эволюция.
Это с каких пор нужны ещё другие, чтобы назвать преждевременным высказывание о категорическом отсутствии местного шёлка? Нашлись бы ещё другие, ты бы потребовал ещё другие, а потом ещё другие? А вот чтобы опровергнуть вышеупомянутый текст, теперь понадобится привести что-то более значительное, чем объяснённая этим текстом игровая условность.С тех пор как ситуации, которую мы наблюдаем в играх, прямо противоречат этому тексту. Текст - источник лора, игры - источник лора. Если есть противоречие между его источниками я пытаюсь его объяснить. Самое простое объяснение - в тексте сильное преувеличение о масштабах этого явления, либо оно вовсе не было распространено в эти годы в этих местностях. А некоторые для объяснения сразу торопятся прибегнуть к "распространённой в узких кругах отмазке".
Как и 99% видов живых существ.Ну вот и пусть они останутся безликими. Зачем торопиться и придумывать аж целую глубоко законспирированную шелкопрядную, а также паучье-шёлковую и паучье-транспортную сеть, когда о ней в самой игре даже ни полсловечка.
Ну конечно. А ещё нужно было сделать по одной-двум особям всех видов, обо всех видах написать в игровых источниках. Какие-то совершенно необоснованные требования к разработчикам, которые и думать не думали, что когда-нибудь на каком-то форуме это выдадут за аргумент.Под всеми возможными видами я подразумеваю, что очевидно, что на Вварденфелле живёт не десяток видов живых существ, а гораздо больше.
Не всех. А хотя бы только тех, о которых уже потрудились сочинить неигровой текст. Если в игре этого нет - значит я делаю вывод о нераспространённости (или о крайне незначительной распространённости) этого явления в данной местности, в данное время. В случае 99% неописанных нигде существ я, так и быть, готов сослаться на условность. Хотя конечно, чем богаче проработаны флора и фауна в игре, тем лучше.
А это с каких же пор представители семейства клиффрейсеров являются родственными семейству гуаров?А что тебя так смущает в предположении, что семейства ящероподобных тварюшек проживающих в одном климате и одной местности с высокой долей уверенности можно назвать родственниками, если не на уровне семейства, то на уровне надсемейства или отряда?
Обожаю, когда люди сами свои же аргументы опровергают.Что же касается масштабных вещей, очень многие из них в играх не представлены даже в малейшей степени, поскольку глупо даже требовать, чтобы разработчики представили всё.
Никакого опровержения. Реально масштабное явление может быть не представлено в крафтинге или представлено, но не в полной мере, - по указанным мной причинам. Но когда на него даже ни намёка кроме как в одном коротеньком тексте - значит в тексте как минимум преувеличение о его масштабах, либо оно и вовсе не имело распространения в ту пору и в том месте. И ещё раз - я не прошу объять необъятное, но если в одном источнике явление расписывается как массовое, то пусть оно и в игре будет хотя бы вскользь представлено. Либо пусть будет объяснено почему оно в ней нераспространено. Будь такое объяснение - я бы с удовольствием отказался от выкатывания версий своих собственных объяснений.
Отсутствие доказательств — это не доказательство отсутствия. Впрочем, неопровержимых доказательств точного несуществования таких пауков не увидел. Всё это лежит в области додумываний и, чего греха таить, фантазии. В данном случае преумножение сущностей вовсе не кажется мне чем-то неоспоримо плохим. Хотя смысла именно в выдумывании пауков, когда есть шелкопрядные бабочки, действительно не так много.
1. В первую очередь речь идёт не об отсутствии пауков вообще, а об отсутствии лёгкой промышленности (и транспорта) на основе пауков и шелкопрядов на острове в период приключений Нереварина. Доказательство их отсутствия? А разве это не очевидно?
2. Что же хорошего в преумножении сущностей? Может нам тогда чайник Рассела на орбиту Нирна поместить и Невидимого Розового Единорога в Хладные Гавани? Нет же доказательств их там отсутствия.
3. Никто не додумывал пауков. Паучий шёлк есть в TESO. Картинка с транспортной породой тоже уже всплывала в этом обсуждении. А вот на Вварденфелле - 427 3Э и шелконосные пауки и транспортые и шелкопряды представлены одинаково никак.
Ну окэй.
Вот в Морровинде 427 3Э полно разных глиняных вещей. Горшки, кувшины, чашки разные, у Хлаалу глинобитные хижины. Есть зал гончаров, хотя ни одного гончара мы в игре не видели, ни одного гончарного круга тоже.
Однако вот признаков глинодобывающей индустрии на Вверденфелле нет и в помине. Ни глиняных карьеров, ни глиняных выходов, как в гомогейскомогнеочага Скайриме, ничего. Ни сведений, ни упоминаний.
Вывод:
- Глину ввозят с материка (а в ТЕС0 глиняные карьеры в Дешаане есть?);
- Глина на острове имелась, но всю подчистую израсходовали. Все глиняные изделия - артефакты древних времен.
Так?
Зал Гончаров, глиняная посуда, глинобитные хижины - это и есть минимально достаточные признаки наличия этого ремесла. Тоже непроработанно, но уже предположение о том, что всё возится с материка выглядит ещё более нелепым. Поэтому отсутствие гончаров и кругов списываем на условность.
С пауками и шелкопрядами - обратная ситуация. Нигде в игре ничем не обыгрывается факт наличия такого явления - ни словечка, ни названия, ни особи, ни ср*ной катушки ниток, на которой написано, что она именно из паучьего шёлка. Следовательно обратное предположение - если что и есть, то завозится с материка и редко.
- Глину ввозят с материка (а в ТЕС0 глиняные карьеры в Дешаане есть?);
-
А, да это когда ж было. Я сейчас это сугубо вот к этому написал: "Например, перья только на кончике хвоста, а короткий мех на теле и передних кромках крыльев".
Да ясно. А я к тому, что такой вариант полностью неисключён, но маловероятен и несколько надуманн. Сразу на этот счёт оговорился.
Ну, если несколько тысяч лет селекции, возможно, из этой затеи и выйдет толк...Мы же не знаем, какие именно виды пауков могут существовать на Вварденфелле, и чем они могут отличаться от IRL-существующих.
1. Судя по картинке, толк и вышел, но либо эти пауки изначально были размером с ослика, либо стали таковыми в ходе селекции, либо грузовые и шелковые пауки - это разные пауки.
2. А то, что мы доподлинно со всей очевидностью знаем в этом контексте о Вварденфелле конца третьей Эры, так это:
- В подземельях живут пауки. Мелкие, незаметные. Плетут там паутину.
- Никакой паутинной индустрии нет. Равно как и паучье-транспортной.
Дык я и предполагаю.Доят, возможно, где угодно в остальном Морровинде, но только не на Вварденфелле конца Третьей Эры.
Во-от.Скорее ближе к истине предположение, что использование шелкопряда менее распространено, чем шёлкового паука, а на Вварденфелле обе практики не имели места.
Киркбрайд лично мамой клялся.А ссыль? Может он и окончательный вариант длины тамриэльской мили в метрах сказал? И что такое Lyg он мне так сильно что-то напоминает?
И что-то не могу найти в интернете недавнюю полуофициальную карту времён последнего похода Уриэля Пятого свосточным побережьем Тамриэля и западным - Акавира. С ней совпадает?
Так оно и есть, собственно. Собственно факты: сведения об использовании шелка и паутины - есть, сведения о фауне, не представленной в игре или представленной только косвенно - есть. Надо только сложить два и два.Кроме Вварденфелла - 427 3Э. Там все факты обратные. Нет даже косвенных.
О, что нашел: а из растительного происхождения, похоже, волокно креша используют - в ТЕС0 оно в крафтинге используется. Это же тот самый креш?Нет причин считать, что не тот же. Но, если судить опять именно по Вварденфеллу - 427 3Э, то там как-то сомнительно. Распространён по острову весьма широко, но в с/х вообще не используется, только в целительско-аптекарском деле.
В крафтинге именно одёжки используется?
А выглядит как?
http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20130917120656/elderscrolls/ru/images/2/25/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%88-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%28TES_III%29_01.jpg
-
А кто там говорил про гауров\алитов\кагути?
Да Вы же. Вот:
По-моему, это описание самих существ. Зачем акцентировать внимание на строении крыльев, когда речь вообще о скатлерах идет, крыльев не имеющих?
Ну в любом случае - ни в TES0'шной модели клиффрейсера, ни в морровиндовской меха не заметно, в описаниях нигде о мехе не говорится, у родственных рейсерам зверушек меха тоже нет.
"Родственные рейсерам зверушки" - кого Вы имели в виду, если не их?
Вопрос - насколько крупных. Эти вот, наприер, конечно далеко не комнатные, однако гораздо меньше скайримских монстров.Всё равно на массовые объёмы не тянут. Это как кроликов на молоко разводить. Если уж всплыла картинка с ездовым паучком, то почему бы не предположить, что их же и "доят" на шёлковую нить?
С другой стороны, если в ТЕС0 (в котором Вварденфелла нет) он не представлен, возможно он масштабно используется только на Вварденфелле?Хотя "масштабность" крафтанга там тоже условная. Кучу вещей (и материалов), которые в одиночных играх встречались, там крафтить нельзя.
Этому легко подобрать удобоваримое объяснение. Даже два:
- Другое время, другие земли, - что-то было в ходу в одних играх, что-то в других.
- Даже мастер самого высочайшего уровня - не может обьять все рецепты, технологии, ноу-хау и свойства ресурсов и материалов.
По факту Вварденфелл - территория размером с пол-Европы, а мобов в игре от силы полтора десятка.Занятная картинка. На основании какой информации основаны масштабы и контуры прочих материков помимо Тамриэля, если не секрет?
Ну не бывает так, в Антарктиде и то больше. Это особенно хорошо по водной фауне видно, которая в игре представленна исключительно хищниками - чего не может быть в принципе.Так что многого наш Нереварин просто не видел. Или ему не показали.Это-то понятно. Игровые условности. Я только призываю не записывать в них все явления скопом (это всегда успеется), а сперва пытаться дать им объяснения на основе известных фактов. Льщу себе мыслью, что мои версии и интерпретации тех крох информации о явлениях, которые разработчики не потрудились детально освятить, по крайней мере выглядят стройными и логичными и вписываются в рамки этих самых крох. Опять же высказываю не один вариант как истину в последней инстанции, а их набор.
Такой подход, мне кажется более конструктивен при составлении своего видения Вселенной, чем просто думать в том духе, что мол: "Ну, вот за тем углом портной доит паука... или вон за следующим... а, просто ушёл наверное, вон за холм, на выпас, но мне туда не надо."
Интересное представление об условности. Ничего, что приличная часть сведений о мире Древних Свитков в играх серии не отображается или упоминается вскользь? Их тоже нельзя считать действительными без внутриигровых свидетельств? Игры по отношению к лору Свитков – второстепенны. Они – лишь визуальная, приближенная к идеалу, насколько это возможно, реализация замысла создателей мира TES. Пусть поначалу (в Arena) и было иначе.
А другая, кабы не большая часть сведений о мире Древних Свитков отображается или упоминается только в играх серии. Так что игры не второстепенны, а один из основных источников лора. Они, бесспорно, не идеально приближённая к идеалу реализация и полны условностей, но когда есть возможность не записывать с ходу какое-то явление в игровую условность, а попробовать его объяснить в рамках известных о Вселенной фактов, - это надо делать. И когда какой-то момент в игре противоречит другой игре или другим источникам, то можно записать это в условности, а можно попытаться найти этому одно или несколько логичных объяснений - если получилось найти, значит попытка прошла и была сделана не зря. Это здраво - надо же избавляться от противоречий в лоре.
Медвежьи на планете Земля представлены на 4 континентах, на куче островов и даже в сраных северных льдах. Видов же множество. Гуары Вварденфелла могут быть иным видом (подвидом) гуаров, нежели таковые с материковой части Морровинда, хотя бы в силу своего изолированного, островного проживания (гуглите, например, "островной гигантизм"/"островная карликовость"). В том же ТЕСО есть не один вид гуаров и несколько видов гуаров-питомцев.Речь велась не о гуарах-питомцах, а только о "Гуаре"; или "Гуаре обыкновенном", или "Гуаре домашнем" - если угодно. Том самом, что и на Вварденфелле конца Третьей Эры и в континентальном Морровинде Второй зовётся просто "Гуаром". Хотя не исключено, что все прочие гуары - это просто подвиды или породы того же самого "Гуара". У собаки тоже масса капец как сильно непохожих пород, но все их представители продолжают оставаться Canis lupus familiaris.
Упомянутого текста вполне достаточно, чтобы предполагать, что данмерские воины использовали паучий шелк для производства одежды. То, что в играх этот факт не отражен – игровые условности, особенности реализации.А упомянутой игры более чем достаточно, чтобы предполагать, что пауки (кроме мелких) способные производить достаточное количество паутины по крайней мере на острове по крайней мере к тому году не водились ни в диком виде, ни в одомашненном и абсолютно никаких признаков этой индустрии не наблюдается кроме пошива одежды из уже готовой (не исключено, что паутинной) ткани.
Выводы на основании совокупности фактов игр (ТESIII и TESO), текста и картинки.
- В Морровинде существует (или существовала по крайней мере в эпоху Междуцарствия) и довольно широко применялась практика использования паучьего шёлка.
- Так же довольно крупных пауков там использовали в качестве транспорта. Возможно того же вида. Масштаб явления неизвестен.
- Вварденфелл крупные пауки не населяли ни в каком виде и обе вышеупомянутых практики абсолютно не имели места по неизвестным причинам - по крайней мере к концу Третьей Эры.
Никаких противоречий. Красота.
-
Странный пост. Я отвечал на конкретную цитату, где говорилось про дроп. С большинства животных дропается всего один предмет, но это ещё не значит, что другие вещи с этого животного не добываются. Опять же, я подчеркнул некорректность замечания про то, что "если дропается шкура, то меха нет", приведя в пример волков и медведей.
1. "Конкретная цитата" в свою очередь вырвана из контекста моего ответа, где речь шла не столько о дропе и его правильных названиях, сколько о теоретической пригодности этого дропа для изготовления из него ткани.
Существ и "дроп" могут вообще делать разные люди. Аргумент по сути странный - можно пожаловаться, что окна на Вварденфелле не открываются, но в игре это нигде не акцентируется. Или, например, что одежда не изнашивается, но нигде в игре это не акцентируется. Или что гуара нельзя оседлать верхом, но нигде в игре это не объясняется.
2. Существ и дроп могут делать разные люди. Работу, которых согласует главный - геймдизайнер.
Окна, одежда, верховая езда, - и масса прочих вещей, которые легко проходят по категории "игровая условность", а якобы "не исключено, что шерстяной" ящер, о факте наличия шерсти которого ни слова ни полслова - это как минимум странно. Вывод - нет никакой шерсти.
В ТЕСО нет вварденфелльских видов животных.3. Судя по тому, что гуар представлен и на континенте и на острове - он не "вварденфельский", а "общеморровиндский".
Вовсе не очевидно. Тем более по названной причине.4. Где в источниках хоть одной из игр вселенной есть другие свидетельства (кроме вышеупомянутого неигрового текста) обитания огромной популяции морровиндского шелкопряда или его разведения на Вварденфелле (или в-целом в Морровинде) и МАССОВОГО там изготовления из него шелковой одежды?
Э, не, конкретно на Вварденфелле в 3Э 427 году много чего нет - детей, множества комнат в фортах, 99% населения и тысяч паломников, диких силтстрайдеров, живых пауков, гравитации, ездовых гуаров, существ R-Zero и т. д.5. Основная масса того, что должно бы быть в игре, но отсутствует, включая детей, езды на гуарах, масштабности и комнат, - это всё идёт по категории "игровые условности". Что-бы по той же категории шли пауки-шелконосцы или шелкопряды, - достаточно было бы сделать одну-две особи или хотя бы полторы упоминания о них в игровых источниках. А поскольку их нет - то и вывод о том, что они там есть, а просто ГГ не повезло и он на них нигде не наткнулся - это преумножение сущностей.
Зачем придумывать отсебятину (про пауков и Дрес)?
Дун Драм верно пишет: "Фауна острова ведь не ограничивается сугубо внутриигровыми мобами."
Вот в игре нет туалетов: означает ли это, что в 3Э 427г. в Вварденфелле в принципе не было сортиров?
"Картинка", она же lore'ный концепт-арт – вполне себе источник.
P.S. Блин, пока писал, Феникс уже озвучил мысль)
Как уже писал, туалеты легко проходят по категории "условности игры", а пауки без внутриигровых свидетельств - нет.
Кроме того, что касается туалетов, у нас в Средневековье с ними тоже не сразу сложилось, а игра - магическое псевдосредневековье, да и вёдра в игре есть.)
-
"если бы волки и медведи были покрыты мехом, с них бы дропался мех, а не шкуры"
Обычные волки и медведи со всей очевидностью покрыты волосяным покровом. Так что, дропайся с них мех или шкура, оба варианты верны и не противоречат друг другу.
Обычные ящеры со всей очевидностью лысые. Если и находятся покрытые пушком как в примере Drum'а с динозаврами, то это всё равно:
1. В контексте начала нашего обсуждения не принципиально. Так как из пушка невозможно напрясть нити на ткань.
2. Наличие пушка не делает шкуру мехом. Волосяная часть меха состоит не только из пуха, но также из ости, направляющих и промежуточных волос. Называть мехом шкуру покрытого пухом динозавра - всё равно, что называть им неопалённую шкуру свиньи.
На фоне этих фактов довольно странным выглядело бы решение геймдизайнера создать "меховых" ящероподобных существ и не акцентировать этого нигде в игре, даже в названии их шкуры. И уж со всей очевидностью в TESO эти ящеры голокожие.
-
Гугл все-таки машинный перевод, и в конекст не умеет. А так значений у слова много:
Noun
plume (plural plumes)
- A feather of a bird, especially a large or showy one.
- The furry tail of certain dog breeds (e.g. Samoyed, Malteagle) that stands erect or curls over their backs.
- A cluster of feathers worn as an ornament, especially on a helmet.
- An upward spray of water or mist.
- (geology) An upwelling of molten material from the Earth's mantle.
- (astronomy) An arc of glowing material erupting from the surface of a star.
- A large and flexible panicle of inflorescence resembling a feather, such as is seen in certain large ornamental grasses.
Ну, опять же, во всех этих примерах либо прямо указывается на перо или что-то состоящее из перьев или до крайности на них похожее, либо не имеет отношения к нашему контексту, если конечно Скальный наездник это не изуродованная климатом Морровинда домашняя собака.
===
Почему ж с волков и медведей дропается шкура?
Всякий мех - шкура, но не всякая шкура - мех.
Не мультипости. S-P.
- A feather of a bird, especially a large or showy one.
-
Там, скорее, "пломаж наздника", а не именно перо.
То есть плюмаж, обычно, как раз из перьев делается, но не факт, что в данном случае термин не в переносном смысле используется. Даже не то, что бы в "переносном", просто перо наездника может быть совсем не аналогом птичьим перьям, хотя по описаниям и похоже (из них тоже писчие перья делают, например).
Кстати, насчет меха: "Характер перьевого покрова отличался у различных групп динозавров, некоторые виды были покрыты мелким волосовидным пухом, напоминающим шерсть млекопитающих" © вики.
Тем не менее, есть прямые данные о том, что "Воины темных эльфов предпочитают удивительно легкую броню, изготовленную из панцирей насекомых. Ее они скрывают под мелкотканным плащом из паучьего шелка, который оборачивается вокруг торса" © Путеводитель.
Кстати, вроде бы в ТЕС0 паучий шелк - стандартный данмерский материал для крафтинга?
Ну уж, "не представленны". В любую гробницу зайти - паутины по уши.
А что до насекомых, так шелкопряды - именно насекомые. И тут вот как раз есть информация от дэвов, хоть и полушутливая, о существовании в Морровинде собственной эндемичной шелкопрядной бабочки.
А разноцветные панцири в эшлендерских лагерях? А вот эта вот картинка? Фауна острова ведь не ограничивается сугубо внутриигровыми мобами.
1. Если бы гуары, алиты и кагути были аналогами этих динозавров, покрытых пухом, то с них бы дропалась не "Шкура гуара/алита/кагути", а "Мех гуара/алита/кагути". Опять же, по текстурам времён TESIII сложно сказать - есть ли на них мех или нет, но в TESO всё вполне очевидно.
2. В TESO сельскохозяйственные или промысловые пауки представлены, по крайней мере в виде шёлка, который из их продукта производится, а Вварденфелл не представлен. TESIII представлен Вварденфелл, а оные пауки не представлены. Можно сойтись на том, что на острове оные пауки не водятся (или их не разводят) или вымерли (перестали разводить) по крайней мере ко времени жития там Нереварина. Тогда никаких противоречий. Версия - ноу-хау и монополией работы с ними обладают только Дрес, которые не владеют землями на острове.
3. Говоря, что на Вварденфелле нет пауков, имел в виду "нет достаточно крупных". Набрать с комнатных достаточно пряжи хотя бы на носок - задача нетривиальная и далёкая от лёгкой промышленности.
4. Про бабочку не знал. Ознакомлюсь. Спасибо. И охотно верю в информацию дэвов. Но опять же - очевидно дела с этим шелкопрядом тоже далеки от масштабности, если даже в TESO с его развитым крафтингом его шёлк не представлен.
5. По факту фауна таки ограничивается именно мобами. И тем, что упомянуто в диалогах и других внутриигровых источниках. В них о шелкопрядах ни слова. А из мелких насекомых-немобов, к примеру, добавили стрекоз официальным плагином, а бабочек нет. Видно всё-таки они лишь материковые обитатели.
6. Картинка. Ну опять же - чего нет конкретно на Вварденфелле в 427г.3Э, того нет. За материковый Ресдайн и/или прочие годы врать не буду.
-
Там, собственно, не feathers, а plume - хохолок на голове.
Plume - (фр.) перо.
Мнение Google'а о грамотном переводе сего казуса с английского в порядке убывания от наиболее распространённого варианта перевода к наименее распространённому:
- шлейф;
- перо;
- плюмаж;
- султан;
- струйка;
- завиток.
Определения плюмажа и султана:
П. - (от фр. plumage — «оперение») — украшение на головном уборе из перьев типа веера.
С. - 1. пучок перьев или волос на головных уборах и головах лошадей.
- 2. небольшая метёлка, веник, кисточка для удаления пыли, пучок перьев.
То есть имеется в виду скорее всё-таки перо только именно торчащее на голове.
-
Версии.
1. Наездники.
О каком меховом покрове на них может идти речь, если "Перо наездника"? Они - аналоги археоптерикса. Возможна версия о том, что археоптерикс - это летучий ящер, обзаведшийся перьями, а скальные - ящеры, обзаведшиеся не только ими, но смешаным перье-волосяным покровом. Например, перья только на кончике хвоста, а короткий мех на теле и передних кромках крыльев. Но, согласен, версия эта выглядит очень натянутой и переусложнённой. Однако, будь она верной, то волосяной покров этот довольно короткий и для прядения непригоден, зато такая меховая шкурка удобна для её раскраски и рисунков на ней. Как впрочем и самая обыкновенная кожа гуара, алита, кагути, нетча, крысы или никс-гончей.
2. Ткани из волокон растительного происхождения у эшлендеров и у данмеров Вварденфелла в-целом.
Эшленд вовсе почти лишён растительности. А там, где на острове есть хоть какой-то травяной покров (Аскадианские острова, Западное нагорье, Грейзленд), он, очевидно, минимально низок, что делает эти растения непригодными для использования в качестве источника растительных волокон (в отличие от выпаса гуаров). Есть некоторые исключения, но они редки. Некоторым исключением в этом ряду выглядит Горький берег, но там мы не видим никаких признаков хоть сколько-то развитой индустрии по сбору растущего там матерьяла и производству из него ткани. Да и навряд ли папоротникообразная фауна берега в принципе годится для подобного.
А что всё-таки годится на эту роль? Солёный рис, виквит, болотный тростник. Это всё эндемики Вварденфелла, высокие растения с длинным прямым стеблем, широко распространённые. В том числе, используемые в сельском хозяйстве, а последняя пара - конкретно на фермах Воса. То есть практически под боком у Ахеммуза и Зайнаб, которые вполне в состоянии приобретать (или брать как добычу в набегах) там этот весьма недорогой продукт (в первую очередь ткань, в одежде у них свой стиль - шить предпочитают самостоятельно), тем более, что Вос (даром, что телваннийское поселение) на диво терпимо относится к чужакам. От них ткань может расходится по другим племенам - кочевой образ жизни способствует межплеменной торговле. А сами Ахеммуза и Зайнаб (не говоря уж о прочих), будучи кочевниками, фермерским хозяйством не занимаются предпочитая ему ремесло пастухов, охотников и собирателей.
Но это всё материал для циновок, "джутовых" мешков, грубой домотканой одежды и тому подобного. А как насчёт чего подороже? Тут выясняется, что Зайнаб - довольно состоятельные парни, барыжат "кровью богов" с Телванни и Хлаалу. А за такой ликвидный товар вполне в состоянии разжиться у них же импортной тканью производства Дресс (если те, конечно, производят что-то более качественное или отличное от местного вварденфеллского матерьяла) или вообще из другой провинции. А от них всё это опять же расходится по другим племенам.
3. Ткань "насекомого" происхождения?
Нет данных ни прямых ни косвенных о выработке какими-либо из вварденфелльских насекомых какой-либо паутиноподобной субстанции или о разведении их с этой целью. Ни о нетчах, ни о фуражирах, ни о силтстрайдерах, ни тем более о всяких корусах, панцирниках и прыгунах. Яйца и желе - еда; хитин и всякие мелкие сегменты - стройматерьял, материал для выделки доспехов или алхимические ингредиенты. Что неудивительно, с учётом того факта, что для собственно насекомых это нехарактерно, а пауки - не насекомые, а (как ни странно) паукообразные, которые в фауне по крайней мере Вварденфелла вообще не представлены. Завелись правда на Солстхейме ко времени событий Dragondorn, но это уже совсем другая история.
А самое близкое, что можно натянуть на эту тему - это смола шалка. Они, кстати, единственные из насекомых, с кем эшлендеры имеют дело. Смола? С одной стороны - какая ткань из смолы? С другой - эта смола (в отличие от привычной нам), по словам местных алхимиков, растворима (правда не уточняют - водой или алкоголем) да и вообще алхимически активное вещество... А голь на выдумки хитра - может как-нибудь и извратились для выработки из неё ткани.
4. Касательно леопардовоподобных пятен, то это, вероятнее всего, лишь пятнистая (возможно, с целью камуфляжа?) раскраска, а о звере леопарде рядовой эшлендер и не слышал никогда, да и хаджиты в землях пепельников редкие гости, - может М'Айк только иногда забредает, но он не пятнистый.
-
Это ясно, просто уж больно мне их полуостров Иберийский напоминает, особенно с не-Британией и не-Ирландией к северо-востоку.
А, ну да. Возможно, подколка МК - у нас, мол, псевдоазиаты живут в Европе и делают конкисты в Новый Свет, в котором живут псевдоскандинавы, -римляне, -мавры и прочие "европецы".
Русские же.
Ну. Очень большая натяжка. Лично мне хочется верить, что наша нация оставила более широкий культурный след, чем укладывающийся в два утверждения:
1. Живут там, где очень холодно и никто больше жить не будет.
2. Стоит чуть согреться - отправляются в набег.
А где балалайки? Где водка? Где медвежья кавалерия?? Где танки на атомных реакторах? Так нечестно.
-
Цаэски - испанцы?
Стилистика исполнения оружия и брони. И архитектуры. Сильный флот. Завоевательные амбиции (хотя может показаться, что это уже больше не из средневековья, а начало XX века, но традиция пиратства у них вполне средневековая).
Японцы же.
А порабощённые гоблины-сателлиты на островах - окинавцы и/или айны.
Продолжая аналогии:
Ка По'Тун.
Великая Империя. Тигры. Поклоняются драконам. И божественному правителю в частности. Сильнейшая армия. Вечная вражда с мореманами-японцами-цаэски.
Китайцы.
Танг Мо.
Информации мало, но острова и множество племён - это возможно отсылка к Малайскому архипелагу и его средневековой истории. А возможно их прообраз и корейцы. Все такие отважные, трудолюбивые и неунывающие и тоже враждуют с японцами-цаэски.
Камаль.
Ещё меньше известно об их цивилизации, чем о Танг Мо.
Лично я ставлю на то, что ледяные великаны Скайрима и Солстхейма (тот же Карстааг) - это они и есть, те, кто остался от двух их вторжений. А исторического прообраза у нас они не имеют. Просто демоны.
-
С чего?
Вот отсюда?
↓
Леди Н выложила:
http://40.media.tumblr.com/2ed0f7aff4b8ff19c84e7b145989d4fb/tumblr_n7vcqgiMqY1rml4zno1_r1_1280.jpg
A copy of Uriel V’s expedition map, circulated by every newspaper in the Empire for the duration of the failed invasion. People joke that the propaganda office printed more maps than there were citizens. While this is almost certainly false, it is not uncommon to find versions of this map acting as canvas for children’s drawings or as wall insulation.
Роскрея не подписана почему-то. Хз кто автор - она сама, МК или оба. Скорее всего, она сама.
-
Карта ТЕСО, составленная из игровых зон:
http://images.uesp.net/e/e0/ON-map-Tamriel_02.jpg
1. Интересно. А есть что-нибудь наподобие, но составленное из внутриигровых подробных карт этих зон? Большого разрешения. А то сам с графическими редакторами не дружу.
This is intended to be a replacement of the ubiquitous Arthmodeus map of Tamriel, and to be the most complete map to date. It incorporates maps from ESO and Skyrim, in combination with those from each of the games, filling in the areas that remain uncovered with the PGE3 maps and the Redguard map of western Tamriel.
It’s also absolutely colossal - 24x18 inches at 300dpi. So… posters, maybe?
©Lady Nerevar
2. Классно.
Осталось только:
- взять её за основу;
- добавить все топонимы и условные обозначения с Arthmodeus' map;
- дороги, лесные и горные массивы и их пики и некоторые реки оттуда же и из других источников (а то вон, скажем, Чернотопье бедновато на гидроресурсы выглядит - сразу понятно, что Aren'овская карта не использовалась как источник);
- и приляпать оттуда же останки Йокуды и Пиандонею;
- а так же острова и побережье Акавира с недавно всплывшего газетно-пропагандистского источника Уриэля Пятого. Картографы есть?)
3. Я прекрасно понимаю, что между событиями TESO и хотя бы "Редгарда" прошло без малого триста лет, а "Скайрима" - немногим менее тысячи! А за такой период каких только событий не произойдёт. С другой стороны климатическая (кроме Киродиила) , топографическая, физическая карта этих областей не должна была сильно измениться. Поэтому интересно узнать насколько узнаваема и/или различна география Киродиила, окрестностей Илиака, Строс М'Кая, Истмарка и Рифта, ну и Морнхолда.
- Как изменилась планировка городов и стилистическое оформление их зданий?
- Какие дома-храмы-замки сохранились и насколько они остались похожи сами на себя из второй эры?
- Есть ли такие достопримечательности (не только городские), что наоборот отсутствуют в TESO, но преподносятся в более "поздних" (по хронологии Тамриэля) как древние-предревние, помнящие, скажем, ещё первую или меретическую эры. Если есть, то задавались ли вопросы насчёт таких казусов разработчикам, и что они ответили?
- Как и почему изменились уже упомянутые топография, климат, флора и фауна и т.п. этих земель? Если таковое изменение есть, конечно.
P.S. Сам к TESO не приобщён ибо беден-с - не столько на материальные средства, сколько на свободное время. Но интересно же! Кто ответит?
-
I
Это, кстати, из "Ситиса".Ну или в "Ситисе" из этой книжки. А вернее всего - в них обоих из более древних источников.
Некоторые переводят эту фразу как "тайное знание есть оружие изменения\хаоса".1. А первую фразу как переводят?
2. Подобные фразы частенько встречаются ещё и в "36" Вивека. Где-нибудь на полях интернета есть толкование и этих фрагментов да и "Проповедей" в-целом?
Скорее уж практика восстановления зачарования."Возьми предмет, который следует Восстановить, и подставь под Фонтан, произнося необходимые слова. Эти слова есть в этом руководстве, и их следует заучить, чтобы произносить безошибочно. Только в этом руководстве найдешь ты верные слова. Забудь о подлой клевете Харнесона и Раттора, завидующих великим моим знаниям, которые неверно приводят слова завета в своих справочниках".
Книга "Восстановление Арканы" появилась еще в Баттлспайре, а там несколько иная система была, без камней душ. Там же, кстати, еще есть серия книг "Кодкс Арканы" - это просто перечень зачарованных вещей с описанием их зачарования.
3. То есть из того, что нам известно об этой непонятной Аркане, мы можем сказать только следующее.
Аркана (nоmеn proprium) - некто или нечто, имеющий(-щее) непосредственное отношение к зачарованию и в-частности к практике восстановления заряда зачарованных предметов без использования камней душ.
Ничего не напутал?
II[P.S.]
Другая книжка. Цитата:
"Сатакалаам, благословенный Ту'ваккой: где Моталион охраняет предков былых эпох."
Мне лично предположение о том, что в Сатакалааме вампиры(!) в той или иной мере несут(-ли) службу, несколько схожую с таковой у Ордена Аркея и/или Рыцарей Круга в-частности, - кажется слишком смелым. А другого придумать не могу. Есть варианты (или прямые свидетельства) в пользу этого или иного?
-
А теперь пятиминутка занимательной упоротости уЛОРотости.
"Хирма МОРА падо АДА ойа НАГАЙА аба АГЕА кава АПОКРА дена ГОРИА гандра АРКАН"
(Hyrma MORA pado ADA oia NAGAIA aba AGEA cava APOCRA dena GORIA gandra ARCAN")
и
"АЕ ХЕРМА МОРА АЛТАДУН ПАДХОМЕ ЛКХАН АЕ АЙ"
("AE HERMA MORA ALTADOON PADHOME LKHAN AE AI")
Это две фразы на айлейдисе из книжки "Бисненcель: наши старинные корни" (TESO). Фразы эти, наверное, ритуального характера (что-то вроде аккламаций), предваряющие начало и конец текста. Стало интересно - попробовал перевести для себя:
1. Хирма МОРА - очевидно - "Хермеус Мора";
падо - может имеется в виду Падомай;
АДА - наверное сокращение от "Эт'Ада" - помнится таким же "просто Ада" по отношению к себе и Морихаусу пользовался Пелинал;
ойа - возможно изначально "oio" - "вечный" с Айлейдиса;
НАГАЙА - "смертельный" с Айлейдиса;
аба - "запрещённый", "запретный";
АГЕА - "мудрость", "знания";
кава - ?;
АПОКРА - Апокриф;
дена - ?;
ГОРИА - тёмный, скрытый;
гандра - дар, дары;
АРКАН - ?; хотя на ум приходит созвучное "Восстановление Арканы" - "Arcana Restored" (кстати никогда не понимал о чём эта книжка - где-нибудь есть её толкование? что за Аркана за такая? и зачем её восстанавливать?), но наверное это разные АРКАН и Аркана.
2. АЕ - "есть", "быть";
ХЕРМА МОРА;
АЛТАДУН - помнится, это имя носит один из Древних свитков, а что конкретно означает (и означает ли вообще помимо названия Свитка) это слово непонятно;
ПАДХОМЕ - Падомай?
ЛКХАН - Лорхан?
АЕ;
АЙ - ?
В-общем, собрал потом то, что получилось в кучу и мало что понял (особенно во втором случае). Я, уверен, не первый кто с этим заморочился. Лороведы!
1. Кто-то знает как переводятся слова, оставшиеся у меня под знаком вопроса?
2. И какие варианты литературного (хотя бы примерного) перевода всего целиком?
3. И причём здесь, в славословиях Море, причём здесь Лорхан?
4. И почему так странно было написано первое предложение - поочередно прописными и строчными, где-то ещё подобное встречается?
5. Первоискатели - очевидно, это какой-то орден (или в случае с даэдропоклонниками правильнее говорить "секта"?) почитателей Херма Моры. Где ещё упоминаются они (и, возможно, Схоластикус Инкогнитус в-частности) и их деятельность?
P.S. Ну и про вышеупомянутую "Аркану" расскажите.
-
Почему самодельные зелья должны ничего не стоить?
Быстро портятся?
Несертифицированный производитель?
Несоблюдение ТУ и ГОСТ?
Отсутствие ФАС в Морровинде и нежелание алхимиков и целителей отдавать часть поделенного рынка Нереварину?
;)
-
[ИМХО]
1. Дырки в балансе не для того, чтобы закрывать на них глаза под соусом того, что, мол, "порядочные люди по дыркам не лазают". А для того, чтобы их по возможности штопать.
2. Что касается "по возможности", то конкретно эта дырка легко купируется комплексом довольно нетрудозатратных мер. Среди которых увеличения времени прокачки навыка я и не числил.
-
Вы наивно полагаете, что в игре неоткуда больше взять деньги, кроме как с продажи зелий?
Я наивно полагаю, что предложенный способ частично купирует наиболее имбалансную и одновременно наиболее очевидную возможность ускоренной прокачки алхимии и огромного заработка одновременно не отходя от кассы алхимика-торговца. И только.
-
Дело то в прокачке, это способствует быстрому качу скилла и последующему изготовлению убер зелий. Так что обесценивание зелий не решит проблемы.
Ну почему же не решит? Нет денег от продажи зелий - нет денег на дальнейшую покупку ингредиентов.
-
Установить нулевую стоимость кустарных зелий.
Отключать респавн у алхимиков и/или делать ограниченное количество ингредиентов - [ИМХО] неверный подход.
Но вообще-то, да, по второму кругу обсуждаем то, что уже обсуждалось.
Флора и фауна Вварденфелла
в Вселенная TES: Статьи/Предположения/Обсуждения
Опубликовано · Изменено пользователем Белый Слон
А тако же аркейнов.
О! Наш человек!
Таким образом они имеют черты рептилий, земноводных, а также млекопитающих (панголинов или броненосцев?). Ай да парни.