Boma Kuro

Например, креном в нужную сторону.

Одна нога уравновешивает другую, корпус - дополнительная масса, позволяющая переносить вес на одну ногу.То, что слишком сложно в исполнении - да, и чертовски неэргономично при этом. С точки зрения нашей механники. Но с ее точки зрения и центурионы - тоже приблизительно где-то там же.

Ой-вей, ви таки отстали от последних веяний моды в вышей тельванской знати, хех.

Секира - она вообще, по идее, ближе к алебарде, хех.

Кончено. В ногах этот механизм и заключается. Если баллиста может повернуться на месте за счет собственных ног - значит, она достаточно мобильна, что бы ходить самостоятельно, хех. Стену пробить как минимум. Но лучше в качестве полевой артиллерии, да.

А. Согласен. Но придется обойтись без нее. Похоже, что ради возможности переносить вес с ноги на ногу, масса баллисты так над землей и приподнята.

Это да. Но только если это вспомогательное применение - дело в том, что если ноги не могут поворачивать баллисту влево-вправо, то перемещение носа только вврех-вниз дает слишком маленький сектор обстрела, и баллиста становится бессмысленым шушпанцером.

Хм. Тут в менталитете эшлендеров и редоранцев-индорильцев есть некоторая разница; независимость им разная нужна.Эшлендеры - де-факто они и так независимы, и все, что им надо - это что бы н'вахи не лезли в их земли, то есть сохранение ситуации. А что там н'вахи будут делать с оседлыми данмерами - это их волнует мало. С данмерами Великих Домов ситуация иная - их наоборот интересует незалежность де-юре, а ээкономическая зависимость страны, например, им по боку (Дрес, впрочем, тут как оказалось ближе к дому Хлаалу).

Ты ищешь проблему не там, где она есть. Если ноги достаточно массивны, что бы уравновешивать нос - зачем какие-то дополнительные механизмы?

Ну да, зато массивный.Хотя по идее, секира - они и должна быть меньше топора лесоруба, хех. В игре, конечно, равно все наоборот.

Ты об этом?http://tes.ag.ru/mw/weapon/preview/weapons/axe/small_nordic_battleaxe.gif С каких пор оно стало одноручным?

Хе-хе. Ну меч-то у двемеров аналогичный. Кстати: ©http://www.xlegio.ru/sources/arrianus/dispositio.htm

...если, конечно, мы не рассматриваем невидимые в корпусе элементы конструкции, хех. В отличие от них, у баллисты нет и таза, как ты сам изволил заметить. А во-вторых, в отличие от всех остальных, у баллисты большая часть массы приходится именно на ноги - это, как я уже говорил, доказывает их способность веками поддерживать равновесие в спокойном состоянии. Кстати, не обязательно жидкость. Это могут быть, к примеру, специальные блоки, попеременно зачарованные то на обузу, то на перо. Ага. Но шар от ног отличается кардинально тем, что предоставляет даже не две точки опоры, а всего одну. Только после специальной подготовки. Да и то не каждый, хех.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/0/08/Picasso01.jpg/320px-Picasso01.jpg И то - не так, как это делает сфера. Единственный способ удержать равновесие на шаре - это стараться держать тело строго по вертикальной оси. Любой крен, если его во время не ликвидировать, приведет к заваливанию, не говоря уж о махании мечем и принятии на щит ударов. А теперь посмотри, как сфера двигается вперед. Кстати, реальный шариковый робот (http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../10/223300.html) держится строго вертикально. Не размахивая для этого руками, отмечу, хех. У него есть еще одно принципиальное конструктивное отличие от центуриона, кстати - движущие части расположенны по экватору сферы, а не вокруг ее полюса. Правый рисунок, кстати - ни дать, ни взять - пушка на лафете. Да, со вращанием такой сферы будет проблема. Плюс к тому же, в сфере еще должно оставаться достаточно места для корпуса центуриона.Имхо, единственно возможный принцип, по которому могут быть устроены сфера-центурионы - это что-то вроде магнитной левитации. Хотя, в Нирне не обязательно магнитной, хех... Если приглядеться, то можно увидеть некоторое расстояние между корпусом и сферой, возможно, там и распологается магнитное поле. Получается что-то вроде маглева, только с рельсами, замкнутыми в шар.

Так там и оружия сет есть, серебрянного... Секира она, хех. Если, конечно, исходить из определения секиры как здоровенного боевого топора, хех.

Больше на нордлингский.

Имхо, это полная дурь. А вот это вот - дело. Призванным существам можно призванное же оружие раздать, либо заскриптованное на неподнимаемость. Но опять-таки - самый просто способ - это не обыскивать их. Это же надо сильно большое желание иметь, что бы извернуться, успеть...

Есть мнение, что римляне были выше средневековых европейцев, но ниже современных.Хотя Ктулх его знает на самом деле, врать не буду.

Гугл говорит от 160 до 170, в среднем где-то 165. Высокие как раз к метру восьмедесяти приближались... Не ниже кимеров, определенно.

Возможно... Просто двемерский щит - он явно составной, и, возможно, имел еще какое-то назначение, помимо основного (если это вообще было основным назначением, хех). Это да, согласен. Хех. В принципе, возможно, что собственно короткие мечи, да и тактику в целом, имперцы именно у двемеров позаимствовали - известно же, что Септим серьезно изучал двемеров, и, возможно, одним Нумидиумом дело не ограничелось... Два десятка веков имелось в виду?Действительно, интересный вопрос. По идее, размеры щитов и клинков должны быть пропорциональными - учитывают ли нынешние реконструкторы изменившиеся пропорции мечей? Какой, кстати, рост был у среднестатистического римлянина?

Почему не так? И ты всерьез считаешь, что по предложенной схеме сфера-центурион может уравновеситься?

Нет, у него веселее. Про щиты он вообще забыл.Двемер размахивает алебардой, как ухватом, пытаясь поймать в ее вырез лезвие меча противника, после чего проворачивает алебарду, выбивая клинок из рук врага, достает свой меч (третьей рукой, наверное), и приканчивает безоружного противника. Меч - да, а вот насчет щита я не уверен, имхо, не похож. Неплохо было бы, да. Только цитату на пост отсюда оставь.

Не доказательство, а только мнение, хех. Что же, тогда вернемся к механнике. Претезнии к шагоходу заключаются в следующем (добавь, что я забыл): Будет заваливаться на нос при движении (зеленая стрелка). Будет раскачиваться с боку на бок при ходьбе (синие стрелки). Плохая амортизация стопы. Проблемы с поворотом. На что можно ответить следующее: Заваливание решается распределением веса по машине, большая часть которого приходится на ноги (желтые стрелки), в результате центр тяжести распологается по оси ног (серая стрелка). Раскачивание компенсируется наклонами туловища (фиолетовые стрелки). Амортизация стопы решается только амортизацией голеностопа (коричневая стрелка). С поворотом - ничего не поделать, придется поворачивать с помошью неравномерного шага. Если мы еще вводим предпологаемые невидимые узлы конструкции, скрытые в корпусе - то конструкция получает еще как минимум ноги, способные двигаться в оси X, что решает проблему поворота, и еще более облегчает задачу компенсации раскачивания. Более того, корпус может получить возможность двигаться независимо от оси, что проблему раскачивания снимает вообще, а стопа может получить дополнительные средства амортизации (ну, пружины там какие-нибудь). Если же предположить существование узлов, попросту не изображенных моделлерами Беседы - то проблем не будет вовсе никаких, тут будут и гнущиеся пальцы, и независимый таз, и все остальное. Впрочем, хотя наличие таких узлов очень вероятно, вводить в дусскусию такие предположения бессмысленно.

Свою оценку он ничем не подкрепляет, так что...Да и в механнике не похоже, что бы он особо разбирался.

Ну, мусера Глеб Артеумский - таки явный дилетант, чего только стоит стиль боя коротким мечем и алебардой, хех. Так что его словам я бы особого веса не придавал.

Я думаю, противоречие будет только когда мы однозначно придем к выводу о немобильности данных экземпляров. А пока - рано. Ага, посмеялся. Неподвижный шагоход в качестве ПВО - это сильно, чорт возми.Имперская библиотека - великое место, но в школярской гильдии иногда такие перлы попадаются...