Nidhegg

Сам как-нибудь попробуй, незабываемые очучения :) Бывает и хлеще: попробуй выполнить хотябы простенькое ката на осыпающемся склоне в 60 градусов... а когда это делают сразу 10 каратистов - укатайка :) Напряги свою инженерную фантазию еще раз. Следуя этой логике для тебя непреодолимым препятствием будет являться любая преграда высотой более половины длины твоих ног... Танк из воронки от снаряда выползти то не может, а ты про канавы... Опять одно и то же: "да такая конструкция радионезаметна, но она не сможет взлететь" - знакомая песня, не находишь Кроме спортивно-развлекательной области где-нибудь еще квадры и кросовые мотоцыклы используются? При чем здесь гобот? Мы с тобой говорили о человеческой ноге против колесной техники. А то что создаваемый твоей фантазией эвфемерный робот с ногами по образу и подобию человеческих оказывается столь хряновым лишь харрактеризует тебя как хрянового инженера ;) А боевые слоны остались ;) Уран в ЯО - дешево и сердито, так что списывать его со щетов рано. А вот обедненный уран в снарядах - это от бедности, вольфрам ни чуть не хуже и не светится.

Можно пример такой машинки? Лично преодолевал склон градусов под 70, причем безовсяких пальцев, одними ногами, ибо руки заняты были: держал на плечах лисопед... Я уже приводил примеры: горный каньйон, заваленный полуторометровыми валунами; сильнохолмистая местность, изрытая канавами и оврагами... Может опять вспомним про ёжиков? Во-первых: "по тропе" - сиречь по маленькой дороге, протоптанной для твоих же колес... Во-вторых, смею предположить, что и лес не хвойный, среди сосен по корням ехать всеравно что по шапалам... Мне вот чаще приходится ездить по грунтовке, отсыпанной каменным крошевом и разбитой бульдозерами... и то, по такой дороге ехать проще, чем мимо нее... И сколько времени инженерные умы волосы на жопе драли чтобы такие вещи придумать? Какова степень износа квадра после одного заезда? И среди каменных валунов в размер колеса квадр уже не проедет, или между двумя деревьями (любыми иными преградами), расстояние между которыми меньше ширины машинки (а для человека этот предел ограничен толшиной а не шириной грудной клетки)... Для любого колесного передвижения, будь то деревянная телега или навороченная тачила. Как гласит народная мудрость: Чем круче "танк", тем дольше пи#довать за трактором. Если техника создается как реальный внедорожник (т.е. машина, которой противопоказано движение по дорогам) как то: белазы, сельхозтехника и т.д. - то такие машины создаются из расчета определенных особенностей рельефа и грунта в зоне их применения... Вот и получается, что колесами по взъемам для ног подняться нельзя, а ногами по наклонным пандусам для тележек и колясок можно. Кстати, пробовал когда-нибудь по наклонному подъему для инвалидов вскарабкаться на велосипеде не опуская ног, или в инвалидной коляске с ручным приводом без чужой помощи? Ключевое слово здесь "отчасти". Т. е. ты согласен с положением, что он совершеннее тебя, только в одном узком вопросе. Нельзя сказать, что ты озаботился электронным оборудованием вместо лопаты, потому что ты менее совершенен и поэтому вынужден изобретать оружие и броню...

Ты опять о своем. Не надо ставить танк с тяжелой броней на ноги. Иди от противного... Маленькая историческая справка (ты наверное знаешь историю возникновения американского стелса, но я всетаки напомню): еще в 62 году российский физик Уфимцев издал книжку о дефракции электромагнитных волн, где были изложены алгоритмы обсчета радионезаметных самолетов. Однако в родном отечестве решили, что такая конструкция аэродинамически не выгодна (ага, меньше полезной нагрузки нести может), и зарубили идею. Через 10 лет эта книжка случайно попала в руки американскому математику... и началось создание стелса. Дело в том, что америкосы шли с обратной стороны: сперва разработали радионезаметную конструкцию, а уж затем стали думать над тем, как же поднять этого монстра в воздух... Вывод, сперва узри преимущества ног, а уж затем думай, как преодолеть ограниченный вес и давление на грунт... А ты уверен, что твой антиграв будет в состоянии поднять твои же танки? И в пишется ли столь мощный девайс в габариды танка? А вот комбинация не очень сильного но компактного антиграва с ногами позволит увеличить боевой вес конструкции... Ты когда в последний раз ездил на велосипеде по пересеченной местности? Для кого, или точнее сказать чего, человек строит дороги? Для себя? Исключительно для колес, в отличие от ног они умеют передвигаться только по достаточно ровным поверхностям... Зы, попробуй на велосипеде хотябы по лестнице подняться... Вопрос: а в чем ты можешь сказать что человек (или любая другая тварь) совершенен? И что, чем человек сильнее, тем он совершеннее? Ведь только слабому-несовершенному придет в голову мысль взять палку... Если следовать такой логике, то ты, Варг, менее совершенен чем, скажем, накачанный от таскания навоза деревенский детина... По поводу ВВС: Не все задачи можно решить авиацией. Как впрочим и бронетехникой.... Что интересно, теоретически, все задачи можно решить пехотой :)

Идем по второму кругу :) Ты опять сбиваешься на современный уровень равзития. С тем же успехом где-нибыдь в 15 в. ты бы поднял насмех идею о самодвижущихся машинах вообще, и о возможности установки на них арторудий в частности. И аргументы с вооружением были бы те же: слишком тяжелые пушки и запас пороха и ядер к ним, куда девать боевой расчет для читски-зарядки каждого орудия и т. д. В твоем представлении шагоход - это танк Т-90 (ну или Леклерк) на ножках. Ясен пень оно сдохнет... А ты знаешь, что человек, страдающий ожирением, в инвалидной коляске передвигается куда быстрее чем на своих двоих... логика та же... Да, и петриналь тоже дешевле чем АК... Не помню чьи слова, но звучить примерно так: "как слабому победить сильного? На этот вопрос человек ответил тогда, когда впервые взял в руки палку" - именно поэтому человек изобретает оружие и броню, а не по причине своего несовершенства...

Мне скучно, давайте еще о чем-нибудь поспорим в рамках основной темы :) Не нравятся шагающие танки, хрен с ними, давайте рассматривать машинки поменьше (хотя, Варг, ты всеравно не прав ;) )

Ну здесь согласен, ошибочка вышла, в 5 раз выше температуры плавления стали температура плавления пленки окислов алюминия... А на счет всего остального: Если разговор о катушках индуктивности в целом и электродвигателях в частности, то это все откровенная глупость... И это даже не я тебе говорю, а человек, долгое время работавший на электроремонтном участке. Поясню: электроремонтный цех - это место, где осуществляется ремонт электродвигателей, начиная от ручных электродрелей и заканчивая гигантскими двигателями от шагающих экскаваторов. Так вот, пиливали они там и на массу и на себестоимость и на коэффициент теплового расширения материалов. Обмотки, подключенные к электропитанию, однозначно мотают медью, именно из-за удельного сопротивления. Алюминий исполюзуется только в асинхронных двигателях с короткозамкнутым ротором (беличья клетка, я расказывал), во всех остальных случаях исключительно медь. Ага, значит то, на сколько быстро Вася Пупкин доедет к своей бабушке, куда важнее, чем то, насколько быстро цистерна мазута дойдет до обесточенного Владивастока? Предложи другую мысль для дискуссии, непосредственно по теме... Вы о каких данных уважаемый? О катушках индуктивности из стальных проводов? Вы часом не перепутали, может там стальными не обмотки, а сердечник предполагался? Повторяю, предложи иную тему для обсуждения, например: сколько ног, как выглядит, какое вооружение и т. д. Кстати, тут как-то зациклились собственно о ногах, забыв про все остальное. Разве что один соник-танк всплывал... Хотя на эту тему в истории много мыслей было, как на инфра-, так и на ультразвуке...

Во-первых, почему алюминиевая катушка должна быть длиннее и толще? Во-вторых, в роторных двигателях медными выполнены обмотки статора, по которым как раз бежит переменный ток от сети. Ротор с сетью не связан, вращается за счет индукции. Так вот, как правило в сердечник ротора намертво заливают алюминий (так называемая "беличья клетка" или "беличье колесо", потому что если вынуть из ротора алюминий, он будет примерно так и выглядеть) так что тепловое расширение здесь не играет... Есть еще Transrapid в Германии... Помимо высокой стоимости оно еще и слабо окупается: все эти реальные образцы предназначены для перевозки пассажиров, а не грузов в промышленных масштабах. Так что на сегодняшний день это просто способ продемонстрировать силу человеческиз возможностей. Конструкция имеет ряд сильных ограничений (как например повороты на трассе), так что пойдет ли оно в серию - еще вопрос... И всетаки, при чем тут масса. Главным для нас является магнитное поле, а следоваетельно и проходяший по виткам катушки/кольцу ток. Напоследок: Эй, куда все подевались? Меня не было три дня, и за это время появилась куча новых мыслей и поводов для споров. А теперь? Ну да ладно, ближайшие два дня компьютер будет для меня вне досягаемости... может еще какие интересные мысли появятся...

Мы о чем вообще соприм? "Упадет/ не упадет" или "от чего упадет"? Да даже если баскетбольным мячиком засвети, то вполне себе навернется, просто от неожиданности. Так что, как всегда, спор не о чем... Как раз сам себе противоречишь: алюминий и дешевле и легче, следовательно мотать двигатели алюминием гораздо выгоднее (что кстати иногда и делают, но только в самых крайних случаях, когда по-другому просто никак). Однако абсолютное большинство двигателей мотают медью, причем даже в этих случаях они прекрасно греются, да так, что горят (и это при работе в номинальном режиме). Кстати, помимо всего прочего со стальными катушками могут еще возникнуть осложнения в силу ферромагнитных свойств стали и гистерезиса... Он хоть где-нибудь испытан? Во-первых, один магнит может и не долго, но поезд - штука достаточно длинная... Во-вторых, из курса школьной физики: рассеиваемая мощьность пропорциональна сопротивлению, следовательно алюминиевая катушка будет греться примерно в 4 раза меньше... В-третьих температура плавления алюминия пpимepнo в 5 paз вышe, чeм у pядoвыx cтaлeй, а теплопроводность (равномерное распределение тепла по изделию) по выше будет... Ага, только чаще всего медь оказывается дешевле, чем потери связанные с ее заменой на другие материалы. Кстати, я узнал, где же применяются стальные провода... В частности в линиях электропитания всевозможных датчиков давления и утечки на газо/нефтепроводах и etc. Причина действительно экономическая: медные или алюминиевые провода не провесят там и недели, будут срезаны местным населением... В принципе в советский период до тех пор пока население не могло сдавать цветлом проктически все токоведущие линии (за исключением высоковольтных ЛЭП, уж больно расстояния большие) были медными... После того как население получило такую возможность, провода стали менять сперва на алюминиевые, а теперь вот на стальные... Только вот одна оговорочка: даже в этом случае стальные провода делают омедненными, а из курса школьной физики известно, что переменные токи бегают преимущественно по поверхности, следовательно и в этом случае основным токопроводящим материалом являетя медь... Не просто дорого, а очень дорого. Причем не толко постройка, но и обслуживание и эксплуатация. По железке или асфальту ты можешь перевезти цистерну мазута или 20 кубометров руды, а maglev-поезда не позволяют перевозить ничего кроме пассажиров, да еще и с кучей дополнительного гемора типа магнитных полей в салоне...

Но не по причине неподъемности и большой отдачи, а для удобства прицеливания (слава Богу почти 2 км дальность). А в помещении хоть от бедра стреляй... Кстати, ты так и не ответил, что будет с человеком, поймавшим дробовый выстрел, 12-го, 8-го или (чего уж мелочиться) 4-го охотничьего калибра, устоит ли он? И еще, об "армейских калибрах", что, поймав на грудь, точнее на броник, пульку из СВД, человек останется стоять? Ага, два раза... Для стационарны роторных ни размер ни вес никогда не были препятствием... Берем, скажем, обычный киловатный двигатель. Вопрос №1: какой силы там магнитные поля? Ответ: куда меньше, чем поля, необходимые для подъема в воздух хотябы одного вагона. Вопрос №2: греется ли двигатель? Ответ: да, и не слабо (и это при наличии воздушного охлаждения). А теперь главный вопрос: как будет греться тот же двигатель только не с медной а стальной обмоткой? Как будет греться магнитная катушка, где поля раз в несколько посильнее, да еще и укутанная в бетонную шубу? Вопрос "какие?" означал: "какой силы там магнитные поя, желательно в Тесла?..." Давай рассмотрим предложенный тобой вариант: залитые в бетон катушки и поезд на постоянных магнитах. Пока магнит движется к катушке, все шоколадно: наводятся токи, возникают поля, оказывают подъемную силу... Однако как только магнит пролетел над катушкой ситуация кардинально меняется... Конкретно скажи, кто и где применяет стальные катушки, залитые в бетон? Кстати, я не обломался и поискал данные тобой слова, и вот что я нашел: И это не про сверхпроводниковые, а про maglev в принципе...

Ты в этом уверен? Последовательны удары с периодичностью в 0.05 секунды? Для чего сошки? Они отдачу не гасят. Ты не любишь, когда тебе цитируют буклеты, но видимо придется: "После выстрела импульс отдачи передается на зеркало затвора, который через выступы передает его на ствольную рамку и затворную раму, чем импульс отдачи гаситься до уровня стрельбы из ружья 12 калибра." Так что тот же дробовик, только весом в десяток кг... Мы обо всем... Боевую машину ты можешь сориентировать в горизонтальной плоскости, большую часть тела закрыть противопульным щитом полусферической или оживальной формы. Щит не обязан держать пулю, он дает рикошеты... А человек вынужден ловить пулю на грудь или щит... Здрасьте, проволку тянуть видители сложно. Человек научился тянуть сталь задолго до того, как узнал о существовании алюминия... На счет корозионостойскости: большинство медных (да и алюминиевых) проводов как правило в изоляцию одвают (не берем ЛЭП и питание электротранспорта, там ни куда не деться). Да и выводные клеммы зачастую стальнми делают, как раз контактное сопротивление... Ну а электродвигатели, что там мешает сталь использовать? Все в лак залито, контакта с воздухом нет, однако я еще ни разу не слышал про электродвигатель со стальной обмоткой... Еще раз спрашиваю, какие там поля? А отсюда: какие токи будут бегать по твоей стальной катушке?

И охотничьи калибры тоже? А не одиночное попадание, а очередь? А если пофантазировать, то что мешает тебе купить Barrett M95 и переделать ее под обрез для работы в зданиях (ну это я шучу, поясняю потому, что ты склоне все понимать буквально) И еще, ты опять занимаешься подменой понятий. Калибры (и соответствующее оружие), удобные для пехотных боев на пересеченной местности не столь удобны для боев в помещениях... Ивообще мы не тем занимаемся, не о том спор... тем более, что сам признал: мышеная реакция "роняет" роняет человека... Помимо того, что в Китае такой поезд испытывается (и еще не известно, будет ли поставлен на поток, а не отправлен на доработку) ты хоть что-нибудь о нем знаешь? В частности, какие кнкретно там поля, и сколько кг полезного груза помимо себя любимого такой поезд поднимает? Ну и напоследок себестоимость всего этого огорода с керамикой и охладителями? Тагда ответь мне, о виликий и премудрый, какие металлы используются в линихя электропередачь? Или ближе к теме: по проводам из какого материала подается электропитание к электровозам, трамвая и тролейбусам? Или еще ближе к теме, катушки, создающие магнитные поля: из чего делают обмотки электродвигателей? И потом "равного сопротивления" не значит "равной длины", "провод равного сечения" и "выдающие такие же поля", что в данном вопросе принципиально....

А при чем тут "нормальные армейские калибры"? Ты очень любишь такое скольжение сознания... Сейчас разговор идет о борьбе с мировым терроризмом, оплачиваемым арабскими нефтедолларами, следовательно и вообружение далеко не обязателно соответствует армейским стандартам полевой войны. Да и в рамках пистолетных патронов .25 ACP и .30 "карбайн" далеко не одно и то же... Только вот фронтальная проекция рассматриваемого робота немножко поменьше будет... даи кто быстрее выстрелит, и кто точнее попадет еще вопрос... Элементарных шуток не знаешь: если речь заходит о сверпроводниках, то надо вспоминать про героя комиксов Суперкондуктора, который двигается по салону и проверяет билеты без сопротивления :1anim_ab: А керамические "высокотемпературные сверхпроводники" (как впрочем и любые сверхпроводники)крайне не любят сильные магнитные поля... Кстати: Стальные катушки? Ты себе представляешь, какие в них потери будут?

Варг, ты сам то понял, что сказал? Во-первых ты о чем, о попадании пули в СИБЗ или об отдаче, воздействующей на стрелка? Во-вторых, под определение "современная пуля" попадают снаряды как .25 ACP так и .50 BMG, так что ты бы поостерегся с такими заявлениями... "Размером с жирную крысу" - это масса тяжелого пистолета, тут оружие лепить уже некуда... А вот машинка массой в десяток кг... И потом, тебе зачем мощный ствол, если это машинка для зданий? Короткоствольный пистолет-пулемет - поуши достаточно... А в качестве суперкондуктора что?

Варг, я не могу с тобой спорить, я умываю руки. Ты вбил себе в голову несколько постулатов, на которых стоишь, и возвел их в абсолют. Мне хватило того, что пару лет назад ты высчитывал, сколько же энергии понадобится чтобы фаерболом нагреть танк, и пришел к выводу, что она раньше сварить заклинателя... А вот почему она должна вся уйти в него и именно в виде тепла, ты так объяснить не смог, но возвел это в абсолютную истину, и так во всем... Если я продолжу писать, то я наговорю гадостей по поводу умственных способностей оппонента... одна только фраза как будто танки соляру не кушают! И как человека, заявившего такое, величать?! Нет, все, я умываю руки... со стенкой спорить то еще извращение...

Мля, с этим переездом совсем времени нет... Варг, из всего вышесказанного делаю вывод, что ты прекрасно разбираешься в современной науке и технике, но ни в зуб ного в биологии. К примеру: Сказал глупость. От чего она сдохнет? От ОРЗ, или ОРВИ? Это лошадь, а не пудель декоративный. А турбинки: на каких машинках кроме Т-80 со товарищи они стоят? Вашь глубоколюбимый Леклерк и тот дизель... Я? Я ничего не предлагаю... Но вот тебе как пример, американский спецназ в Афгане. В 2002 г. состоялась первая в этом веке кавалерийская атака: при поддержке авиации штурмовали Мазари-Шариф... получилось красиво и крайне эффективно... Гранатомет легче? Возможно, но у полевой артиллерии дальность боя по больше будет. Люди меньше светятся? Да, но вот ни один спецназовец на себе не перенесет многодневным маршем пару АГС с боезапасом и сухпай на всю бригаду. С техникой двигаться? По горной тропе шириной меньше метра? По ущелью, заваленному волунами по 2-3 метра в поперечнике? В каких ждунглях? Мне вот как раз попадалась информация, что америкосы в южноамериканских джунглях с этим накололись: танк валил дерево и садился брюхм на пенек или поваленный ствол, и далеко не всегода самостоятельно мог выбраться... А деревья валить: ну одно свалит, ну два, ну три с разбегу... но ни один танк не сделает просеку через лес со стволами каждые 2 метра! Ключевое слово здесь "современного". Мы с тобой не современную бронетехнику обсуждаем, а перспективную, причем далеко не самой ближней перспективы... Это тебе так хочется думать, доказать ты это не можешь... точнее можешь, но с позиции современнго танкостроения. От чего сгорит? Вроде бы ты не хотел ммшинки из папье-маше строить? Или ты предварительно танк напалмом польешь... из бутылочки? Тогда ни одна лошадь на него не полезет, а обойдет. В этом, кстати, одно из преимуществ лошадки перед любой бронетехникой (что гусеничной, что шагающей), у нее своя голова на плечах, и зачастую она лучше человека знает, как действовать в экстремальной ситуации... Но масса 140% всеравно не есть номинальная, так что уменьшется (значительно) и запас хода, и подвижность, и максимальная скорость и т. д. и т. п. Типа в Союзе? Или они от хорошей жизни стали АВС на СВТ-38 заменять? Это ты сейчас к чему? Мы с тобой разве обсуждаем бронетехнику завтрашнего дня или может современные течения в танкосторении? Это перспектива далекого будущего, куда профи как раз и не загнлядывют (у них и без того дел хватает). А любители могут позволить себе пофантазировать и представить себе далекую перспективу (если помнишь, то зарисовки вертолетов, танков, парашютов и много чего другого встечаются еще в дневниках Леонардо Недовинченного, вот уж кто был величайшим из любителей) Во здесь я не соглашусь. Зачастую идея бывает правильной, а провальной является ее реализация (на вскидку: пушка "сороконожка" с дополнительными коморами вдоль ствола; недавний "космический лифт"), или идея надолго опережает свое время (вышеупомянутый гений Лёня), или натыкается на непробиваемый консерватизм прфессионалов (сколько лет пролежали на полке чертежи советского КАЗ, прежде чем комадование засуетилось, увидив такие на американских танках?) Я не понял, что означает фраза "всегда хуже монолитов", это как, вседа и во всем? Любой материал по сравнению с другим в чем-то лучше, а в чем-то хуже, и вот это то как раз принципиально. Как я понял фраза "все они плохо держат сжатие", относилась не ко всем композитам в принципе, а к композитной броне, и правильно, им такая задача не ставилась. Была задача: получить ту же защиту, что и броня предыдущего поколения, при меньшей массе - с чем успешно и справляются. Требования к конструкционным свойствам отступали на второй план... Ты вечно сбиваешься на современные разработки, к которым видвигаются нескольок иные требования, чем к материалам, требуемым для предмета нашего спора... И опять мимо. Не путай: задачи системы в целом и задачи отдельных элементов. Ходовой части по барабану, что она перевозит: артустановку или передвижной госпиталь - задачи системы в целом разные, а констукторские решения отдельных узлов одинаковые. Забавно, вы, уважаемый, заявляете так, будто вы предсказамус и биоинженер в одном флаконе. "Никогда не защитят", что за пророческие высказывания? "Ноги не достигнут", "На подножном корму не развить", "Биологические конструкции не могут" - ей богу, биоинжинер, разрабатывающий франкенштейнов, и всевидящий пророк... Тем более что каждое из заявлений не корректно в основе своей... Элементом разрушения является только собственно оружие (да и это не совсем корректно). Все остальные узлы могут использоваться на машинав совершенно иного назначения, так что задачи разные, а решения одни... Неужели ты действительно думаешь, что размеры насекомых ограничиваются толщиной лап и давлением на грунт? По-твоему что, у паучка на картинке ноги цельнолитые хитиновые? Если следовать твоей логике, то самыми гигантскими существами на Земле должны быть плоские и кольчатые черви, а так же змеи. Но ведь это не так, потому что размеры животных определяются совершенно иными факторами, нежели число и расположение ног. Кстати, поищи где-нибудь устройство стопы слона и оказываемое им давление на грунт, ты сильно удивишься... И еще, если тебе интересно, паучок с картинки прекрасно бегает (в том числе и по стволам деревьев), хорошо прыгает, а боевой для него является позиция, когда две передних пары ног подняты в воздух, а опорными являются две задних пары. Повторюсь, это боевая позиция, т. е. четыре ноги обеспечивают достаточную подвижность и быстродействие для ведения боя. Так что до предела здесь еще далеко... Интересно, когда Леонардо Давинчи спросили, из чего он собирается делать свой парашют, что он ответил? Ты документ прочитал? У меня нет времени чтобы тебе отвечать, а ты хочешь чтобы я многостраничный документ читал, я в и-нет выхожу максимум на 10 минут в день! Перескажи в двух словах, в чем я не прав? Вообще-то огнем. Огнем из чего, из танков? А с другой стороны в тебя что, камнями кидают? Мостоукладчик находится на открытьм пространстве, хороше виден и потому может быть накрыть огнем с закрытых позиций. А твои войска не в состоянии достать наводчика, потому что не видят его и не могут добраться до его предполагаемой позиции... Ты сколько крупных животных знаешь с восемью ногами? Зайди в палеонтологический музей... А у хордовых ноги всего 4 не потому, что крепить некуда, а потому, что они совершеннее и лишние ноги просто не нужны. Они были в принципе по всем параметрам совершеннее членистоногих, потому и вытеснили их в ту нишу, где сложная конструкция просто не умещает всех необходимых элементов... Как раз это не проблема. Для разумных размеров. Ты джае не знаешь, сколько различных поперечнополдосатых мышц находится в одной паучьей ножке, чтобы делать такие заявления. Членистоногие были первыми, у кого развилась сложная мускулатура... И в первую очередь колесо, потому что остальные примеры без него не могли бы существовать. Да и остальные примеры в принципе не корректны. Я тебе говорю про принципиальные открытия и идеи, а ты сбиваешься на примеры конкретных изделий, на основе этих принципов. Начнем с того, что предком колеса считаются цилиндрические катки. Как ты думаешь, из чего они были, неужели из камня? Колесо появилось в 4 в. до Н. Э. в Месопотамии, большая часть территории которой (за исключением побережной зоны) составляют пустыни (если кто забыл, соменный Ирак), и в пустыне есть растительность, аналогичная американскому перикати-поле: высохшее растение срывается порывом ветра и катиться по пустыне, разнося семена. Не это ли зрелище перекатывающегося куста вдохновило человека? Ткни пальцем в гусеницу, в какую фигуру она свернется, неужели квадратиком? Есть ящерка (не помню названия вида), которая сворачивается колесиком и таким образом скатывается с наклонных поверхностей, экономя тем самым силы на спуск. Вообще любые тела вращения человек мог увидеть только среди органики. ДВС и турбины. Во-первых на основе тел вращения, во-вторых даже в твоем организме происходит получение энергии путем окисления кислородом органического топлива, только гораздо более рационально... Артиллерия... Есть куча животных, которые выстреливают, плюются и кидаются чем угодно с высокой точностью в том числе и по навесной траектории... ПТУР... Управляемый снаряд... Ведет свою историю от японских летчиков камикадзе. А те в свою очередь происходять от созерцания общественных насекомых: когда пчела защищая улей с криком "БАНЗАЙ!" кидается в последний бой... Лазеры... Ну тут да, в природе такого нет... Ни одному животному нафиг не нужно когерентное излучение... Танки... Появились тогда, когда человек оказался не в состоянии нести на себе необходимое количество стальной брони. А носить броню он у кого подсмотрел? Нет. Т. е. по твоему человек дошел до развития органической химии и углематериалов ни разу не задумавшись: "Ой, а почему это вся жизнь на земле основана на углероде? Наверное в нем есть что-то особенное!" - и начал рыть в этом направлении... Примеры чего? Того что не может танк? Так это тебе лучше меня должно быть известно. Проблема только в том, что ты не можешь себе представить чего-либо, что могло бы эти проблемы преодолеть... Такое впечатление, что в твоем мозгу под понятием "ходячий танк" рождается какая-то дистрофийная косиножка. И я в жизни тебе не докажу, что твоя косиножка самостоятельно передвигаться может, потому что ты даже мысли такой себе не допускаешь (по тебе можно писать научную работу "Консерватизм в военных и научных кругах") Неплохо - это сколько? 20 градусов? А может 15? Да даже если бы пушки не было, ямку чуть поглубже, борта чуть покруче и уткнулся бы носом... Зесь ничего возразить не могу, так что будь добр, для пущей убедительности, дай массу и скорость танкового сняряда. Послесловие. Когда я в первый раз прочел предыдущий пость, у меня началась депра: "Я побежден", "я буквально раздавлен" и т. д. и т. п. Однако затем я пошел, включил телевизор и меня пробило на ха-ха: совершенно случайно я наткнулся на передачку о развитии робототехники. Япония в частности с 80-х годов активно мусолит идею робота-гуманоида. "никто не будет заниматься такой ерундой", кажется так? Тут люди четверть века куда большей ерундой занимаются чем робототехника на войне. Но нароботки то общие, все, что применяется в обществе может найти свое применение в военных целях. Пусть результаты их пока еще не особо внушают, но ведь первые паровые машины в принципе не могли совершать сколько-нибудь полезной хозяйственной работы, первые самолеты не столько летали, сколько прыгали по полю... Однако они обозначили перспективы развития: современные авиолайнеры - это такие монстры по сравнению с первыми летунами; паровые двигатели вынесли на себе всю теорию тепловых машин... Varg, твое образование в данном споре только ухудшает ситуацию: ты выучил, что так не бывает (и в твоей жизненной практике так действительно не бывает), и тебя уже не переубедишь. Но современная наука не в состоянии объяснить все, она только предпологает, и потому то, что противоречит ей, вовсе не обязательно не может существовать. Два века назад объективной истиной являлся закон Дюлонга-Пти, до рождения Эйнштейна всем вполне хватало ньютоновской физики и т. д. Разница между нами в том, что я думаю, что шагоходы могут существовать, а ты знаешь, что их быть не может... А в целом спор зашел в тупик...

А вот здесь ты ошибаешься, у лошадок есть свои преимущества... 1. Нетренированную можно, а хорошо обученная лошадка не боится ни выстрелов, ни взрывов, ни грохочущих рядом танков... 2. При желании продырявить можно все, поэтому ни один идиот "с шашкою на танк" и не бросается, у лошади другие задачи. 3. 5. А танкист или пехотинец не устает? Может пока водила спит, танк сам ехать будет? 4. А танки значит солярку не кушают? А вот лошадка может и мешочек с овсом на себе нести, и травку/сено кушать, при необходимость может и веточки с листиками пожевать или пару дней голодом обходиться. 6. По сравнению с чем? Всадник + пулемет или РПГ с парой выстрелов + мешочек овса и сухпай для наездника... а больше и не надо... 7. Скажем дизель, сколько времени нужно, чтобы пргреть двигатель после ночи на 30-градусном морозе? А лошадь из сугроба встала, отряхнулась, зерна поела и готова к дальнейшему путешествию. Лошадка может двигаться ночью, через лес, через болото, по крутым горным тропам (ну это лучше днем), в ряде случаев упряжка за собой еще и пушку тянуть может... а утром, хобана!, засада под носом у противника. Напали, деорганизовали и обратно в лес... Откуда взялись 60 т? Сам придумал? На основании чего? С чего ты взял, что не перелезет? Снова сам придумал? И почему колонна пауков стала эквивалентна одному танку? Как раз колонны танков так жгут: первую и последнюю машины, а дальше чистый тир... Снова 60 т, откуда придумал? Почему едва держалась? Нагрузи сверху на танк 40% его веса, далеко он проедет? А лошадь как раз через танк переберется, горные лошадки на перевалах еще и не такое вытворяют... Вовсе нет: промышленники смеялись, а интузиасты строили. А вот когда стали выстраиваться очереди, чтобы на паровой коляске кружок по деревянным рельсам сделать, вот тогда бизнесмены и зашевелились... А скептики указывали на низкий КПД машины... Или возьмем автоматическое оружие: когда появились пулеметы и стали развиваться автоматические винтовки, некоторые скептики, хорошо умеющие считать (догадываешься в чей огород кирпич?), заявляли, что это бессмысленна трата патронов, и промышленность будет не в состоянии обеспечить армию нжным числом боеприпасов. Однако новые технологии производства, новые материалы и т. д. и т. п.... Композиты бывают разные, на то они и композиты: комбинируя, например, твердые но хрупкие материалы с пластичными мы получаем то, что нужно, а "потери" здесь только в себестоимости, что компенсируется развитием технологии производства. Про алюминиевую композитную броню Tristrato слышал? А не подходит для ног углепластик, найдется другой композит... А ты упустил разницу между механической и биологической системой. У биологии задачи другие, потому и решения отличаются. Положение о низкой проходимости паука ты придумал сам, причем абсолютно априорно. Когда придет весна, присмотрись к конструкции и возможностям насекомых, у них есть чему поучиться. Зависимость удельной мощьности от размеров, конечно, не линейная, но рост членистоногих сдерживает не она... Кстати, при наличии правильного пропиточного клея/лака, можно получить папье-маше прочности не ниже текстолита... А на счет материала для паучков: мир органической химии многообразен, а композитов на ее основе еще больше (и зачем делать лапу сплошной, трубчатая структура с армирующими элементами). Такое впечатление, что ты завтра собрался паучка собирать, это конструкция отнюдь не для современных технологий... А гусеничная машина будет стоять и месить грунт. Понятно, что паучек по стенам ходить не будет, но вот проходимость у него повыше. Если преграда в пределах размаха лап, то ему на наклонную плоскость даже и вставать не надо будет. Инженерные машины роют траншеи по десятку метров в час, а при необходимость проделать глубокую борозду в земле можно и взрывом (нет такого танка, который бы любую воронку переехал). Подвести мост - пару минут? О_о Это целая инженерная операция: надо к месту переправы подогнать мостоукладчик, который начнет развертывание моста и в процессе работы будет уязвим, т. е. тебе надо предварительно обезопасит зону. А как ты можешь оттеснить противника от места переправы, если не в состоянии форсировать преграду? В цирке индийские слоны не потому, что меньше, а потому, что обучаются лучше... И снова 50 т, откуда? Да на 8 ног а не на 4, а лучше еще больше. Чем больше ног, том меньше вклад каждой из них, и тем безболезненней потеря одной или несколькоих ног. Видимо всетаки надо: "Проведенные испытания показали, что переносной зенитный ракетный комплекс «Игла» обеспечивает эффективную борьбу с современными целями при применении ими тепловых помех различных типов с темпом сброса до 0,3 с и мощностью излучения, превышающей излучение самой цели. При этом вероятность поражения самолета типа «Fantom» на встречном курсе составляет 0,48, а на догонном 0,33" Таким образом комлекс "Джигит", состоящий из двух пусковых установок "Игла" с синхронным пуском, дает весьма неплохую вероятность поражения цели... Разработка морских вооруюений немножко в другой области, чтобы делать столь уверенные заявления... А паукообразные конструкции не разрабатываются по причине отсутствия надлежащих технологий и материалов на сегодняшний день и высокой сложности конструкции даже на уровне теоретического рассмотрения вопроса о строительстве... Ну это с какой стороны посмотреть. Большинство откртий человек подсмотрел у природы. Да и развитие углематериалов и органической химии разве не подражание природе? Наличие единого информациоонного пространства ("цифрового поля боя") и применение ДПЛА/БПЛА (которые, кстати, не обеспечивают быструю обработку развединформации и передачу ее непосредственно на каждую единицу техники) не избавляет от необходимости в ударной-боевой единице, а шагающая машина позволяет решать задачи, не выполнимые для гусеничной техники. Еж - слишком простое, дешевое и эффективное средство, чтобы отказаться от него, а в сочетании с минами так и вообще прелесть (еле пролез между ежей, а тут мина - и встал, и ежики домой отбуксировать мешают). Ноги позволяют перелезть непреодолимое для гусениц, а БПЛА - это тебе не штурмовик... Интересная картинка, только вот куда делся момент, когда танк нырнул мордой в ров и уткнулся дулом в грунт? Вернусь несколько назад (есть такой недостаток, соображаю медленно), Варг, ты, помнится, заявлял, что попадание в корпус или отдача крупнокалиберного орудия сломают суставы ног, однако это справедливо только если их жестко застопорить (и то не факт, энергия распределиться на все лапы равномерно, и чем боьше ног, тем меньше нагруза на каждую). Однако, если сустав сохраняет некоторую подвижность, то шагоход "спружинит" на лапах, скомпенсировав энергию отдачи/удара. Если тебя толкнуть, ты ведь не падаешь, а делаешь шаг назад...

Правильно, от набегов. На бегу это преграда, а аккуратно пройти можно... Степь та же, просто двигатели разные. А принцип один... Ну а если не нравится, то вспомни первые ДВС: 5 км/час за счастье. А теперь?

А зайдем с другой стороны, где гусеница пройти не сможет? Гусеница - это подвид колеса, а для колес всегда строили дороги. А вот лошадь пройдет везде... Перешагнуть через остов сгорревшего танка (так колонны и зажимают), вышеупомянутые ежы (ты их сознательно игнорируешь?), ров 2 на 3 метра (танк туда мордой нырнет и все)... А на счет биологических конструккций, еще раз повторяю, зайди в палеонтологический музей, там тебе и паучки по два метра и прочие прелести. Кстати, тебе придется либо поставить под сомнение мировую палеонтологию, либо признать, что эволюция знает таких тварей как Tyrannosaurus, восьмитонная туша, бегающая со скоростью 50 км/ч (причем, прошу заметить, на двух ногах)... Каких-то пару сотен лет назад над первыми паровозами откровенно смеялись. Ненадежная, плюющаяся искрами машинка двигалась со смешной скоростью, и любой из тогдашних видов транспорта ее обгонял... А теперь? Так что не строй из себя самого умного, таких в истории было немало... "Так не бывает" всегда сказать проще... Однобоко мыслишь. Нам не нужна суперпрочность, нам нужно сочетание прочность-масса. Сам же сказал, керамические композиты легче стальной брони (не намного, но легче). Так почему ты решил, что это предел? Углеволокно нанотрубкам ненамного уступает, а себестоимость в разы ниже. И нанотрубки только на растяжение прочные, на излом они очень хрупкие... Открой учебник по биолгии! Слоны прокладывают в джунглях такие тропы, которыми потом вся местная живность пользуется, причем по самым густым зарослям. В школе надо было не только физику с математикой учить, но и на уроках по биологии не спать! Однако вы, батенька, консерватор. Сами сказали, что стальна броня уже не в моде, а паучков почему-то железными видите... Это то тут причем? Земляной вал - это не беленая стенка, чтобы по ней только мухи ползали. Стопа может сформировать себе горизонтальную площадку, ноги можно вытянуть так, что корпус будет расположен горизонтально, да еще и боком подниматься... Вы даже не знаете, где слоны живут, чтобы заявлять, что они откос не берут. Еще раз повторяю, зайдите в цирк, хоть живого слоника раз в жизни уввидите... ПЗРК 9К38 "Игла" предназначен для поражения низколетящих вертолетов и самолетов противника на встречных и догонных курсах в условиях воздействия естественных и искусственных тепловых помех. Тепловая головка самонаведения содержит два теплочувствительных датчика, что позволяет задавать узкий рабочий диапазон температур, и игнорировать тепловые помехи за пределом этого диапазона (тепловые ловушки, иные источники тепла). Высота поражаемой цели 10-3500 м, дальность поражения цели 500-5200 м, максимальная скорость цели 400 м/с... А вероятность поражения не более чем второй ракетой оносилась к комплексам ПВО средней и большой дальности, а не ПЗРК... Хуже что?

Varg Обоснуй? Я говорил это уже десяток раз: нога пройдет там, где не пройдет ни колесо ни гусеница, переберется через преграду, присядет или подпрыгнет... Все твои аргументы против основываются только на современном уровне развития технологии (и прежде всего материалов). Ты можешь даказать, что в будущем не появится сверхлегких и прочных композитов? Да вы батенька слоновед! Как раз слоники (африканский лесной, азиатский) живут в джунглях (быстро вспоминаем "Маугли"), пробираются через самые густые чащи и к тому же прекрасно плавают. Редкий лес, через который пройдет танк, это как, по стволу каждые 5 метров? Откуда такая информация? Ты что, в КБ по проектированию механических ног работаешь? Как раз ноги позволяют подниматься практиески по отвесной стене, а какую массу при этом на себе нести, это уже вопрос технологии... Глупость сказал. Кстати, даже в Афгане америкосы вполне успешно применяли лошадей, и это уже после 2000 года... Озон, даже против судна на подушке можно поставить мину: плавучую, якорную, сплавную (для рек), противодесантную (прменяется для защиты береговой линии, представяет собой стальную плиту, заряд и взрыватель, активируемый отклонением вертикального шеста). Не забывай, судно на воздушной подушке - это всетаки судно, когда вентилятор не работает, юбка не надута, тогда оно должно плавать, следовательно пробоина в днище может сильно подпортить ситуацию... Далее про ПВО. ПЗРК "Игла" это прежде всего переносной комплекс, что наклоадывает ограничения на эффективность конструкции (кстати, Varg, как ты от него спасаться собрался? на него тепловые ловушки не действуют). Поскольку Озон предлагает использовать звено кораблей на воздушной подушке, то что мешает включить в его состав радиолокационную станцию и комплекс ПВО средней или даже большой дальности (если не ошибусь, вероятность поражения воздушной цели двумя ракетами 100%)? А если авиационная ракета запускается с большого расстояния, то это дает время на обнаружение и позволяет принять меры (например сбить)... И еще один момент, двигаясь по воде судно на воздушной подушке оказывается в облаке водяных брызг, что сильно снижает его радиозаметность, так что такие суда рялят... НО... любое такое судно (за исключением разве что одноместного) будет по более любого танка, так что танки они собой не заменят... Кстати, к вопросу о глобальном потеплении, бронетранспортеры и легкие танки, как правило, делают плавающими...

Каждый про свое :) Блин, я пьяный (встреча класса была), мне влом долго расписывать... Варг, почему ты сравниваешь автомат 47 года, с М-16 61 года издания? Это по твоему "современный аналог"? А сравни его с АК-74, есть рост? А с АК серии 100. Ну ладно, это все развитие одной конструкции, постоянные доработки и усовершенствования. Принципиально иная конструкция АН-94 "Абакан", по неприхотливости, конечно, уступает, но прицельная дальность и темп стрельбы выше... Кто тебе такое сказал? Забудь про фильмы и игры, сейчас спор идет ноги vs. гусеницы, и главная проблемма состоит в том, что по твоему эффективнее а по-моему ноги лучше. Кстати, я уже говорил, гусеницы уступают колесам, они не эффективнее их. Просто ради тех преимуществ, которые они дают, приходится мириться со множеством их недостатков... А тепрь немного о ногах: Озон, воздушная подушка - это, конечно, замечательно, но то, что ты описал, это десантный транспорт, а не ударная машина. Вооружение у десантного только для оказания огневой поддержки пехоте, а танк - это самостоятельная ударная сила (в одном случае пехота работае при поддержке транспортера, а в другом танк при поддержке пехоты :) ) Ни танк, ни судно на воздушной подушке не смогут пройти через лес (а вышеупомянутый слон сможет), гусеницы не могут преодолевать вертикальные преграды и большие уклоны (нет такого танка, который бы смог преодолеть уклон более 30 градусов). А ноги позволяют стоять и при бОльших уклонах. Пусть оно не будет похоже ни на паучка, ни на слона, но ноги на определенном этапе развития вытеснять гусеницы... Пример того, что ноги в принципе круче колеса или гусеницы в ряде случаев: посмотрите информацию об участии конницы в период Второй Мировой...

Varg, с тобой неимоверно сложно соприть, ты даже не допускаешь мысли о своей неправоте... Ладно попробую зайти с другой стороны... сперва пара ответов, а потом дальше... По каким параметром АК-47 лучший? Живучесть, неприхотливость - да. Эффективная дальность, скорострельность, кучность - по этим показателям он проигрывает практически всем современным аналогам... Однако летаем, и внешние обводы напоминают птичий профиль... А теперь собственно к делу. У меня пара вопросов: 1) Что эффективнее, ноги или гусеницы? Я не говорю "механические ноги" vs. гусеницы, нет. Просто ноги в той или иной форме. 2) Какому фундаментальному закону мироздания противоречат механические ноги? В зависимости от твоих ответов буду строить доказательную базу дальше. П. С. Я сразу не сообразил, но на счет слоников ты не прав. Слоники могут передвигаться со скоростью до 25 км/ч, а зайди в цирк, там они и на двух, и на одной ноге на шарике балансируют, и даже на голове.

Varg, ты уперся в свою проблемму и на ней стоишь. Ты рассматриваешь шагоход с позиции современных материалов и технологий. Шумность. Вспомни первые (да и не только) танки, как они гремели? А на сегодняшний день путем введения кучи наворотов шумность упала многократно. Так почему с ногами того же быть не может? (и кто тебе сказал, что стопа - это будет именно гигантская стальная пластина?) Ему и не надо дрежаться. В аварийной ситуации он и на брюхе одной лапой подгребая уползет. А реальные пауки не только (и не столько) поэтому мелкие, а к вопросу о животных мы еще вернемся... Противооткатки. Ты опять рассматриваешь с позиции современных систем, но это ведь не предел. А если тебе не нравится, то поставь безоткатное (пороховой заряд нужен гораздо больше, но зато избавились от громоздкого противооткатного механизма). Только не говори с лету, это "плохо", "конструктивно не выгодно", вполне возможно однажды появятся и такие конструкции... Опять же, сегодня. Вся твоя доказательная база основана на материалах и технике современности. А представь себе какой-нибудь композит с полиамидной матрицей и титановым армированием :) На счет метрового рамера наскомых, зайди в палеонтологический музей, там много интересных конструкций. А на счет слонов... С тем же успехом можно было бы заявлять, что человек никогда не сможте летать (тем более быстрее и выше птиц), потому что нельзя сделать механизм, способный махать крыльями как птица. Стальные прутики крыльев сломаются, плечевой шарнир быстро износится, и вообще из чего делать перья?! Ни одни двигатель не дасть нужного махательного усилия!... Однако летаем, немного по другим принципам, но летаем. Кто тебе сказал, что механизм "мышц", суставов и прочих частей шагохода будет повторять один в одни механизм паука или того же слона? Выглядеть может и будет так же, но устроем будте совершенно по-другому, и свойства будут отличаться...

Т. е. ты считаешь, что шагоходы будуть топать как ёжики по фанере? А кто тебе сказал, что вне? Сиди под башней, вращайся вместе с ней, но вот над корпусом будет выступать только собственно орудие. А на счет брони, башня - это поворотный механизм, а значить он по определению ослабленный, и если слишком много брони на него навесить, то придется сильно укрпупнять все элементы. А в корпусе человек помимо брони защищен еще и агрегатами машины. Ты обращал внимание, что в частности у БМП-2, и ряда других бронемашин, экипаж распологается за силовым агрегатом, чтобы если лобовая броня будет пробита снаряд попал в двигатель, а не в экипаж? Я тут пообщался с некоторыми людьми, переосмыслил ряд вопросов, и несколько изменил свое мнение. Теперь по вопросам неэффективности гусениц я склоняюсь ближе к позиции Озона. Моя эволюционная цепочка: колеса-гусеницы-ноги - принципиально не верна. Гусеницы - это не боее совершенный агрегат, это подкласс колес, вынужденная мера из-за ряда факторов. Точно так же не корректно говорить, что главное преимущество гусениц - проходимость. Да, безусловно, первая гусеничная машина (кстати, есть повод для гордости, испытания российского "Вездехода" был впервые проведены 18 мая 1915г., британская гусеничая машина появилась толко в сентябре того же года, а французская еще позднее), так вот, "Вездеход" показывал проходимость куда лучшую, чем автомобили, но автомобили того времени. На тот период истории колеса были цельнорезиновые, как только в истории появляются колеса с газовой полостью, они начинают преосходить по скорости и проходимость гусеницы. В приспущенном состоянии, колеса дают не меньшее сцепление с грунтом. Гусеницы - это вынужденная мера, попытка снизить давление на грунт, потому что колесная база не смогла бы держать на себе столько брони. Фактически гусеницы - это те же колеса, которые выкладывают перед собой мощеную дорогу, дабы не проволиться в мягкий грунт. Теперь немного о недостатках гусениц. Они не могут поворачивать на полном ходу. Что происходит, если танк на полной скорости пытается повернут? Он притормаживает одну сторону, и тогда на обе гусеницы начинают действовать боковые силы, смещающие в сторону и задирающие на бок гусеницу. А поскольку инерция у такой дуры не маленокая, то гусеницу вполне может сорвать с катков, никакиие выступы и зацепы не помогут. Так что прежде чем повернуть, танк должен затормозить. Следующий момент, живучесть. Варг, вот ты говорил, что ногу повредить и ударной волной. А тебе не кажется, что РМШ этой ударной волной порвет скорее, чем здоровенный (по сравнению с гусеничным шарниром) сустав лапы (к тому же на сустав ты можешь навесить зашитные экраны, а на РМШ нет). Опять же, разрыв только одного из множества звеньев приведет к полной остановке танка, в то время как шагоход быдеть в состоянии ползти, потеряв более половины ног. Озон, извини, на счет гусениц ты был большей частью прав. Просто сегодня нет другой альтернативы, чтобы в грунт не провалиться. И в бою единственное преимущество гусениц перед колесами - пулеустойчивость, против чего-то более крупного ни один РМШ не устоит. Теперь немного о предыдущих моментах. Варг, ты, помнится, заявлял, что 120 мм орудие нельзя поставить на шагоход из-за большой отдачи, хотя ты же уточнял, что мы рассматриваем современные машинки, а не полувековой давности. А на сегодняшний день с этим прекрасно справляются противооткатные устройства, так что нагрузка на ноги будет минимальна. А на счет грузоподъемност ног, не на много она и меньше. К тому же стальна тяжелая броня уходит на второй план (если не ошибаюсь, то на БМП впервые была применена алюминиевая броня вместо стальной, бронелисты оказались толще стальных, но это позволило освободить пару тонн массы). Следующий момент, проходимость. Тут, помниться заходил разговор про воронки от бомб. Варг, ты что-то говорил про то, что танк может обьехать или что-то вроде того. В том то и дело, что любой умный танкист будет старательно объезжать все воронки, так как случаи, когда самостоятельно выползти машина не могла, не редкость. А если поле все изрыто воронками? А на сколько более долгим будет такой путь в обход? Зато шагоход перебежит через воронку почти не снижая скорости. Преодоление преград. Ни один танк в жизни не сможте забраться на бетонную ступень высотой больше метра, или гранитный камень. Разрушить? Трата боеприпасов и демаскировка. И как можно разрушить остов сгоревшего танка? Его придется обьезжать (а можно было бы перешагнуть). Следующй элемент: противотанковые ежы. Банально три швеллера или рельсы сваренные вместе, и все, для танка это уже непреодолимая преграда. Их можно расстеливать, взрывать, а он подпрыгнет, перекувыркнулся и вновь стоит (кстати, это к вопросу о повреждении стальной балки ударной волной, не так все это просто). А вот ногами через ежовое поле пройти можно. На последок повторюсь, разрыв всего одного из РМШ, и танк встал. А таракан будте медленно но ползти, потеряв почти все ноги. В этом плане живучесть пропорциональноа числу ног (если не нравится схема "паучек", посмотри на мокрицу: куполооразный броне-панцирь и куча ножек под ним)...

Варг, не обижайся, но ты зациклился, ты себя ограничиваешь. Ты вбил себе в голову, что лапы - это бесперспективняк, и теперь, упершись на этом стоишь. Вот, почему ты считаешь, что Ты много в своей жизини механических лап слушал? Почему ты сравниваешь современные танки, которые разрабатывались умнейшими людьми, с какими-то вымышленными ногами, причем как будто бы эти ноги будут разрабатывать такие идиоты, как мы? Конечно у тебя по всему и выходит, что ноги хуже. Следующий момент, башни. Ты сам говоришь, что мы рассматриваем танки современные, а не полувековой давности, однако заявляешь, что человек под башней будет стрелять хуже, чем человек в ней. Что, он через амбразуру целется? Или можтет танк в прыжке метко порожает цель потому что стрелок быстро маховик крутит? Все это уже давно обрабатывается электроникой, системами стабилизации ствола и пр. А если тебе уж так хочется, чтобы стрелок хороше видел, протяни оптоволокно в доль ствола и выведи на мониторчик стрелку (это я для примера, не надо воспринимать буквально), и не важно будет где он сидит, сраузу за орудием, или в заднице танка. Тут было много заявлений про то, что роботы в небо и нефиг по земле ползать, однако РЛС гораздо проще увидеть кусок металла в воздухе, чем ползущий на брюхе через овраг. Опять же в горной местности далеко не всякий вертолет/самолет работать может. И еще, на гусеницы/колеса/лапы можно навесить тяжелую арт систему и броню, а у воздушных целей грузоподемность сильно ограничена... Теперь про ИИ. Сколько человек нужно, чтобы управлять танком? 3, минимум 2. Экипаж истребителя/ударного вертолета? 2 человека. И все это при наличии кучи электроники, облегчающей работу. Система, ведущая сразу 30 целей нужна не для того, чтобы человек не растерялся увидив их все, а для того, чтобы ему даже не надо было видить, чтобы знать о их присутствии. Автоматика говорит: "все, мужик, вижу их, веду, тебе только кнопочку нажать"... И вот при наличии всей этой электронии всеравно для нормальной работы нужно 2 человека, а вы хотите, чтобы электроника без никто справлялась. В этом плане знаковым можно считать Ка-50, т. к. там электронная начинка позволяла работать в одиночку, и то в Ка-52 от этого отказались...

В принципе никакие гравицапы от мин не спасут, есть ведь даже противовертолетные мины (мина ПВМ, разработана в ФКП ГкНИПАС), предназначенные для борьбы с вертолетами и самолетами на взлете/посадке. Другое дело, что, повтрюсь, невозможно перекрыть минными полями все подходы (подлеты)... Да, только если сбросить на поле БЕТАБ, то через полученную воронку далеко не всякий танк переползет (а вот паучек перебежыт). Если не ошибаюсь, есть инженерные машины, забрасывающие минные поля касетами малых зарядов, и то же самое можно делать с вертолета (кстати, ПВМ может применяться и для защиты обычных минных полей от вертолетного разминирования). Раз уж ты так любишь вспоминать опыть послених конфликтов, то бывало и такое: огневая точка маджахедов на вершине горы, с земли ее достать нельзя, но сильно мешается. Вызывают штурмовики, а они тоже достать не могут: бомбы и ракеты с лазерным наведением, а маджахеды жгут покрышки, и лучик лазера не может пробиться через облака дыма (первую машину лазерного целеуказания с земли буквально из мусора собирали). В чистом поле - да. Но не в городских боях. В городе работает пехота, а бронетехника только для огневой поддержки... Ладно, забыли. Просто меня выводит из себя, когда человек с места в карьер врывается в спор и делает безапеляционные заявления, как будто его мнение - истина в последней инстанции (по крайней мере создалось такое впечатление). Вот и сорвался... Забыли... Вобще-то Россия вроде ни с кем официально не воюет, чтобы танки массово применять. А Чечьня - не показатель, танки не предназначены для городских боев в частности, и для гор в принципе. Вот америкосы в Ираке, там да, танки в чистом поле, в смысле пустыне. И пока они по пустыне катались, у них все шоколадно было, а как города заняли, так и началось (снайперы, гранаты из толпы прохожих и т. д.) Я тут нашел информацию, что радиолокационная система МиГ-29 и Су-27 позволяет одновременно сопровождать до 30 целей, и это ведь здоровенные железные дуры. А ты хочешь, чтобы робот одновременно следил за пол сотней человек без штанов, и это в условиях плохой видимости (они ему на датчики писают)... Ты фильм "Живой" смотрел? Даже призраки солдат, когда на них мочатся, не убегнают, а передергивают затвор и расстреливают гада :) У вас с Варгом одна и та же проблемма: вы рассматриваете шагохож с позиции современного машиностроения. А на сегодняшний день такое создать не реально (точнее реально, но вот эта вот дура умеет только стрелять пластмассовыми шариками и очень медленно ходить по ровному бетонному полу ) Сегодня банально не существует нужного привода. Гидравлика? Слишком медленно (но сильно). Пневматика? Силов хватит только для маленькиз легких машин (кстати, как избавиться от бальшого комрпессора - поставить демпфер; тогда это точно будет машинка для городских боев: отсидеться за углом набраться сил {давления}, сделать короткую перебежку до следующего угла постоянно отстреливаясь). Т. о. если мы говроим о шагающих машинах, то сразу берем приближение, что применяется некий привод, удовлетворяющий требованиям животных мышц... Попробуем зайти с другой стороны: что лучше колеса или гусеницы? Т. е. под капотом один и тот же двигател, одинаковые коробки передачь, только в одном случае усилие передается на ось колес, а в другом на катки гусениц. В результате: 1)думаю никто не будте спорить, что в гусеницах потери на трение и пр. будут больше, чем у колес, следовательно при равной мощьности двигателей, конечная мощность машины на гусеничном ходу ниже; 2) колесная схема будет быстрее бегать, тащить на себе и в прицепе больше грузов; 3) в плане себестоимости четыре резиновых колеса быстрее и дешевле в производстве, чем куча катков и траков; 4) однако колеса легко забуксуют на пересеченной местности, им сложнее взять вертикальную преграду (выехать из оврага) и т. п. Итого, как только технология достигла того уровня, когда смогла производить более сложное, затратное, и требующее больших мощьностей оборудование, человечство перешло на разработку машин на гусеничном ходу ради этого самого выигрыша в проходимости... А теперь представим вместо колес гусеницы, а вместо гусениц ноги. Ну как, есть у ног какие-то перспективы?