Nidhegg

По нормали к чему? С чего вдруг, как раз паучара может на брюхо упасть, в воронке залечь. С чего ты это взял? Почему ты считаешь, что на определенном этапе развития ноги не будут обладать той же грузоподъемностью, что и гусеницы? И потом, почему ты считаещь, что броня у такой конструкции должна быть исключительно стальной и пассивной? Вот откуда ты делаешь выводы, что то же самое нельзя поставить на паучка? И зачем тебе 120 мм пушка? Обитаемая башня имеет большие габариды (что увеличивает вероятность попадания в башню). И почему это она дает большую защиту - это мне не понятно. Одно дело, когда человек сидит в брюхе под защитой брони корпуса, и другое когда он в башне, это и над общим корпусом, и надо навешивать больше брони, следовательно увеличивать массу всей башни, что скажется на скорости поворота... И на счет точности, тоже не пойму, откуда такие умозаключения. Я уже сказал, сделай комбинированную: гусеничный ход на марше, ноги в бою... Да? Может ты еще и посчитаещь, сколько тротила нужно взорвать в трех метрах от стальной квадратной балки 250мм в поперечнике, чтобы ее повредить?

На самом деле это забавно, мы уже на 4 странице темы, но так и не разрулили то, с чего собственно и надо было начинать спор. Все мы здесь говорим про "боевых шагающих роботов", но ведь человеческая фантазия породила туеву хучу конструкций, и каждый имеет в вид своих роботов. Кто-то в детстве пересмотрел трансформеров, у кого-то любимым персонажем в "Робокопе" был куроногий, а кто-то просто тащился от терминаторов. Кто-то переиграл в MechWarior, а кто-то любил создавать полчища тарантулов в Earth2150. Вот и получается, что один говорит "А почему нет" имея в виду тарантулов: а в ответ слышит "фигня полная", потому что у его оппонента "боевые роботы" ассоциируются с японскими мехами: Так что в дальнейшем, прежде чем заявлять, может - не может, опишите то, что имеете в виду. К примеру, то, о чем я все это время говорил: пилотируемая машина, 6-8 ног, овальное тело с плавными обводами, не превышающее по габаритам кузов современного танка. Сверху необитаемая башня с одной или двумя скорострельными пушками (что нибудь типа ГШ-2-30) и блоком ПТУР. И сразу к ответу на возможную критику: главным недостатком такой конструкции все считают слабые ноги, которые легко повредить. А ты попади сперва, попади из РПГ (кстати, начальна яскорость полета гранаты из РПГ-16 250 м/с) с расстояния 800м в постоянно перемещающуюся стальную балку шириной всего в четверть метра.

Да, большому кораблю большая торпеда! В принципе это вечны спор щита и меча: когда пулемет породил безвыходную ситуацию на поле боя Первой Мировой родились танки, когда танки стали грозной силой, появились комулятивные заряды, в ответ появилась активная броня и так до бесконечности... Варг, ты согласишься с тем, что ноги в принципе удобнее гусениц, я тебя сейчас спрашиваю не про технические моменты дороже-сложнее, а в принципе? В принципе перешагивать через двухметровые преграды, перепрыгивать через проломы в асфальте, приседать в воронке и т. д. Соглосись, ногами это все делать удобнее, чем гусеницами. Так ты не допускаешь такого, что однажды технология дорастет, до того состояния, когда шагающие машины будут не дороже гусеничных сегодя и при этом будут превосходить их по возможностям? Только вот они полюбому будут выглядеть не так как в фильмах и играх, однако вполне возможно, что будут... П. С. А на счет беспилотных летательных, то, на сколько мне известно, они идут не полностю автоматические, а дистанциоонно управляемые. Полные автоматы разрабатывались еще в Союзе, но летали они только по сторого заложенному курсу, и ух точно не могли маневрировать, уходя от истребителей...

А почему ты считаешь, что в мире, где есть технологии для человекопоюобных роботов, танки должны оставаться такими, какие есть?

Да, только вот лобовая броня зачастую несколько толще, чем по борту. Варг, Странный правильно говрит, а то у тебя выходит, что ты пол жизни воевал на танках и шагоходах и потому знаешь, что лучше... Танки? Такие же, как этот робот, только брони побольше :) Потому они и танки :)

Ну мы уже выснили, что на ногах можно стрейфиться, что принципиально в условиях городских боев. И теоретически проходимость ног (забавное слововочетание) несколько выше, чем гусениц (хотя тут возникает проблема с давлением на грунт). Итого, машина должна быть комбинированная: на марше по болотам гусеницы, а в городе по асфальту - ноги :)

НУ про кусок тротила с кнопкой это я для примера, а имелась в виду безкорпусная мина ТМ-62Б. Теоретически мех может перешагнуть мину: идет сапер находит мину, ставит флажок и идет дальше, а мехи идут за ним и тщательно перешагивают все флажки :1anim_ag: Ну это я так, для смеху (а забавное, наверное, зрелище) То же самое: перед колонной шагающих пусти гусеничную инженерную машину с тралом. Естьт ведь еще и машины разминирования, которые обстреливают поле малыми зарядами (или что-то вроде того, точно не знаю) Давайте закроем. Если не ошибаюсь при создании темы поднимались вопросы не только про ноги, но и про вооружение, так во, давайте пообсуждаем лазеры, плазмоганы, ну не знаю, пушку Тесла в конце концов :)

Прво слово, я порожаюсь этому форуму, детский сад какой-то. Ладно я в прошлом посте вспылил и перешел на личности, бывает, сорвался. Но как я посмотю это основная форма общения на этом форуме: я умный - ты дурак; я знаю историю а ты нет - дурак; я считаю что ИИ - это просто, поэтому я умный, а ты считаещь, что сложно - дурак; я считаю, что какой-то лектор знает ядерную физику хуже меня, поэтому я умный, а ты веришь этомы лектору - ты дурак... И так каждый спор, что за детсад? Если я перешел на личности, то готов извиниться: так что Озон, извини за грубость, и за одно по теме про ядерное оружие Варг, Дон, Грек, Партизан и все кого я зацепил, извините, сорвался... Ну научитесь вы уважать оппонента... Тепер по делу: А у тебя есть альтернатива? Колеса? У них проходимость ниже и свои заморочки. Если ты знаешь способ передвижения лучше чем гусеницы, то прошу, поделись с нами. А есл нет, то, пожалуйста, не говори, что гусеницы это хуже чем ничего, не на своем же горбу все таскать... Раз уж ты у нас так осведомлен в военном деле и истории, то скажи пожалуйста, какая часть бронетехники за всю Вторую Мировую была выведена из строя минами? Есть такие данные? Ты никогда не сможешь заминировать все подходы, и в любом минном поле всегда можно сделать коридор (раз уж тебе так нравится про пушечное мясо вспоминать, то в ВОВ и такое было: гнали вперед пехоту, она рвалась на противопехотных, а затем шли саперы, которым оставалось снять только противотанковые) Вот классический пример фразы, несущей в себе смысл "я умный, ты дурак", детский сад одним словом. А теперь найди цыфры о скорости полета снаряда, и исходя из этого представь, какова вероятность подбить первой же гранатой с 800 м движущуюся цель, и н забывай, выстрел сразу же демаскирует гранатометчика... Этого я не говорил, это вы сами придумали. Слишком уж вы, сударь, самоуверены. Те, кто заглядывал в тему про ядерное оружие, знают, что я ссылался на своего лектора - дцента кафедры физической химии. И еще, в той теме я уже указывал на то, что физическаяч химия - это не курс школьной химии (так и хочется добавить, неучь, но я воздержусь) Я не знаю, кто такой Ю.И.МУХИН, автор преведенной вами статьи, но я склонен больше верить доценту, который как раз занимается разработкой танковой брони, и о воздействии кумулятивного выстрела знает достаточно. Так вот, от него я узнал, что струя металла как раз прокалывает броню, а не прожигает. А то, что края отверстия оказываются оплавленными - это не покозатель того, каким образом было получено отверстие. Я сейчас опять перейду на личности, но в вас, сударь, слишком много самомнения, так что... С вами я не то, что воевать вместе, с вами я в одном поле срать не сяду... Я вам порожаюсь! Исходя из того, что в командовании сидели идиоты, в танках необученные пацаны, сами танки зачастую с консервации с солидолом в ствое вы делаете выводы, что танки полохие, давайте от них откажемся. Великолепное умозаключение! И еще, если не ошибаюсь, вам тогда 10 лет было, отчего же вы плакали? Ваша логика просто великолепна: поскольку много лет дрессируемые спецназовцы оказались эффективнее пацанов на танках, вы делаете выводы, что танки плохие. Забавно... Исходя из вашего монолога я пришел к выводу, будто вы считаете, что ТОЛЬКО числом мы и победили, если это не так, то приношу свои извинения. На победу влияло много факторов, и говорить, что только массой задавили - это неуважение к солдатам. А историю я знаю, и что происходило с военнопленными вернувшимися домой - тоже (вот уж поверьте, я не хочу расказывать историю своей семьи). Мне просто интересно, чисто для себя, ваш дед воевал? И еще, основным оружием немцев тоже была винтовка, это только в советских фильмах немцы шли стройными рядами все с MP-40 и при поддержке сплошь тигровс пантерами... Это заблуждение. По вашему выходить, что сложный набор скриптов наделяет неписей из Морра интиллектом. В том то и особенность человека, что он может осмысленно пойти в бой даже зная, что врагов во много раз больше. Пример: в алгоритме роботов заложено "убивать людей с оружием, безоружных не убивать", и тут выходит толпа народу, без автоматов но с расстегнутыми ширинками, и дружно начинают ссать на робота, а он стоит как истука, потому что в скриптах не заложено, что делать если тебя обоссали. И пока робот стоит с залитыми зенками, кто-то достает из штанов гранатомет и расстреливает в упор. Так что набор скриптов и дирректив еще не есть ИИ.

Уже прекратил... просто меня взбесила фраза про то, что победили количеством... В том то и дело, что чтобы мина взорвлоась между ног а не под стопой она должна быть из разряда тех, что описал Партизан, а такая штука стоит на несколько порядков дороже, чем кусок тротила с кнопкой. И повторюсь, ты никогда не знаешь, где пойдет колонна (ну я не говорю про горные перевалы, лесные тропы, мосты и т. д.), поэтому засевать супертехнологичнымы минами целое поле ради того, чтобы по нему не прошла колонна шириной в три метра, это достаточно дорогое удовольствие.

Озон, ну ты простой, как рубль двадцать! Забавно, а гусеницы ты с чего сюда записал? И почему ты только про две ноги вспомнил? Кстати здесь как раз про две ноги еще никто не говорил, как минимум четыре. И вот здесь у шагающих машин есть некоторое преимущество: она может перешагнуть мину там, где колесо или гусеница обязательно наползет. И ты никогда не сможешь засеять минами ВСЕ поле, ради того, чтобы не пропустить колонну, шагающую по коридору в несколько метров. Ага, только вот дальность гранатометного выстрела зачастую меньше, нежели выстрела танкового, так что не все так однозначно. И активную защиту со счетов не сбрасывай (еще в ВОВ умные люди додумались рабицу от панцерфаустов испльзовать). И еще одна поправка: кумулятивный выстрел броню не жгет (вот уж здесь доцент кафедры физической химии абсолютный авторитет :) ) Ну ты молодец! Вот сказанул! Тоесть ВООБЩЕ не эффективны, в принципе??? Прийди в минобороны и скажы: "мужики, вы все дураки, танки не эффективны, давайте из производить перестанем!" Браво! Да, кстати, сварочный аппарат - тоже высокоточное оружие. А про бомбочки можешь перейти в соседнюю ветку. Воюют обычно не просто так, а зачастую захвата ради, следовательно сбрасывать бомбу на то, что ты хочешь захватит, это как минимум глупо... Еще раз скажешь, что в ВОВ победили ТОЛЬКО колличеством, я назову тебя мразью, и это будет единственное цензурное слово из последующего монолога!!! До тебя вопрос о ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ роботах даже не поднимался, все остановились на паукообразных... Красавец! Еще чуть-чуть и я начну сомневаться в наличии интеллекта у тебя. Как говориться даже зайца можно научить курить, только вот это не будет осмысленным действием, а интиллект именно этим и отличается от банального набора алгоритмов... П. С. Немного о вариациях ИИ. Самый примитивный пример - шахматы. Просто стратегия: фиксированное число юнитов, юниты ходтя строго по правилам, бьются тоже, не бывает непредвиденных ситуаций (типа пешка рванув на груди гранату, кинулась под ноги слону, и погибли оба :) ). Т. е. в любой освременной RTS куда больше свобода действий и, как следствие, куда больше вариантов развития событий (думаю пояснять, что в реальном мире это самое "куда больше" расширяется до бесконечности не надо). Однако только сейчас появляются программы, обыгрывающие чемпионов мира по шахматам, и то это превосходство фиктивное: все шахматные программы базируются на многолетнем опыте людей, они могут побеждать только потому, что в их память закладывается огромное число сыгранных между людьми партий, и только благодаря этому людскому опыту они и побеждают.

Да, только вот, я что-то не слышал ни разу, чтобы в учебном бою беспилотный самолет с боевой-анализирующей програмой надрал реального летчика. А если переключаться на игры, то во-первых в играх куча условностей, все возможные ситуации там заранее смоделированы и ИИ под них подстроен... А во-вторых, чтобы повысить сложность в играх ИИ не делают умнее, нет просто позволяют ИИ читерствовать... Не об этом, но самая важная деталь любой машины - это человек, ИМХО... Нет, это из передачки про двинутых на голову уфологов :) Ну вот слова Партизана: "Имхо, для ИИ открыта ниша в воздухе. обучить летчика - асса займет лет 10, а для разработки программы столько же, только количество экземпляров неограниченно." и "для такой программы потребуется не самые мощьные, а значит дешевые комплектующие + механический аварийный блок, да и человеческий фактор сойдет на нед." А откуда такие выводы не пойму О_о

На сколько мне известно в мире существует около десятка определений слову "Интиллект", и человечество так толком ине решило, что же под этим подразумевать, и как его, в смысле ИИ, определить. Тесть Тьюринга? По большому счету однажды его сможет пройти продвинутый чат-бот, а вот какой-нибудь слесарь Петровичь уторм с похмелья рискует этот тест не пройти, что не говорить об отсутствии у него интеллекта... Меня просто удивило, с какой легкостью P@RTYzan заявляет, что ИИ дешевле и функциональнее человеческого мозга... А там это в вопрос не входило. Задача была: придумать телегу которая может кататься во всех направлениях (но при этом выглядеть как телега)... И потом, такая конструкция рискует при любом удобном случае (даже стоя на тормозе) самопроизвольно съехать в кювет... 2[†]ARMAGEDDON: только ты не заставишь мышку залезть на стену или хотябы самостоятельно заползти на коврик, а способность преодолевать вертикальные преграды относится к одним из требований, предъявляемым к боронетехнике. Погрухчик на склоаде мог передвигаться только по территории самого склада, потому что там был ровный пол, банальный порог он уже преодолеть не мог...

Да, только вот шар конструктивно трудно реализовать, но я видел такой погрузчик на шарах на складе, катается как захочет. А на счет стрейфа, однажды встречал такую конструкцию: 4 колеса на осях, как у нормальной телеги, но каждое колесо представляет собой многоугольник, каджая сторона такого многоугольника это ось, на которой вращаетмя веретенообразный "валик". Таким образом внешние стороны веретен образуют правильный круг - контур колеса, такое колесо может катиться на своей оси вперед, и вбок на этих "веретенах"... Вот такоая вот мозгодробительная конструкция :) 2Deathruler: может нам тогда сперва определиться, что мы подразумеваем под ИИ?

Но ИИ не умеет импровизировать. Ты никогда не сможешь загнать в программу решения всех сутуаций, возникших в бою... Или например: вот стоит суперсовременная бовая машина с ИИ, и ты ей задаешь вопрос "Что раньше было, курица или яйцо", и все война проиграна, потому что не найдя ответа этот ИИ в лучшем случае зависнет, а в худшем (если он очень продвинутый ИИ) он спросит у ИИ других машин и зависнет уже вся армия :) [†]ARMAGEDDON, знаешь в чем преимущество паукообразных машин перед гусеничными? Это принципиально в условиях городских боев: паукообразные могут стрейфиться... "тот кто стрейфится, ребята, не получит в лоб гранату" :)

Ошибаешься, вспомни первый фильм (в смысле 4 эпизод): там были маленькие черные роботы-машинки, по коридорам Звезы Смерти ездили. И потом, на чем по твоему R2D2 передвигался? [Не оффтопьте, господа. :1anim_ad: ~ФФ]

Varg, сказал, как отрезал :D Психика, причем не у персонажей а у посмотревших. Пример, вот что один чувак написал на форуме анимешников Челябинска (их сайт http://www.anichel.ru): "А-а-а! Суки! Японцы суки, уроды и моральные (и не только) извращенцы!... Несколько минут назад досмотрел Fruits Basket ! Почему!? Почему в аниме всегда такой тупизм?! Самый добрый и бескорыстный персонаж, который и без того по жизни настрадался, должен еще больше страдать?! То же самое и в ChrnoCrusader: земное воплощение состродания должно отстрадать за все человечество!... Причем всегда в темную, какая-нибудь падла ради своих (ну или на худой конец общечеловеческих, один хрен) целей заставляет главгероя страдать, причем даже не объяснив ЗА ЧТО! Понятно, что не за что, просто за факт такого ярковыраженного альтруизма, но объяснить то это можно было!? НЕТ, надо все в темную, а затмем состроить сложную мину типа так и надо! УРОДЫ, те кто такие сюжеты придумывает! УРОДЫ! Чтоб не прыгать по темам на "Родиться, жить и умереть в Аниме!" отвечу здесь: я бы хотел оказаться в аниме Fruits Basket каким-нибудь левым челом. Купил бы самый большой дробовик и в первой же серии перестрелял всю семью Соума нахрен! Всем жилось бы легче!" Вот чувака приперло то! Так что всетаки психика :)

На сколько мне известно изначально аниме появилась как стеб на стандартные jrpg, поэтому и бригада такая: маг, воин, паладин (Зел - может и колдонуть и мечем помахать) и клирик (Амелия). А манга уже появилась позднее, причем мангу рисовали совсем разные художники и в основном про левые сюжеты, поэтому эсли сравнить первые и последние тома стиль рисунка будет отличаться. Зелгадис - мужик! Еще веселый чел Зелос, но сволоч отменная...

Там главное не сюжет со смыслом, а идея: УБЕЙ ПЕДОФИЛОВ!

Да не шуми ты! Поспорить прямо не дают. Я просто очень спорить люблю, и поскольку очень часть мне обе позиции в споре по барабану, то я с равным успехом могу отстаивать каждое из мнений... А в данном случае согласись всяко тема была бы скушней если бы все посты сводились к: "Круто! Хентай рулит! Посмотрел ... (вставить название на свое усмотрение [или посмотрение :1anim_ab: ])..." - скукота!

Никто не смотрит по МУЗ-ТВ "Школьные Войны"? Я несколько раз пытался заставить себя посмотреть - не могу! Организ не принимает такой идеотизм! В принципе не переношу бесцельное насилие в целом и бессмысленный мордобой в частности. Посмотрел "Небесный замок Лапута" 1986 года выпуска. Теперь понятно под впечатлением от чего создавался "Изгнанник".

Ага, счаз, разбежался. Во-первых книги я предпочитаю читать в формате ЧБМ (Чернила - Бумага); а во-вторых, как ты себе это представляешь: книга такая-то, автор такой-то, на стр. 328-332 эротическая сцена - МАРАЗМ! Единственное, что могу посоветовать - это следующий припев песенки: TurnOffLights.zip

Ну, брат, фентези с физикой впринципе не дружит (как впрочем и с историей). А аниме - разговор особый, что фентези, что киберпанк, что все остальное. Аниме нигде ни с физикой, ни с физеологией, ни с прочими явлениями реальной жизни не дружит.

Нет, я хочу сказать, что от просмотра хентая ты лучше не станешь. Максимум ты не станешь хуже, но можешь и опуститься до уровня "моральных уродов и извращенцев", все от тебя зависит. Пояснение: имеется ввиду "систематического просмотра", ибо для общего образование не мешает все попробовать, и нельзя судить о том, о чем представления не имеешь, но вот злоупотреблять просмотром хентая не стоит. Кстати, интересное замечание: поскольку как правило (не всегда, но как правило) авторы художественной литературы несколько более образованные и, как следствие, имеют более развитую фантазию, нежели режиссеры-сценаристы хентая и простого порно, то в книгах порой встречаются такие весчи, после которых самый забористый хентай покажется пресным и однообразным. Ну а ежели надо просто руки покачать, то в этом деле хентай - первый тренажер.

За базаром следи! Хентай - не самый лучший пример сексуальных взаимоотношений, построен большей частью на насилии над женским полом, что может и отличает японскую культуру, но никак не является идеалом сексуальной жизни. Ну а если человек и так моральный урод, то его явно хентаем не испортишь.

Немножко непривильно понимаешь термин медитация, это не только самоконтроль, но и спосодность снимать внутренние ограничители. То что человек называет своим пределом, на самом деле вовсе таковым не является. Я знаю женщину, которая голыми рками открыла вентиль кислородного балона, потому что ее доч задыхалась, а затем слесарь газовым ключом этот вентиль закрыть не мог, хотя мужик не хилый был. Но в сверхрежиме организм быстро изнашивается, поэтому из большого спорта быстро уходят в тренеры, ибо на соревнованиях они выкладываются сверх того, что обычно середнячки вытворяют на рядовой тренировке.