Ao3

или в ПВ. Даа, вот Ла2 - для настоящих мужчин

Посмотрел в КС. Локализация сделана отдельным .есп, всё переведено, вполне прилично, должно быть, вполне играбельно.

И правда. Ни пальцев, ни тех самых "органов поддержания равновесия" у него нет. Разве что суставы ног в разных плоскостях двигаются.

а по-моему - ретекстур ДаркНата.. в оригинале текстура такая же?

эта проклятая баллиста - сплошные противоречия. Неустойчивая конструкция, но стоит тысячелетиями. Есть ноги, а для ходьбы слабоприспособлена. Ноги, судя по всему, больше и тяжелее чем двигатель вместе со всем корпусом - вообще технический нонсенс. Может, её как каток использовали?) Должна стрелять, а механизм наведения по горизонтали непонятен. Сложная конструкция шасси, но главные элементы орудия - простые деревяшки, не пружины и не гидравлика. Логичнее было бы большее внимание уделить основной функции - стрельбе. Думаю, ещё можно найти. Но если следовать такой логике, можно пол-лора свести на нет, хех)

Неужто, свершилось. нифига себе "несколько"...

при прыжке мы пружиним мысками, а не приземляемся на пятку... ...и как раз для этого голеностоп годится. у баллисты же основная тяжесть - в ногах, которые амортизировать не требуется, и в корпусе, для чего и сделан такой сустав. Едва ли простой амортизатор поможет при вертикальном положении корпуса. У нас то позвоночник сгибается вперёд, изменяя вектор инерции при приземлении. не вижу препятствий. И нет критериев, по которым можно судить о "достаточности". Как, вобщем-то, и в случае с центурионом.

свод стопы - да. Но больше для снижения нагрузки. пальцы ног - подпрыгни ка, и приземлись на пальцы ног. Как из больницы выйдешь - отпишись о результатах. Если ты, конечно, балетом не занимаешься... голеностоп - есть и у баллисты а позвонолчник используется для амортизации уже того, что находится выше таза (иначе пострадает в первую очередь сам позвоночник), у баллисты ничего этого просто нет. У центуриона не похоже, что имеется гибкий позвоночник. При прыжках коленный и тазобедренный сустав как-раз очень сильно амортизируют удар. Если шлёпнуться на задницу, позвоночник не спасёт. И у человека форма ног совсем не такая, как у баллисты. Для амортизации "тела" у неё служит как раз такая конструкция сустава.

Ну, удары о землю, двемеров, похоже, не пугают (паровой центурион вон как топает). К тому же, привод ног ведь гидравлический (ну или пневматический, или паровой) - он может амортизировать удары - обрати внимание на конструкцию коленного сустава - не даром он на самом верху конструкции сделан, как рычаг подвески. Это будет выглядеть, как человек по лужам прыгает, с ноги на ногу. Но вот поддержание горизонтального равновесия в таком случае и правда придётся списать на двемерское волшебство.

А, тоже вариант, кстати. Баллиста отталкивается от земли одной ногой, и быстро выносит её вперёд, приземляясь, таким образом, уже одной ногой впереди. По-моему - вариант с "переваливанием" выглядит реалистичнее, но и такое тоже возможно.

как же так? 425 сообщение на 22 странице. Не важно, насколько высоко центр тяжести - он всё равно смещается относительно точки опоры.

а почему у нас женщины на пару десятков сантиметров ниже и на несколько десятков килограмм легче?

Зачем сходу СХ советовать не понимаю... плаг для тех, кто стандартный морр облазил вдоль и поперёк, имхо.

ну, самостоятельно таскать обычную баллисту, тоже вряд-ли получится быстро и легко. Пусть ковыляет хоть как-нибудь, если что - подтолкнём.

Возможно, но предположение о том, что это были серийные образцы, тоже имеет право на жизнь, так как если она может двигаться вообще, то использование такого шасси целесообразно.

Вопрос в назначении этого ходильного устройства. Ты же не будешь отрицать, что простая баллиста на любой местности без посторонней помощи вообще двигаться не будет?)

Дык почему же не могли? Баллисты современников двемеров, если и были - то были большими тяжелыми неудобными хреновинами типо тех, что на скриншоте в моём предыдущем посте. Вряд ли они перемещались по пересеченной местности лучше, чем двемерская. Зато двемерам не нужно было для неё отряд грузчиков нанимать.

Лучше пусть плохо, но ходит, чем таскать её на себе, как, например эту: http://strategem.narod.ru/medieval2/ballista.jpg Думаешь, ЭТО по пересечённой местности двигается лучше? Двемеры, очевидно, исповедовали принцип всеобщей механизации. Почему не сделали лучше - нам остаётся только оставить на их совести.

Самый лучший фильм, как будто снимали для того, чтобы все его критиковали) А народ всё шёл и шёл смотреть, чтобы убедиться - а что же в нём такого ужасного?) Прощё надо быть. Фильм, как и первая часть - незамысловатая, не грузящая комедия с напрочь укуренным юмором. В другом состояния смотреть противопоказано.

начнём сначала?)))

Очевидно, двемеры посчитали, что плохо ходящая баллиста лучше чем вообще не ходящая, вот.

смотря с чем сравнивать, опять же. Обычные баллисты вообще передвигаться самостоятельно не могут ;)

На четырёхногой тоже колебания весьма чувствительные.

А ты на лошади галлопом скакать пробовал?)

ну, двемерам виднее было - насколько износостойки их детали, насколько мощны их двигатели, итд