Фальк
-
Постов
6368 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения, опубликованные Фальк
-
-
Здорово, Кен - я уж чувствую, что мне тебя догонять надо.
Только обрати внимание на лица хаджитов: у них должна очень характерно выступать челюсть, а ее почти не заметно.
-
Фальк ты слишком свято веришь в законы и международное право, на деле кто сильный тот и прав
Алекс, я прекрасно осознаю то, насколько замечательно действует этот принцип. Я ж тут не доказываю, что надо Курилы Японии отдать, а просто рассказываю о ряде малоизвестных почему-то некоторым людям фактов: о том, например, что южные Курилы исторически никогда не были частью России, о том, что СССР в отношении Японии нарушил целый ряд договоров и не удосужился хоть как-то юридически закрепить свои права на острова, пока для этого были все возможности. Более того, еще и фактически отдал два острава в 56-м году. И о том, что претензии Японии на острова, в каком-то смысле, вполне обоснованы.
Почему я это делаю? Потому что испытываю слабосдерживаемый гнев, когда после землетрясения слышу от некоторых "так этим японцам и надо за наши Курилы!" За ваши курилы? Давайте я вам сейчас расскажу про "ваши Курилы"... Ну а если кто-то хочет со мной поспорить - я готов и поспорить.
-
Во-первых, они являются нормами, а не законами.
Нормы и составляют любой закон или, если точнее, любую правовую систему (что, в принципе, и является просто более точным термином для обывательского "закон", дабы не путать его с тем "законом", который вид правового акта).
Во-вторых, они отличаются от закона для пролей тем, что необязательны к исполнению.Такая штука, которая "если ты нарушишь закон - тебя посадят/накажут непреодолимые силы" называется "императивная норма". Они существуют, но единственным видом юридической нормы не являются. И даже твой так называемый "закон для пролей" (который правильнее было бы звать "правовой системой"), если что, не состоит исключительно из них.
В-третьих, это здесь вообще ни при чём, поскольку речь идёт о земельных владениях.Я правильно тебя понимаю: "закон тут не при чем, поскольку мы обсуждаем право собственности"?
А вот Единого Свода Законов, Единого Земельного Регистра и Администрации Дачного Хозяйства нет.Я подменяю понятия исключительно потому, что не могу понять, что ты подразумеваешь под вот такими вот абстрактными метафорами, которые как хочешь, так и верти. Если ты будешь выражать идеи четче, то и я не смогу подменять понятия.
Принцип прост - status quo.Status quo - это не принцип, а обозначение положения в определенный момент времени. Я спрашиваю именно о принципах международного права, которые лежат в основе этих заявлений:
И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.подписывал ли его СССР, неважноЭто не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.Добавлю к этому списку и твое последнее высказывание:
Если страна A занимает территорию X, то ей не нужно обосновывать своё нахождение на этой территории. Это стране Б, которая претендует на территорию Х, нужно убеждать другие страны в том, что у неё есть основания претендовать на территорию X и использовать это как повод для чего-либо или просить их что-нибудь сделать. -
2Дез
Тогда я, думаю, понял твою позицию. Основное противоречие у нас по трактовке мирного договора.
Ты говоришь, что СССР мог воспользоваться отторжением островов от Японии и трактовать формулировку "Курилы" так, как ему хотелось, я правильно понял?
-
2Варг
Вот это:
И далее под спойлером:"Международных законов" не существует. Нет единого Международного Суда (именно между государстками) с Международным Сводом Законов, Международным Судьёй и Международными Приставами.Твоя ошибка именно в этом, ты пытаешься применить законы для пролей на международные отношения, где они не только не функциональны, но приводят к смешным выводам. Вот если ты на даче начнёшь двигать свои заборы на чужие участки, а соседи тебя побьют и решат в наказание отдать твою спорную грядку соседу слева - тогда ему действительно надо пойти с тобой в Администрацию Дачного Хозяйства и заключить с тобой договор о передаче земельных владений, и чтобы там на карте линию перерисовали, иначе не считается. А вот если два государства устроят войну, одно победит другое и отхватит у другого лучшую половину территории, а остальную оставит, по доброте душевной (или чтобы не возиться с выжившими оборванцами) - то им для этого никаких договоров подписывать не надо. То есть можно, чтобы потом не было споров и бучи где забор строить. Но не нужно. Потому что никакой Администрации Дачного Хозяйства над ними не стоит. Та же Германия никаких договоров с Польшей не подписывала, но выиграй они войну (а если бы не напали на СССР, вовремя пришили Адольфа и США не вмешались, так наверняка бы выиграли), никаких вопросов о том, чья территория не стояло бы. И даже через полсотни лет разваливающейся "расширенной германии" никто бы законных прав на захваченные территории предъявить не смог. Побить и отобрать не нарушая никаких соглашений, это да, это смогли бы. И тогда уже с Германией подписывали бы мирные договора с передачей уже на тот момент её территорий. Или побили бы совсем, тогда ничего подписывать не пришлось бы. Договорённости несут смысл только при наличии третьей стороны: "А, Б и В договорились, что А отдаёт Б икс". В данном случае Япония и Союзники "договорились" (в одностороннем порядке), что Япония отказывается от ряда территорий, а Союзники между собой договорились (в многостороннем уже порядке) о том, кто забирает что.Опять та же ошибка, логика дачного хозяйства. Отделённая от дачного участка грядка действительно отходит хозяйству, а потом соседу хозяйство должно её отдать. Отделённая же от государства территория не отходит никакому хозяйству за отсутствием оного. Подписание Японией соглашения лишило её прав на перечисленные территории. С этого момента кому угодно, кроме Японии, можно было приплывать туда на лодке с напечатанным Гербом Фуллреста, разбивать палатку и ставить радиостанцию за отсутствием интернета.в принципе, прекрасно. И я даже не знаю, с чего начать.
Международного закона нет? Замечательно, учитывая что он существует, в самом худшем случае, со времен египетского, дай бог вспомнить правильно, Нового Царства. Именно к этому времени относится первый найденный международный договор. А международный догвор, уж так сложилось, является источником международного права: есть источник - есть и право. Дальше: нет суда между государствами? Тогда тебе придется мне очень хорошо объяснить, почему, например, Международый суд ООН (соотв. часть устава) не является международным судом. Нет международных законов? Тогда тебе ровно так же придется объяснить мне, что такое, например, Устав ООН, гаагское право и венские конвенции, а также, почему эти и другие собрания международных норм не являются законами.
Аргумент "Германия не заключила договора с Польшей и если бы победила в войне - тоже бы не заключила", уж извини, я рассматривать не буду, поскольку, к сожалению, не имею возможности узнать, что ж там действительно было, когда Германия победила в войне.
Treaty of San Francisco.Этот договор я читал, твои заявления он не объясняет. Ты ссылаешься на такие интересные выводы как, например, "и никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось", в котором, видимо, исходишь из какого-то принципа международного права. Я таких принципов пока не знаю. Но я не очень прилежно изучал этот предмет, и поэтому мог что-то пропустить - хотелось бы, чтобы ты восстановил мои пробелы и дал ссылки на соответствующие основополагающие документы, из которых следуют твои выводы, что
И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.подписывал ли его СССР, неважноЭто не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.2Дез
Ну тогда можно дальше пойти, тот же Симодский договор ревизионировать - один чорт он еще за дведцать лет безнадежно устарел.Ну, в принципе, давай ревизионируем. По Симодскому трактату Южные Курилы - собственность Японии, а граница между Японией и Россией на Сахалине не определена. Я, управляй я нашей необъятной родиной, за такую идею тебя не похвалил бы.
да, по этому договору СССР не присоединяет Курилы к себе - но у него и без него на них основания есть. И оспаривать их может, скажем, Корея, Китай, Австралия или Антарктида - а вот Япония не может как раз по этому договору.И почему же?Потому что до отказа Японии от претензий на острова, они между странами лет двести оспаривались (как и тот же Сахалин, кстати).Что-то не могу уловить логику. Я правильно понял тебя, что на протяжении 200 лет до подписания мира в Сан-Франциско принадлежность Курил и Сахалина оспаривалась СССР и Японией? И что после подписания договора Китай и Корея могли претендовать, по твоему мнению, на Курилы, хотя это противоречит 25 статье? Кстати, на всю гряду или не считая Северных Территорий?
-
Нет, это у тебя они смешаны - я-то их разделяю.
NO U!
... у него и без него на них основания есть. ... а вот Япония не может как раз по этому договору.И почему же?
А, кстати, в Санкт-Петербургском соглашении они упоминались?Не должны.
-
2Варг
Да, Ялтинская была раньше, но дальнейшие соглашения, в том числе С-Ф (подписывал ли его СССР, неважно - Япония подписала и отказалась от островов) были позже.А при чём там вообще Япония? Курилы к ней не имеют никакого отношения. Япония не участвовала и не могла участвовать в разделе отчуждённых от неё территорий.Ну и при чём тут вообще какие-то соглашения?Так, по порядку:
На момент проведения Ялтинской конференции в состав Японии входили из интересующих нас территорий следующие: Южные Курилы (историческая часть Японии), остальная часть Курильской гряды (Петербургский трактат, по обоюдному согласию с Россией), Сахалин (по Портсмутскому мирному договору как результату Р-Я войны). Ни одна из этих территорий на момент проведения Ялтинской конференции отчуждена не была. Более того, Япония еще даже не капитулировала, не говоря уже о том, чтобы подписывать какие-либо договоры, так что никаких юридических последствия для нее Ялтинское соглашение не имело. Отчуждены территории были лишь через 6 лет и до того момента все они были частью территории Японии.
При чем тут договор? При том, что именно договор между сторонами придает статус международного закона соглашению между государствами. Все государства считаются юридически и политически равными с момента подписания Вестфальского мира в 17-м веке и до сих пор. Гаагское право не указывает на то, что поражение или капитуляция каким-либо образом лишает государство суверенных прав.
И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.подписывал ли его СССР, неважноЭто не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.Это, конечно, прекрасные аргументы, но на каких фактах они конкретно базируются? Допускаю, что я просто пока не читал документов, согласно которым все это было бы правдой. В таком случае хотелось бы почитать.
2Дез
Договор всего лишь лишает Японию прав на Курильские острова.Что, понятное дело, уже отменяет вышеприведенный довод про "нелегитимность" присоединения Союзом Островов.У тебя выходят смешаны два отдельных действия: отделение территорий Японией - это один акт, присоединение их СССР - другой. Договор явно указывает, что Советский Союз не имеет права воспользоваться отделением территорий Японией как возможностью для присоединения их к себе, поскольку не участвовал в подписании сепаратного мира.
Да запросто. Хоть на основе Санкт-Петербургского договора, где Российская Империя передала права на Курилы Японии - а раз последняя от этих прав отказалась, то они переходят к их изначальному владельцу (вернее к его переемнику).Не знаю, что меня смущает больше в этом аргументе: правовой принцип, о котором я слышу в первый раз, или то, что изначальный владелец Южных Курил - Япония.
2Арг
Алсо, предлагаю Фалькона и всех японофагов расстрелять как предателей родины.Будете мою Японию обижать - я вам вообще все припомню, начиная от инцидента с Хвостовым и Давыдовым и до нарушения Советско-японского договора о нейтралитете включительно. Чтоб не злорадствовалось. >:3
-
Поскольку нечего было затрагивать. Суверенитет Японии с этого момента определялся исключительно решением Союзников. Япония на тот момент уже подписала безоговорочну капитуляцию, в том числе в пользу СССР. То есть СССР мог забрать не Курилы, а Хоккайдо, и имел бы полное на то право. Договариваться об этом следовало бы с США, а вот возражения со стороны Японии веса уже не имели.
Первое: Ялтинская конференция состоялась в феврале, капитулировала Япония в сентябре. На момент подписания Ялтинского соглашения война все еще шла. Ты не прав.
Второе: безоговорочная капитуляция не лишает капитулировавшего суверенных прав и уж тем более не делегирует их кому бы то ни было, а лишь означает возобновление войны в случае, если он не выполняет условий противника. Советский Союз никаких условий Японии не выдвинул, так что и не выполнять Японии было нечего.Третье: никаких требований СССР не предъявил, договоров о передаче территорий - не подписывал, а значит юридической базы под присоединением новых территорий не имел. Это касается всех присоединенных бывших японских территорий.
Именно есть. США на тот момент имели право и возможность вообще присоединить Японию и включить её в свой состав на манер Гавайских Островов или любым другим образом. Что не сделали, по ряду причин. В общем-то право имели и мы, но не практическую возможность.Нет. Что бы там кто не имел, называть оккупированную американскими войсками, а после связанную с США военными договорами страну "нейтральной" - неверно. Япония существовала как марионеточное государство, и слово "нейтральный" к ней не было применимо ни в каком смысле.
Союзники договорились, что Курилы отходят СССР.Продолжение истории:
Союзники договорились о том, что Курилы отходят СССР в 45 году и между собой. В такой форме никакой правовой силы по отношению к Японии он еще не имел - следовала заключить договор с самой Японией, поскольку требуется официальное согласие носителя суверенитета над территорией. В 1946 году Черчиллем была произнесена Фултоновская речь, началась Холодная война, СССР больше не воспринимается как союзник.
США рассчитывает использовать Китай как базу на Дальнем Востоке, но Чан Кайши терпит поражение и Китай становится красным. США переключают внимание на Японию, подтягивают ее экономику и используют как базу для своих вооруженных сил. В 1951 году подписывается мирный договор, к которому не допускаются ни СССР, ни страны Дальнего Востока и в котором оставляется юридическая дыра для будущего конфликта в виде многозначного понятия "Курилы" и 25 статьи, которая запрещает извлекать выгоду странам, не подписавшим договор.
СССР не имеет дипломатическим сношений с Японией вплоть до 56 года и никак не закрепляет юридически передачу Японией ему каких-либо территорий. В 1956 подписывается Московская декларация, в которой вопрос передачи территорий Японией так же не затрагивается, но зато Японии обещаны Хабомаи и Шикотан. На первых же переговорах о подписании мирного договора Япония отказывается от подписания под давлением США, ставя условием передачу всех четырех островов.
Дальше идет период стагнации. На данный момент мы должны Японии два острова после заключения мирного договора, и она может продолжать претендовать еще на два за счет юридического пробела, поскольку отказалась она от них или не отказалась ни где не указано.
Акт о Капитуляции. По нему можно было аннексировать хоть всю Японию.Можно. Но нужен договор.
Объясняю популярно: Вася, Петя и Саша договорились побить Алешу и отобрать у него триста рублей, а потом разделить их поровну. Это не значит, что Алеша должен кому-то из них денег - он в их соглашении не участвует. Вот если они побили Алешу и сказали: "Алеша, дай нам денег", а тот согласился - другое дело: Алеша участвовал в соглашении и согласился дать денег, чтобы его больше не били.
-
Это не значит, что она несет обязанности по договору, который не подписывала
-
Где там пункт про то, что территории будут определяться по внутренним японским картам?
Там этого не написано, хотя, я перепроверил, того, о чем я думал, к сожалению, там тоже нет - сказано только про отсутствие стремления к расширению территорий у подписавших. Ошибся. Это не отменяет того, что термин "Курильские острова" в документе строго не определен и может трактоваться свободно.
Естественно. После капитуляции она не смогла бы выполнять такие обязательства, поскольку сдала права на территории и вообще что угодно. Соглашения, договора и делёжка территорий остались вопросом Союзников.Первое: сторона, не подписавшая договор, не несет обязанностей по этому договору в принципе. Договор, подписанный Васей и Петей не может принудить к чему-то Ваню. Ялтинская конференция суверенитет Японии не затрагивает в принципе, а является договоренностью между союзниками.
Второе: безоговорочная капитуляция не лишает капитулировавшего суверенных прав и уж тем более не делегирует их кому бы то ни было, а лишь означает возобновление войны в случае, если он не выполняет условий противника. Советский Союз никаких условий Японии не выдвинул, так что и не выполнять Японии было нечего.
Как бы нейтральной (точнее ничейной), а по факту американской. Просто не через аннексацию.Даже близко нет. После окончания войны Япония была оккупирована Американской армией. Исключительно. Вплоть до того, что в бюджет был включен пункт о расходах на снабжении американских военных. До 51 первого года главой Штаба оккупационных сил был Макартур, а окончилась оккупация только в 1952 году, и даже после этого на Окинаве продолжалось американское присутствие, а Япония была связана с США договором безопасности.
-
Так острова вообще не по нему отходят.
Я ответил на аргумент к Ялтинскому соглашению выше.
Ну да, именно так. Поэтому интепретируется только как "Курильские острова".По международным картам это включает всю цепь островов, а по внутренним японским часть цепи к Курилам не относится. Притом причины этому разделению не исторические, а как раз то, что по предыдущим разделениям эта часть была японской, и им было проще считать Курилами только чужие территории.
Трактовка термина по международной карте противоречит принципам Каирской декларации.
-
2Дез
А это-то еще почему? Там про право претендовать на острова ничего не сказано.Если бы там было, что Япония передает право на острова именно СССР, а СССР отказался подписать - тогда бы права не было, да.
Как не сказано? Вот, английским по белому:
Article 25: "...the present Treaty shall not confer any rights, titles or benefits on any State which is not an Allied Power as herein defined; nor shall any right, title or interest of Japan be deemed to be diminished or prejudiced by any provision of the Treaty in favour of a State which is not an Allied Power as so defined..."
Т.е. данный договор не должен предоставлять прав или выгоды государствам, не указанным в договоре как имеющим на это право, равно как и не ущемлять права и интересы Японии в их пользу. Право претендовать на территорию Японии ущемляет суверенное право Японии на территориальную целостность в пользу СССР. Для того, чтобы это было возможно сделать, СССР нужно было бы либо быть в числе подписавших договор (как это сделали оккупировавшие Окинаву США), либо, как в случае с Кореей, которая, как и все страны Дальнего Востока, договор не подписала, быть отдельно вписанной в 21 статью договора:
Article 21: "Notwithstanding the provisions of Article 25 of the present Treaty, China shall be entitled to the benefits of Articles 10 and 14(a)2; and Korea to the benefits of Articles 2, 4, 9 and 12 of the present Treaty."
Таким образом, Корея может получить территорию согласно статье второй, пункту "а":
Article 2 "(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet."
В итоге выходит, что претендовать на какие-либо территории на основании данного договора СССР не имел. На основании других договоров - пожалуйста. Вот было бы, например, в Московской декларации 56-го года написано, что за исключением островов Хабомаи и острова Шикотан Советский Союз и Япония не имеют друг к другу иных территориальных претензий и признают территорию друг другу в том виде, в котором она существовала на тот момент - и все, никаких проблем, была бы правовая база.
А иначе по этой логике они и на Сахалин могут претендовать.Не могут. Официально отказались от него и от Курил в статье второй, пункте "с" мирного договора.
Article 2: "© Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of 5 September 1905."
С Курилами проблема не в том, отказались или нет, а в том, от чего отказались. В мирном договоре не перечислены конкретные острова или географические границы, а согласно Каирской Декларации, как я уже писал на первой странице темы, Южные Курилы отторжены быть не должны - они исторически часть Японии с момента, как между Россией и Японией впервые была проведена граница.
Вообще, учитывая, что Холодная война к моменту подписания сепаратного мира уже началась, а договор был практически полностью подготовлен США, которые к 1951 году году уже определились, что Япония должна заменить чанкайшиский Китай как американский плацдарм на Дальнем Востоке, то понятно, что там делает пункт, закладывающий основу для потенциального территориального конфликта между СССР и Японией. Собственно, отказ подписать мирный договор до возвращения всех островов Северных территорий, а не только тех двух, что были обещаны в 56 году и был дан под давлением США. Так что легитимная основа для этого конфликта, что вероятно, была заложена заранее.
2Варг
Ви таки ошибаетесь - никто их не присваивал. Там другая ситуация, сперва они были смешанными (в плане владения) русско-японскими, затем были переделы.Там не было смешанного владения - была не определена граница до 1855 года. После него по Симодскому трактату Южные Курилы стали частью Японии и были таковыми вплоть до конца Второй мировой.
При этом текст Ялтинского соглашения отбирал Курилы целиком.Ялтинское соглашение - это соглашение между США, Великобританией и СССР, Япония в договоре не участвовала и никаких обязательств, соответственно, по нему не несла. Если в итоге Курилы не были бы переданы, то это было бы нарушение со стороны участников Ялтинского соглашения, а не со стороны Японии.
Япония вообще от всего отказалась, в пользу союзников (не кого угодно, а именно союзников). Безоговорочная капитуляция, территории делили СССР и США. Нужно правильно представлять положение в тот момент, никто с Японией не торговался, "договоры" были односторонними.Неправда ваша. Аргументы и цитаты - в ответе Дезу.
А так не смогли поделить и оставили типа-нейтральной, по факту американской, СССР в утешение забрал хвосты.Какая ж она нейтральная, если еще в Корейскую войну американские заказы выполняла? Это не говоря уже о договоре безопасности с США.
-
Дим, ты зря так агрессивно реагируешь - я-то с тобой одну позицию занимаю, но раз уж ты настаиваешь
Япония отказалась от притязаний на эти острова в каком году? Я уверен - ты дату найдешь.На какие? На Северные Территории или на Курилы? Если бы однозначно отказалась от Северных Территорий, то и претендовать не могла бы. Но все договоры были составлены так, что от каких конкретно островов отказывается Япония - не ясно. По логике Каирской декларации, например, Северные территории должны были остаться в составе Японии; с точки зрения географического значения термина "Курилы" - быть отделены. В нормально прописанных документах обычно точно обозначается что, сколько, откуда и докуда. Раз не обозначено - имеют полное право претендовать.
2. После того как они отказались - территория стала носить нейтральный характер.3. Никто не предъявил свои права на эти острова.
4. СССР закатило свои танки, воткнуло флаг - пипец рулю.
Это ты можешь кому-нибудь другому рассказывать. Не подписали Сан-Францисский мир - по 25-й статье не имеют законного права претендовать на острова. Точка.
Урок истории окончен - можешь быть свободен.Послесловие: не переживай, просто ты много смотрел ОнИмЭ.
Ты мне еще пальцем перед носом погрози и плюшку показательную повесь.
-
то, что Фалкон так фанатично предан Японцам разочаровывает
Фалкон в данном случае предан исключительно истории. И то, даже не фанатично. Просто трудно (да и, вроде, незачем) удержаться от того, чтобы ткнуть гогочущих и злорадствующих по поводу чужой беды (вот, что действительно разочаровывает) в максимально неприятные им факты. Ибо нефиг.
-
Это вы Реборна косплеите?
-
-
2Дез
Ну так опровергни мои слова что ли
-
мне этого аргумента хватит, военная добыча и точка.
Это, конечно, прекрасно, что тебе его хватает, но юридически СССР на Курильские острова никакого права не имел, поскольку не участвовал в подписании Сан-Франциского мира, а значит не имеет право извлекать выгоду (в том числе территориальную) из любых его решений. Так что все твои "трофеи" - это незаконный захват территорий. И я говорю не о Северных Территориях, а о всех Курилах.
дискуссия об статусе островов началась только в связи с разрушением СССР56-й год - это несколько раньше развала советского союза. После этого был небольшой перерыв и в 70-х переговоры возобновились. Кстати, декларация 56-го года все еще в силе - если мирный договор все же будет заключен, то мы будем обязаны передать два острова.
-
Майк, ты в принципе читал, о чем я писал? На оба твои аргумента ответ уже был дан.
Ни в одной из них про передачу СССР Курил не сказано ни слова. Есть, правда, в Каирской Декларации пункт, согласно которому "Japan will also be expelled from all territories, which she has taken by violence and greed", но так и он не подходит: Япония абсолютно мирно получила Северные Территории по Симодскому трактату, когда впервые была определена граница между двумя государствами.Вот только статья 25 мирного договора гласит: "For the purposes of the present Treaty the Allied Powers shall be the States at war with Japan, or any State which previously formed a part of the territory of a State named in Article 23, provided that in each case the State concerned has signed and ratified the Treaty. Subject to the provisions of Article 21, the present Treaty shall not confer any rights, titles or benefits on any State which is not an Allied Power as herein defined; nor shall any right, title or interest of Japan be deemed to be diminished or prejudiced by any provision of the Treaty in favour of a State which is not an Allied Power as so defined." Т.е. не подписав этот договор СССР никаких прав на Курилы иметь не может.В самом договоре про передачу кому-то островов тоже ни слова не сказано, только об отторжении: "Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of 5 September 1905."
а по хорошему надо смотреть какие-нибудь приложения ко всем этим текстам, так как частенько дипломаты договариваются обо всем на словах, а в текст входит основная сутьПосмотри - кто мешает? Все в открытом доступе в сети лежит.
-
2Майк
Ну расскажи японисту-политологу про то, в каких договорах что говорится.
2 сентября 1945 г. Япония подписала Акт о безоговорочной капитуляции, приняв условия Потсдамской декларации 1945 г., по которой ее суверенитет был ограничен островами Хонсю, Кюсю, Сикоку и Хоккайдо, а также менее крупными островами японского архипелага.Это правда. Только не "менее крупными островами японского архипелага", а "менее крупными островами, которые определят Союзники".
Острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи отходили Советскому Союзу.А вот это ерунда.
Текст Потсдамской декларации: http://www.ndl.go.jp/constitution/e/etc/c06.html
Скан Каирской Декларации, на которую ссылается Потсдамская: http://www.ndl.go.jp/constitution/e/shiryo/01/002_46/002_46_001l.html
Ни в одной из них про передачу СССР Курил не сказано ни слова. Есть, правда, в Каирской Декларации пункт, согласно которому "Japan will also be expelled from all territories, which she has taken by violence and greed", но так и он не подходит: Япония абсолютно мирно получила Северные Территории по Симодскому трактату, когда впервые была определена граница между двумя государствами.
8 сентября 1951 г. на международной конференции в Сан-Франциско был заключен мирный договор между Японией и 48 странами-участницами антифашистской коалиции, по которому Япония отказалась от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и Сахалин.Вот только статья 25 мирного договора гласит: "For the purposes of the present Treaty the Allied Powers shall be the States at war with Japan, or any State which previously formed a part of the territory of a State named in Article 23, provided that in each case the State concerned has signed and ratified the Treaty. Subject to the provisions of Article 21, the present Treaty shall not confer any rights, titles or benefits on any State which is not an Allied Power as herein defined; nor shall any right, title or interest of Japan be deemed to be diminished or prejudiced by any provision of the Treaty in favour of a State which is not an Allied Power as so defined." Т.е. не подписав этот договор СССР никаких прав на Курилы иметь не может.
В самом договоре про передачу кому-то островов тоже ни слова не сказано, только об отторжении: "Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of 5 September 1905."
-
2Майк
На айнов японцы ходили всю свою историю, равно как и наоборот. Конкретно на Куриллы и русские и японцы пришли примерно в 17-м веке и как те, так и другие вели себя примерно одинаково. Учитывая, что у айнов государства не было, никто незаконным отъем их территорий в мире не считал, а вот присвоение СССР Северных Территорий - это уже вполне нарушение международного публичного права.
-
а вот незачем было на Курилы смотреть своим косым взглядом
Неприятно, когда пытаются отнять честно награбленное?
надо ли помогать японцам?С точки зрения политического реализма - надо, конечно же. Только где этот вариант?
-
Выглядит? Вас интересует его форма, вкус или цвет? На физическом уровне - ни в чём. Физика уже потом реагирует на него в виде реакции человека, в зависимости от того что он там увидел
Я имею ввиду "опишите" этот алгоритм. И если изменение алгоритма никак не влияет на физический мир, то как же он влияет на физический мир?
Могу описать толкьо результат его деятельности. Это вам не огненный шар и не кошачий глаз, когда алгоритм прост. Прогу для создания снов писал чувак гораздо более высокого уровня, чем наши маги)Если вы не можете описать алгоритм, то как же вы можете описать результат его деятельности?
-
Физический уровень полностью управляется с программного. Чувства тоже, кстати, существуют на "тонком" программном уровне, а не на физическом.
Хорошо, так как же все-таки выглядит алгоритм восприятия зрения и в чем на физическом уровне выражается его изменение?
Вообще, физика - это только часть программного уровня, ответственная за пространство. Но кроме этого есть ещё полно всего.По вашему вопрос времени, например, физика не затрагивает?
Алгоритм сна её создаёт.Вы можете описать этот алгоритм?
Арты Кенни
в Вольный университет
Опубликовано