Перейти к содержанию

Helis

Академия Искусств
  • Постов

    1696
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Helis

  1. > Оно будет продолжаться, пока все члены жюри не проголосуют. В прошлом конкурсе проголосало только четверо из пяти и то один из них - в самый последний момент) Господа организаторы, как насчёт того, чтобы в будующем ограничиваться не пятью жюристами, а тремя?
  2. йа с раёна Пожилокубово \m/

    сам-то местный?

  3. Helis

    Max Payne 3

    Чо вы прицепились? Ежу же ясно, что на скрине не Макс Пейн, а его мексиканский клон Максимильяно де Пейно 0_о
  4. > Все эти "ярмольники", "дяди с пультами", "спайдермены" конечно забавно смотрятся в тексте по отдельности, но все вместе они превращают повествование в маскарад Это я понял уже, в последующих версиях отфильтрую. > Забыли пробел. Упс =) > Нужны запятые Чорт. Я думал, что не надо, поскольку это устойчивый оборот. Щас погуглил, оказалось - надо) > Непонятно только, зачем автор все-таки использует эти штампы "Царь знает, что делает" (с) :D > а может это и было задумкой За кого вы меня принимаете 0_о =)?
  5. > Отсылки к другим героям спасли бы, если бы это самое "включение чувств" описывалось хоть сколь-нибудь ярче и оригинальнее. Мда, пожалуй. Я подумаю. > менталитет и характер героя не чувствуется толком А в этой главе какбэ так и надо) Скажем так, он был недостаточно дееспособен, чтобы проявить характер и менталитет :D Но всё равно добавлю что-нибудь. На то он и черновой вариант, в конце концов.
  6. Часть I. Симптомы 1. Как всё началось Началось всё довольно банально — насколько банально вообще могут начинаться такие дикие истории. Бывает, что рассказчику трудно понять, какое именно событие считать началом, что именно следует взять за точку отсчёта... но в моём случае сделать это легче лёгкого. Просто однажды я вдруг понял, что прихожу в себя после длительной отключки. То есть — классическая схема: я более или менее помнил предыдущий день, закончившийся, как всегда, у меня дома в моей любимой койке. Я даже помнил, что послезавтра у меня день рождения. Но сейчас я почему-то лежал на чём-то твёрдом и прохладном и — не то шестым чувством, не то пятой точкой — ещё не успев открыть глаза, понимал, что нахожусь где угодно, но только не в своей уютной квартирке. В общем, согласитесь, расклад — банальнее некуда. Привет Корвину из Амбера, Ронхулу Магготу и Джейсону Борну, а также всем остальным замечательным ребятам, кого однажды угораздило влипнуть подобным образом. Ощущения возвращались постепенно, маленькими шажками. Будто кто-то там, наверху, наставил на меня дистанционник и теперь аккуратно, по одной «палочке», подстраивал громкость, цветность, контраст и ещё кучу параметров, вроде той непонятной гадости, с которой предлагает ознакомиться телевизор по нажатию соответствующей кнопки. В какой-то момент загадочный дядя с пультом, похоже, перевёл переключатель «болевые ощущения» в положение «вкл» - и я тут же понял, что голова моя даже не раскалывается, а трещит по швам, готовая в любой миг лопнуть, как яйцо в микроволновке, и доставить массу неприятных минут тому, кто драит в этом помещении стены. Мягко скажем, этому открытию я не обрадовался, о чём и не преминул во всеуслышание заявить (и откуда только силы взялись?), используя для этого слова, хранящиеся в пыльных закромах моего лексикона специально для таких случаев. Впрочем, я быстро заткнулся, поскольку каждое произнесённое слово эхом отдавалось в висках, делая боль ещё невыносимее. Тут в голове что-то щёлкнуло, и я вспомнил сон, который видел этой ночью. Отвратительный сон, мерзкий. Нет, это был не кошмар, и никакой кровищи с кишками мне тоже не привиделось - просто такое мутное, невнятное видение, словно специально созданное для того, чтобы наутро ты встал невыспавшимся, с лёгкой, но противной, мигренью, красными глазами и гадким настроением. Мне снилось, что я иду по незнакомой улице, проталкиваясь через медленно бредущее стадо человеческих особей. Я не мизантроп и не циник, но иначе это скопление назвать было просто нельзя. Эти люди не издают ни звука, но в воздухе стоит непонятный не то гул, не то треск, не то шорох — определить точнее крайне затруднительно. Всё вокруг: и люди, и здания, и мостовая — имеет расплывчатые полупрозрачные силуэты, раскрашенные в какую-то дикую помесь гжели, сепии и цвета хаки. Я вижу — я знаю, чёрт побери, - что у каждого элемента этого идиотского броуновского движения есть лицо, но как только я пытаюсь вглядеться в чью-нибудь физиономию, она теряет очертания, иногда превращаясь в размытое пятно, иногда — просто исчезая, предоставляя моему взору безголовое тело, продолжающее как ни в чём не бывало топать вместе со всеми в неизвестном никому (или только мне?) направлении. И так — без конца, иногда мне казалось, что я провёл в этой жуткой очереди (очеред за молоком в восьмидесятые — да, классная аналогия) не один год. Чего я только ни успел попробовать за это время: поговорить с кем-то, ударить кого-нибудь по балде, поорать песни, даже поплакать — ни черта не получалось: на мои телодвижения никто попросту не реагировал, а гортань напрочь отказывалась издавать хоть какие-то звуки. Всё кончилось тем, что я, похоже, сошёл с ума, потому что ни с того ни с сего мне стало смешно. Я попытался хихикнуть и с удивлением обнаружил, что у меня очень даже получается. Это стало сигналом — и плотину прорвало. Я не просто смеялся, я ржал - ржал, как идиот, ещё похлеще Ярмольника на КВНе: громко, долго и со вкусом, задрав голову к мрачным буро-фиолетовым небесам... И вот теперь я, по счастью, проснулся, но... как я уже сказал, это знаменательное событие произошло не у меня дома. - Ну хва-а-атит уже, - вдруг раздалось совсем рядом. - Не может же всё быть настолько плохо, это же лучшее место на земле! Реплика, судя по всему, была реакцией на моё выступление по поводу головной боли. Я разлепил веки, что оказалось весьма нетривиальной задачей. Потребовалось ещё неопределённое время, чтобы сфокусировать зрение и сосредоточиться на странной яркой кляксе перед глазами. Клякса постепенно обрела обрела человеческие очертания, на поверку оказавшись незнакомым пареньком лет двадцати пяти, сидящим на корточках в полуметре от моего лежачего тела. Поза, надо сказать, сильно напонимала ту, в которой Человек-паук обычно восседает на крышах небоскрёбов. А если учесть, что этот загадочный человек был одет в яркую помидорно-красную рубашку и пронзительно-синие джинсы, то его сходство с комиксоидом становилось только что не фотографическим. - Ох, хвала небесам, а я уж было подумал, что ты умеешь только лежать с закрытыми глазами и материться, - произнёс незнакомец, поднимаясь на ноги. Выпрямившись, он вдруг глупо хихикнул, патетическим жестом воздел руки к потолку и голосом ополоумевшего доктора Франкенштейна взвыл: - Он живо-о-о-ой! Уа-ха-ха-ха-ха! Я мутно взирал на этот любительский перфоманс, лихорадочно пытаясь сообразить, какого чёрта вообще происходит, где я нахожусь и кто такой этот Спайдермен в штатском. Вышеупомянутый индивид тем временем снова вернулся на «цокольный этаж» и уставился на меня с невежливым любопытством натуралиста, только что обнаружившего свежий вид африканских гусениц. - Удобно лежать-то? - спросил он тоном сердобольной мамаши, после минуты обоюдного молчаливого созерцания. - Не желаете ли одеялко? Говорить было жутко неохота, но законы жанра требовали, чтобы я задал какой-нибудь вопрос — по возможности, идиотский. «Который час?», к примеру. Надо отдать мне должное, я оказался находчивее, не оплошал. - Ты кто? - выдавил я и закашлялся. - Так-так-та-а-ак, - протянул мой оппонент, с карикатурной задумчивостью почесав затылок. - Ты хоть знаешь, несчастный, что этим вопросом разрушил все мои планы на ближайшее будущее? Я только-только собирался вежливо поинтересоваться, какого хрена ты забыл в моём доме... Теперь, вижу, бесполезно, да? - и не дожидаясь ответа, продолжил: - Ладно, зайдём с другого бока. Как твоё имя, драгоценный мой? Почему-то меня ничуть не удивил тот факт, что этот красавчик тоже ничуть не в курсе происходящего. Собрав работающую часть мозга в кулак, я попытался поддержать конструктивную беседу. - Николай... Собеседник несколько секунд сосредоточенно молчал, а затем вдруг выдал: - Русский, что ли? Признаться, этот вопрос поставил меня в тупик. Точнее, не столько вопрос, сколько озадаченный тон, который в нём прозвучал. Мы с ним уже битых пять минут... общаемся, а до него только сейчас дошло, что я русский? Это, знаете ли, пахнет умственной заторможенностью. И только я собрался выразить обеспокоенность душевным здоровьем своего компаньона вслух... меня как током ударило. Этот тип же всё время говорил со мной по-итальянски! Казалось бы, имеет право, так ведь и я говорил с ним по-итальянски! И даже тут всё бы ничего, если бы ещё вчера мои познания в этом замечательном языке не ограничивались словами «Корлеоне», «спагетти», «пицца» и именами черепашек-ниндзя. В памяти тут же всплыла «Матрица», где людям закачивали в мозг навыки по проводам. На фоне лёгкой амнезии и продолжавшей трещать башки эта версия приобретала пугающий оттенок правдоподобия. - А я где? - У меня дома, я же сказал, - Мистер Гостеприимство одарил меня голливудской улыбкой. - В жопу подробности! Город какой? - вспомнил я фразу из бородатого анекдота. Парень пару секунд молчал, наверное размышляя, стоит ли щадить мой рассудок, затем изобразил предельно невозмутимую мину и проникновенно-пафосным голосом античного полководца изрёк: - Рим. Признаться, я был в шаге от того, чтобы опозорить Отечество в глазах иностранца каким-нибудь сумасшедшим криком с перепуганной рожей. Мозг машинально выпихнул на поверхность первую попавшуюся ассоциацию. - Древний? - спросил я севшим голосом. Итальянец радостно заржал. - Да уж подревнее нас с тобой, не сомневайся! Здесь я, признаться, тоже не удержался от попытки его поддержать: трудно было представить себе ситуацию глупее нашей. Для пущего идиотизма не хватало только смеха за кадром. Я так и ждал, что сейчас откроется дверь, в комнату ворвутся люди и с дебильными улыбочками заорут: «Улыбнитесь, вас снимают скрытой камерой!». В тот же миг, к моему неописуемому изумлению, дверь действительно открылась. Послышались торопливые шаги, и в поле моего зрения возник субъект в шикарном прикиде аля «мафиози 30-х»: длинное чёрное пальто нараспашку, строгий костюм-тройка и венчающая конструкцию шляпа — ничего особенного, если бы от всей этой музыки не пахло, по меньшей мере, четырёхзначной суммой в американских президентах. Для полноты образа гостю не хватало только томми-гана наперевес. Антуражу ради, так сказать. Хозяин помещения тут же подорвался, как солдат при виде генерала, вытянулся по стойке смирно и надрывно прокаркал: - Мой господин, в моё дежурство происшествий не было! Вновьприбывший поморщился, как от зубной боли. - Чико, тебя в детстве не учили, что затянувшаяся шутка — признак дурного вкуса? - устало спросил он. - Ты почему не в офисе до сих пор? Вопрос, надо сказать, был задан с безупречным берлинским произношением, что я тоже отметил сходу, хотя ещё не так давно мои познания в немецом доходили разве что до «гитлеркапута» - и то по праздникам. Итальянца это, впрочем, ничуть не смутило, он спокойно продолжил изъясняться на родном. - Знаете, босс, - тот, кого назвали Чико, состроил оскроблённую рожу, - у некоторых народов есть поговорка о бревне в глазу. Никогда не слышали? - У тебя в каждом глазу столько брёвен, что хоть сейчас начинай стратегическую заготовку леса, так что молчал бы, - невозмутимо парировал гость (по-немецки, разумеется). - Марш на работу! - развернулся и таким же быстрым шагом покинул помещение. В мою сторону даже взглянуть не соизволил. - Мда, - кисло произнёс Чико. - Нет ничего хуже босса-немца, правда? - пожаловался он мне и с лёгким сожалением добавил: - Извини, мне и правда пора. Приятно было поболтать, потерянная душа... В его руках неизвестно откуда возник изящный серебристо-белый кольт, и прежде чем я успел что-либо сообразить, загадочный житель страны макарон взвёл курок и недолго думая выстрелил мне в лоб. *** Я проснулся в холодном поту. Проснулся? Я оглядел ближайший участок окружающего пространства, как затравленный зверь, попутно судорожно ощупывая собственную башню в поисках дырки от пули. Не нашёл. Зато с неведомым мне доселе облегчением осознал, что уж сейчас-то я нахожусь дома. Даже не успев толком обрадоваться, я уронил голову на подушку и отключился, как попугай, клетку которого накрыли тряпкой.
  7. Мой новый долгострой... долгодел... долгопис 0_о Изначально это писалось как конкурсный рассказ на Фулл, но постепенно сюжет вышел из заданной темы, а размер - за рамки. Получается то, что получается. Вот сугубо черновой вариант первой главы, я её буду ещё десять раз исправлять, но пока выложу это. Посмотрим, что получится) Сначала не хотел выкладывать сырое, а потом решил: чёрт с ним, лишним не будет)
  8. Helis

    Коллего, в жюрить собираетесь или где =))? Мне там скучно одному.
  9. Ну-у, блин. Где мои обещанные холивары в личке? Я, может, только из-за них и подписался на жюрийство :D!!
  10. Прошу любить и не жаловаться: великий и могучий отзыв имени Меня :D Вступление Во-первых, всем спасибо за участие. Во-вторых, не обижайтесь на меня, на самом деле я добрый и хороший. В-третьих, эти два предложения заменяют стандартную вступительную часть, ибо мне лень расписывать подробно. Я получил очень интересный новый опыт, хоть было и непросто) Одно дело - искать в тексте косяки, а другое - выстраивать аргументацию и систематизировать впечатления, особенно если это впечатления от хорошего текста, а не от плохого или просто сырого. Так что я могу быть (и буду) косноязычным, будьте к этому готовы) И немножко о том, что и как я писал в нижеследующем опусе. Сразу замечу, что это рецензия, так что ни на какую объективность я не претендую и близко. Совсем наоборот, я субъективен настолько, что субъективнее некуда) Как человек, далёкий от филологических наук, я совершенно не обладаю навыками подробного всестороннего разбора текста, поэтому не ждите глубококопания. Но это, на мой взгляд, и к лучшему, поскольку наверняка найдутся те, кто возьмёт на себя попытку взглянуть на тексты объективно - тем интереснее будет авторам читать отзывы разных, эм... свойств) Так вот. За что ставились оценки. Во-первых, о сюжете. Здесь я оцениваю непосредственно последовательность действий и событий, то есть оценку ставлю за то, что написано, а не за то, как написано. Вся атмосферность, все средства выразительности и прочая, и прочая - это не сюда. Во втором пункте я ставлю оценку за уместность выбранного стиля для реализации поставленной автором перед собой задачи. Частично оценка за стиль переплетена с оценкой за язык в целом, поскольку бывает, что язык настолько невнятен, что и стиля за ним не разглядеть, а бывает наоборот: яркий и живой язык вытаскивает стиль на собственном горбу *представил язык с горбом, ужаснулся* Ну, с грамотностью, думаю, понятно. Оценку я снижаю только за те косяки, в которых уверен (об остальных просто упоминаю). Если в тексте куча ошибок, но все они однотипные, то большого минуса к оценке не будет. Статистики ради, упомяну факт, что больше всего у авторов проблем с бессоюзными сложными предложениями (особенно они любят ставить тире там, где должно стоять двоеточие), я замучалсо прям) Что до соотвествия теме... В принципе, "Противостояние" - тема очень широкая. Я бы даже сказал, слишком. Потому что в любом (или почти в любом) литературном произведении присутсвует хоть какой-нибудь конфликт, а чем конфликт не противостояние =)? Поэтому, казалось бы, можно заранее выставить всем в этом пункте пятаки, но я решил позлобствовать и придираться тут по полной. Наверное, даже переборщил. Подробнее на эту тему можно прочитать уже непосредственно в отзыве. Ну, и оценка в пятом пункте подразумевает наличие средств выразительности (метафоры, сравнения, всякого рода лексические повторы и прочая дрянь =) ), приветствует сложные синтаксические конструкции, если они правильно построены, но осуждает речевые ошибки, неправильные употребления слов, тавтологию и т.д. Размер надбавки за интересные находки также зависит от моих личных предпочтений, поэтому не ищите там никаких закономерностей. В начале отзыва выписаны все найденные мною косяки и странности и даны к ним комментарии. Ниже - оценки. Разберётесь, думаю) Претензии по оценкам я, конечно же, принимаю, но учтите, что я упрям, как стадо ананасов-рецидивистов. Кроме того, к сожалению, не могу обещать, что успею рассмотреть их все, поскольку не знаю наверняка, когда в следующий раз выползу в сеть. Эт я всё на всякий случай написал, дабы не было вопросов "А почему ты мне так мало влепил, подлый ты человек?" Ладно, хорош лить воду, поехали. Традиционно вывешу все оценки в начале, дабы организаторам было легче потом подсчитывать итоговые баллы. В скобках указаны оценки без учёта бонусов. 1. Ни жизнь, ни смерть - 2.2 2. 9 мм - 4.9 (4.3) 3. Точка зрения - 5.2 (4.7) 4. Поединок с судьбой - 4.1 (3.9) 5. Шепот - 2.7 6. Семя - 5.6 (4.8) 7. Шаман - 4.8 8. Сознание в призме - 5.0 (4.5) 1. Ни жизнь, ни смерть > Мы с женой пили чай на веранде, как вдруг увидели толпу людей, бегущих прямо в нашу сторону и истошно крича "Бегущих и крича" - это сильно, конечно. Смелая попытка записать причастие с деепричастием в однородные члены. Я непременно сообщу в Министерство образования =))) > но они двигались. И они убивали. Нападали на людей, вгрызались им в горло, отрывали руки, проламывали черепа... Я не пойму, на веранде герой с женой сидел или посреди площади? Откуда там столько народу, что мертвяки успели прогрызть столько глоток, поотрывать столько рук и проломить столько черепов - и всё это у него (у героя то есть) на глазах? > Они двигались быстро – очень быстро, как ни один живой человек не может двигаться, и обладали невероятной силой. Аналогично. Он их мускулатуру навскидку оценил или они там уже успели машин напереворачивать, пока бежали к веранде? > Я бежал, стараясь не слышать эти предсмертные, душераздирающие "Предсмертные" - это относительное прилагательное, а "душераздирающие" - вовсе даже причастие, так что энто неоднородные определения и запятая между ними нафих не нужна. > что нахожусь в каком-то то ли подвале, то ли складе, с кучей каких-то мешков на полу и обшарпанными, кое-где обвалившимися полками вдоль стены "кое-где обвалившимися" если не ошибаюсь, называется пояснительнйым членом предложения и обособляется запятыми с двух сторон. > Да, похоже, я действительно нахожусь в чьём-то подвале: и впереди и сзади меня куда-то вверх ведут две лестницы, пол деревянный, кое-где в нём сияют дыры Дыры могут зиять, но никак уж не сиять. Ладно хоть не блестели, и то хлеб. > Не понимая, как я мог здесь очутиться, я осветил фонариком стены, почесал голову - и вдруг всё вспомнил[/b] Я скоро и правда начну верить, что чесание головы стимулирует мыслительные процессы. > на куче кое-как брошенных мешков "Кое-как набросанных", тогда уж. Хотя всё равно коряво. > и все те, кто были убиты мертвецами "те, кто был убит". > все они вставали на ноги и ровным шагом пошли куда-то за город... некоторые были без ног и ползли, цепляясь за траву или асфальт, и все ужасно смердели... Нет, этот человек определённо живёт на площади. Выглянул - а мимо него стройным шагом проходят все знакомые разом. Смердя. Парад прямо. > бросился вниз и сейчас тщетно пытаюсь уснуть... "сейчас"? "Сейчас" он, согласно финалу, уже добрался до соседнего города. Большой вопрос ещё, зачем они все туда попёрлись. По магазинам, не иначе. > я с криком проснулся и больше уж не засыпал "уже", а не "уж" вероятно. Или уж - это змея :D? > Собаки-зомби – каково, а? Как будто слово из очередного тупого ужастика. Нелепо, глупо, смешно... Бугога, я даже знаю, из какого. > Кожа свисала с них лохмотьями, обнажая мясо и кое-где даже кости, у бульдога отсутствовали оба глаза и вместо них были пустые глазницы Я не устаю поражаться остроте зрения этого замечательного во всех отношениях человека. Он замечает такие детали, а собаки его даже учуять не могут - видать, расстояние большое. > но они двигались, и смердели, и глаза доберманов горели ярким охотничьим огнём, и легко можно было понять Агааа! Они смердели, потому и не учуяли. Это я сам догадался) > что эти, уже мёртвые собаки с большой охотой вцепятся в горло каждому живому существу на их пути... "уже мёртвые" - запятыми с двух сторон. Причина указана где-то выше. > Каким-то образом мне повезло – они меня не унюхали Не тире тут надо, а двоеточие, поскольку второе предложение поясняет первое. > и вся эта клыкастая, коггтистая, рогатая орда захватывает города ... оккупирует стратегические точки, заседает в правительствах, сжигает музеи... > Москиты, высасывающие из человека всю кровь, без остатка "Ты же лопнешь, деточка!" (с) Реклама > Рыбы-мечи, мощным ударом всего косяка пробивающие даже металлическую обшивку корабля. "У-у-у, косяко-о-о-ом! Садись, пять!" (с) Анекдот Во-первых, не "рыбы-мечи", а "меч-рыбы". Во-вторых, автор представляет себе размеры этой самой меч-рыбы? По-моему, не надо быть ихтиологом, чтобы понять, что рыбины с этакими габаритами косяками не ходят. В-третьих, я не знаю, из чего делают обшивку кораблей, но здорово подозреваю, что при попытке этого теракта все рыбы поломают себе носы к чёртовой матери, будь они хоть трижды мёртвые. В-четвёртых, автор, я из-за Вас подавился валерьянкой. А в-пятых, я догадываюсь, что это за мощный удар косяка. Похоже, он имел место при написании рассказа. > Прилипалы, тормозящие их Не-е-ет, только не мой мо-о-оск... Автор представляет себе размеры рыбы-прилипалы, нет)? Сколько надо рыб-прилипал, чтобы заставить корабль затормозить? И, главное, зачем им это делать? Уж не затем ли, чтобы рыбы-мечи ударили по кораблю косяком? Удивляет, почему в тексте нет, скажем, лягушек, ээм... метким залпом языка подадающих в глаз и выколупывающих его. Автор, возьмите на заметку. > Нет, всё-таки я схожу с ума... Не зарекаются смердя. > и приходится сильно экономить. Наверное, придётся выбирать Неплохо бы избегать таких повторов. > находится наерху второй лестницы Упс... > Я выключил фонарик, и осторожно толкнул дверь А запятая зачем? > Я чувствую, как миллионы зомби наводнили страну, как они вылавливают последних уцелевших людей... Я смотрю, эта интересная зараза наделяет больных телепатическими способностями, ога? Широковещательный канал с трансляцией последних событий. 1. Сюжет Настолько обычный и бледный трешевый зомбятник, что даже за державу обидно. Ни одного оригинального сюжетного хода - ну вообще ни одного. Собрать в кучу самые дурацкие клише из фильмов про зомби, добавить кастрюлю пароноидального бреда (прилипа-а-алы...) и отправить рассказ на конкурс - шикарная схема, я считаю. Я уж промолчу про то, что автор даже не удосужился подвести под то, что у него получилось, хоть какую-то элементарную логику. Почему появились зомби - мы не знаем, почему армия и правительство бездействует - думать не хотим, почему зараза распространяется со скоростью света - плевать нам, ога. Автор, не надо считать читателей кретинами. Пожалуйста. Оценка за сюжет - 1/5 2. Стиль В этом жанре главное - это описания эмоций, нагнетание напряжения, триллер должен быть. Напоминаю автору, что "thriller" означает "то, что приводит в трепет". Ничего подобного я, увы, в тексте не обнаружил и близко. Имеем поток предложений - и только. Увы и ах, я скорблю вместе с вами. Оценка за стиль - 2/5 3. Грамотность Если честно, я почти в шоке, поскольку орфография и пунктуация практически стерильны, почти не к чему придраться. Разве что к чрезмерному употреблению тире, которое, однако, вполне можно списать на "авторские знаки". Так что... Оценка за грамотность - 4.5/5 4. Соответствие теме Герой увидел зомби, испугался, спрятался в подвале и сидел там. Пока сидел, тоже боялся и заполнял свою дурную голову ещё более дурными видениями. Потом понял, что вылезать-таки придётся, ибо надо что-то кушать, вылез - и попался. Всё. Ни о каком "противостоянии зомбли", которое, видите ли, проиграно, и речи не идёт. Единственное, что тут можно за уши притянуть к теме - это противостояние между голодом и страхом. Только поэтому я не стал ставить голую единицу, честное слово. Оценка за соответствие теме - 1.5/5 5. Язык в целом Сухой, схематичный, бедный. Поток предложений, как я уже говорил. Средства выразительности практически отсутствуют, а там, где они всё же присутствуют, лучше бы их тоже не было (вспомним "клыкастую орду"). Но спасибо хотя бы за грамотно построенные предложения (какие-никакие, но грамотно-таки построенные) и относительно низкую концентрацию речевых ошибок в тексте. Оценка за язык в целом - 2.5/5 6. Интересные находки Я поначалу хотел влепить одну десятую за прилипал - правда. Но подумал, что другие авторы обидятся: ведь у них нет ни прилипал, ни рыб-мечей, ни даже москитов. Так что в этом пункте пусто. Общая оценка: 2.2 2. 9 мм > Когда температура воздуха достигает 110 градусов по Фаренгейту, все предметы вдруг обретают запах, жаль только, что к этому моменту ты уже неспособен его почувствовать - все перебьет запах твоего собственного пота. Плоховато здесь со знаками препинания. После слова "запах" идёт фактически новое предложение, поэтому вместо запятой там лучше поставить точку с запятой. А вместо тире между словами "почувствовать" и "всё" надо ставить двоеточие, поскольку второе предложение объясняет причину того, о чём говорится в первом. > - Эй, чувак, ты чего?! - Трент переступает порог убогой квартирки, - Мончи, что там? Если при оформлении прямой речи после слов автора идёт новое предложение, то слова автора должны заканчиваться точкой, а не запятой. > Я уже и не могу сказать, с чего именно все началось, слишком много с тех пор было высказано мнений Здесь надобно двоеточие вместо запятой: второе предложение поясняет первое. > Все улики состояли из ее тела, находившегося в нескольких стиральных машинах одновременно и найденными там же квитанции о просроченном платеже на имя Джонатана М. Эммера и одной-единственной пули от девятимиллиметрового Парабеллума. 1. Сказал "А" - говори "Б". Поставил автор запятую перед причастным оборотом, а после оборота (после слова "одновременно") кто будет ставить? А =)? 2. Перед каждым союзом "и" нужна запятая. 3. "найденной квитанции", должно быть. > единственное наследство, доставшееся от папочки, было идиотским именем и внешностью ... Могу ошибаться, но по-моему, лучше так: "единственным наследством, доставшимся от папочки, были идиотское имя и внешность ..." > любой продавец Лос-Анжелеса одной рукой отсчитывает тебе сдачу, а второй держится за револьвер в заднем кармане брюк 1. "Лос-АнДжелеса". Это принятое русское написание, тут ничего нового придумывать не надо. 2. А там правда у любого продавца револьвер в заднем кармане о_О? > Жаль, что капитан Роджерс, принимавший меня на работу был лишен такой возможности - он вел бы себя куда спокойней и не пытался говорить со мной ласково, как говорят с умственно отсталым ребенком, неожиданно заполучившим в руки дистанционный взрыватель от атомной бомбы - у него не получилось бы уговорить малыша не нажимать на красную кнопку: слишком уж неискренне выглядел этот человек. Ух... По-моему, автор написал такое хитровывернутое предложение, что сам запутался в знаках препинания. Вместо первого тире надо ставить двоеточие - это раз. Вместо второго надо ставить точку с запятой - это два. А это эти два тире тут вообще как кобыле хвост. > Я, впрочем, тоже вел себя как заводной солдатик из фильма про Вьетнам В фильмах про Вьетнам были заводные солдатики 0_о? > но будешь знать, что для всех приличных людей ты - вонючий недоносок Вообще-то тире в таких ситуациях ставить не принято. Ну да ладно, спишем на "авторский знак" :D > Все, что мы выяснили - то, что убита она была той самой найденной пулей "что мы выяснили" надо выделять запятыми с двух сторон > Впрочем, следующие жертвы тоже не были особо разговорчивыми: ни Роберт Дэйли, адвокат; ни Летиция Паррот, водительница школьного автобуса; ни Руди Бэнкс, развозчик пиццы Разделять перечислямые однородные члены точками с запятой нехорошо, поскольку точка с запятой подразумевает, что перечисление уже закончено. > он говорил, что наш маньяк, похоже, полностью лишенный предубеждений человек Тире пропущено. Нада таг: "наш маньяк, похоже, - полностью ..." > я тогда еще бесился оттого, что мне всучили настолько бесперспективное дело, и мало был расположен к философским беседам, а жертвы, отныне навеки лишенные любой возможности проявить свои предубеждения, думаю, были согласны с Джимом Не совсем понял, при чём тут предубеждения жертв. То есть я, конечно, понимаю, что это чёрный хумор такой, но выглядит как-то натянуто. > Я постепенно вошел во вкус - в атмосфере безнадежности, окружавшей это расследование, было что-то Опять-таки нужно двоеточие вместо тире. Причина - та же, что и в предыдущих случаях. > У нас забрали дело - кто-то в редакции «Санрайз» обнаружил И здесь. > политическое убийство раскрыть сложнее, чем определить, кто балуется человеческой икебаной, даже, если в первом случае у тебя полный набор свидетелей и улик, а во втором трамвайный билет в качестве улики и безумная старуха как свидетель 1. После "даже" запятая не нужна. 2. После "а во втором" надо ставить тире, поскольку это неполное предложение. > Да нет, чувак, вот как раз ЭТО - и есть первая мысль, которая всем сразу же придет в голову Тут тире не надо, потому что есть "есть" =) > посуди сам, наш головорез до того довольствовался теми, до кого легко добраться После "посуди сам" неплохо бы двоеточие влепить. > Следующей жертвой стал Том Бейкер, лидер очередной неонацистской организации, какой-то «Кельтской лиги». Что заставило человека с такой фамилией стать нацистом, трудно сказать 1. А что не так? Какой должна быть фамилия настоящего нациста 0_о? 2. И мне кажецо, что лучше так: "что заставило человека с такой фамилией стать нацистом - трудно сказать". Хотя... > Потому что у него тоже было тяжелое детство, так, Реми? - он устало вздыхает, - Я жалею об одном. После "вздыхает" надо точку, а не запятую. > Эх... - свободной рукой Трент смахивает пот со лба, - Прости, чувак, так уж получается Аналогичный случай. > Все правильно, к каждому маньяку рано или поздно является полиция. Сейчас она пришла за мной. Хм. Я что-то конкретно не догнал в сюжете или главгерой всё-таки убил только одного человека - того, который на муравейнике плясал? Если так, то какой же он нафиг маньяк? Маньяки ведь не совершают политических убийств, по словам самого же автора. > Прости, чувак, так уж получается, что больше я не могу себе этого позволить, те парни, которые получили дело, довольно много успели раскопать и о тебе, и обо мне После "позволить" хорошо бы двоеточие. > Вот я и сделаю все по тогдашним правилам, не побегу ябедничать И тут такая же фигня. 1. Сюжет Не скажу, что истории о белом и цветном полицейских так уж часто встречаются именно в литературе, но в тех же сериалах эта тема уже давным-давно затёрта до дыр и пережёвана до состояния... не знаю, до какого, но пережёвана - факт. Поэтому изобрести в этом жанре что-то действительно новое крайне сложно. Вот и у автора этого сделать не получилось, как мне кажется. Но всё же сюжет вышел неплохим, хоть и не отличным. Так что nice try, как говорят в Штатах. Но могло быть и лучше. Оценка за сюжет - 3/5 2. Стиль Очень качественная стилизация под американскую историю про копов. Рассказ пронизан иронией, сарказмом и навязчивым (в хорошем смысле) чёрным юмором. Тут и там проскакивают спецефические речевые обороты (хотя бы те же "мать твою" и рассуждения о дерьме). Я бы шесть поставил, если б можно было, но нельзя. Поэтому - просто аплодисменты) Оценка за стиль - 5/5 3. Грамотность Прорва мелких недочётов. Но поскольу предложения весьма навороченные (в большинстве своём), то можно сделать некоторую скидку. Оценка за грамотность - 3.5/5 4. Соответствие теме Думаю, противостояние двух настырных копов не в меру неуловимому маньяку, плюс попытки Рамона как-то избавиться от клейма, навешиваемого на него обществом, можно считать попаданием в яблочко. Оценка за соответствие теме - 5/5 5. Язык в целом Больше всего тут, по-моему, подходит слово "сочный". Что ни предложение, то сложная синтаксическая конструкция. Живые диалоги, оригинальные сравнительные обороты, выразительные метафоры. Автору - спасибо, получил массу удовольствия) Оценка за язык в целом - 5/5 6. Интересные находки На мой вкус, совершенно гениальные цинично-образные пассажи: > в атмосфере безнадежности, окружавшей это расследование, было что-то от обаяния укуса гремучей змеи или падения в бездонную пропасть: особый вкус дурного мгновения, неожиданно протянувшегося в вечность. > Тело было в полном порядке, если считать таковым частичное отсутствие головного мозга, но вот пуля, которая это сделала, была сестрой-близняшкой наших > политическое убийство раскрыть сложнее, чем определить, кто балуется человеческой икебаной, даже, если в первом случае у тебя полный набор свидетелей и улик, а во втором трамвайный билет в качестве улики и безумная старуха как свидетель > Как будто выключили магнитофон, беспрестанно повторяющий одну и ту же мелодию, пока ты сидишь в запертой комнате с мешком на голове и связанными руками > То же, что делал Норрингтон, напоминало пляски на подожженном муравейнике > За Бейкером последовал Кузнец - Йорген Смит, его правая рука. Джимми в ответ на эту новость заявил, что, должно быть, Гитлеру в аду просто захотелось свежих булочек и новые подковы > Обычное начало жизни маньяка: тебя кормят дерьмом до тех пор, пока ты не начинаешь отрыгивать. А потом настает чертовски жаркое лето, ты надуваешься, а потом взрываешься, как воздушный шар, забрызгав при этом всех близких к тебе людей Аффтар жжот. Или не, не так. Автор имеет общее свойство с дуговой сваркой, а кроме этого - с утюгом, которым гарлемские наркоторговцы иногда выбивают (или, наверное, правильнее будет сказать "выглаживают") деньги из самых ретивых должников :D + 0.6 сверху Общая оценка: 4.9 (4.3) 3. Точка зрения > Один бог однажды задался вопросом: «Может ли Творец создать место, где его нет?» Чё-то я не догнал авторскую мысль... Ни смысла вопроса, ни самого места этого предложения в рассказе не уразумел. Акромя того, если слово "творец" пишется с большой буквы, то оно подразумевает Бога именно в христианском (или другом монотеистическом) понимании. Тогда как фраза "Один бог задался вопросом" означает, что есть и другие боги. > Дрожащие, размытые, они напоминали бы тени, если бы не одна деталь – в руках у каждой покоится по оружию, заслуживающему отдельного описания Я погляжу, это самая любимая пунктационная ошибка на этом конкурсе)) Двоеточие вместо тире надо тут (можно вставить "а именно"). > загибаются вверх подобно рогам Запятую потеряли. > Таким только рубить древки у копьеносцев, или защищать сверзившегося с коня нобиля "Сверзиться" - слово разговорное, и его употребление тут как-то неуместно. Да и с "нобилем", думается мне, та же история. > перекрестье закручивается вокруг рукоятки в немыслимых изгибах, как разъяренная змея Ээм... я, конечно, не силён в серпентологии, но разъярённые змеи что, правда закручиваются в немыслимых изгибах 0_о? > - Ух, какие мы нежные. – Рапира уклонилась от прямого удара После "нежные" надо ставить, запятую, потом - тире, а дальше - слова автора с маленькой буквы. > - Не знаю… Спроси у Него. Хотя я сомневаюсь, что даже Он знает ответ. - То есть? Ты что, сомневаешься в том, что он чего-то не знает? - Да, увы. Даже Он может ошибаться. В своем творении он абсолютен, но ты уверена, что он существует только здесь? Пытался уловить принцип, по которому определяется, с маленькой или с большой буквы автор пишет слово "он". Не смог. И кстати, кто такой этот "он", если "ни о каких Создателях и им подобных тут слыхом не слыхивали"? > Мы – Его неотъемлемая часть И все-то любят ставить тире после местоимений) А зачем? > Это, это, - рапира задохнулась от негодования, - это просто бесчестно! Ты играешь не по правилам, так нельзя! И это она говорит о чести? Ей и слова-то такого, по-моему, знать не положено) > Эспадон пожал рожками перекрестья О_О 1. Сюжет Как мне кажется, у этого рассказа есть одно сходство с предыдущим: старая и уже несчётное количество раз рассказанная история (я, конечно, не ставлю их в один ряд: они слишком разные), с мелкими отличиями. Грубо говоря, боян, но я грубо говорить не буду, поскольку данный рассказ отличается оригинальным абстрактным подходом к поднятому вопросу. Поэтому поклон автору за смелую попытку. На выходе: минус два балла за старую тему и плюс один - за оригинальность её подачи. Оценка за сюжет - 4/5 2. Стиль Мелкие огрехи (см. "сверзившегося нобиля") можно простить. В остальном претензий не имею: хороший книжный стиль, переходящий в литературно-разговорный на время диалогов. Оценка за стиль - 5/5 3. Грамотность Есть некоторые мелкие недоделки. Не четыре, но и не пять уже. Оценка за грамотность - 4.5/5 4. Соответствие теме Ну, тут попадание в тему настолько очевидно, что и пояснять ничего не надо. Оценка за соответствие теме - 5/5 5. Язык в целом Обычно я плохо перевариваю тексты, построенные на одних (или почти на одних) диалогах, но это не тот случай. Язык лёгкий и непринуждённый, в меру пафосные диалоги выглядят даже не столько естественно, сколько уместно. Также порадовало яркое и образное описание мира и действующих, кхм... лиц. Оценка за язык в целом - 5/5 6. Интересные находки + 0.5 за смелость и оригинальную идею. По-новому поговорить на уже сто раз перетёртую тему - это ещё суметь надо. Общая оценка: 5.2 (4.7) 4. Поединок с судьбой > один из них - высокий мужчина с длинными седыми волосами, почти полностью закрывавшими его худое лицо - вынул трубку изо рта "почти полностью закрывавшими его худое лицо" надо выделять запятыми с двух сторон, а не с одной) И пусть тире вас не пугает! > Давайте я вам расскажу одну историю, которую слышал 30 лет назад Цифры в художественном тексте пишутся крайне редко. Для обозначения дат, например. Так что бросайте эту привычку, автор. Ниже в рассказе - ещё несколько аналогичных случаев. > сражались три дня, делая краткие передышки только по ночам, когда воины уже не могли сражаться "Сражались", "сражаться"... повторы - плохо. > Как и в предыдущие дни, битва закончилась только глубокой ночью, и смертельно уставшие воины, взвалив на носилки раненых, вернулись в свой лагерь Я склоняюсь к мысли, что запятая перед "и" не нужна, потому что предложения "битва закончилась только глубокой ночью" и "мертельно уставшие воины, взвалив на носилки раненых, вернулись в свой лагерь" имеют общий второстепенный член "как и в предыдущие дни". > Но Оррамг знал, что воины Роллании и Шагратора, понесшие такие огромные потери и обессилевшие за три дня Потери несут армии, а не воины. Если воин понёс потери, это значит, что он потерял руку, ногу или совесть. > В полдень обе армии (вернее их жалкие остатки) Запятая после "вернее": это вводное слово. > Внезапно раздался протяжный звук горна, и с каждой стороны вперед выехали короли с охраной Как он мог раздаться внезапно, если все стояли и ждали, когда же он раздастся? > они встретились на середине поля, приветствовали друг друга, а затем поклялись выполнить повеление бога войны Если они "встретились" и "поклялись", то они и "ПОприветствовали". > Спустя несколько минут раздался повторный звук горна, войска расступились и с каждой стороны вперед вышли два пеших воина Я не уверен, но думаю, что вот тут как раз запятая перед "и" нужна, ибо "спустя несколько минут" относится только к первому предложению. > Они громко выкрикнули свой боевой клич Он у них один на двоих что ли? Они ж из разных армий. > пошли по грязной, пропитанной кровью земле навстречу сопернику, не отрывая от него пристального взгляда Аналогично. Написано так, словно соперник у них тоже один. Надо бы перестроить. > Шаграторец был могучим великаном ростом в два с половиной метра; на нем была одета тяжелая черная броня, в руке он держал огромную секиру А зачем тут точка с запятой и чем вам обычная запятая не угодила? > С каждой минутой расстояние между противниками становилось все меньше и меньше Тут одно из двух: либо эти дяденьки так медленно шли, либо у них обоих офигительное зрение. Иначе я не понимаю, как расстояние может "становиться меньше с каждой минутой". > и стали ждать сигнал "ждать сигнала". > Воины в обеих армиях не смели шелохнуться; пот градом стекал по их лицам Ещё одна непонятная точка с запятой. > который в свою очередь не отрывал взгляда от длинного меча в руке ролланийца "в свою очередь" выделяется запятыми с двух сторон. > Внезапно раздался пронзительный звук горна Опять двадцать пять. Его ждали-ждали, а он, сцуко, взял и всё равно раздался внезапно)) > Ариус, тяжело дыша и вытирая пот рукой, осторожно подошел к лежащему Сильмару А чего он осторожничает-то? Разбудить боится? > …После поединка короли Роллании и Шагратора долго спорили друг с другом Пробел после многоточия потеряли. > Но они естественно не могут навредить друг другу "естественно" выделяется запятыми с двух сторон. > Пойдемте развеемся! Не уверен, но вроде бы нужна запятая после "пойдёмЬте". > Недалеко отсюда есть одна пещера: я слышал, что там завелся огромный медведь Двоеточие тут вообще не к месту. Ну вообще. А вот тире подошло бы вполне. Или даже столь любимая автором точка с запятой) > Прошло около получаса, и вдруг до слуха селян донесся оглушительный рев медведя, а потом все стихло Нифига у него голосина-то. На таком расстоянии - и всё ещё оглушительный. Жалко мишку даже. > Когда он вышел на лобное место, волнующиеся селяне подступили к нему с расспросами Лобное место - это такое возвышение на площади, с которого царские указы орали. Или вы фонад "Дома-2", автор =))? > посмотрел на них печальными глазами, в которых читалась огромная боль, как физическая, так и душевная Лучше двоеточие вместо запятой перед "как". > Тогда Гурт подошел к нему и слегка толкнул в плечо. Человек повалился на землю, и, увидев его лицо, Гурт ахнул: это был Каврон Э-э... он чего, так прямо сидя и умер? А так бывает 0_о? > На его бледном вытянутом лице застыло выражение глубокой тоски и печали; невидящие глаза мрачно смотрели на хмурое небо Да что ж ты, опять точка с запятой. Ну нафига))? 1. Сюжет Горстка воинов-пенсионеров выслушивают у костра героическую историю, ностальгируют и в результате решают тряхнуть стариной, что заканчивается для них плачевно. Единственный оставшийся в живых от горя съезжает с катушек, после чего угасает за несколько дней. Основная линия повествования, как по мне, хороша. Если бы только от этой самой героической истории не несло за километр всем известным музыкальным инструментом, поставил бы пятёрку. А так - пятёрка за основную линию и максимум тройбас за рассказ Каврона. Итого... Оценка за сюжет - 4/5 2. Стиль Не соответствует задаче, я считаю. Такие истории сами боги велели рассказывать возвышенным и пафосным языком. Если в основном действии вполне можно оставить всё, как есть, то рассказ человека со смешным именем Каврон - ну натуральная легенда же. Её и рассказывать надо в соответствующем ключе. Вроде бы какие-то попытки сделать это имеются, но удались они, на мой вкус, так себе. Вот эта фраза - уже совсем караул > Противники, значит, стремительно ринулись навстречу друг другу И вообще, не бывать этому Каврону оратором, я бы не середине его рассказа уснул. Оценка за стиль - 3/5 3. Грамотность Есть некоторое количество ошибок на пунктуацию. Оценка за грамотность - 4/5 4. Соответствие теме Не вижу, к чему придраться. С одной стороны - явная боёвка, а с другой - неудавшаяся попытка стариков противостоять своему возрасту. Оценка за соответствие теме - 5/5 5. Язык в целом Либо автор испытывает явные трудности с подбором синонимов, либо ему просто лень этим заниматься: неоправданные повторы в тексте кишмя кишат. И уж простите, автор, но диалоги местами просто ужасны: такое впечатление, что, как минимум, часть из людей у костра - это не умудрённые опытом старики, а пятиклассники, которые и впечатление от рассказа-то ещё высказать толком не умеют, поэтому вместо этого тупо пересказывают услышанное. Окончательно добила вот эта реплика: > - Да и бог войны тоже молодец… Ловко придумал с поединком, а затем справедливо решил, что должна быть ничья. Лично мне понравились как шаргаторцы, так и ролланийцы: обе армии сражались на равных, а потом и их богатыри тоже не уступили друг другу… "Ну, други мои, господа дорогие, это несерьёзно..." (с) День Выборов Оценка за язык в целом - 3.5/5 6. Интересные находки Накину 0.2 за то, что это единственный рассказ на конкурсе с двумя разными линиями повествования, каждая из которых попадает в тему. Приз за оригинальность, так сказать) Общая оценка: 4.1 (3.9) 5. Шепот > Как ни странно, замка на двери не было, был лишь засов, располагавшийся с наружной стороны двери. Как будто он предназначался не для того, чтобы не впускать никого внутрь, а чтобы не выпускать никого изнутри. А где, интересно, должен располагаться засов - внутри что ли? Дык для этого надо, чтобы кто-то остался в склепе и закрыл дверь изнутри, нет? > Он ожидал, чтобы на него пахнуло сыростью, запахом тлена, гниения, но изнутри повеяло только холодом. Мне кажецо, лучше написать "Он ожидал, что на него пахнёт". А то получается, что он прямо дождаться не мог, когда же на него пахнёт этой самой сыростью. > Радуясь, что все так удачно складывается и, в тоже время, думая, почему такие сокровища не охраняются "в то же время", во-первых. А во-вторых, перед словом "думая" (вместо которого, кстати говоря, вообще лучше поставить слово "удивляясь", или что-то в этом духе) запятая не нужна, поскольку оборот "в то же время" вводным слово не является. > Там, посередине комнаты стоял длинный стол Потеряли запятую после слова "комнаты". Хотя можно, наверное, её и не ставить, при условии что запятую после слова "там" тоже уберут. > Видимо этот гроб предназначался Запятая после "видимо". > Решив дальше не медлить, вор решил сначала обследовать Ишь ты, какой решительный. Ему даже повторы не помеха) > На полках рядами стояли колбы со средствами для бальзамирования тел, на столе в стопках лежали церковные книги в золотых переплетах, в сундуках лежали богатые костюмы, в которых тело отправляли в последний путь "Стояли", "лежали", "лежали" - вах, какое буйство красок. > Повесив факел на стену и зажгя второй "зажгя". Я в словаре посмотрел даже, там есть деепричастие "зажёгши". Как по мне, тоже жуткое слово, но всё лучше, чем это) > Осторожно спускаясь, он мысленно подсчитывал, сколько он выручит за все, что сможет вынести Дык он же ещё не знает, что там лежит. Не рановато ли подсчитывать ещё? > Вдруг резкий порыв ветра захлопнул за его спиной дверь и затушил факел Какой нафиг ветер под землёй 0_о? > он прикрыл за собой дверь, чтобы избежать сквозняка Ещё хлеще. Склеп-то чего, сквозной что ли? Или автор не знает, откуда берётся сквозняк? > Здесь были мечи с дорогими эфесами, щиты, доспехи, стояли золотые кубки и блюда, словом все, что могло понадобиться феодалу не том свете Обобщающее слово, стоящее после перечисляемых однородных членов, отделяется от них с помощью тире. И после "словом" надо поставить запятую. > Или они были зажжены давно, но тогда, почему они не расплавились После "тогда" запятая не нужна, потому что "почему" это не союз, а местоимение. > лежала картина с изображением маленькой девочкой "с изображением маленькой девочки" > Вор, не отрываясь, смотрел на нее Оборот "смотреть не отрываясь", если мне память не изменяет, уже настолько прочно засел в языке, что деепричастие "не отрываясь" вплотную приблизилось к наречию, а потому запятыми выделяться не должно. > Вскочив, он увидел, что ниши, раньше бывшие пустыми, теперь наполнены гробами с мертвецами. Наполнены доверху, надо полагать? С горочкой? > Он кричал, как кричит умирающее животное, больше всего хотящее жить дальше То "зажгя", то "хотящее", блин :D Есть же нормальное слово "желающее", что это за жуткие внебрачные дети морфемики)? > в отчаянии стал давить на дверь, толкать ее, как вдруг он просто отворилась "он просто отворилась") Прям как из анекдотов про чукчей. > Пробежав по лестнице, он, спотыкаясь, вылетел в комнату Вылететь спотыкаясь (я подозреваю, что запятая тут не нужна, как в случае с "смотреть не отрываясь"), по-моему, весьма затруднительно, поскольку глагол "вылететь" означает стремительно выбежать. Согласитесь, при каждом спотыкании стремительность несколько теряется. > Призрак его дочери, убитой вором в склепе, всегда будет охранять склеп от разграбления Я, если честно, не могу понять, какого бэна девочка делала в склепе одна среди ночи. А "одна" и "среди ночи", потому что иначе никакой вор бы туда не попёрся. Ну да ладно, вопросы оценки интеллекта девочки в мои обязанности не входит) > Любой, кто нарушит запрет должен умереть > Все кто нарушил запрет должны умереть "кто нарушит(л) запрет" надо выделять запятыми с двух сторон. 1. Сюжет Очевидна попытка создания мистического сюжета. Только попытка эта, на мой взгляд, не удалась совсем. Во-первых, половину повествования занимают описания помещений, причём описания настолько нудные и однообразные, что хочется просто пропустить абзац-другой, лишь бы поскорей уже что-нибудь произошло. Во-вторых, плоха та мистика, которая в итоге раскрывает тайну. Даже не просто раскрывает, а подробно разжёвывает, что и как. На выходе получился не мистический трыллер, а, в лучшем случае, детская страшилка, которую надо рассказывать завывающим голосом под музыку из фильмов Хичкока, чтобы придать хоть какой-то атмосферности. Сама по себе история также не блещет: во-первых, боян жуткий, а во-вторых, с самого начала понятно, что вор в склепе нарвётся на какое-нибудь жуткое проклятье. Было только заранее неизвестно, на какое именно, - вот уж интрига. Оценка за сюжет - 2/5 2. Стиль Первые три абзаца выдержаны во вполне неплохом книжном стиле, а вот дальше... Не знаю, что это за стиль, похоже на потуги на всё тот же книжный, но потуги какие-то уж совсем, извините, никакие. Подробные разъяснения можно посмотреть в пятом пункте, поскольку язык настолько слабый, что и стиля за ним толком не видать. Оценка за стиль - 2.5/5 3. Грамотность Многовато ошибок. Ай-ай-ай. Оценка за грамотность - 3/5 4. Соответствие теме То ли вор оказался слабаком, то ли проклятие - таким сильным, но бороться он с проклятием особо и не пытался, ограничившись бегством средней позорности. Так что эта линия в тему попадает, в лучшем случае, частично. С другой стороны, есть сборище фанатиков, избравших слегка экзотический способ борьбы с расхитителями гробниц. Вместе на четвёрочку натянуть можно, пожалуй. Но никак не больше. Оценка за соответствие теме - 4/5 5. Язык в целом Здесь та же ситуация, что и в предыдущем рассказе, только, на мой взгляд, куда более запущенная. Такое понятие, как синонимы, автору, видимо, не знакомо вообще. Ну, или он их так ненавидит, что не использует из принципа. В любом случае, текст отчаянно напоминает упражнение из учебника русского языка, где читателю предлагается избавиться от тавтологии. С описаниями тоже туго. Все окружающие предметы либо "были", либо "лежали", либо "стояли". Ну, "висели" - в редких случаях. Про средства выразительности просто промолчу, поскольку они отсутствуют напрочь. Оценка за язык в целом - 2/5 6. Интересные находки Не думаю. В виду весьма ограниченного набора языковых средств, атмосферу у автора создать толком не получилось. Во всяком случае, мне не было ни страшно, ни хотя бы чуть-чуть жутковато. А на одном сюжете атмосферу не создашь. Поэтому, автор, уж извините. Общая оценка: 2.7 6. Семя > Словно не слыша, и не желая слышать друг друга Однородные деепричастные обороты, запятая не нужна. > Такая, что, кажется, будто ее можно зачерпывать ложками и есть "Кажется" - это не вводное слово, а глагол, поэтому перед ним запятую ставить не надо. > Открыв рот, она чуть было не захлебнулась этой вязкой чернотой, закашлялась: организму не нравилась непривычная вязкая атмосфера. А что было более вязким: вязкая чернота или вязкая атмосфера =)? > Как только звук затих, и место погрузилось в привычную, нарушаемую лишь капелью, тишину, девушка ощутила, что она тут не одна Запятая перед союзом "и" не нужна, поскольку он соединяет однородные придаточные. > Он появился только что, и молчал А тут-то она зачем? > - Что это за место и что я здесь делаю? – Спросила девушка неуверенно. Куча таких ошибок в рассказе. Странно видеть такую дурацкую ошибку в тексте такого качества. Схема оформления прямой речи: - П, - а. - П!(?) - а. Почему слова автора везде идут с большой буквы, решительно непонятно. > Страх, притупленный ранее тьмой и неопределенностью, оживился, притянул жирную тушу поближе "придвинул", может? Обычно слово "притянул" подразумевает, что действие производится над посторонним предметом. > - Хм… ферзь на Г-5… Вообще-то в русской нотации принято писать (и произносить) "ж", а не "г" Тоже мне, гроссмейстер :D > - Пожалуйста, умоляю Вас, отпустите меня домой! – девушку завертел очередной поток отчаянья, заставляя слезы катиться из глаз. – Меня там ждет мама, папа, сестренка, зачем я Вам? Ну, скажите, что Вы от меня хотите? Слово "Вы" пишется с большой буквы исключительно в письменных обращениях или официальных документах, когда нужно показать уважение к читателю. В разговорной речи, согласитесь, слова "Вы" и "вы" не отличаются никак, поэтому писать его тут с большой буквы не нужно. > Нас всех тут заперло само естество, природа, если так будет понятнее Перед словом "природа" лучше поставить тире вместо запятой. > Я бы мог провести аналоги с бабочкой и гусеницей, но это было бы слишком банально Ну да, а ассоциация с семенем и ростком - это пипец как свежо :D И не "аналоги", а "аналогии". > У тебя вышло так, что старое сознание не успело умереть и породить новое, и в изменившихся условиях, требующих нового сознания, первоначальное уже не уместно Перед "и" запятая не нужна, поскольку союз "и" соединяет однородные придаточные. > Мало того, ты этого просто не выдержишь, и можешь стать такой, как Люсия Здесь тоже запятая перед "и" не нужна, потому что у предложений есть общее вводное слово "мало того". > Единственное, что Анна от него сейчас мысленно требовала – это не мешаться Запятую после "требовала". > Но, на ее удивления, дверь из помещения была всего одна "удивление", должно быть. > мозгов у тебя на а это не хватит Что это за "а" тут затесалось? Дикое что ль? > защипало глазах Хм. > Если все, что говорил Гроссмейстер – правда Запятая после "Гроссмейстер" ещё нужна. > Ей хотелось одного – вернуться к привычной жизни Не тире, а двоеточие. > парирую и наступая Сколько опечаток-то в тексте. Вы в блокноте писали))? > И снова шах, и мат "шах и мат" - это устойчивое сочетание слов, запятая не нужна. > Хотя, всех беглецов жалко Шо за запятая тут? "Хотя" - это союз, а не вводное слово. > она прибежала домой как угорелая, и в прихожей наткнулась на зеркало Автор, у Вас патологическая привязанность к запятой, так и лепите её куда ни попадя =)) 1. Сюжет Самая неординарная работа, на мой взгляд. И единственный удавшийся триллер, причём удавшийся на все сто: драматичный, бьющий по нервам, с резкой и неожиданной развязкой. Затрудняюсь добавить что-то ещё: как я уже писал, впечатления от хороших текстов пишутся куда сложнее. Поэтому извините уж) Только возникает вопрос: почему у врат "того света" было так катастрофически мало народу? Или это какой-то местный филиал в городке с низкой смертностью :D? Оценка за сюжет - 5/5 2. Стиль Хороший книжный стиль, на протяжении всего текста выдержан мастерски и как нельзя лучше способствует созданию атмосферы и нагнетанию напряжения. Оценка за стиль - 5/5 3. Грамотность Очень удивили ошибки с оформлением прямой речи. Плюс ещё несколько недочётов, указанных выше. В общем и целом, хорошо, но не отлично, увы. Жалко даже) Оценка за грамотность - 4/5 4. Соответствие теме Думаю, стопроцентное попадание. Добавить нечего) Оценка за соответствие теме - 5/5 5. Язык в целом Я даже не знаю, что тут можно сказать. Хоть автор, на мой вкус, местами и перебарщивает с нагнетанием образов (в частности "ржавые пространства" в моём мозгу укладываться наотрез отказались), но в общем и целом, текст изобилует ярчайшими образами и выразительнейшими описаниями. Простите мою косноязычность, как-то слов нормальных подобрать не могу) Блеск, просто блеск. Оценка за язык в целом - 5/5 6. Интересные находки + 0.7 за атмосферу и описания. Впечатлило до крайности, честное слово. И ещё + 0.1 за эпиграф. Давно парабола. Общая оценка: 5.6 (4.8) 7. Шаман > Поэтому вести о пропаже двух человек в русле Аккема поначалу никто не удивился – бывает Не тире нужно, а двоеточие. А то получается, что бывает, что никто не удивляется пропаже туристов. > но все понимали – надежды мало Тут тоже двоеточие. > Я понимаю, что они думают Лучше написать "Я понимаю, о чём они думают". > Если не я, то кто же? Автор, вы уж придерживайтесь одной манеры: если ставили тире в двух предыдущих случаях, то этот чем плох? > К вечеру весть облетела окрестные сёла – шаман сказал продолжать поиски И тут тоже двоеточие. > Надежда есть – шёпотом передавали из уст в уста на привалах. Было видение – говорили в долинах. Вопрос времени, лишь бы пропавшие продержались одни в лесу – подбадривали друг друга поисковые команды, разбивая тайгу на квадраты. А кто прямую речь в кавычки заключать будет, ы? > Так смотрят на грязь. На таракана под каблуком По-моему, если таракан уже под каблуком, то посмотреть на него нельзя, потому что его не видно. Разве что усы из-под каблука торчат) > А ещё они дрожали Не понял, о чём это. О глазах или о горах? Или ещё о чём? > но от этой дрожи начинала болеть голова и зубы "начинали" тогда уж. > в сотне метрах внизу – водопад "в сотне метров" > а выбившийся из-под одежды хвост хлещет бёдра По-моему, "хлещет по бёдрам". > А потом ты мне А вот тут неплохо бы поставить тире после слова "потом" > В старом телохранителе торчали несколько стрел "торчало несколько стрел" > изогнутый клинок уже рассекал воздух и плоть Не знаю, каким-то неуместным пафосом пахнет. > Но охотник сам видел зверя – тот стоял всего в нескольких шагах впереди, и свет ласкал дивной красоты шубу Будете смеяться, но и тут двоеточие, а не тире. > Мгновения было достаточно – добыча ускользнула И здесь. > На ветке нашёл несколько серебряных волосков – значит, не привиделось Если слово "значит" имеет значение "следовательно" (а не "означает"), то выделяется запятыми с двух сторон, так что тире тут даже за авторский знак не прокатит. > Справа стал слышен шум воды – совсем близко, перекатываясь на порогах Автор, почитайте уже раздел про бессоюзные сложные предожения из учебника русского языка) Тире тут - это не тру. > Оборотень, не иначе, мелькнула мысль. И про прямую речь не забудьте тоже :D > Сколько он бежал сквозь кедровый лес, сколько полз по каменным тропкам над кручей, сколько ручьёв переходил вброд, – он не помнил А зачем эта запятая перед тире? 1. Сюжет В общем и целом, хорош. Радует необычный выбор героев и места действия, оригинальная манера подачи (постоянная смена "камеры"). Но автор, если честно, меня запутал с этой периодической сменой лица, от которого ведётся повествование. Ряд вопросов: а) > Каждый раз, когда я сюда приходил, мне казалось, что на меня смотрят. Говорили, что в этих горах живут древние, наши предки. Может, так оно и есть, только вот глаза, что смотрели мне в спину До сих пор я думал, что текст, набранный обычным шрифтом (не курсивом то есть), - это повествование от третьего лица. Ан нет, от первого. От чьего тогда? - вот что непонятно. В тупик ставит встреча шамана с оборотнем, когда снова текст набран обычным шрифтом, но повествование идёт явно от третьего лица, хотя бы потому, что на этой встрече никого, кроме самих шамана и оборотня, не было. Вопрос снят ввиду полученных разъяснений. Но автор останется мне должен)) б) Я правильно понимаю, что "рассказывание сказок" - это своего рода обмен воспоминаниями? Тогда я не пойму, почему в "сказке" шамана фигурируют императорские гвардейцы, да ещё в доспехах и с луками, тогда как в самой последней части рассказа люди едут на автомобиле и прошло при этом всего три года? Виктор - это ведь и есть тот самый опытный проводник, который чуть не сгинул? Я, конечно, и дальше могу строить догадки разной степени правдоподобия, но автор тут явно что-то или перемудрил или, наоборот, недосмотрел. В общем, я мог что-то сильно не догнать, но виноват я в этом лишь частично, а вторая половина вины лежит на авторе. Если бы не эти непонятки, поставил бы пять. Оценка за сюжет - 4.5/5 2. Стиль Очень интересная манера повествования. Предложения, по большей части, короткие, но очень ёмкие. Как по мне, это гораздо лучше, чем сложные, но неумело составленные, нагромождения из некоторых других рассказов. Стиль на протяжении всего текста выдержан чётко - ни вопросов, ни претензий не возникает. Оценка за стиль - 5/5 3. Грамотность Ошибки есть, и не так уж мало. Но в основном, они однотипные, так что на балл снижать не буду, пожалуй. Оценка за грамотность - 4.5/5 4. Соответствие теме Долго сомневался, ставить пятёрку или нет. Решил: ставить всё же. Не за чёткое попадание в тему - так за оригинальность. Оценка за соответствие теме - 5/5 5. Язык в целом Радует. Как я уже писал во втором пункте, очёнь ёмкие, несмотря на свою простоту, предложения. Красивые описания природы, выразительные диалоги шамана с самим собой. Правда, местами возникают подозрения о наличии речевых ошибок, но все сомнения трактуются в пользу обвиняемого :D Оценка за язык в целом - 5/5 6. Интересные находки Честно говоря, в этом пункте пусто не потому, что ставить не за что, а потому, что текст сам по себе оригинален и необычен и я не смог выделить что-то конкретное, за что можно надбавить баллов. Вот 0_о Общая оценка: 4.8 8. Сознание в призме > Ийерль’Шиллацаффре-алгхъя О_о майн готт... Автор, Вы И'звра Ще-нец, Вам не говорили этого раньше :D? Кстати, по-моему если это существо - самец, то имя должно склоняться. Автор не подумал об этом, забил или просто не рискнул :D :D? > Впрочем, ничего особенно не изменилось бы – в этом гнусном мире даже на экваторе было невыносимо холодно > Вице-навигатор ничем не мог ему помочь, да и совсем не до того ему было – не так уж легко умудриться посадить корабль без помощи пилотов на планету, схваченную морозом Я всё не пойму никак: почему все так любят ставить тире там, где должно быть двоеточие? По ходу, это новая мода, ога =) > анти-потоком Приставка "анти" пишется слитно, а не через дефис. > Пока ясно одно – их могло выбросить только близ обитаемой части космоса Как ни странно, тут тоже двоеточие. > не подвергая себя опасности на долгих перегонах по открытому вакууму Знаете, вакуум это не область пространства, а состояние материи (отсутствие вещества). Так что лучше бы использовать более привычное "открытый космос". > И то, и другое одинаково скверно – такие устройства кустарному ремонту не подлежат > но и отправлять сообщения сейчас не обязательно – достаточно лишь непрерывно слать в эфир сигнал на гиперчастотах Я уже мозг сломал, как бы пооригинальнее намекнуть на то, что тут надо не тире, а двоеточие. Скоро совсем словарный запас иссякнет. > выкарабкался из амортизационной капсулы, цепляясь суставчатыми руконогами, и тяжело опустился на пластиковый пол Если "цепляясь", то надо писать, за что цепляясь. > Правда, активность тела на таком холоде будет ниже, чем у двухвостого червя, и существует риск обморожения половых путей Запятую перед "и" ставить не надо, потому что у предложений есть общее вводное слово ("Правда"). > Сказался и недостаток кислорода – движения стали размашистыми и вялыми > но вице-навигатор уже не заметил этого – все его внимание было приковано к высившимся совсем рядом исполинским сооружениям Двоеточие >_< > а потом сфокусировал на нем поле зрения Сфокусировать можно взгляд, но никак уж не поле зрения. > Неужели их построили такие тошнотворные отродья? Как такое допустимо, чтобы величайший дар – разум – был отдан этим отбросам природы?” – метались мысли вице-навигатора. – ”И запах от него… Что же иногда порождает природа, непостижимо... Теоретически – вроде бы обычная жизненная форма, пусть и проще эмбриона, и непонятно, с чего оно вызывает такое невыносимое отвращение, но сразу, как увидишь, тянет на куски разодрать.” С кавычками автор перемудрил. Схема, по идее, такая: "П? - а. - П". (кавычки общие, точка после закрывающей) > Однако же, вовремя передумал – любой вид, живущий колониями, бросится на защиту своей территории *сочиняет песню про двоеточие* > вице-навигатор для проверки обратился к животному на мелодичном эсперанто дальних секторов "Эсперанто" - это всё-таки сугубо человеческий термин. Это не любой искусственный язык, а один весьма конкретный (сравните: "на мелодичном английском дальних секторов" - то же самое). Странно, что автор не придумал для языка какое-нибудь языколомное название :D > испустила в вице-навигатора поток крохотных, почти незаметных в полете осколков Из серии "сказал А - говори Б". Запятую перед уточняющим оборотом "почти незаметных в полёте" поставить поставили, а после - забыли. > В две затяжки спалив сигарету до фильтра 0_О монстр > Но третий залп закончил начатое – вывел из строя почти все нервные центры Автор, смерти вы моей хотите :D > Вот так посмотришь – вроде, живность как живность, ничего такого. А хочется облить бензином и сжечь. Вот как таракан на кухне – сразу рука прихлопнуть тянется, если заметил его Определённо хотите. > оно вроде живое еще – глаз вон дергается Совершенно однозначно хотите, мда. А "вроде" кто запятыми выделять будет, кстати? > – Мутант какой-нибудь, стопудово, – махнул рукой Пашка. – Тут же, блин, Кировский завод! :D ржал > – Типун тебе на задницу, себе пожелай такое увидеть Он говорит задницей о_О? И кто после этого мутант? > теперь хотел только одного – поскорее перестать его видеть Да что ж такое =(( Где моё молоко за вредность? > с шумом выбросил воздух из дыхательных циклов "дыхательный цикл" - это процесс, а не орган. Я понимаю, конечно, что он зелёный человечек, но писать надо-таки по-русски) 1. Сюжет Периодически проскакивающая в научной фантастике тема: контраст восприятия существ из разных цивилизаций. Но описано достаточно живо и правдоподобно (прости господи), кроме того автор раскрывает карты в самый подходящий момент, когда уже начинаешь уставать от описания того, как элиен приземляется и выходит на свежий воздух. Это поднимает новую волну интереса к тексту и оставляет приятное впечатление. Я не понял только, почему человеки не увидели корабль, из которого это чудище выползло. Или там, у Кировского завода (:D), так много мусора, что космическим кораблём больше, космическим кораблём меньше - никто и не заметит? Ну и ещё вопрос: кто выдаёт автоматы охранникам? Кроме того, я не понял смысл названия. Причём вообще. Если это метафора, то какая-то она чрезвычайно тяжеловесная для моего хрупкого умишки. Но так как оценка названия от меня не требуется, то... Оценка за сюжет - 4.5/5 2. Стиль В первом эпизоде - хороший книжный, насквозь проникнутый менталитетом героя. Во втором - разговорный, что добавляет хорошую дозу дополнительного контраста между людьми и... ну, этими) Очень грамотный подбор, на мой взгляд, поэтому пять. Оценка за стиль - 5/5 3. Грамотность Судя по всему, я отстал от жизни и ставить тире вместо двоеточия - это последний писк: так делают в Европе и в лучших домах Филадельфии. Кроме этого ошибок почти нет, да и те, что есть, в основном похожи на недоглядки. Так что... Оценка за грамотность - 4/5 4. Соответствие теме Встреча двух чуждых друг другу разумов. Всё бы хорошо, но до самого противостояния, как мне кажется, автор чуть-чуть не дотянул. Собственно, оно ограничилось тем, что два героя друг на друга попялились, а потом человек застрелил пупезоида (простите, автор, у меня пальцы не поднимаются его настоящее имя напечатать). Если бы они попытались как-то наладить контакт и автор показал бы, как это у них (не) получается, я бы пятёрку поставил. А так... Оценка за соответствие теме - 4/5 5. Язык в целом Яркие, красочные описания, естественные диалоги, грамотно построенные сложные предложения. Всё на уровне, что не может не радовать. Оценка за язык в целом - 5/5 6. Интересные находки + 0.5 за игру на контрасте между мировосприятиями героев. Может, не очень ново, но очень ярко. Спасибо автору, впечатлён. Общая оценка: 5.0 (4.5) За сим всё. Ура, таварисчи.
  11. > как думаете, до какого числа лучше продлить голосование? 0_о О, хорошо, что продлять будем, а то у мя тут форс мажор. Выложусь в понедельник-вторник - это уже точно. Продлите хотя бы до 5го, пожа-а-а-алуйста =)
  12. Вах, какая активность в голосовалке, с ума сойти. У мя уже, понимаешь, почти готово всё, а там только два юзверя отписались =( Я правильно понимаю, что жюрящим желательно выкладывать свои опусы в самом конце голосования, дабы не смущать юные неокрепшие умы остальных пользователей :D? А то я планировал в пятницу отпоститься уже.
  13. *вылезает из небытия* А вот и я о_О У меня тоже чего-т ничего не получается написать (точнее, кое-что получается, но не совсем в тему и совсем не в размер), такшта от участия я тоже воздержусь на этот раз. Но хотелось бы попробовать пожюровать, если никто не против =))) Инет у меня скоро появиться должен. Внесла в список жюрящих. Иннельда
  14. Только не бейте, дяденька >_<

    Я болею, я заразный.

  15. > Однако, как видим, введение жюри тоже связано с рядом проблем... О них я уже говорила в каком-то из предыдущих постов. NB, все проблемы жюри в третьем конкурсе вытекали из большого количества работ и не слишком высокого их (работ) качества. Если "Фанфик по ТЕС" - тема слишком размытая, то та, которую предлагают в данный момент, уже сложнее. Особенно если увеличить объём: накатать пять страниц текста уже не каждый отважится. Плюс если ввести "цензуру" и допускать на конкурс только работы, прошедшие предварительную чистку, то проблем у жюри будет на порядок меньше. Большую часть отзывов жюри составляют разборы грамматических ошибок - если их число предварительно свести к минимуму, то и размеры этих отзывов уменьшатся. Так что, может, не так всё и страшно. Кроме того, можно разрешить участникам конкурса писать отзывы. Можно даже без оценок, хоть это и нарушает конспирацию)) Тогда пусть ставят оценки, но организаторы эти самые оценки просто не учитывают. То бишь оценки - чисто для виду, а отзыв будет только ради отзыва как такового (ну и сказанул, блин). Думается, тот, кто способен родить что-то для конкурса, способен написать и более-менее приличный отзыв для него же. ЗЫ 15 тыщ знаков - тру! Самое то)
  16. О, эт я удачно зашёл =) Ладно, пока время есть, вякну чего-нибудь. Тема, на мой непритязательный вкус, хорошая, но именно как "Противостояние", а не "Схватка". Ибо "Схватка" - это уже латентная попса, которая имеет тенденцию к порождению на свет некоторого количества тонн трешака. Хотелось бы ещё скромно предложить увеличить верхний предел объёма страниц до пяти хотя бы. Или сколько там это тыщ знаков будет. Кстати, идея со знаками мне нравится, можно будет чуток пошире развернуться с диалогами. А до "десять слов - две строчки" - это не очень хорошо) На закуску предлагаю два способа решения проблемы с жюри. 1. Распределить между, ээм... жюроидами (о_О) обязанности. Типа один оценивает только сюжеты, второй - только стиль, третий - только граммотность, ну и далее по списку. Хотя данный способ даже мне самому видится весьма сомнительным, так что сразу предлагаю второй вариант. 2. А не чёрт ли с ним, с жюри =))? Пусть юзвери пишут, только поподробнее, а не как в прошлый раз. Пусть голосов меньше будет, но предыдущий конкурс убедительно показал, что количество ущемляет в правах качество, это касается как самих опусов, так и отзывов на них (так и хочется крикнуть "А я предупреждааааааааал", но я-таки великодушно воздержусь ). Единственное, что если не жизненно необходимо, то очень не помешает - это отбраковка на входе. Всё, исчез.
  17. Рудокопы у входа во внутренний двор стоят (не в самом дворе, а снаружи, выйдешь из двора - и направо), они на карте отмечены, если не ошибаюсь.
  18. Забавно, но не верю :D Как минимум, потому что > пол хп так не бываед :D А когда в тебя со всех сторон летят стрелы, ото всех уклониться невозможно в принципе. Ровно как и ото всех ударов. Кроме того, Келгар физически не может сдохнуть с пары ударов (тем более, что там одни лучники). А если от трупов своих далеко убежать и увести за собой всех врагов, они оживают и бегут за тобой. Так что фантазия - это хорошо, конечно)) Мда. UPD Или ты на детской сложности играл?
  19. Ну, Нишка в базовой кампании самая слабая из компаньонов, пожалуй. Но это не показатель) Я помню, как в "Маске" мою партию (Паладин, Красный волшебник, Шаман духов, Жрец - все 20го уровня) три плута с магом разобрали на части в считанные секунды. И никакая каменная кожа не спасла. Один из самых сложных боёв в кампании был, помнится, хоть и по необязательному квесту. Я раза с третьего только их прикончил.
  20. > но дерется в начале с ТОЧНО ТАКИМИ же противниками. А ты как хотел? Чтобы враги подбирали солдат под твоего персонажа :D? Это логично, по-твоему? > ЧТо делать, если начал игру магом? Да запросто они валятся 0_о У тя ж Бивил в команде. Если магом играешь, жди второго уровня, бери Бивилу могучий удар - и иди на арену, вообще без проблем. Хотя и на первом можно. Просто наваливаешься всеми тремя сначала на одного, потом - на второго, потом - на третьего. И не надо бегать по полю, чтоб свободные атаки не собирать. Тебе Бивила на старте затем и дают, чтобы ты им управлял, если главный перс - никакой боец. Бивил весь удар не себя берёт, а ты подсираешь только. Только его качать нормально надо, потому что "Рекомендовано" сущий дебилизм для него предлагает. Лучше всего типичная цепочка Могучий удар-Рассечение-Исключительное рассечение, тогда нормальный боец будет. А высокоуровневый плут не только замки с ловушками вскрывать должен, а скрытые атаки наносить. Эти атаки игнориуют сопротивление оружию, между прочим, так никто больше не умеет. И потом - это всё проблемы не системы ДнД, а базовой кампании НВН2, где нету сложных замков и высокоуровневых ловушек.
  21. Божий воин - это да, дыра в ролевой логике) По сути, тот же паладин, только без привязки к мировоззрению. А монах с волшебным учёным чем читерные? Монах только против магов универсальное средство, а в ближнем бою ему любой боец по шапке надаёт. Волшебный учёный заклинания усиливает конкретно - но на то он и престиж-класс, чтобы преимущества перед обычными классами иметь. Скрытая атака проводится в двух случаях: 1. Если ты бьёшь из сника и тебя не заметили. 2. Если ты бьёшь того, кто в этот момент дерётся с кем-то ещё. Если хоть одно условие выполняется, то скрытая атака будет проведена (другое дело, что у плутов и варваров есть "Инстинктивное уклонение", которое позволяет её избежать). Есть навык "Финт", который позволяет проводить её в открытом бою, тогда сложность проверки для врага зависит от "Обмана", а "Обман" зависит об обаяния. Так что да, косвенно скрытая атака от обаяния зависит) В ДнД нет баланса между классами, как такового. Например, плут в любом случае проиграет битву воину, который даже несколькими уровнями ниже его. Механика заточена под командую игру, и каждый класс занимает в ней свою нишу. Так что не совсем корректно говорить, что какие-то классы слабее других. Это не одиночка, каждому найдётся применение, с которым он справится лучше кого бы то ни было.
×
×
  • Создать...