Serg9408

Поздравляю!

Первое - есть такой бред у нескольких обьектов (видимо, недоделанные/недовыпиленные), просто не используй эту модель. Второе - так у всех плагов с Трибуналом и Блудмуном. Как уже сказал Эйр, жми "отмена" и не обращай внимания.

Такой уж нетерпеливый Замок вдалеке, в перспективе кажется маленьким, поэтому достаточно большой, в рост человека, куст вполне может его заслонить. А что - там не могли расти кусты, что ли? То, что полянка растянулась, видно, а вот то, что на противоположном конце, они скрывают. Убежал. Это же не африканские (или южноамериканские, не помню) пчелы-убийцы, хех... Спасибо

Поздравляю!

Замостил дорогу оставшимися.

Не получается...

376... Попробовал построить дорогу. Не очень получилось...

Всем спасибо!

Всем огромное спасибо!

Поздравляю!

Оно, насколько я понимаю, в движок встроено. Стандартными скриптовыми средствами его можно только вызвать.

Жаль, от гопников избавиться не получилось.

Остров - просто поднимаешь ландшафт специальным инструментом (кнопочка там такая есть). Остров вдалеке - сначала тащишь камеру на нужное место.

Поздравляю!

И понравилось, и идея пробила. А то, что пробила она из-за спецэффектов - неважно. Но все знают, что природу надо беречь - а берегут не сильно... Во-1х - согласен. Во-2х - так не выполняют же... В-3х - опять началось... Можно хотя бы три сообщения не вставлять фразу "Там нет никакого смысла"? А я тогда буду орать, что смысл есть. В результате получится три страницы флуда в чистом виде. Это уже начинает злить - когда все время опираются на тот аргумент, который (и котраргументы уже были) и является предметом спора.

Угу, чего-то стоит только мнение кинокритиков, которых на всю Россию и 1200 не наберется... И зачем анализировать? Важен общий результат. Когда ты глядишь на картину, ты же не анализируешь качество каждого отдельного мазка кисти? Если бы все знать о том, что 2+2=4, но во всех вычислениях писатли, что 2+2=5, то такой фильм явно не был бы лишним. Если идея озвучена еще в начальном классе, но не выполняется - значит, надо озвучивать ее еще, т.к. если кто-то не понимает самых простых фактоидов, он не поймет и сложную идею. Я имею в виду - столько же людей в России. Потому что предыдущий аргумент звучал в том духе, что "на Аватар до сих пор ходят только потому, что мало места в кинотеатрах, не все еще посмотрели". Никакого глубинного смысла там нет. Весь смысл виден, но некоторые упорно продолжают доказывать его отсутствие. Еще раз повторяю - невозможно понять сложную идею без понимания простых фактоидов. Фактоиды используются чаще, следовательно, укоренять их надо сильнее. Вопрос: что не так?

Вот только в демагогию впадать не надо... Рецензии кинокритиков дают понятие о мнении кинокритиков. Рецензии простых зрителей - о мнении простых зрителей. В данном случае идея есть, и она уже была озвучена. Если кто-нибудь желает доказать ее отсутствие - пусть приводит аргументы, а то спор начинает ходить по кругу. Ну я, например, два раза ходил. Вроде бы ФФ на одной из предыдущих страниц писал, что у него многие знакомые несколько раз ходили на фильм. И вообще, не надо пытаться доказать, что Рашу и Аватар посмотрело одинаковое количество людей. А в чем тогда проблема?

По умолчанию у нас есть впечатления человека о фильме. Тот, кто говорит, что это выдох лемминга и считаться с ним поэтому не надо, должен это доказать. Правильно - они пробивают, а потом в подготовленный мозг влетает идея (какой бы простой она ни была), и оседает значительно глубже, чем в неподготовленном. Некоторым и имакс для такого не нужен, хватает только графики. Это к чему? К тому, что на Аватар до сих пор ходят только потому, что не все еще посмотрели, а в кинотеатрах нету мест? Свежо предание, да верится с трудом... Если от его непонимания будут сплошные проблемы, а потом кто-нибудь снимет фильм на данную тему, то этот "фактоид" вполне может стать идеей фильма. Не "МегаИДЕЕЙ", а просто идеей. Фактоиды тоже понимать надо, ибо более сложные идеи складываются как раз из фактоидов.

Я не говорю, что она отсутствует. Я говорю, что эффект зависит не от глубины самой идеи, а от того, насколько хорошо она пробивает зрителя. Я вовсе не говорю про какую-то "Идею с большой буквы".

Вот об этом, собственно, и дискутируем. А вообще это свойство у фильма такое - вызывать подобные дискуссии. Для начала нужно доказать, что это лемминг, офигевший от имакса. Для этого нужно хотя бы прочитать то, что я буду по-прежнему называть его рецензией, после чего конструктивно не согласиться с ним. Я пока вижу только отношение "Это все равно тупые лемминги, ну их нафиг". Во-вторых, первое впечатление после офигевания от имакса точнее всего показывает глубину пробития лемминга идеей, о чем я, собственно, и говорю. Но "Раша" в первые выходные собрала значительно больше, чем Аватар, то есть народ пошел. Во вторые выходные она обвалилась в три раза, а Аватар идет без провалов, и люди до сих пор на него ходят. Однако если все вместо "(b)" будут писать "этотипажирныйтекст", загаживая форум флудом, данный факт вполне может стать идеей.

Угу. Например, можно обозвать всех, с кем не согласен, тупыми леммингами, и отказаться поэтому обсуждать их мнение... ЧМ и Наша Раша (причем оба фильма) доказали обратное. Следовательно, Аватар так хорошо идет не из-за рекламы. Идея - то, что было так великодушно названо "штампами на уровне 9 класса". Аргументы за то, что даже такая идея имеет право на существование - см. выше. Арг Не знал?

То же самое, но с любительской программой - это любительская рецензия. Однако, и там попадаются вполне достойные вещи. Например, вторая часть. Оторванный от всего остального четвертый эпизод ЗВ тоже вряд ли стал бы великим и историческим. А кто сказал, что это приенимо к фильмам? Черную Молнию и Нашу Рашу у нас пиарили не хуже - ну и где они теперь? "Нет" и "не видит товарищ Варг" - понятия отнюдь не равносильные. Требую доказательств.

А потому что лучшее - враг хорошего. Вот я и говорю - дело не в идее, а в том, как ее преподнести. Если идея на уровне банальности, но пробивает хорошо, эффекта будет больше чем с супермегаглубокой идеей, которую воспримет 15% человечества, да и то не до конца. Ну да, это я погорячился. В общем, подождем выхода второй части, да и первая пока еще недолго идет, так что сравнивать количество дискуссий пока рано. Я могу написать миллион бессмысленных сочетаний слов русского языка, как я их себе воображаю, или миллиаро, но это ни на йоту не приблизит меня к писателю. А вот если я, основываясь на своих скудных знаниях, напишу работающую программу или осмысленный текст - приблизит. Тогда зачем нам на форуме Академия? По такой логике выходит, что все рассказы там - это просто продукт жизнедеятельности леммингов-графоманов... Это просто значит, что метод не подействовал. И от качества это не зависит.

Который работает только первую неделю проката. Потом уже вступают в дело впечатления от самого фильма. А жаль... Смысл как раз на поверхности, из-за чего расстраиваются любители СПГС. Ка я уже говорил - идея не такая обширная, но бьет глубже. Если на кого-то не действует - он с высокой долей вероятности превращается в злобствующего антифаната. Про высокую мораль - то же самое. Сопереживать - вполне получается, но опять же, для тех, на кого подействовало. А ведь какой в ЗВ сюжет, если разобраться? Особенно в 4-6 эпизодах. "Хорошие" летают по разным планетам и рубят там "плохих", один "хороший" оказывается избранным, он в финале становится крутым, всех побеждает, при этом проскакивает несколько эпизодов с нахождением давно потерянных родственников... Что не мешает ЗВ быть офигительным фильмом с офигительным сюжетом. То же самое и в Аватаре. И не стоит забывать про то, что пока существует только первая часть из предполагаемых трех, так что для сравнения по сюжету надо брать только ЗВ эпизод 4, забыв про существование всех остальных эпизодов. Мнение случайных посетителей, например. Для статистики сойдет. А зря, можно писать любительские быдлокодные программы, отсылать их на специальный сайт для любительских программ и со временем стать профессиональным программистом... Критикам обязательно нужна глубокая мысль. В случае Аватара мысль лежит на поверхности, но бьет глубоко. Вот любители СПГС и обижаются. В тех - это в тех, про которые говорил я, то есть рецензии простых зрителей. Это другой метод передачи идеи - не через графику.

А это идея... Но старварз, тем не менее, не обсуждают с такой мощностью. Что еще раз доказывает, что Аватар - это не только графика.