Ao3

какая нежить забавная у тебя))

ды успокойся ты, месяц всего с последнего (крайнего!) видео прошёл. От того что ты будешь каждую неделю спрашивать "а теперь готово?!" быстрее не станет.

Молодец, поздравляю. А что ты теперь от нас-то хочешь?

Во второй играл давным давно, и диск на полочке лежит. Может, кстати, тряхнуть стариной? Интересно, пойдёт ли... Upd: запускается, но во время игры экран чёрный, только курсор видно((

доводилось пару раз в целях самообороны, с переменным успехом. Короче говоря - плохо. неизвестно, но по поведению производит впечатление, что имеет как минимум больше опыта в этом деле, и таким вот уличным дебоширством заниматься привык. вот этот вопрос куда сложнее. С одной стороны - презираете лично его и вообще такой тип людей. С другой - начинали пьянку вместе, знаете как минимум лучше, чем тех двоих, и возможно, чувствуете за него некую ответственность. малоизучено. манеры прям до смешного стереотипно - гопнические. Один вменяем, скорее всего более трезв и настроен на мирное разрешение ситуации, держится немного позади. Второй вменяем впринципе, но поразвлечься дракой не против. На провокации поддаётся с удовольствием и отвечает тем же. Неоправданно рискованный ход, принявшего вызов это может уже не остановить, а наоборот вызвать у него желание "помочь" урезонить коллегу, а потом и вас за компанию. Надежда лишь на его спутника, который, в свою очередь, запросто может не последовать вашему примеру и своего друга, напротив, поддержать. К тому же с некоторой точки зрения это можно рассматривать как предательство. Стоит также подчеркнуть, что времени на раздумья, сами понимаете, минимум.

Вот вам вопрос в стиле Сейда-Нинской канцелярии: Вы задерживаетесь на работе до позднего вечера, после чего отмечаете окончание тяжёлой рабочей недели некоторым количеством пива. По дороге к метро вы замечаете, что вашему коллеге категорически противопоказано употребление алкоголя. Заметно перебрав, он начинает бросаться на прохожих, провоцируя драку. Вы пытаетесь его урезонить всеми известными вам методами словесного убеждения, но не достигаете успеха. (если бы вы знали что он такой, хрен бы стали с ним пить! http://fullrest.ru/forum/public/style_emoticons/default/122.gif). Наконец, вам попадается пара таких же подвыпивших молодых людей, один из которых с готовностью отвечает на вызов. Ваши действия: (свои варианты)

Дико не думал, что когда - нибудь это скажу, но готов подписаться под каждым высказыванием Семпая. >>>Ведь социум первых определил так, а у вторых - совсем другой социум, и он определил этак. Насколько широко ты понимаешь "социум"? Вот представим два "социума". И в одном и в другом убийство человека в целом признано злом. Но в социуме "А" можно публично сжечь человека чтобы дождь пошёл, и все будут в это верить и радоваться. А в социуме "Б" будут считать за правое дело убийство "дикаря" из "А", и сжигать тех, кто с этим не согласен. И тут убийство вдруг станоситься добром и для тех и для других. >>>Ведь маньяк "субъективно определил", что ДЛЯ НЕГО-ТО это есть добро! Маньяк - не социум, а индивид. И общество, в котором он существует, ЗАПРЕТИЛО ему душить детей, потому что обществу это идёт во вред. А ведь из примера выше мы видим, что общество не всегда считает убийство вредным. >>>И все правы. И нечего менять. И некого наказывать. И не с кого спрашивать. И ментов со спецслужбами нужно отменить за ненадобностью. (А зачем как-то противиться явлениям, которые суть не зло, а "всего лишь другое добро"?) они существуют ради исполнения ЗАКОНОВ, установленных в обществе. А из примера выше мы знаем, что законы не всегда соответствуют ОБЩИМ представлениям о добре и зле, принятым ДАЖЕ В ТОМ ЖЕ самом обществе. >>>а все мои слёзы - они только от моего МНЕНИЯ???!" а откуда ваше мнение? То есть, насколько оно ВАШЕ? От сказок, которые в детстве читали. Там ясно дают понять, что - хорошо, а что - плохо. А сказки, знаете ли, у разных народов могут быть разные. >>>Заметьте: так поведёт себя даже мать из того социума, который "определил" для себя, что терроризм это хорошо. Из того, "герои" которого взорвали то самое метро. нет. она пойдёт и ещё сама что-нибудь взорвёт, проверено. Чужого ребёнка взорвёт без проблем, Ололаха для, да и своему взрываться сильно мешать не станет. >>>т.е. системы тут быть не может (именно таков вывод из Вашей догмы, если пытаться её анализировать)! как раз система-то есть. Зло - это то, что в данный момент принято считать злом (перефразируя Мюнхаузена). Определяется большинством. >>>Это инстинкт? Не смешите мои вычурные туфли. Инстинкт - это для роботов (в том числе для биороботов, коими являются все животные). Лица для этого слишком сложно устроены. Тогда что?.. И инстинкт, генетическая память, устоявшиеся поколениями модели. >>>Ответ, по-моему, напрашивается только один: есть, есть реальное добро, общее для всех, и такое же реальное зло! есть представления, заложенные десятки, а то и сотни лет назад. Но заложенные всё равно людьми, потому что так удобнее. В природе же ни добра ни зла не бывает. >>>Кто бы что бы об этом ни думал! а смысл продолжать дискуссию есть? >>>Ибо есть вещи, под которые не кондиционировано ни одно лицо, ибо под них не кондиционировано лицо как таковое, лицо как явление! Просто по определению своему, в силу своих основных свойств и абилок. Всё живое кондиционировано. Всё, что кондиционироваться не хотело - вымирало. Дарвин не даст соврать. >>>Итак: всё, под что лицо не кондиционировано от природы, я и называю Объективным (Всеобщим) Злом. (Для животных эти вещи как раз нормальны.) А всё остальное - Объективным (Всеобщим) Добром. "Мораль - это важничанье человека перед природой". Как могут быть злом законы, по которым мир существовал задолго до человека, и будет существовать после? Может быть наоборот, человечество со своими условностями - злая страница в истории Земли? >>>Вон в Германии на короткое время воцарился режим (социум ведь!), который "определил", будто одни лица ЛУЧШЕ других (и даже не просто лучше, а шибко лучше). Чем кончил тот режим, не слыхать ли? они, как уже сказал Семпай, оказались в меньшистве. И даже не по морально-этическим, а по чисто политическим причинам. >>>А каннибальские социумы "определили для себя", что кушать лиц - это как раз, мол, добро. Почему же все поедатели лиц неизменно и неизбежно вырождаются биологически? Это научный, медицинский факт. Все вырождаются. И Европу постепенно заселяют вчерашние "поедатели". >>>Такое впечатление, что ты подзабыл: среда-то и время-то ведь - вовсе не самостоятельные и не фатальные силы, а продукт воли лиц! Захотели лица, чтобы время и среда были вот такими, а не другими - так и вышло. Захотели бы иного - и всё бы вышло по-иному. >>>Не "среда и время" делают лиц такими или сякими. А всё наоборот: это лица определяют, какой будет среда и каким будет время. Не так ли? о, а вот тут уже воля определённых лиц значение имеет. Общественное сознание - оно управляемо, знаете ли.

спасибо. ну, никсы тоже гадость, а едят даже аристократы. данмеры вообще странные. ну ладно, дурзогов жрать не будем. а пепельный батат?

наверняка где-то было, но копать полфорума с телефона из-за такой мелочи не хочется совсем, простите) в общем, срочно нужно знать, едят ли в морровинде светящуюся сыроежку и корпинус? гайфа фация, говорят что съедобная, банглер бейн - нет, а что с этими двумя? и съедобно ли мясо дурзога?

Только новшества зачастую воспринимаютсчя обществом априори как "зло". Напротив, признанные обществом ценности как правило, принято считать правильными, а попытки их изменить - проявлениями "зла". Никто никогда не озадачивался вопросами - какими были мотивы всех "чёрных властелинов" во всяких сказках? Ведь ни один человек достаточно мудрый чтобы обладать властью, которой обладал, например, Саурон или Дагот Ур, не станет вершить свои дела исключительно из вредности, с целью разрушения и осквернения. Именно развитие и совершенствование, "благоприятное" другими словами, воспринимается как "зло", потому что противоречит привычному. Потому что для создания и развития чего-то нового приходится отказываться от чего-то старого, а старое не всегда соглашается уйти добровольно. Ещё раз вспомним Джордано Бруно, сожжёного за заявления о форме земли. Транспонируем это на современную войну с экспериментами в области клонирования человека и стволовых клеток... И это лишь ничтожный из множества примеров. ЗЫ: Жду ответа Ратанира, Борис со своей Астрологией и Б-гом идёт в лес.

Заранее прошу прощения, я немного пьян сейчас, однако выражения буду изо всех сил стараться выбирать. Я понимаю, что обьяснение собственной позиции по таким вопросам как добро и зло является архисложной задачей, так как для правильного понимания требует изложения всей системы ценностей, системы всех представлений об окружающем мире, описания всего "Внутреннего глобуса" (термин Валерия Синельникова). Ратханир начал своё обьяснение со своего отношения к войне. Пример, безусловно яркий, поскольку война всегда являлась наиболее объективными трагическим "злом" для человечества ("Война есть величайшее из бедствий" - Мартин Лютер). Однако для такого обсуждения в нашей дискуссии пока нет достаточной "базы". Ратханир активно опрерирует понятиями добра и зла, что есть совсем не корректно ведь "добро" и "зло" в понимании разных людей могут существенно различаться. Так что предлагаю начать с самого начала, на основе чисто логических доводов, не принимая пока во внимание личные моральные-этические убеждения и соображения. говоря в максимально широком смысле, сами категории "добра и зла" крайне сомнительны. Этот вопрос неплохо обьяснён у небезызвестного Warrax'а в книге Princeps Omnium (тут будет не лишним отметить, что сам Варракс также являлся в былые времена активным участником нашего форума. Оговорюсь, что никаких личных симпатий к этому человеку я не испытываю, доказательством послужит случай, когда я, как бета-тестер, лично забраковал его плагин, над которым он работал долгое время, вполне справедливо, за несоответствие критериям качества.) Вы никогда не задумывались о том, что дать точное определение добра и зла практически невозможно? Потому что эти понятия прививаются с декларативно ещё в детстве ("смотри, сынок, вот это - хорошо, а вот это - плохо"), без обьяснения почему? Так что единственными объективными критериями могут служить категории благоприятного и неблагоприятного, а они, очевидно, что противоположны для разных сторон, учавствующих в конфликте. Маньяки - плохой пример. То есть, это хороший пример зла как такового, зла, которое признаётся злом всем обществом кроме самого маньяка. И даже здесь можно задать вопрос - а каковы мотивы маньяка? Никому же не будет дела. А ведь вспомним средние века, когда опасными психами считали тех, кто изучал и пытался практиковать зачатки современной медицины?

Вот не знаю, господа... Цинизма и яда у меня хватает (в запасе для тех, кто этого достоин), в своё время даже в свой адрес слышал (от всем здесь известных с не лучшей стороны личностей) комментарии вроде (будучи модератором...) однако, даже рискуя быть оплёванным такими же циниками как я, всё же изолью и свой словесный понос, а поможет мне пара пива, выпитых после тяжёлого рабочего дня) Суть в том, что хоть и не являюсь 40 летним, и тем более преподавателем, и не имея 15 летнего стажа, но всего год работы с "людьми" (в роли специалиста-представителя в офисе мобильной связи) научил меня относиться к людям несколько иначе, входя в их положение (это, кажется, называется "эмпатия"). Когда почти ежедневно общаешься с людьми по 13 часов, помогая им решать их проблемы, начинаешь лучше чувствовать, какие слова и выражения стоит употреблять в общении с каждым конкретным человеком, а какие нет. О том, что такое проблемы по линии кардиологии тоже знаком не понаслышке, удовольствие, надо сказать, ниже среднего. Хотя просить о снисхождении даже по этой причине, в интернете всё равно не стал бы, так как я как-раз таки реалист. Это было лирическое отступление. За что пожалуй зацеплюсь в словах Ратханира - так это за то, что свой назидательный тон он оправдывает спецификой профессии, а такой же в адрес него называет "диктатом" и "гнусной попыткой приучения". Насчёт обилия текста - повторюсь, прецедент уже был. поставили диагноз "резонёрство" и слили куда подальше. Я предупреждал. И да, интересна мне всё-же не травля наивного Ратханира, а таки его, с позволения сказать, философия, ибо такие вещи от человека, интересующегося этими вопросами, да ещё и заявляющего, что нашёл адекватные ответы, всегда интересно почитать. Без шуток.

Ну если прямо по сабжу, то мне например, действительно интересно (в теме о Нереварине за этим срачем как-то внимания не обратили), как в системе мировозрения топикстартера уживаются следующие тезисы: и, наконец: надеюсь, вопрос не прозвучал, по вашим ощущениям, оскорбительно

Послушал "то что можно назвать клипом" и тоже не въехал. Вроде бы фольчатина какая-то. Хотя другого не слушал ещё, да.

объясните как так может быть, если Тайбер, создав свою империю, провозгласил начало 3й эпохи, а Нереварин с Думаком жили в 1ю? А во вторую с имперцами ещё до Септимов уже Вивек воевал.

Ну вот началось. Зато как приятно сказать теперь "я же говорил")_)))

Вот уж да, Ежу поздравления, здравия ему доброго да успехов дальнейших на поприще творческом.

Я отмечусь, но моё мнение, тащемта, Ратанир сам сюда скопировал из ЛС.

Они вообще подозревали об их возможном существовании-то? емнип, в те времена не пахло ещё ни империей ни самими имперцами. Этож за сколько тысяч лет было. костями земли вроде именовали нечто под названием "эльнофи"... Давным-давно что-то такое обсуждали.

Новинки на ПЕС: Реплейсер камней и скал. Уже не просто исправление текстурной развёртки! http://planetelderscrolls.gamespy.com/View.php?view=Mods.Detail&id=8763 Обновление Цветных статуй святых http://planetelderscrolls.gamespy.com/View.php?view=Mods.Detail&id=8723 Модели архитектуры телванни (не фикс развёртки!) http://planetelderscrolls.gamespy.com/View.php?view=Mods.Detail&id=8837 Текстуры правда подкачали, имхо Реплейсер... бочек на подставках из таверн http://planetelderscrolls.gamespy.com/View.php?view=Mods.Detail&id=9082

поставь Wrye Mash и обнови карту в сейве http://fullrest.ru/forum/topic/22376-wrye-mash/ может поможет

да нет, батенька, вы оптимист, от реальности настолько далёкий, что лично я и помыслить о существовании такого в наши дни не смел. Зачем тогда вообще войны, если сразу всем ясно, что правильно, а что нет? Смиритесь, вы не гений.

ты в первом же посте споришь в цитатах (уж не знаю с кем). И заканчивается это следующим: и чьи суждения после этого бездоказательны? Или таким путём приходим к тому, что даже беседовские карты не лорны.

Ну Вварденфелл же всего несколько десятилетий назад активно заселять начали, разьве нет?

Да тема опять холивара ради. Наблюдения из первого поста высосаны из пальца. Стрикт Лор может быть только в официальных источниках, очевидно же. Для меня вот анлор нигде не проявляется так, как в названиях и репликах персонажей, что к сожалению имеет место чуть меньше чем везде.