Фальк

А, ясно... Восновном из-за этого наши дискусси и прерываются... Первым обычно устаю я... ^_^

Так там центр тяжести не смещается назад, а лишь немного вбок... Если бы он смещался назад, то тело бы начало падать назад, а значит в ту же сторону и происходило бы движение... А если материал двигателя другой, например? Зачем тогда выхлопная труба? Кем и как? Кроме того, необходимость подобного снабжения сильно умньшат цену баллисты в бою - она создает проблем больше, чем решает... От момента зависит: иногда - впереди... Тут не важно, где нога, важно, куда движется тело... Ходьба это нечто вроде контролируемого падения: из нейтральной позиции мы смещаем центр тяжести в нужную сторону и падаем, в определенный момент прекращая падение и перемещая тело с помощью конечностей... :) Это на какие же? Единствнный аргумент, который я сейчас могу вспомнить - "он стоит и не падает, значит и ходить будет не падая", что, мягко говоря, несовсем верно... Посмотри хотя бы на попытки разработать шагающее шасси: стояли они без проблем, но, когда дело доходило до движения, даже упрощенные модели с одним только тазом и ногами и без такого массиного носа, как в нашем случае, регулярно опрокидывались... Может быть и недостаточно - согласен, но я пока склоняюсь к противоположному варианту развития событий... Быстро двигаться машина не может - нет амортизации, а значит будет иметь место большая нагрузка на шасси и грунт плюс ее начнет раскачивать, а поскольку гасить колебания нечем - нет тех самых боковых противовесов - она будет крайне нестбильна... Честно, мне кажется маловероятным, что к руинам бегали отряды данмеров для того, чтобы покачать двемерскую баллисту... Ну, а если уж и бегали покачать, то давно уже раскачали и вывезли... :) Но это будет другая дискуссия... ^_^ Не представляю, как такое возможно... Получиться, но лишь на очень небольшой угол... С подвижным тазобедренным суставом поворот, естественно, легче осуществить... Но поворот стопы - это абсолютный минимум на мой взгляд... У шагахода нет даже этого... Гомен... Для поворота ему придется шаркать и закапываться... шагать он не сможет - нет противовесов по бокам, которые позволили бы ему переносить центр тяжести на одну ногу... Ну, нос мыуже обсудили, но кроме носа есть еще необходимость в противовесах, о которых я написал в предыдущем ответе... Колебания при движении нужно как-то гасить для того, чтобы они не раскачивали машину... У человека для этой цели служит сложная амортизация шага и корпус, выступающий противовесом, а у балисты нет ничего... Ну вот так, не отделен... Не поворачивается он относительно основного корпуса машины... Есть только тазобедренные суставы, к которым крепятся ноги, а позвоночника или какого-нибудь его аналога, позволившего бы вращать таз относительно корпуса, - нет... Они работают как пружина и гасят удар распрямляющегося коленного сустава... Обрати внимание на их скорость и шум, с которым они движутся - по-другому просто не смогут из-за того, с какой силой их шасси должно бить по опоре... Если убрать игровые условности, то бегать по грунту они бы никак не смогли бы - только по твердой поверхности и с большими поправками на высокую удачу... С другой стороны, в центурионах есть место для устновки амортизаторов, что может объяснить их достаточно высокую устойчивость... Они ненастоящие - хотябы поэтому... :) Благодарю... Хотя я слышал, что в римской армии балисты не считались особо эфективными, но, думаю, это уже темадля другой дискуссии... :) Возможно, но только если шагоходов перевозили или оснащали иным шасси... Зачем? Те же зачарованные стрелы, только в несколько раз больше... Те мины не проявляли признаков глубоко интелекта и знакомства с системой "свой-чужой"... Он бы эффективней распределялся, если бы этих когтей не было и стопа была бы сплошной... По этой причине, кстати, проходимость гусениц выше, чем у колес... Вот в том-то и дело, что никак... Обычно это раскачивание компенсируется противовесом, а тут у нас его нет... Смотри свою собственную фразу в вопросе выше... Нельзя шагать и не раскачиваться, поэтому противовес обязателен... Это я к тому, что нет достаточных доказательств их применения в поле для того, чтобы рассматривать вопрос об их премещении по нему... Это и так понятно... Сомнительно то, что они, будучи используемы как оружие наступления, пердвигались самостоятельно, а не, например, в обозах... 2Ламер007 Один резервуар есть на носу... Где же второй?

А что, я сказал, что не нужно заниматься никакой деятельностью? Когда же? я всецело за деятельность, но только за нужную... Дезовы картинки и так хороши - чего их менять? :)

Чинить то, что не сломано - напрасная трата сил...

Персиковый темный... Вообще, листы не рулят - композиция скучная...

И что тут не так?

"Адаптор" - калька названия прибора, "адаптатор" - существительное, образованное от слова "адаптировать" средствами русского языка, нэ? Симпатично, но выбивается из половины форумных стилей... Листы монотонны - это тоже поправить надо...

Это естественно...

Появился вопрос: почему голос протого фуллрестовца приравнен по весу к голосу члена жюри? И там, и там можно выставить максимум "шестерку"... Получается, что 'мнение жюри имеет гораздо меньший вес, чем должно... Может как-то увеличить его вес? Добавить какой-нибудь можитель, на который будет умножаться их оценки?

Премного благодарен... Тут даже больше инaормации, чем я надеялся получить... ^_^

1) Искатели артефактов - 3/6 Хороший рассказ, приятный стиль повествования, но, на мой отвыкший от художественной литературы взгляд, текст уж очень сильно усложнен и перегружен оборотами... Понятно, что это прием, но, как мне показалось, автор его пока еще не до конца отточил... 2) Забой - 4(5)/6 Прекрасно написанные монологи героя, но при этом очень сухие описания, которые больше подошли бы сценарию... Именно они значительно снизили оценку работе как рассказу до "четверки", но, будь она сценарием к короткой постановке, с удовольствием бы поставил "пять"... 3) Я - 2/6 Необычно, но нуждается в сопровождении хоть какой-то информации, которая помогла бы понять происходящее... 4) Найденный путь - 3/6 Рассказ крепкий, но, к сожалению, ничем не выделяющийся... Кроме того, расстраивает несоответствие вселенной... 5) Один на два мира - 3/6 Слабовато... Повествование вышло несколько рваным, а сюжет местми нелогичен... Плюс пара-тройка странностей с лором... 6) Холод - 5/6 Грустно и красиво... Отлично... :) 7) Цена знаний - 6/6 Прекрасный рассказ, на мой взгляд, один из лучших... И даже небольшие протворечия лору его ничуть не портят... 8) Сюжет - 4/6 Хороший рассказ, но, как мне кажется, он слишком уж сильно притянут к тематике конкурса... Кроме того, я, к сожалению, слишком далек от писательских мучений и вряд ли смогу оценить то, как они были представлены, по достоинству... 9) Бой - 3/6 Неплохой экшн, но боевые сцены, составляющие основу рассказа, как мне кажется, все еще нуждаются в доработке... 10) Зато вы вместе - 4/6 Слишком быстро развивается действие, слишком стар сюжет, появление Шегората напоминает рояль в кустах, но, тем не менее, чувтвуется дух игры - за это "четверка"... 11) Удачная покупка - 3/6 Идея неплоха, но, к сожалению как и в предыдущем рассказе сюжет развивается слишком быстро... Вопросы вызывют и некоторые фразы: "Одно ухо животного было сзади, а второе – спереди, что выдавало неуверенность." и "Животное испуганно стригло ушами" - боюсь себе это представить... 12) Дающая надежду - 6/6 Просто великолепно... Жаль, что "6" - максимальный балл... Единственное, за что хочется покритиковать автора - капс лок: это плохой графический прием - он отвлекаетна себя внимание при чтении... Лучше использовать курсив... 13) Вечный страж - 5/6 Текст хорош, но есть ошибки и некоторая неестественность... Например, стражник, которого, по его словам, деньги уже не волнуют, обращает внимание на цену... Это рушит всю атмосферу... 14) Шлем Шигората - 6/6 Рассказ - как будто со страниц какой-нибудь вварденфельской книги... Твердая шестерка... 15) Месть – это блюдо, которое принято подавать холодным - 4/6 Показалось, что из текста вырезана примерно половина - сюжет было вычленить достаточно сложно... 16) Мечта мертвеца - 6/6 Мне кажется, тут и комментировать нечего... Рассказ замечательный... 17) Несчастный - 5/6 Вышло хорошо, правда слишком предсказуемо... Развить бы идею... Фуф, справился... :)

В два часа ночи зародилась идея для небольшого плагина, и появились два вопроса, связанных со скриптами... Но, к сожалению, лезть в msfd нет настроения... А потому: 1)можно ли при активации непися вместо стандартного действия (открытия окна диалога, всмысле) вывести меню с текстом и вариантами ответа? 2)Есть ли переменная, возвращающая занчение определенного навыка гг?

Я не о том, что из бутылочек нужно делать, а о том, что можно взять несколько предметов, который вместе мотрятся однорондо...

Скорее, досточно однородные массы... Т.е. композиция из бутылочек, выглядящя единым целым, тоже подойдет...

одноцветный угловатый\закругленный подходящий по стилю... В идеале - игровой... Картинка - слева, текст - справа или наоборот... приглушенно Лорды, адаптаторы, бета-тестеры (но скорее идеей, чем исполнением)...

Композиция хаотична как содержимое мешка с мукой, попавшая в торнадо: есть уровновешанная, неуровновешанная, основанная на горизонталях... Попробуй использовать какую-нибудь одну - картинки будут казаться элементами одной системы... Примерно половина... Обязательно... Заодно неплохо будет их выделить обводкой или каким-нибудь еще эффектом... А вот превращение даэдрика в латиницу рулит безмерно...

Фон слишком ярок и насыщен, да и сами изображения, как уже сказал Кальян, слишком яркие в целом - отвлекать будут; нет рамки; текст не везде читается... Ну и насыщенный синий на охре - бяка... :/

У намиры под это дело в плане специальное место за оградкой отведено...

enableracemenu Не применять более раза за загрузку сейва - обнуляется герой...

Для того, чтобы двигать в какую-либо сторону, стоя на двух ногах, нужно сместить в соответствующую сторону центр тяжести... Движемся вперед - смещаем вперед, назад - назад, влеао - влево, вправо - вправо... Т.е. "все равно"? Просто так? Без оснований? Даже если это всего лишь радиатор, там жидкости достаточно много, не говоря уже о паровом двигателе... Это как? Центр тяжести переносится вперед, а заваливаться он будет назад? И, кстати, сам себе противоречишь ( смотри первый пункт, где ты настаивал на том, что центр тяжести переносится назад)... Ну так не невесомые же... С миру по нитке - голому рубашка... Вот если будут точные подсчеты массы и ее распределения, можно уже можно будет определенно говорить... При смещении центра тяжести вперед для соответствующего движения и этого может быть достаточно для того, чтобы машина зарылась носом в землю... :) Я ее не толкал... Ты, думаю, тоже... Т.ч. считаю слово "крайне" лишним... :) Если бы не было оснований, не було бы и дискуссии... Может, конечно, но тут надо особо постараться, переломив с помощью собственной мускулатуры обе берцовые кости, что достаточно трудно... На глаз, так градусов на деять в обе стороны стопа рвщеается без проблем... :) И постепенно закапывается (см. ниже) Позволь прояснить... Рассматриваем два варианта поворота: первый - нога может двигаться в сагиттальной плоскости и вращается хотя бы в одном суставе по оси z (в моем примере будет происходить вращение по двум, но это не слишком-то принципиально), второй - нога может двигатьсятолько в сагиттальной плоскости... Выглядеть это будет примерно так: Вариант первый: Одна нога поворачивается по оси z в тазобедренном суставе и голеностопе. Затем происходит одновременный шаг второй ногой и возвращение тазобедренного сустава и голеностопа первой ноги в исходной положение... В результате получаем небольшое углубление на месте вращения стопы, угол поворота равен либо максимальной амплитуде шага, либо сумме максимальных амплитуд поворота обоих суставов... Вариант второй: Поскольку поворот по оси z осуществлен быть не может, единственный способ самостоятельно повернуться - "прошаркать" на месте... Сначала одна нога уходит назад, а вторая вперед, так, чтобы расстояние между ними было равно ширине бедер машины, при этом не должно происходить смещения центра тяжести... Затем происходит сведение ног в исходную позицию... Мы получаем две траншеи переменной ширины, равные по длинне амплитуде шага соответственной ноги и небольшой угол поворота... Альтернативный второму вариант: машина делает шаги, разные по амплитуде или шагает только одной ногой, но тут начинаются проблемы с балансировкой... Рогами чувствую, где-то в этом ответе что-то не так, но не могу понять, что... У шагохода, в отличие от центуриона, таз не отделен от остальной конструкции суством, ergo нечего наблюдать... В первом варианте стопа работает как амортизатор, гася удар распрямляющейся ноги... Вариант такого движения без пальцев может привестик повреждению механизма либо закапыванием в землю со стороны носка из-за малоя площади опоры и слишком слабо амортизации лишь одним голеностопом... У них шасси, да и скелет вообще, более совершенные - потому и не забивает... Хотя на пересеченной местности у них все равно будут проблемы... Давай еще at-st вспомним... Гомен, я имел ввиду реальную историю... Как ты понимаешь, этот вопрос можно решить только окончив нашу дискуссию, поскольку тяжелой пехотой они могут оказаться только в том случае, если их шасси будут для этого достаточно подвижны... Я пока придерживаюсь мнения, что тяжелой пехотой, все-таки, были паровые центурионы... :) Потому и предложил зачарованные снаряды... Ну, что значит взорвать мост, а что - ударить по нему заклинанием паралича... Да и минирование не подходит в том случае, когда по синированной территории могут двигаться свои... :) Не вижу, в чем тут практическое назначение когтей... Он будет раскачивать себя при ходьбе... Противовеса нет... А вот это очень интересный вопрос... Заметим, что ни одного шагохода не найдено возле данмерской крепости или в поле - это раз... Во вторых, если шагоходы все-таки использовались как пехота, а не как оружие обороны их бы должно было бы быть больше, и скорее всего они находились бы внутри крепостей, где на нихне влияла бы погода... А... Тогда ладно... Но на вский случай: http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатомическая_терминология

И я тоже... :) Видишь: все равно делить нужно... :)

Ну так их много)) Мы говорим одно и то же, на сколько я понимаю... Потому что нужно разобрать их вроятность, а для этого нужно решить вопрос о количестве гипотез и их содержании ...:)