Фальк

Давай сначала разберемся с устройством и механизмами и не будем уходить в другие темы... Аналогичных человеку, сфере и алиту механизмов у балисты нет - это факт. Зачарованные блоки - хотя возможность точного и своевременного изменения зачарования, мягко говоря, сомнительна - как и жидкость решат проблему лишь частично... Иных механизмов я пока не вижу...

Да не из-за этого, а из-за формы... Одноручная секира с топорищем короче руки?

"Nordic battle axe" - это еще и "северная секира"... Хотя, с другой стороны, какая это секира? Топор это...

А, ты про северный... Твой меч на них, к сожалению не похож... Поддерживаю..

В игре есть нордский сет?

А зачем?

Как минимум, текстура и плоские обрубки на рукоятке... У меня, к сожалению, нет изображения айлеидского меча, но если поставишь рядом его изображение и то, что ты выложил, тоувидишь несоответствия...

Нет...

Ну, скутумы, как я понимаю, делались по усредненным размрам, а 180 - это уж не стандарт... Хотя, конечно, мне казалось, что разница с совремнным человеком в росте была на пять-десять сантиметров больше...

У нас есть духи двемеров, по которым можно судитьоб их росте

Гомен, слово "сотен" затерялось в процессе редактирования... Ну уж точно не метр восемдесят... )

Меня этот вопрос заинтересовал после того, как я увидел несколько неудачных попыток построиться черепахой... Все-таки от размера щита напрямую зависит качество такого постороения...

Немного оффтопный вопрос: а размеры совремнных копий скутумов пропорционально соответствуют римскому легионеру или современному человеку? Делается ли поправка при изготовлении на то, что человек за почти два десятка лет вырос и щит должен быть больше?

Естественно. От человека он отличается только тем, что вместо ног у него шар, а во всем остальном они одинаковы. Ты же не будешь спорить с тем, что человек это сможет? Про массу у балисты: забыл, но по правому, вроде, должно быть понятно...

Извини, сейчас я не буду разбирать пост и схему, поскольку это повторение пройденного и возвращение к тому, что уже было сказано нами ранее - не вижу в этом смысла. Амортизация стопы, подвижность суставов и остальное - это действительно очень важно, поскольку определяет проходимость машины, ее возможность передвигаться по сложным поверхностям и так далее, но оставим их на потом. Временно отложим и нос, и отсутствие зарядного механизма, и снабжение балисты. К ним можно будет вернуться после того, как будут решены два основных вопроса: а)устройство балисты и б)наличие у нее механизмов поддержания равновесия. Балисту можно разделить на корпус и две трехсуставчатые ноги. Корпус машины монолитен и не имеет иных суставов кроме тазобедренных, а кроме того не обладает отдельным тазовым отделом. Сравним устройство балисты с устройством человека, алита и сферы центуриона. Синий - основные массы, зеленый - суставы, красный - условные кости. Итак, у всех рассмотренных вариантов кроме балисты таз и ноги могут быть уравновешены другими массами, соединенными с тазом суставами: в случае с алитом - это голова, у человека же и сферы-центуриона это корпус, голова и руки. В отличие от них, у балисты нет масс, которые могли бы уравновесить ноги и таз-корпус. Другими словами, балиста лишна одного из основных механизмов поддержания равновесия. В качестве альтернативы был предложен вариант с полостями в ногах, заполняемыми жидкостью и таким образом поддерживающие равновесие системы. Такой вариант, действительно, мог бы частично решить проблему, но, к сожалению, скорость реакции и точность такого механизма гораздо ниже, чем у варианта с противовесами. Других механизмов поддержания равновесия у балисты я не вижу.

Подтверждения сточки зрения механики уже приводил я... А его мнение - лишнее доказательство...

То, что он слабо разбирается в тактике - это уже отдельный вопрос, мало связанный с оценкой возможностей балисты...

Ну, примение там, конечно, мягко говоря необычное найдено, но сам факт, что там тоже признается, что ходить балиста не сможет, - это еще один повод задуматься...

Стоит, конечно же... Бритва окама отсекает только ненужные сущности, что к нашему случаю не относится... Расботоспособность имеющейся модели находится под некоторым сомнением, но в тоже время есть упоминания о работающих балистах-шагоходах, и чтобы разрешить противоречие мы предполагаем наличие похожего механизма несколько иной конструкции... Кстати Так что, не я один считаю, что как минимум некоторые балисты ходить не могли...

Эти балисты, как мне кажется, просто своего рода памятники... В регулярный состав входили более совершенные технически модели...

Ты продолжаешь мои рассуждения не в ту сторону, в которую я виду их... Применение наших балист нецелесообразно: множество недостатков в конструкции и необходимость постоянной поддержки со стороны нивелируют все их достоинства... Потому-то эти балисты и встречаются так редко и только у руин - по видимому, они никогда их не покидали и не были постоянной частью двемерской армии... Возможно и удалось поучаствовать пару раз в обороне двемерских крепостей, но, вероятно, в ситуации, когда в бой шло все, что только было можно использовать... :)

Зачем ты меня обвиняешь в том, чего я не говорил? Они есть, просто они не могут нормально применяться в бою... Шушпанцер это двемерский... Ну а если уж ты хочешь иметь дело с тем, что есть, то никакой возможности оправдывать шагоходов несуществующим транспортом поддержки нет...

Мне вообще кажется, что проще всего было бы перенести и балисту и снаряды на гусеничное или колесное шасси или хотя бы четвероногое шассии не мучаться...

Только танк их везет, а балиста - нет...

Ну, отряд в любом случае понаджобиться - придется же ее еще и перезаряжать... А болты там металические - человека три-четыре точно понадобится...