Varg

Толще - потому, что у алюминия выше сопротивление и хуже сопротивляемость к температуре (сильнее расширяется). Длиннее - просто потому, что толщина увеличивает радиус. Для перевозки грузов скорость вообще дело третье. При том, что ты заговорил о нагреве. А здесь масса имеет определяющее значение. Может быть, наконец расскажешь об этих рядовых сталях и своем алюминие, а?

О дяде Гоботе. Которому в общем-то пофиг на неожиданность, и реакций мышечных у которого тоже нет. А вот и нет. Провода вешать - выгоднее (тем более что поскольку легкий), а вот в электродвигателях медь легче выходит. Поскольку длинная катушка, и избыточная толщина приводит к росту диаметра -> росту длины. Но более принципиальной проблемой там является тепловое расширение, коэффициент которого у алюминия выше. Не беспокойся. Они сами разберутся и определятся. Мало того, что вполне есть немагнитные стали, так это свойства могут в итоге еще и на пользу пойти. А сам закон, кстати, помнишь? Скин-эффект ведь еще и считается легко. На самом деле, с полями вопрос как раз решается использованием одностороннего массива, только цена еще выше. Для снижения идут такие разработки, как Inductrack - с постоянными магнитами и пассивной трассой. Но все равно дорого и технически сложно. Поэтому по карману только технологическим лидерам - Китаю, Японии, в принципе еще США, но им сейчас не до скоростных поездов. Ты упускаешь тот факт, что стальное кольцо (вероятнее всего будет именно просто кольцо) окажется в несколько раз тяжелее алюминиевого. И все равно дешевле. Да, металлурга видно сразу.

Человек упадет, даже если в него выстрелить снизу. Удар даже через броню более чем достаточен. Но падает он от удара, а не толчка. Возьми и посчитай импульсы. Или вспомни серию Mythbusters, где они показательно расстреливали подвешенную свиную тушу, и она едва шевелилась, а вовсе не улетала как бешеная. А лучше пересмотри. http://www.meganova.org/search.php?search=mythbusters Эпизод Blown Away. Всегда были и будут. Иначе бы алюминием мотали, а не медью. Он не мной предложен. Вот здесь и различие. Над катушкой поезд пролетает весьма небольшое время, за которое серьезного нагрева не происходит. А вот алюминий, кстати, прогреется посильнее, т.к. легкий и нужно его меньше. Но вопрос выбора - все равно вопрос цены металла и производства. Банально дорого. Сто миллионов долларов за километр - это тебе не обычная железка и даже не асфальтовая трасса.

А держать мы его чем будем? Без сошек винтовку придется держать на весу. Из М85 всегда стреляют с сошек. Размеры и вес. Поправка: индуцированные. Катушка - не моя. Пока ты споришь, другие строят и эксплуатируют.

А не поможет. Будет давление, а не ударный импульс. Оно же на ноги опирается. Сошки. Или самому плечо разобьет. Да. Но мы-то не о человеке. Испытывается. И успешно. Работоспособный, полномасштабный, управляемый человеком. Эффективность - выше, чем на обычных алюминиевых проводниках. Нерелевантно. Ты сказал про то, что, дескать, не любят сверхпроводники магнитные поля - вот пример.А цена там везде высокая. Тогда ответь мне, уважаемый, на ты что сдал электротехнику в универе и сколько было семестров. И сколько факторов, по-твоему, участвуют в выборе материала. Сопротивление стали вчетверо выше, чем алюминия, но цена ниже более чем на порядок. Однако у стали свои проблемы, такие, как коррозионная стойкость, банально не позволяющая использовать ее для контактов или даже просто проводов на открытом воздухе. Это не говоря о повышенной сложности изготовления тонкой проволоки. В случае же индуктивной трассы это не проблема: контакт не нужен, катушка толстая, изолировать можно хоть бетоном. Повторяю: поля здесь - индуктивные. К катушке (примитивной) ничего не подключено, действует индукция. Потери падают с ростом скорости.

Ага, арабскими нефтедолларами... Впрочем, и они - не идиоты и пользуются нормальными калибрами. И импульс удара любого реально применяемого в ручном (используемом без сошек) оружии недостаточен для сбития человека с ног. А пока ты здесь рассуждаешь о любви сверхпроводников к магнитным полям, где-то в Китае поезд именно на таком принципе едет (летит). Приезжай к ним, расскажи. То же самое. Ты представляешь, какие будут потери, а где-то вместо этого считают и успешно испытывают. Стальные катушки равного сопротивления дешевле медных или алюминиевых.

Да стрелять-то можно и из .700 Nitro-Express, только нормальные армейские калибры противопехотного оружия - четко известны. При попадании из .50 или 14.5мм - роботу будет уже глубоко пофиг. Кондуктор - он голый под вагоном бежит (Копирайт автопереводчиков). А ток проводит так называемый высокотемпературный сверхпроводник. Стандартный барие-кальцие-стронциево-медный оксид, охлаждаемый жидким азотом.

Ага, опытно-опытное - много лет как второй стандартный боеприпас для РПГ. Где только не применялся, от Афгана до Ливана. Категорично так. На том техуровне, когда можно создавать пауков такого размера? Быстрее тебя встанет. Хотя все равно бред. Но двулапый или четырехлапый ходячий пулемет все же меньший бред. Да, и, кстати. Попадания человека на пол не сбивают, у ручного оружия не та отдача. Падение - результат мышечной рефлексии. Реально же удар пули человека не толкает. Импульс современной пули всего 2-4 кг*м/с, что соответствует баскетбольному мячу. "Нормальной" - это анимешной? Лучшей формой для прыжков всегда была двуногая. Больше мощность. Во-первых, нужно определиться с терминами. "Дроид" - сокращение от "андроид", то есть "человекоподобный". Все остальное - не андроид. Во-вторых, при совсем мелких размерах есть проблемы с топливом/батарейками. Ну и, даже размером с жирную крысу, вооружать придется не пушкой, а ракетами - т.к. отдача. В Израиле давно стоят на потоке. Технология - она не то что перспективная, а уже коммерчески используется в Китае для сверхскоростных поездов, экспериментально в Японии и Германии. Называется магнитной левитацией. Причем пока безо всяких сверхпроводников, хотя устроено чуть сложнее (и 20 см не нужны, только около сантиметра). Поищи по словам Shanghai Maglev, JR-Maglev, Transrapid. Эффекты сверхпроводников ни при чем, просто в них меньше потери. Сверхпроводящий вариант сейчас тестируют в Китае. Для военных целей тут смысла нет, ну, понятно, нужна трасса, причем по 100 миллионов за километр. Самый перспективный вариант - на постоянных магнитах. В поезде размещается массив мощных магнитов, под ним проходят провода (стальные или алюминиевые катушки). При движении сила Лоренца отталкивает магниты от катушек. Начальный разгон на колесах.

Выборы давно закончились.

Нашел кого учить. ТБГ-7В. А без разницы. Робот - он тупой, даже под управлением, из-за ограниченного обзора. Где надо сохранить заложников, все равно пойдет спецназ. Где нет, можно обойтись и без роботов. Смогут залезть на шкаф? Хотя бы на стол запрыгнуть? Не-а. Так, по ковру ездить. "Паукообраз" будет иметь все те же проблемы. Все же для зданий лучше человеческой формы нет *и быть не может* - так как под человека они и строятся.

Изврат. Они же слабые, из-за принципа - со сцеплением проблемы, грунт порвут. Те же гусеницы, но быстро портящие грунт, так, что передняя часть порвет уже перед собственной задней. Ага... Лишнюю ступень... Ракете эти 520 км/ч, т.е. 150м/с - это 0.035% ее энергии. То есть, грубо говоря, погрешность измерения, практически ноль. В общем, текст писал человек с нулем знаний (0.00). "Конечно" излишне. Вражеская скорее всего тоже, если у них есть хоть какая-то поддержка. Просто пехоты сегодня не бывает, кроме как в третьем мире.

Пейсетц. Я фигею. Прибежали моджахеды, с лопатами, переворачивают, гад-ды! Мечом их, мечом! Человеку нож - чтобы действовать бесшумно. Со спины. Драки на ножах относятся больше к фильмам. Всяко не медленнее робота, при равном техуровне. Умнее боец, находящийся на месте. Так как для тех задач в городе, куда можно послать призывника, проще послать термобарическую гранату. И нахождение в конкретной ситуации *резко* ускоряет действия. Так что боец, даже призывник, но на месте, всегда будет лучше любого эксперта в теплом кресле. Подвижность человека все равно выше. Причем намного, т.к. не так зависит от положения. Робот той же подвижности во всех суставах - это явно не 21 век. Кстати, для зданий есть короткие баллпапы, а не только АКМ. Который, впрочем, все равно не особо длинный - 80 см против 100 у М-16.

Дальше можно не читать. Вообще-то гусеничные машинки по ним прекрасно забираются. А в природе лестниц и вовсе не встречается. Незаметно могут пробраться войска. Для городских боев в зданиях лучше человека ничего нет и не будет. Потому, что город специально заточен под человека. Так что здесь человек, как ни крути, лучше. Более подвижен, лучше стреляет, ну и, главное, умнее. На игры ориентироваться смысла не вижу. На то они и игры, чтобы реализм игнорировать. Все же, из игр, единственные осмысленные роботы - наподобие тех, что из Deus Ex и DX2, и то кроме старшей модели.

Если бы они были всего в несколько раз больше...

На твои вопросы и возражения я ответил. Постулаты? Да, у меня есть несколько постулатов. Первый: Боевые системы обозримого будущего будут действовать в пределах тех же законах физики, что известны сегодня. Второй: Сравнивается эффективность оружия как компонента системы, во всех ситуациях, в соответствии с их вероятностью. Третий: Все те же технологии, что предполагается применить на ином виде оружия, будут применены и на танке. Улучшения материалов, брони, двигателя будут в равной степени относиться к обоим машинам. Четвертый: Средний интеллект человечества не упадет ниже современного уровня. Если нечего ответить - можешь пропустить пункт и не отвечать. Я и сейчас это издевательство повторю. Уйти в того заклинателя должна не вся, а определенная доля: КПД-то не идеален. Так уж принято, что магия дает откат, отдачу, или как бы это не называли - но маг ни в одной фэнтези не может без последствий непрерывно кидать свои спеллы. И если энергия для того, чтобы убить человека нужна мизерная, то для танка она возрастает настолько, что либо это такой маг, что одним взмахом руки он вырезает небольшой город, либо не потянет он нагрев танка. Хоть 1% уйдет ему в откат - и прощай. Только здесь у нас тема серьезнее. А давай ты не будешь вырывать фразы из контекста? Я сказал, что все параметры даже перегруженного танка - выше, чем лошади. Упоминание про корм было заранее, чтобы ты не начал рассказывать про отсутствие в ТТХ лошади такого параметра. Только в демагогии ты действительно превзошел мои ожидания. Квоту восстановил.

От хранения в снегу (да еще и без кормежки) она сдохнет. Замерзнет банально. А танк - и год простоит. Турбина - на Абрамсе. В некоторых случаях, где скрытность критична, техника неприменима - лошадям может остаться роль. Но в качестве общевойскового бесполезны. Смотря какими. Небольшими, а именно 20-25 см диаметром - справляются. В целом танки все же средство для более открытых пространств, но полосу леса пересечь или в подлесок забраться - запросто. Танк - тоже объедет. Кроме как на горной дороге. Но танками воюют серьезные страны, а не горец Абдула с горцем Ахмедом, а у серьезных стран, так уж сложилось, все больше равнины. Так и у лошади уменьшается. Только вот все эти три параметра у танка даже уменьшенными остаются выше (запас хода - лошади корм нужен). В далеком будущем будет проще перебить всех из космоса. Совершенно реально разрабатываемыми технологиями, а не пауками из фантазиумо-мечтателиумового сплава. "Сороконожка" и есть идея глупая. Космический лифт как раз рассматривается, хотя тоже провален на нашем этапе. А другие вещи - но противник-то разрабатывал. И не надо про консерватизм. Смелых и революционных разработок были сотни. А уж идея шагохода так и носится в воздухе, и она - не из тех, что упускают. Ко всем композитам. Композит - это не "magic wank", это соединение двух материалов, каждый из которых лучше в одном, но хуже в другом. В случае брони керамика слишком хрупка, чтобы работать без металлической матрицы. В случае стекло/угле-пластика, волокна не держат сжатие совершенно, поэтому заплавляются в пластик. В случае железобетона наоборот, бетон не держит растяжение. В том и дело, что один из материалов всегда лучше в одной из задач. Можешь все же отвечать на то, что я писал? Да, ходовой части пофиг. Пожалуйста, грузи на лошадиную "ходовую" ее 500 кг... Далеко ты с этим уедешь. Ходовая, способная увезти 60 тонн - будет иной, чем перевозящая 3 тонны. Корректно. Биологическая эволюция достигла не то чтобы предела, но очень высокой точки развития. Конструкции из стали, титана, алюминия, не говоря уже о более продвинутых, таких как керамика, просто не могут быть получены в результате жизни организма. ДВС не может быть биологическим, а турбина тем более. У каждой конструкции - свои сильные и слабые стороны, и свои ограничения. Здесь не нужно быть биоинженером. Огнестрельное оружие настолько эффективно, что, если бы оно могло быть получено природой, давно было бы. Если танк без брони и с парой тонн оружия устраивает - на здоровье. Ты пропустил ВЕСЬ АБЗАЦ, где я описывал, почему именно при увеличении размеров нагрузка возрастает крайне резко. Шелк, полагаю - ведь один из лучших материалов. В двух словах не получится. Там очень много информации и ответов на твои вопросы. Это инструкция для командиров по созданию и отчасти по преодолению препятствий. Беллетристика про "круглых гусениц, вдохновивших на колесо" проскипана. К сведению - человек этого тогда еще не знал. Далее ты пишешь опять беллетристику. Да ни у кого он не подсматривал. Все это произошло от его же изобретений, так, артиллерия - от катапульт, а те от банальной идеи кинуть камнем. Человек не настолько идиот, как кажется. Я ведь только самые простые примеры привел. А вот у кого подсмотрена аргоновая защита при сварке? Проблема в том, что у танка нет таких проблем, которые стоят преодоления их шагоходом. Мне 26. И консерватором меня на работе никогда не считали, скорее генератором идей. Просто я я отнюдь не являюсь любителем настолько тащиться от мультиков и игрушек, чтобы ставить фантазию их создателей выше законов физики. Два волшебных слова - "башня" (разворот за 3 секунды) и "гусеницы" (позволяют преодолевать те уклоны, которые держатся сами по себе). Они разные. Масса 7-30 кг, скорость 800-1800 м/с. Уж будь уверен, удар посильнее пинка, а для легкой конструкции тем более. Но не для военных целей. Вот на этом уровне - "современная наука не в состоянии объяснить..." - давай в эзотерику.

Рэй, он все равно вряд ли прошел бы. А продвигать его через грань, как с Кенни, я не стал бы. Здесь он не отписался, в выдвижении тоже ничего не написал, в дружинниках не состоит и в другие группы не входит. Неактивность тоже является минусом. Действительно, он набрал бы побольше голосов, но мы же эти цифры в личное дело не пишем. Так что до следующих выборов.

Прости уж, но некоторые фразы так и хочется подправить. "Скажем дизель, сколько времени нужно, чтобы пргреть двигатель после ночи на 30-градусном морозе? А лошадь из сугроба встала, сдохла, и готова к дальнейшему." (Кстати, турбина - заводится одним щелчком. Потому на Север турбинные и поставляли). Ты это серьезно предлагаешь делать сегодня? Или ты про ВМВ? Гранатомет и полегче будет, и поудобнее, а эффекта больше. К тому же люди куда меньше светятся. Двигаться ночью гораздо проще с техникой: ПНВ. Кстати, в джунглях танки применяли вполне успешно. Деревья до метра в обхвате вполне проходимы. 60-70 тонн - вес современного танка. Колонну пауков можно хорошо побить автопушкой, танки выдержат. "Почему едва держалась? Нагрузи сверху на танк 40% его веса, далеко он проедет? А лошадь как раз через танк переберется, ну сгорит, ну и что такого, горные лошадки на перевалах еще и не такое вытворяют..." Кстати, танк-то как раз проедет. При популярном на наших шоу прыжке нагрузки на подвеску еще и не такие, а давление на грунт все равно низкое. ... То серьезные армии, имеющие деньги и меритократическое, а не блатное командование, закупали их тоннами. А трата патронов была проблемой там, где процветали блат и воровство. Nidhegg, из твоих слов складывается ощущение, что ты хочешь сказать следующее: "Профи ни черта не понимают, любители всегда знают лучше". А дело тут не так. Ты упускаешь тот момент, что из 1000 любительских идей 999 были провалами, одна рабочей. Эта одна рабочая - переходила в промышленность. Задача профессионалов именно выбирать эту рабочую идею из тысячи провальных. Известно, что и Америку открыл не Колумб, но деньги на ней начали делать с его похода. Я и не только про нее хорошо в курсе. Про Exote ты знаешь? Куда более интересное средство. Да, есть такая вещь, но это броня для БМП. На 15% эффективнее монолитного сплава, но дороже и менее долговечна. Потери у композитов далеко не только в стоимости. Современные композиты - это не линейное улучшение металлургии, это улучшение одного свойства ценой потерь в остальных. Специализация. К примеру, все они плохо держат сжатие, всегда хуже монолитов, и это принципиально. Композитная броня разрушается в месте попадания. Полимерные композиты не держат температуру, часто лишены пластичности. Нет. Именно я не упустил. И именно поэтому механические системы, нацеленные на войну, нуждаются в иных решениях, нежели нацеленные на жизнь биологические. Принципиально. Да, скажем, когда-нибудь технология дорастет до уровня живой природы в создании долговечных суставов, мышц, поглощения подножного корма. Но у военной техники другие задачи и решения. Панцирь животного никогда не защитит от снарядов, необходима тяжелая металлокерамика. Ноги не достигнут грузоподъемности гусениц, требуемой для перевозки брони. На подножном корму не развить тысячу лошадиных сил, нужных для ее перемещения на семидесяти километрах в час. Биологические конструкции не могут выплевывать снаряды на сверхзвуке. Машины разрушения требуют других решений. "Когда придет весна, присмотрись к конструкции и возможностям насекомых, у них есть чему поучиться. " Но чтобы применить это, нужно иметь сходные размеры. Конструкции насекомых не прижились среди крупных животных. Они просто не работают там. Нагрузки в горизонтальной балке растут как квадрат длины. Для тела - как пятая степень линейных размеров. Нагрузочная же способность лишь как четвертая в статике и третья в динамике. Соответственно, напряжения растут вместе с размерами. Удельная весовая прочность лапы паука-танка должна быть в ~200 раз выше, чем у настоящего паука. Я не преувеличиваю, именно так, 200^3=8,000,000, соотношение веса наиболее тяжелого паука и легкого танка. А удельная прочность биологических материалов и так весьма высока. Природа достигла очень многого, у человека просто другие задачи, в частности компактность танков. Лапы же у крупных пауков и так не тонкие - http://www.spidy.goliathus.com/english/grammostola-aureostriata-id115.html Для танкопаука относительную толщину потребовалось бы увеличить в 20-40 раз, получая лапу толщиной с тело. Т.е. 8 лап физически будет некуда прикрепить. А для каких? Конкретно из чего ты собрался делать лапу для ходячего танка? А гусеничная машина, благодаря малому давлению на грунт, не сорвет его и форсирует преграду. Малые же преграды вообще не помогают. "Инженерные машины роют траншеи по десятку метров в час, а при необходимость проделать глубокую борозду в земле можно и взрывом (нет такого танка, который бы любую воронку переехал)." Ты документ прочитал? "Подвести мост - пару минут? О_о Это целая инженерная операция: надо к месту переправы подогнать мостоукладчик, который начнет развертывание моста и в процессе работы будет уязвим, т. е. тебе надо предварительно обезопасит зону. А как ты можешь оттеснить противника от места переправы, если не в состоянии форсировать преграду?" Вообще-то огнем. Да на 8 ног а не на 4, а лучше еще больше. Чем больше ног, том меньше вклад каждой из них, и тем безболезненней потеря одной или несколькоих ног. Ты сколько крупных животных знаешь с восемью ногами? Чем больше ног - тем они, суммарно, тяжелее, так как каждая должна иметь запас. За исключением варианта с двумя ногами, где проблемой является равновесие. Больше ног? Да пожалуйста. Но вертикальных. К чему пришли, уже чувствуешь? ...Того, что не нужны. Уязвимы, медлительны, а четких преимуществ нет. "высокой сложности конструкции даже на уровне теоретического рассмотрения вопроса о строительстве..." Как раз это не проблема. Для разумных размеров. Ну это с какой стороны посмотреть. Большинство откртий человек подсмотрел у природы. Например, колеса, двигатели внутреннего сгорания, турбины, компьютеры, артиллерию, ПТУР, корабли (не плоты), зубчатые передачи, лазеры, танки. Да и развитие углематериалов и органической химии разве не подражание природе? Нет. Nidhegg, ты все время говоришь о "невыполнимых задачах", "новых возможностях", но очень неохотно приводишь примеры. Network Centric Warfare (и это совсем не то же самое, что цифровое поле боя) и концепция Objective Force подразумевают наличие четко определенных задач у каждой единицы. Для танка это уничтожение бронетехники противника на дистанции прямой видимости. Какие конкретно задачи позволяют выполнить ходячие танки? В бой с полноценными они вступать всерьез не могут из-за худшего бронирования и точности, малая скорость не позволяет вести эффективную борьбу с легкой бронетехникой, бОльшая высота и меньшая скорость делают их уязвимее для пехоты. Возможность переходить несколько специализированных типов низких препятствий (кстати, вот в противотанковых ежах "паук" увязнет по полной) не компенсирует потери во всем остальном. "Ноги позволяют перелезть непреодолимое для гусениц, " Конкретику, пожалуйста. Честно, ну надоели уже все эти тычки пальцем в небо - "непреодолимое", "невыполнимое". Ты случаем не на журналиста учишься? Где конкретно и что конкретно ты собрался перелезать? Его не было. Пушка-то не приварена, а поднимается вверх весьма неплохо. Кстати, ты сам документ смотрел? Если толкнуть, то да. А вот если на человека налетит с разбега кикбоксер в сверхтяжелом весе... Поскольку удельная энергия отдачи именно такова. Поэтому ноги придется делать короткими и толстыми, а корпус тяжелым, как у танка, и крепить орудие полноценно, с длинной компенсацией отдачи. Да, но я-то знаю людей, работающих и в танковой отрасли, и в других, равно как владею и универсальными проектировочными навыками. И чем больше узнаешь, тем более становится ясно, почему казалось бы отличные идеи не применяются. Впрочем, если тебе интересно пообщаться с людьми, пусть и в основном любителями, но более близко знакомыми с темой - http://z13.invisionfree.com/The_NS_Draftro...dex.php?act=idx . На английском, конечно, но не знать его сегодня просто смешно. Регистрироваться сразу не нужно, там активация админом, я объясню, как ее получить. Там люди как раз занимаются этим - обсуждают, часто всерьез, возможные перспективные виды оружия или единицы, возможные конструкции. Думаю, тебе будет интересно, если только интерес у тебя не только к шагоходам, но и к другим вещам. И найдется с кем обсудить. Вопросы шагоходов там тоже поднимались не раз, есть много мнений. В общем, рекомендую. Причем все это не просто так, вымышленные, но часто реалистичные виды вооружений, от прошлого и современности до будущего и космоса, затем используются в ролевой стратегии. Как раз там очень многое и выясняется, когда берется гипотетическая, но жизнеподобная ситуация. Пока можешь просто почитать секции Army, Give and Take, Concepts, Engineering. Есть там и любители шагоходов, которые могут выглядеть к примеру как http://z13.invisionfree.com/The_NS_Draftro...?showtopic=3415 . Это, хоть и явно из кинА или игрушки, вариант не очень смешного ходячего танка.

В общем, новых голосов уже долго нет, поэтому выборы окончены. Проходят Владимир, Дон Кондор и Кенни. Кенни чуть недобрал, но, с учетом того, что он все же не из спящих, нормально. С остальными все ясно, очень далеко.

Вообще, насчет проходимости и противотанковых заграждений, почитай хотя бы этот документ: http://www.globalsecurity.org/military/lib...-102/index.html Наших в сети и вообще в цифре нет, доставать и сканить не стану. На военке кое-что расскажут. Но здесь написано хорошо, читабельно и подробно. Отмазываться незнанием языка не надо, английский сегодня дают, слова можешь по словарю найти. Чисто в качестве вводной, задачей рвов и прочих внедорожных заграждений является вовсе не остановить танки, а заставить их сбросить ход и сделать уязвимее. К примеру, иллюстрация - http://www.globalsecurity.org/military/lib...-102/Fig6-7.gif . Замедление хода и подставленный бок или днище позволяют атаковать танк ракетами. Хотя эта инструкции еще 1985, она рассекречена, т.к. создана до времен АЗ, БПЛА, современных корректируемых снарядов и многого другого.

Насчет тиранозавра - восемь тонн, из которых чуть ли не половина в ногах, это одно, а шестьдесят - совершенно другое. Но я о другом. Где конкретно гусеница пройти не сможет, но пройти нужно? "Остов сгоревшего танка" никакой шагоход все равно не перелезет, к тому же на дороге колонну "пауков" всю пожечь легче, чем одиночный танк. Так как 60 тонн на лапках не утащить, или очень медленно будет. Лапы-то нужны короткие и более-менее прямые. И как ты представляешь себе нагруженную лошадь, перелезающую через танк? А ты еще и нагрузил ее так, чтобы едва держалась. Только ситуация-то как раз обратная. С паровозами - публика смеялась, а бизнесмены строили. С танкопауками - публика восхищается, а военные смеются. Ты не понял. Дело не в этом. Дело в том, что все новые материалы сегодня, всю вторую половину двадцатого века, дают улучшение в одном и потери в другом. Та же металлокерамика просто хрупкая. Композиты вроде углепластика очень плохо работают на сжатие, а ограничивает прочность балок именно оно. Ты, похоже, действительно упустил что-то очень важное. А именно - разницу между танкопауком (у которого проходимость хуже просто танка) и слоном (у которого получше, но который легче). Деревья же ломать танк умеет тоже неплохо. Ты из чего предлагаешь их делать, из бумаги, наверное?Можно и не из стали, можно из алюминия. Но не из папье-маше. Да ни при чем тут стенки и валы. Эту площадку просто сорвет, словно ее и не было. Если вес танка пробовать так поднять, нужно кое-что покруче. Ты нагрузки представляешь, надеюсь? Эту площадку копать придется. Лопатой или ковшом. Здесь "лапы" в стиле экскаватора, впрочем, удобнее. Но затраченное время все равно не стоит усилий, так как ситуация гипотетическая. Про усилия, нужные, чтобы тащить эту железку, я уже не говорю. Земляные валы и рвы разумных размеров и трудоемкости - танку не помеха, неразумных - такой фигней никто не занимается, так как строить долго, а подвести мост пара минут. Строить оружие против преград, которыми никто не пользуется (и против которых есть другие средства), бессмысленно. В цирке я был, хоть и не в последнее время и там далеко не пятитонная хреновина. А про откос - речь шла про то, что не любой. А ты пятьдесят тонн хочешь на лапы водрузить, да еще и на восемь, а не четыре. ПЗРК 9К38 "Игла" предназначен для поражения низколетящих вертолетов и самолетов противника на встречных и догонных курсах в условиях воздействия естественных и искусственных тепловых помех. Тепловая головка самонаведения содержит два теплочувствительных датчика, что позволяет задавать узкий рабочий диапазон температур, и игнорировать тепловые помехи за пределом этого диапазона (тепловые ловушки, иные источники тепла). Высота поражаемой цели 10-3500 м, дальность поражения цели 500-5200 м, максимальная скорость цели 400 м/с... А вероятность поражения не более чем второй ракетой оносилась к комплексам ПВО средней и большой дальности, а не ПЗРК... Только не нужно мне рассказывать, какие ракетные вооружения для чего предназначены, и какова их реальная эффективность. Тем более данные из буклетов. Никакими 100% нигде и не отдает. А два датчика сегодня в каждом ПЗРК. Вообще же, по теме - с какими только низкими шансами успеха оружие сегодня ни разрабатывается, а вот робопауки отсеиваются на том же этапе, что и подземные танки или орнитоптеры. И, вообще, как показывает история, чем дальше в будущее, тем более конструкции становятся далекими от природных. Сегодня самая перспективная технология в беспилотных летательных аппаратах и появлении network-centric warfare, или сетевого принципа вооружения, когда каждое оружие работает всегда как часть комплекса. Это не теория, игры и мультики, это реальные разработки, и та технология, которая действительно может дать рывок вперед, а не просто возможность делать непонятно что. Валы и рвы - никто не строит, разумных размеров танк все равно переедет, остальные экскаватор исправит. Ежи - давно вышли из моды в пользу более полезных мин. Перелезать серьезные препятствия - ноги не позволяют все равно. А вот БПЛА вполне.

Те, кто мог, в Чечне меняли оружие на, в порядке приоритетности - РПК, ПК (да, настоящий), АК-47, АКМ. Меняли свои штатные АК-74. Ты ответь прямо, где. Где нужно пройти, а гусеница не может. Пока кроме маразма на летном поле я ничего не увидел. Подпрыгнет - будут у этого "паука" один движок и трансмиссия, на остальное места не останется. Это к физхимикам. Я могу сказать, что, если появятся, к тому времени войны на Земле будут малоактуальны, а актуальной будет конкуренция за хорошие планетные системы. Поскольку прочность материалов ограничена вполне четкими принципами. До предела еще далеко, но искусственные пауки - одно из худших применений новым материалам. Поскольку нафиг не нужны, кроме как для понта. А вот в космосе применение найдется. Будет ли существовать хоть когда-нибудь что-то прочнее нанотрубок, вопрос сложный. Скорее всего, нет, так как это практически теоретический предел. Такой лес, где толстых деревьев мало, а остальные танку не особенно мешают. А книжки с мультиками вспоминать не советую. Кстати, у паукообразной железки проблем будет куда больше, чем у танка, так как ни такого момента, чтобы ломать деревья, ни довольно компактных размеров у нее нет. Нет, мы занимаемся морским вооружением. Подъем по стене - вопрос не технологии, а размеров и массы. Гусеницы с нужными клетками по отвесной стене тоже прекрасно проедут, причем даже лучше ног. Только масса при этом должна быть на уровне граммов. Вспоминаем геометрию. Площадь - квадрат масштаба. Масса - куб. Именно поэтому мелкие насекомые хоть по потолку бегать могут, а вот слоны и бегемоты не любой откос берут. Как всегда, электронной борьбой, ловушками, которые таки действуют, и маневрированием. Для истребителя или бомбардировщика Стингер или Игла создают не более чем нежелательность снижения, не более. А на те высоты, где они летают, ПЗРК вообще не забираются. И два ПЗРК тоже не великая проблема (никакими 100% там и не отдает). Сбить ракеты - а ты пробовал? Они не столь тупы. Да, можно. Но только это противостояние вообще тема отдельная. Ничего оно не снижает, только хуже.

Да, если что - для справки, насчет активности дружинников и нарпредов - выписка из логов за 2007. Примечание, сюда входят и удаления собственных сообщений, поэтому не только модеры в списке. Модератор Действий совершено Просмотр всех действий модератора Удаление всех действий модератора Varg 40 Asterot 28 Hawek 27 Stranger 24 Владимир 16 Boblen 13 Fr0st Ph0en!x 13 5haDe 10 Don Condor 9 Хитман 7 Виталий 6 РЫЖАЯ ВЕДЬМА 5 Kenny 5 Рэй 4 Emilim 3 Lord Alex 2 Naty 2 Аргаонт Оргатари 2 TJ 2 Темное Братство 1 Васк 1 SODA 1 orc Wolf 1 stazzzy 1 Sirius_Lonewolf 1 UFO 1 Тореро 1 Centurion 1 Random 1 MorfiX 1 Mak-Monkin 1 Knyaz 1 RamireZ 1 LofZ 1 Victor 1 Wisidor 1

Имеешь в виду примененный еще Победоносцевым в 33 году движок? Есть такое, на многих ракетах стоит. Только проблема - на дозвуке почти не работает. Если про двигатель со сверхзвуковым сгоранием, то там на дозвуке не работает совсем, плюс нужно таскать жидкий водород. Плюс защиту от перегрева. Кроме как для гиперзвука, только проблемы - а надобности в полетах на 7 Маха пока нет.

Могу тебя заверить: и у нас (конкретно у нас), и у других, и на западе есть множество людей, специально занимающихся изучением таких вопросов. Причем и с конкретными, и с потенциальными ракетами. И что выгодно, а что нет - они уже просчитали. ПЗРК для авиации что автомат для слона, ими можно сбить древний штурмовик на бреющем полете или застать врасплох вертолет. При атаке вертолеты применяют ракеты, у которых дальность и точность куда выше. И современные ракеты не промахиваются. Их иногда можно обмануть, подсунув ложные цели, не более. Это тебе не моделька с пультом, там одна электроника дороже хорошего мерса стоит.