Varg

Будут. Первый раунд перед выходом Скурилки, второй после. Давайте предлагайте новый список номинаций.

На самом деле хорошего 350-400 или среднего 450-500 за глаза. Этому совету лет десять, уже пять лет как АА почти ничего не стоит.

Какой ужас! Цомпутер в машине - это ж так нелорно.

Только предупреждаю, это лучший, а не самый простой в установке. Но зато получается и OOO, MMM, Fran's Mod, и опционально WarCry и Bob's, и никто никому не мешает. Wrye Bash все равно нужен для продвинутых плагинов вроде All Natural.

Лучший ребаленсер - FCOM, ну и добить Supreme Magicka, и всё.

На новом - это 28нм? Его для Бульдозера бы хватило... C 32нм тоже дефицит. Да и зачем, и так низкое тепловыделение.

Я ещё раз напомню, что Японцы вообще не оспаривают права на Курильские Острова и не разделяют твою странную позицию, не имеющую к их позиции никакого отношения. Они оспаривают только границы Курильских Островов.

Дело в том, что абсолютной системы международного права, в отличие от внутренних систем, нет. Международное право состоит из конкретных актов между конкретными государствами. Строго говоря, в нём нельзя даже определить такое понятие, как "Территория Х принадлежит субъекту А". Можно только сказать "С позиции субъекта Б, территория Х принадлежит субъекту А". И это не просто теоризм, а реалии - те же Тайвань и Северная Осетия разными государствами считаются независимыми или частями других государств. Мы обсуждаем наличие у США или других субъектов правовых оснований применять силу или санкции в отношении СССР/правопреемника по передаче Курильских Островов в пользу другого субъекта. В международном праве существующее положение не требует оснований своей легитимности. В отличие, опять же, от прав на дачный участок или на автомашину, нет инспекторов, которые могли бы ходить и спрашивать документы на территорию. Поэтому такие документы не требуются. Смотри выше. Договор между двумя странами о том, кому из них что принадлежит, является декларативной бумажкой, которая сама по себе не имеет никакой правовой силы. Он не нужен для передачи территории и не может сам по себе её закрепить. Это полезная бумажка для предотвращения будущих споров и обид, но бессильная. Реальную силу имеет только соглашение с участием третьих сторон, где от его исполнения зависит позиция третьей стороны. При этом участие непосредственно объектов соглашения или бенефициариев не требуется. То есть, например, договор между Британией и США о том, что Британия забирает себе Баварию, а США Саксонию имеет гораздо большую силу, чем такой же договор между Британией и Германией или США и Германией.

Где я писал что его нет? Ты подменяешь аргумент. Международное право есть, договора есть. А вот Единого Свода Законов, Единого Земельного Регистра и Администрации Дачного Хозяйства нет. Во-первых, они являются нормами, а не законами. Во-вторых, они отличаются от закона для пролей тем, что необязательны к исполнению. Если ты нарушишь закон - тебя посадят/накажут непреодолимые силы. Если страна нарушает международные соглашения - остальные страны получат повод, если захотят, договориться о чём-то нехорошем в её отношении, а если не захотят, ничего делать не должны и не будут. Скажем, США Женевскую Конвенцию уж несколько лет нарушали, о чём уже заключих их собственный суд, и даже с гордостью приняли официальное решение и дальше нарушать, но никто их за это никуда не сажает и не собирается. В-третьих, это здесь вообще ни при чём, поскольку речь идёт о земельных владениях. Принцип прост - status quo. Если страна A занимает территорию X, то ей не нужно обосновывать своё нахождение на этой территории. Это стране Б, которая претендует на территорию Х, нужно убеждать другие страны в том, что у неё есть основания претендовать на территорию X и использовать это как повод для чего-либо или просить их что-нибудь сделать. Поскольку Россия сейчас владеет Курилами и остальные страны признают принадлежность Курил России, это Японии нужно доказывать остальным странам основания своих претензий на Курилы. С договорами и прочими бумагами. А это проблематично, поскольку они уже письменно отказались от таких претензий. Собственно, Япония и не выдвигает таких бредовых претензий, а всего лишь пытается выудить что-нибудь из зацепки с определением того, что есть Курилы.

Последствия для Японии имел Instrument of Surrender и последующие документы. Все проблемы в плане того, кому что забирать должны были решаться между Союзниками, участие Японии не требовалось. "Международных законов" не существует. Нет единого Международного Суда (именно между государстками) с Международным Сводом Законов, Международным Судьёй и Международными Приставами. Твоя ошибка именно в этом, ты пытаешься применить законы для пролей на международные отношения, где они не только не функциональны, но приводят к смешным выводам. Вот если ты на даче начнёшь двигать свои заборы на чужие участки, а соседи тебя побьют и решат в наказание отдать твою спорную грядку соседу слева - тогда ему действительно надо пойти с тобой в Администрацию Дачного Хозяйства и заключить с тобой договор о передаче земельных владений, и чтобы там на карте линию перерисовали, иначе не считается. А вот если два государства устроят войну, одно победит другое и отхватит у другого лучшую половину территории, а остальную оставит, по доброте душевной (или чтобы не возиться с выжившими оборванцами) - то им для этого никаких договоров подписывать не надо. То есть можно, чтобы потом не было споров и бучи где забор строить. Но не нужно. Потому что никакой Администрации Дачного Хозяйства над ними не стоит. Та же Германия никаких договоров с Польшей не подписывала, но выиграй они войну (а если бы не напали на СССР, вовремя пришили Адольфа и США не вмешались, так наверняка бы выиграли), никаких вопросов о том, чья территория не стояло бы. И даже через полсотни лет разваливающейся "расширенной германии" никто бы законных прав на захваченные территории предъявить не смог. Побить и отобрать не нарушая никаких соглашений, это да, это смогли бы. И тогда уже с Германией подписывали бы мирные договора с передачей уже на тот момент её территорий. Или побили бы совсем, тогда ничего подписывать не пришлось бы. Договорённости несут смысл только при наличии третьей стороны: "А, Б и В договорились, что А отдаёт Б икс". В данном случае Япония и Союзники "договорились" (в одностороннем порядке), что Япония отказывается от ряда территорий, а Союзники между собой договорились (в многостороннем уже порядке) о том, кто забирает что. Treaty of San Francisco. Chapter I. Peace Article 1 (a) The state of war between Japan and each of the Allied Powers is terminated as from the date on which the present Treaty comes into force between Japan and the Allied Power concerned as provided for in Article 23. (b) The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over Japan and its territorial waters. Chapter II. Territory Article 2 (a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet. (b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores. (c) Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of September 5, 1905. (d) Japan renounces all right, title and claim in connection with the League of Nations Mandate System, and accepts the action of the United Nations Security Council of April 2, 1947, extending the trusteeship system to the Pacific Islands formerly under mandate to Japan. (e) Japan renounces all claim to any right or title to or interest in connection with any part of the Antarctic area, whether deriving from the activities of Japanese nationals or otherwise. (f) Japan renounces all right, title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Islands. Опять та же ошибка, логика дачного хозяйства. Отделённая от дачного участка грядка действительно отходит хозяйству, а потом соседу хозяйство должно её отдать. Отделённая же от государства территория не отходит никакому хозяйству за отсутствием оного. Подписание Японией соглашения лишило её прав на перечисленные территории. С этого момента кому угодно, кроме Японии, можно было приплывать туда на лодке с напечатанным Гербом Фуллреста, разбивать палатку и ставить радиостанцию за отсутствием интернета. (Правда, потом придёт СССР. Если бы не Ялтинское соглашение, то США могли бы обидеться, если бы СССР просто сорвал палатку и забрал земли, особенно если на лодке приплыл их гражданин. Но так как они уже договорились, то не обидятся.)

Да проще всё, фактически голосования проводятся примерно по кварталам, только в медали пишется месяц. Определяющим фактором является число заявок. Собственно поставлен вопрос: проводить регулярно (примерно ежемесячно, в первую неделю, по одной награде), или редко, но по 3-5 наград?

Возможно каждый или почти каждый месяц. Но только по одной категории, т.е. одна ветка и одна награда. Другой месяц, другая категория.

Наград будет скорее всего три, но в общей категории, и вручаться будет только одна - то есть голосование проводится за награду Академии, скажем между Писателем Года для А или Б и Художником Года для В. Пока просматривается такая схема: * Модостроитель (возможна награда Тестеру или Адаптатору) * Форумчанин (Наставник, Оратор, иное) * Академик (как указано выше) Какие ещё оставим или добавим категории? Есть ещё такое предложение: чтобы избежать названий вроде "Х первого квартала 2008", награды кроме годовых всегда выдавать за месяц. А конкретно месяц голосования, хоть и понимая, что реально награда выдаётся за квартал или полугодие. Таким образом, в год будет двенадцать награждений, по одному в месяц, плюс три-четыре за весь год.

Разве что в индивидуальном порядке. В остальном, какую медаль выдавали, та и остаётся. Иначе неправильно выходит.

Не будем снимать уже выданные медали. И не будем выдавать новые по отменённым номинациям.

Да, Ялтинская была раньше, но дальнейшие соглашения, в том числе С-Ф (подписывал ли его СССР, неважно - Япония подписала и отказалась от островов) были позже. Если теоретически исключить из картины Ялтинскую Конференцию, то никакой Японии вообще могло бы не быть, а были бы State of Honshu, Grand Duchy of Kyushushire, Хоккайдский Автономный Округ и Province de Shikoku. Именно такую степень силы имел Instrument of Surrender, а уж то, что его не применили в полную силу, вопрос не права, а удобства. И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось. И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний. А при чём там вообще Япония? Курилы к ней не имеют никакого отношения. Япония не участвовала и не могла участвовать в разделе отчуждённых от неё территорий. Это не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться. О чём на том момент разговаривать следует уже СССР и США между собой. Япония здесь вообще ни при чём и участвовать не должна. СССР и США, кстати, и до 40х друзьями не были, и ситуация холодной войны длилась с самого 1918. Просто когда началась ВМВ, обе стороны здраво заключили, что и капиталистические эксплуататоры, и серпа с молотами куда лучше немецких гезенвагенов и топок локалхоста и японских массовых инфекционных программ 731 Дивизиона. Отказалась. Как от "японских Курил", так и от остальных. Использование никому кроме Японии не известных японских карт - не "юридический пробел", а высасывание оснований из пальца. Даже сами японцы не выставляют бредовые аргументы о том, что им "должны два плюс два острова", а лишь спорят о том, что является Курилами, а что нет, да и это является только буквенной зацепкой, а не самим основанием. Основанием является то, что японский шланг сейчас длиннее нашего. Ну хочешь аналогий - давай продолжим аналогию. Для начала, все четверо были гопниками. Вася, Петя, Саша и Алёша отобирали деньги у лохОв. Однажды, Алёша решил, что он самый крутой гопник и захотел отобрать деньги у Васи, Пети и Саши тоже. Вася, Петя и Саша побили Алёшу и забрали его деньги. Их разделили, как договаривались, поровну. Теперь Алёша вырос, прокачался и требует у Васи деньги обратно. Вопрос: Ну и при чём тут вообще какие-то соглашения?

Акт о Капитуляции. По нему можно было аннексировать хоть всю Японию. Вообще, вкратце, история такая: * USUK и Китай обещали отобрать у Японии все завоевания. * USUK и Китай не обещали не отбирать ничего другого, но обещали, без обязательств, оставить четыре главных острова. * Остальные Союзники вообще ничего никому не обещали. * Японию попросили сдаться. Безуспешно. * Японию навестил Дюк Нюкем, с запада надвигался СССР. * Япония сдалась Союзникам, включая СССР, Францию и Австралию, безусловно. * С этого момента, Союзники имели право делать вообще что угодно, хоть попилить страну по островам и выставить их на аукцион. * Союзники договорились, что Курилы отходят СССР, а остальное не отходит. * Значение этого соглашения только в том, что остальные острова остаются у Японии. При отсутствии такого соглашения СССР, Канада, Китай или любой другой Союзник мог бы предъявить права хоть на Cикоку. Больше здесь никаких вопросов быть не должно, поскольку Япония сдалась всем Союзникам, а не только Усуку с Китаем. Что бы там последние трое ни обещали (притом, что ничего юридически их связывающего они не обещали) никоим образом не касалось остальных Союзников.

Поскольку нечего было затрагивать. Суверенитет Японии с этого момента определялся исключительно решением Союзников. Япония на тот момент уже подписала безоговорочну капитуляцию, в том числе в пользу СССР. То есть СССР мог забрать не Курилы, а Хоккайдо, и имел бы полное на то право. Договариваться об этом следовало бы с США, а вот возражения со стороны Японии веса уже не имели. Именно есть. США на тот момент имели право и возможность вообще присоединить Японию и включить её в свой состав на манер Гавайских Островов или любым другим образом. Что не сделали, по ряду причин. В общем-то право имели и мы, но не практическую возможность.

При чём здесь Каирская Декларация, как она относится к СССР, и где там пункт про то, что территории будут определяться по внутренним японским картам, каким-либо иным картам, или вообще что-либо про карты? По условиям капитуляции территория Японии была ограничена четырьмя островами и малыми островами на усмотрение США.

Так острова вообще не по нему отходят. Ну да, именно так. Поэтому интепретируется только как "Курильские острова". По международным картам это включает всю цепь островов, а по внутренним японским часть цепи к Курилам не относится. Притом причины этому разделению не исторические, а как раз то, что по предыдущим разделениям эта часть была японской, и им было проще считать Курилами только чужие территории. Это вряд ли. Юридические основания там из пальца высосаны, их точно так же можно было бы высосать из любого другого договора. Международное право вещь туманная и открытая для интерпретации. Естественно. После капитуляции она не смогла бы выполнять такие обязательства, поскольку сдала права на территории и вообще что угодно. Соглашения, договора и делёжка территорий остались вопросом Союзников. Как бы нейтральной (точнее ничейной), а по факту американской. Просто не через аннексацию.

Ви таки ошибаетесь - никто их не присваивал. Там другая ситуация, сперва они были смешанными (в плане владения) русско-японскими, затем были переделы. Наконец по итогам Второй Мировой у Японии отобрали прошлые завоевания, включая Курилы. При этом текст Ялтинского соглашения отбирал Курилы целиком. Спор, точнее его юридическая часть, о том, что является Курилами, а что нет. По советским, американским и прочим западным картам это всё Курилы, а по японским нет. Япония вообще от всего отказалась, в пользу союзников (не кого угодно, а именно союзников). Безоговорочная капитуляция, территории делили СССР и США. Нужно правильно представлять положение в тот момент, никто с Японией не торговался, "договоры" были односторонними. И если бы не сложности договорённостей коммунизма с капитализмом, так вообще всю страну попилили бы, на ЯССР и 51 штат. По типу Германии, только соседи не мешали бы забирать без марионеток. А так не смогли поделить и оставили типа-нейтральной, по факту американской, СССР в утешение забрал хвосты. "Жить" они им (как и нам) нафиг не сдались. Ценность представляют не сами острова, а прикрепленная к ним морская экономическая зона. Где крабы и прочие ценные деликатесы. Тогда не до крабов было, поэтому ни нас, ни американцев, ни японцев (впрочем, их мнение тогда мало значило) эти острова не волновали, груда камней и туда её, а как пошла раздача слонов, так и началось. P.S. Вот только повода для schadenfreude я здесь не вижу - что вам с того, что японцы пытаются забрать эти острова? Мы бы тоже на их месте пытались. Они же не войной идут, а юридически-политически давят, надеясь, что прокатит. Профит-то там весьма и весьма.

Есть ещё и категория тех, кто мало пишет и много читает. На всех не угодишь. Требования будут не выше чем месяц и 30 постов, это можно считать решённым. Боты не проблема, их не так сложно заметить и отловить, а последствия для накрутчика даже чисто моральные перевешивают любую гонку за медалькой. Её ценность же не в значке, а в том, за что она получена. Выдача к тому же не автоматическая. На Выборах НП у нас вообще нет формального минимума, и ставки повыше, но всё нормально проходит. Давайте лучше на тему нового набора наград. Сразу поясняю, что уже выданные никто трогать не будет.

Надо вычищать, возможно подумать вообще о пересборке. Но шестой довольно геморройный.

Так это требования для голосования, а не выдвижения. Задача стоит просто отсеять ботов и тех, кто ну совсем не в курсе. Притом с нормальными номинациями даже последние могут участвовать в какой-то мере.