Fr0st Ph0en!x

Для фанфика по TES ФФ предлагает весьма широкую в интерпретации, неоднозначную и, на взгляд ФФ, интересную тему: "Благо". Как хотите, так и трактуйте.

Считаю своим долгом пояснить, что оценка ФФ, данная его же собственному рассказу, организатором не учитывалась. Ну, это вы уж, прошу прощения, льстите себе. Ибо никаких подобных сильных эмоций лично у меня сей рассказ не вызвал. С удовольствием поясню. Потому как снова не понимаю, какой текст читался вместо моего. "Причём исключительно ради мерзости." Да с чего ж такие выводы? Поверьте, мерзость ради мерзости я бы совсем иначе выписал. "Товарищ автор что это за уникальная(на самом деле распространенная) форма сублимированного мазохизма?" Ога, начался сеанс кухонного психоанализа. В таком случае, что это за латентная зоофилия в вашем рассказе? "Что дал этот рассказ?" Он о парадоксе жизни\существования человека. Там об этом говорится фактически прямым текстом. Ну, там, где про охранных роботов. "Глубокую тонкую мораль? – нифига, единственное подобие морали, что строители убежищ поимели капиталистов… глубокая мораль «не верь строителям, ибо миллион баксов сейчас лучше, чем возможность заселить землю потом». Концептуально." Воистину. Но это какая-то чужая концептуальная проблематика. Если есть желание, напишите об этом на досуге. В тексте же ФФ есть, во-первых, мысли персонажа а-ля "будь проклят тот день", во-вторых, упоминание того, что все пошло наперекосяк: погрузились в капсулы они в спешке, потом почему-то некому было расконсервировать камеры, а автоматика тоже сдохла. У меня есть объяснение, что случилось, но вставлять его туда нужным я не посчитал. Понятия не имею, откуда выводы про "Лучше б я не вкладывался и деньги пробухал, а то кидалово какое-то". Мысль там иная: "Лучше б я не вкладывался и сдох, как все наверху". И я не высасываю объяснения из пальца или иных мест - обо всем этом, опять-таки, прямо говорится в тексте. Разумеется, если читать с настроем "мерзость ради мерзости", то все это мимо проходит. "Жаль, что автор применил их на… это. Жаль." А автору вот ничуть не жаль. У ФФ есть и всякие рассказы с юморомъ, есть разные романтические бредни повествования и есть даже сказки на TES-тематику. Какая художественная задача - такие и средства, вот и все. Здесь, чортъ подери, образ ада! Каким еще аду быть, цветущим и веселым? В том числе, кстати, и того ада, который человек творит сам себе. В общем, Jedem das Seine, как говорят на Неметчине. Не нужно субъективную вкусовщину презентовать под видом глубокого раскрытия текста. То же касается и отзыва боярина АлексаХога. Т.к. его пояснения к отзыву, выложенные позднее, вновь поясняют лишь его субъективную оценку, и ничего более. По-прежнему убежден, что объективного компонента в его оценках не было. Вот ключевые слова сего отзыва, увы. Кто хочет увидеть только чернуху ради чернухи - тот только ее и увидит. Кто хочет увидеть ура-патриотизм, мол, "ура, наши победили американцев и всех спасли!!!11", тот и найдет его даже, там, где ничего подобного и близко не было. Не было там "победы наших", был один мальчик-подросток, причем не русский даже. И мальчик этот едва весь мир не погубил. В итоге все кончилось хорошо, потому что его выбор оказался правильным. А мог и не оказаться. Еще раз повторю, доказывать, что там нет ура-патриотизма - это все равно, что доказывать, дескать, герой пятого рассказа вовсе не гомосек-некрофил. Натовцы с русскими там не воюют. Там экспедиция вначале терпит потери от мародеров и прочих гопников, затем натыкается на, как ФФ понял, "конкурирующую экспедицию", которая прикрывается тем, что русские якобы госграницу Англии пересекли. Никакого глобального или даже территориального вооруженного конфликта там нет. И даже не буду объяснять, что экстрасенсорика и ангел здесь - явления одного порядка и являются одной и той же составляющей текста. Пример с кольцом Всевластия тоже ни о чем не говорит. Разумеется, завязка "поход за артефактом" изъюзана сильно. Что уж поделаешь, не так их много, завязок этих, и юзаются они, начиная с древних мифов (а вовсе не с Толкиена, который сию завязку тоже сбоянил). Борхес вот вообще говорит о четырех сюжетах в литературе - четыре их, и никуда не денешься. Суть не столько в основе, сколько именно в подаче, проблематике и авторских решениях. А о том, какая там проблематика и почему мне приглянулась, я как раз и написал в своем отзыве. Ума не приложу, как ее можно к трэш-элементам отнести. Отдельный респектъ боярине Немезиде, потому что эта девушка прочитала тексты внимательно и не отмахивалась от них с подобными формулировками. Отдельный - из-за стремления к пониманию и к объективности, не омраченное гендерным подходом. Потому она и увидела то, что я хотел вложить в сей текст, причем увидела, как мне показалось, в полной мере. Не ожидал, потому что не думал, что хорошо сформулировал некоторые мысли. И очень рад, что они оказались все-таки выражены и понятны. Промеж темъ, ФФ искренне поздравляет победителя, написавшего замечательный и не пустой рассказ, очень желал ему победы.

Да за нефиг делать, если цель - не понять собеседника, а подтвердить свою мысль любой ценой.

Совершенно согласен. Я признаю позиции, отличные от моей. Такой позицией было бы "рассказ не понравился". Ну, не понравился, и не понравился, юбер ден Гешмак лест зихь нихьт штрайтен, как говорят в народе. А позиция "там ура-патриотизм" банально не соответствует не моей трактовке рассказа, а объективной реальности (только не надо сейчас разводить демагогию, ога). Я понятия не имею, какой рассказ №8 читал автор №5, но явно какой-то другой. Доказывать, что там нет ура-патриотизма - это все равно, что доказывать, что президент РФ - не велоцираптор. Потому что это самоочевидно. Я с таким же успехом, скажем, мог поставить единицу рассказу №1, потому что там главгерой - гомосек-некрофил. И докажите мне обратное, ога. Что касается комментариев а-ля "рассказ плохой, потому что кто-то в нем умер", то претензии у меня не к субъективному восприятию, а к тому, что автор сего критического опуса исчерпывает этим оценку, что несерьезно и детский сад. О чем я прямо так и сказал, не надо двойное дно искать.

Еще мне очень интересно, про какой рассказ вообще это писалось: Это точно тот же самый рассказ №8, который читал ФФ? Потому как в том, который читал ФФ, нет ни малейшего акцента на патриотизме, не говоря уж об "ура". Более того, там главгерой не русский даже. Ежели что, "ура-патриотизм" - это когда попаданцы в ВОВ сбивают самолеты шапками и выигрывают войну за неделю. А вовсе не подобные случаи, где Россия упоминается полтора раза, а все, что о ней известно хорошего - что там климат более-менее нормальный сохранился (ну так тут, вестимо, не в России, а в широте дело). Кроме того, американцев там нет, есть англичане. И вообще не познал, что там таки от "Сталкера" - свершившийся постапокалипсис и поход к неведомому артефакту, что ли? А уж обозвать трэшем такой рассказ, где в кои-то веки присутствует вменяемая и не затертая до кровавых мозолей проблематика... Мда. Трэшем он был бы, если бы в конце прилетели инопланетяне и попытались всех спасти, но им помешал Гендальф, пришедший через портал с целью ликвидировать последний палантир, который располагался в звезде на Спасской башне. И все умерли, так и не поняв, что любили друг друга.

Плохого то, что субъективная оценка (тем более - такая однобокая) тупо не должна быть единственным критерием, что бы там человек о рассказе ни думал. ФФ ничуть не отрицает, что в оценках ФФ был элемент субъективности, но именно элемент, а не вся оценка целиком. И никакой подмены понятий нет, вы отзыв перечитайте. При рассмотрении каждого рассказа упоминается, кто там умер\хорошо, что не умер, бугога. Это личное дело автора отзыва, что он любит и что - нет, и он в полном праве отразить свои воззрения в оценке. Но, опять же, именно отразить, а не заменить оценку ими. До сих пор, кстати, жалею, что на одном из художественных конкурсов оценил работу Марфы по этому совершенно детсадовскому принципу, не уделив никакого внимания объективным достоинствам и замыслу. Эхе-хе.

Автор рассказа №5, судя по его отзывам, лютый паладинъ. Пoхъ, о чем текст, лишь бы не убили никого. В следующий раз дружно пишем о единорогах, которые бегают галопом по радуге и гадят бабочками на головы случайным прохожим.

Охъ, опять ФФ (в дальнейшем, для пущего пафосу - "автор сего отзыва") последний. Увы ему. Авторъ сего отзыва, как обычно, обратится к лапотькору и облачит названия рассказов в приятную его глазу форму. Итакъ. 1. "Кровь по покойныя идолища". По-моему, очень уж много воды в тексте. Треть можно выкинуть без малейшей потери для содержания и стиля. Это, конечно, не беда, но лично меня начало сего рассказа откровенно утомило. С середины пошло поживее, к счастью. Атмосферен текст, конечно, до крайности. Правда, я все-таки ничорта не понял, к чему все это и что это было вообще. И что за нaхъ такой - богу-воеводе родимого батюшку-царя отдавать.=) Атмосфера впечатлила, а вот стиль - не слишком. Суховат избыточно, на мой взгляд. Возможно, тут так и нужно, но читалось тяжело в том числе и из-за этого. "Потому что кое-что в этом мире явно не заслуживает того, чтобы взять – и кончиться. А вы как считаете?" Я считаю, что человеческие жертвоприношения - явно не самое лучшее в человеческой истории, и мир ничего не потеряет, если они возьмут и кончатся.=) Поставлю, пожалуй, 3. Возможно, вкусовщина, не отрицаю. Написано хорошо, но не увидел ни следа вменяемой проблематики, а при чтении изрядно утомился. 2. "Поспѣшатель". Рассказ вида "перевертыш обыкновенный, без изюминки". Т.е. весь строится на довольно избитом "финальном перевороте" ситуации и не содержит, увы, почти ничего, помимо этого. Ну, разве что еще можно углядеть донельзя затасканную проблему "горячность молодости до добра не доводит" и еще более затасканную проблему "человек уничтожает все, что на него не похоже (индейцев, на'ви, гоблинов, флудеров)". Ну да ладно, чортъ с ней, с проблематикой. Гораздо хуже то, что подана она тоже довольно шаблонно, да еще и сопровождается активной слезодавиловкой ("Ах-ах, меня били гады-дети"©). Вот, мол, какой милый восторженный мальчик, он даже еще оглядеться не успел и прийти в себя от счастья... Домой ягоды нес... И молодая не узнает, какой у парня был конец мать не будет знать, как погиб ее сын... А ведь он даже рыб не хотел убивать... (Ога, и это - существо из первобытного общества.) В общем, неправдоподобно и не оправданно ни сюжетом, ни декларируемым образом главгероя. Порадовала же стилистика и фокальность - и то, и другое персонажу весьма даже соответствует. Нельзя не отметить целостность ткани повествования - на него играет почти каждая деталь (например, испачкал руки рыбой - постоянно нюхал их - перебил запахи и не почуял опасности). Здорово переданы ощущения маленького гоблина и его восхищение всяческими сверчками-грибами-ягодами. К слову, что касается грибов-ягод. Логика гуляет лесами-огородами: растения, понимаете ли, могут быть ядовитыми, а грибы все подряд тащи себе в рот на здоровье. Хехе. Немного по цитатам: "Перед ними была очень прочная дверь, изнутри закрытая на железную задвижку." Здравствуй, Морровинд. Каждая пещера с дверью, ога. Еще и железо в первобытном обществе... "оказался упругим и мягким… нет, скорее – твёрдым…" Кэп недоумевает. "Разведчик был прав: он, Торопыга, на самом деле тупой! Всю дорогу он громко разговаривал со всеми, кого видел или слышал: с цветочным деревом; с тем, кто пел в траве; с птицами; с воющим зверем…" Да уж, премия Дарвина ему обеспечена. Автор-то сего отзыва надеялся, что главгерой все это мысленно говорил... "Б…дь!" Ололошеньки лоло. Ну зачем тут это? Неуместно, как бронетранспортер среди вьючных гуаров. Таким образом, оценю все-таки не на 4, а на 3, увы. Очень притянута тема, очень много неоправданной сентиментальности (которая, вестимо, должна умилить читателя) и чересчур большая ставка на голый "перевертыш", который сам по себе, в отрыве от проблематики, все-таки не должен быть основой полноценного рассказа. Автор умеет писать эмоционально и трогательно, но, по-моему, делает акцент в своем творчестве совсем не на том. Слезодавиловка - на первый взгляд безотказный, но дешевый прием. Его надо очень осторожно дозировать, иначе вызывает обратный эффект - вот как у автора сего отзыва сейчас. 3. "Коловоротъ почѣстей". Несомненное достоинство сего рассказу - его небольшой объем, особенно в сравнении с первым. Вдобавок, написано атмосферно, со всякими там биологическими деталями, которые лично автор сего отзыва весьма жалуетъ.=) С орфографически-пунктуационной составляющей тоже неплохо, стиль мог быть и побогаче, но тоже вполне сносно. Но проблематика опять фактически отсутствует как класс. Ну, хочет он самоубиться, но не решается - дальше-то что? Нет вывода, нет, опять же, чувства сопереживания персонажу. Связь с темой довольно иллюзорная - пресловутыми десятью шагами исчерпывается мир, в котором обитает главгерой, но ни на сюжет, ни на композицию, ни на символику сего текста это никак не влияет. С таким же успехом он мог обитать и в двадцати, и в тридцати шагах (что там, кстати, за шаги такие, если он вроде как по полу ползает?). Помимо этого, персонажей даже не два, а, дай бог, полтора, фабула вообще поражает разнообразием - герой весь рассказ по кругу ползет, ога. В общем, несерьезно как-то. Полагаю, и объем текста такой маленький только потому, что просто нечего было больше написать.. Физиология главгероя тоже озадачила. Что это за "однородная гадость" такая? Почему ей не заросла дыра в брюшной стенке? Как Лэнгли прожил столько времени, поедаемый главгероем - ему что, уже не нужны ни печень, ни почки, ни сердце? Как эти гнилые люди вообще двигаются, если их метаболизм настолько замедлен? Неясно, мда. И, да, где абзацы-то? Удалась кольцевая композиция - дескать, круг героя замкнулся вместе с рассказом. Интересное решение. "Она почти превратилась в мягкий, похожий на бревно комок кровяной каши, но почему-то еще слушается." Ога, "почему-то"... Не иначе, как чудом. Как может слушаться конечность, в которой так повреждены мышцы и сухожилия, не говоря уж о том, что вряд ли кости там остались целыми? "Мистер Адельсон" "Мистер А-а-а-андерсон!"© "В тех-то условиях, когда почти весь импорт оказался перекрыт и сигары стоили действительно бешеных денег…" А что, свой табак в Америке (раз уж "мистер") кончился, что ли? "Вот только за сотни лет он наверняка уже успел три раза сломаться, если не растворился в разъедающих самих себя тканях." Из чего там эти маячки делают-то? о_0 Снова поставил бы 4 за атмосферу, но текст таки ближе к зарисовке, чем к рассказу. Вдобавок, биологические нюансы несколько покоробили. Посему таки 3. 4. "Охъ, да не возпарити имъ вовѣкъ". Очень порадовала запятая между подлежащим и сказуемым прямо в названии. Не знал уж, что и думать. По счастию, текст оказался не настолько плох, как этого можно было ожидать. Хотя стиль нарочито эклектичен, что автору сего отзыва не по вкусу, а количество ошибок, увы, поистине астрономическое. Рассмотрим случайным образом выбранные примеры: "закричала дурным голосом: -Кабелина!!!" Однако ж. Какое странное ругательство.=) "Ах ты ж витой пары кусок!" "Провод ты высоковольтный!" "Коо…кор… ольь" Да, два мягких знака подряд отлично передают заикание. "«Удача таки повернулась к нему…" Где потерялась вторая кавычка? Или откуда приползла первая? "кукешь" Расово. "королёвский" Была у автора сего отзыва одноклассница, зовут Саша Королёва. Первая любовь, школьные года, сами понимаете. Девка-то видная, эхе-хе. Сидела на коленях автора сего отзыва на переменах перед уроками немецкого... Впрочем, что-то автор сего отзыва уж в сторону уходит. А хотел он сказать лишь то, что, вестимо, данный чиновник именно у сей замечательной девушки состоит на службе. "Не ОТпуСКаЙ!!!!" УрА, дА зДраФФсТвуюТ прЫгаЮщиЕ бУкаФФки! Так девочки-школьницы обычно в аське общаются. Очень любопытно, как персонаж выделял эти буКаФФки в устной речи.=) "БоЮсь щекотки!!!" ОпЯтЬ оНи!!! Автор искренне считает, что такое выделение отлично передает интонации? "сМеЕШь!" Да хОсСпоДи!!! :facepalm3: "Прогиб засчитан, - раздался мощный бас короля - можешь вставать." Ну петросянство же. "С тех пор его официальный Титу звучит так" Кто такой Титу? (Да, автор сего отзыва тоже иногда любит спетросянить.) "например Люди" Охъ, зачем с прописной? "13 процентный" Такие числительные в художественных текстах пишутся прописью. "доброволно" Мягкий знак? "ярко оранжевые" Через дефис. "За Меня!" А тут прописная зачем? В символ пафоса? "не бери близко к сердцу" Нет такого устойчивого выражения в русском языке. "вылетело из окна в сад, прямо в цветочную клумбу…" Это типа как "в Украину", чтобы клумбе обидно не было? Короче говоря, тысячи их, ошибок этих, надоело выбирать. О проблематике не говорю - чистой воды развлекаловка, к этому по-разному относиться можно. А финал, мягко говоря, немного предсказуем.=) Что дракон - это и есть травница, автор дает понять слишком назойливо. И еще - не нужно так активно использовать внелитературные средства выразительности - всякий там КАПС ЛОК, пРыГаюЩиЕ бУКаФФкИ, жирный шрифт, курсив и прочее. Нет, разумеется, иногда-то их почти все авторы используют. Но не в такой же концентрации! Это ж вроде бы рассказ, а не ЖЖ-заметка. В рассказе, однако, есть определенный шарм (например, сцены с травницей). Присутствуют, конечно, и элементы стебо-баяна, а также петросянщины (коей тут немало) и всяких штампованных сюжетных поворотов, но впечатление все-таки портят не столько они, сколько то, что уже было упомянуто выше. Поэтому, увы, рука просто не поднимается поставить оценку выше, чем двойка. Прошу прощения, конечно, ибо сам рассказ не настолько плох. Но такие чудовищные ошибки! Право слово, в первом классе дети сочинения грамотнее пишут (проверял осенью). Опять же, это все еще можно понять, но как можно в одном рассказе написать одно и то же слово по-разному? Такое чувство, что текст вообще не перечитывался, не говоря уже об элементарной проверке спеллчекером. Будь у меня несколько больше обличительного пафоса, назвал бы подобное отношение неуважением к читателю. Так что автору учебник Розенталя в руки, а пока оцениваю сию работу на 2 балла. 5. "Дьцать нѣбесныхъ поступей". Охъ, дефолтное название-то какое нестандартное. Взрослые тут - прямо вурдалаки какие-то бесчувственные, честное слово. Прямо воплощенная серость и мракобесие. По-моему, краски чересчур сгущены в угоду идее, что тоже не слишком-то хорошо. Проблемы поднимаются, опять-таки, старые как мир, да еще в таком же заплесневевшем разрезе показываются. Вот, мол, жизнь постепенно стирает все светлое из души человека, и остается лишь жалкий след былого. Как выцветшая в два кислотных цвета радуга. Во-первых, повторю, избитая проблема и избитый подход. Во-вторых, стирает далеко не все и не у всех. Кроме того, градус сюсюканья вновь зашкаливает, а обилие уменьшительно-ласкательных суффиксов угнетает симпатическую нервную систему. Планеты, конечно, сказочные - и тут, вестимо, так и должно быть. Рассказ таки красивый и довольно, надо сказать, изящный. Но четверку не поставлю из принципа - совсем уж тут "старые песни о главном", да еще и очень пережато в некоторых моментах. Ставлю все же 3, хоть и сразу повторю, что рассказ неплохой. 6. "Созидатели грядущего". Стройно и логично. В меру романтично, опять-таки. Не понравилась "энциклопедическая вводная" - сработано не грубо, но сама форма подачи отнюдь не труъ. Присутствует перегрузка иронией\"иронией", увы. "без фрага никто не остался" Здравствуй, Квейк 3. Так бы мы и летели, вращаясь как юла, покуда не вляпались бы лет эдак через миллион-два в какой-нибудь астероид, если бы нас тут же не поймал гравитационный захват. Внезапно. "Вы деретесь добрую сотню лет. Кладете сотни, тысячи людей, техники, денег... Все из-за дурацкой борьбы за никому не нужный Октоберон. Который и является никому не нужным из-за этой распри. И вы собираетесь упустить, похоже, единственный шанс объединить Октоберон, как два ребенка, не поделивших лопатку в песочнице." Ого. Кэп, вы? "Это долбаная охренительная мысль." В бетон же ж моя цепь! Финал порадовал. В общем, интригующая и хорошо сделанная работа, но не без огрехов. Посыл довольно банален, а проблематики опять почти никакой, но субъективно понравилось более предыдущих работ. Посему - 4. 7. "Дьцатое хожденiе". А уж оригинальнее сего дефолтного названия вообще придумать сложно. Мда. Ну да ладно, на каждом конкурсе такое бывает. Социальная сатира, хехе. Расово. А вот длина "полосы отчуждения" притянута за уши - шаги у всех людей разные, поэтому в индустриальном\постиндустриальном обществе мерой длины служить не могут. Но натяжку эту автор сего отзыва принимает, поскольку без нее рассказ распадается к чортовой матери. "неизведанно ужасное" Охъ. Автор сего отзыва весь дрожит уже. Стиль показался кое-где избыточно тяжеловесным. Поэтому, к сожалению, 4, хотя общее впечатление очень положительное. Хотя, чортъ подери, где тут вообще десять шагов-то? о_0 8. "Возшествiе къ Пѣклу". И вновь постапокалиптика.=) Занятно. Стилистика весьма на уровне, как и образность. Вообще, отличный рассказ, хоть проблематика и спорная. Последний шаг - он очень разным бывает, и Мило мог на самом деле весь мир погубить, то бишь, поступок его мог не силой, а слабостью оказаться. С другой стороны, вполне возможно, что это была, так скажем, последняя проверка человечества, а убить ангела все равно было невозможно. Автор решает поднятые вопросы так, и спорить я бы не стал. Еще - показывает, что главное - думать и чувствовать, а уж потом действовать, руководствуясь разными стереотипами и нормативами. Тоже, кстати, спорно - приказы все-таки неспроста обсуждать не принято. Но приказы бывают и ошибочными - это да. Очень органично выглядит и то, что герой именно подросток, т.е. человек, который пока еще не самоопределился, не интегрировался полностью в социум, живет больше эмоциями, чем нормами (отсюда, собственно, и максимализм). Было бы гораздо нелогичнее, если бы приказ не выполнил, к примеру, тот самый майор. Замечательно подана тема человека на войне, тем более - очень молодого человека. Горячка боя и простые человечные решения, которые могут обернуться большой бедой, но герой об этом задумывается вскользь - банально нет времени и желания на раздумья, ситуация как бы не та. Отлично. Возник вопрос: откуда такое название у проекта взялось?=) С чего это все в курсе-то были? И чуть по цитатам: "не полные шестнадцать лет" Слитно. "неудержавшись" Раздельно.=) "Что ни говори, а закат Европы выдался чрезвычайно холодным…" Здравствуйте, герр Шпенглер.=) Аллюзия - в тему. "Это таймер. – спокойно сказал хорват. - Мне очевидно, что он не работает." Ухъ ты, самый настоящий кэп.=) Считаю рассказ лучшим на текущем конкурсе. Как минимум - неоднозначным и при том - не занудным, что весьма важно. С чистой совестью ставлю 5. Автор - молодец. Всем спасибо, бояре. Отзывов-то навыкладывали вечером симъ, пойду сравнивать впечатления.

Создалъ. Что касается Боэни, так надо ему давно уж было объяснить, что с неполным комплектом оценок его голос не пройдет. Кто-нибудь этим озадачился, нэ?

Итак, бояре, тема сия, как следует из названия, опять посвящена высказыванию ваших догадок по поводу авторства рассказов на текущем конкурсе. Догадки можно высказать как по всему списку произведений, так и только по одному-двум, это будет интересно в любом случае. В данной теме разрешены и в меру бурные обсуждения авторства (все-таки помним о деанонимизации, однако ж), но напрямую запрещены высказывания а-ля "Да что тут спорить, я вам сразу могу сказать, что являюсь автором "<%название рассказа>" или "Мне <%ник автора> в ЛС прямо сказал, что он - автор "<%название рассказа>". Те, кто выдаст реплики подобного толка, будут награждены люлями согласно пункту 5.2 действующих правил форума. Времени у нас немного, так что поторопитесь высказаться.

А давайте-ка ФФ и впрямь тотализаторъ запустит.

Переустанови по старому адресу, делов-то.

В конце года бояринъ Гутарящий-съ-Непогодою проявил весьма знатную творческую активность. А тексты его весьма атмосферные и художественные. Такое надо поощрять. Критиковалъ активно бояринъ Слагъ - ему и в руки флагъ. А что касается живописца, так ФФ проголосует за Кенни - по душе ФФ его творческий прогресс.

Инферно шут, а не флудер. В качестве флудера ФФ избирает Витчера47 - дочорта бесполезных постов и приблизительно столько же нытья на тему "снимите люли".

Не понимаю, что тут так ополчились на совмещение воинских и, скажем, магических умений. Боевой маг - на то и боевой маг, у него стиль боя специфический совершенно. Конечно, аццкой универсальности быть не должно, это не труъ совсем. Но не должно быть и так, чтобы играть приходилось исключительно чистым классом. И мне тоже кажется, что примитивная система перков расовые различия нивелирует. Вот она где, дурная универсальность, ога. А в том, что она будет именно примитивной, я уже почти не сомневаюсь. Обязательно должны быть чисто расовые фишки, принципиально недостижимые представителями иных рас! Т.е. какое-то подобие в процессе игры сработать можно, но это будет именно подобие.

Поздравляю, бояринъ. Праздник фактически государственной значимости.

Они самые! Потому и живут, кстати, в основном в мертвых городах. А что касается ужаса - так они там вполне внушают.

Благодарствую, бояринъ. Оно в процессе, так сказать. Охъ чортъ! Совпало. Не, там они куда более змеиные. Да и Флорида - это йух (в т.ч. и на карте), а главгерой таки с северного раёна. В общем, непонятно, да и чортъ с ними, подумаю, какую бы еще деталь вставить. Хотя надеялся, что будет более-менее понятно по стайности, урчанию, манере все загаживать и сизокрылости.

ФФ также голосует за Золотого святошу Искру-Праведника.

Не, куда более боянная. Таки пишется понемногу.

С Инферно не сравнится никто, по крайней мере - в прошедшем году. Истинный и лютый чепец. ФФ прикрывает лицо ладонью и голосует за его непомерные отжыги.

Да тупо самые свежие ставить, вот и все. Хотя тут нужно посмотреть взаимные требования плагинов - бывает, что они требуют мастер-файлы определенной версии (скажем, BC может требовать мастер-файл конкретно от ВВ 2.2). Правда, по-моему, сейчас они все выходят не мастер-файлами, а .есп, так что заморачиваться вряд ли придется.

Не, конкретно Нвидии лично меня как раз меньше интересуют.

Пока неважно, хочется просто разные варианты рассмотреть. Интересует наиболее разумный не-топовый и долговременный вариант. Разумеется, за цену тоже в пределах разумного.