Теории происхождения жизни на Земле

[Gremlin]

Как могло не быть? О_о

А смысл существования тогда стольких промежуточных видов, ныне вымерших? И динозавры, и австралочебуреки разных типовъ и множество еще чего. А беспозвоночных то сколько было?!

Доказательства - прежде всего наличие материальных, реально существующих останков их существа. Не думаю что у научного сообщества издревле существует заговор, имеющий целью ввести общественность в заблуждение.

А про ядро Земли... С достаточной долей точности был выведен предположительный состав ядра. Разумеется, это спорно, но на данный момент наиболее обоснованно.

А вот так вот - небыло. Просто более слабы твари вымерли и остались более сильные.

А вообще не доказано, что это ядро есть. Фиг знает, что там внутри.

Так они не из макак эволюционировали в горрилу. И не наоборот. Хех.

Значит макаки и гориллы - разные виды, существовавшие отдельно. Так?

[Фальк]

Ведь, если они бы из макак эволюционировали в гориллы, то сейчас бы макак не должно было быть, хех.

Не обязательно, ведь эволюция - процесс не всеохватывающий, ему подвержено лишь определенное количество особей, остальные могут либо вымереть, либо сохраниться... В случае же с макакой и гориллой ситуация несколько иная: они не звенья цепи, а ветви дерева, имеющие один ствол, одного общего предка...

[Денстагмер]

Однако эти гипотезы имеют под собой серьезное теоретическое обоснование. Тогда как пресловутый "Антидарвин", к примеру - сплошной бред и лолъ. И в основе сих теорий лежат научные расчеты. А вот как ты докажешь, что эволюции не было? Тем фактом, что ее никто не засвидетельствовал?

Почему не засвидетельствовали? Очень даже) А вирусы? Мы сейчас наблюдаем эволюцию у них в виде выработки стойкости к антивирусным препаратам)

Равно не значит, что динозавр - это птица, хотя их строение тоже похоже... Просто это дает повод считать их дальними родственниками...

Разумеется, не равно. Но то что птицы вероятнее всего произошли от динозавров... Ведь были же найдены окаменелости динозавров, носивших перьевой покров;)

[Ao3]

Весь мир думает, что 2+2=4. Именно поэтому так и есть. 19.gif

 

странная логика... Но ведь лом всё-равно будет тонуть, как бы мы все не считали...

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3

[Boma Kuro]

Afaik, цифры математическим операциям не поддаются... :)

Ну так результаты-то записываются цифрами, хех.

В смысле - два яблока плюс два яблока по любому будет четыре яблока, а вот как их записать - 4 или 100 - это уже действительно условность.

 

Значит макаки и гориллы - разные виды, существовавшие отдельно. Так?

Нет, конечно. Это значит, что они эволюционаровали параллельно от одной праобезьяны.

Вообще, это азы теории эволюции, и рассуждать, не зная их, хех...

[Фальк]

Разумеется, не равно. Но то что птицы вероятнее всего произошли от динозавров... Ведь были же найдены окаменелости динозавров, носивших перьевой покров;)

А я о чем-то другом говорил?

 

Ну так результаты-то записываются цифрами, хех.

В смысле - два яблока плюс два яблока по любому будет четыре яблока, а вот как их записать - 4 или 100 - это уже действительно условность.

Вроде, уже признал свою ошибку...

[Картман]

странная логика... Но ведь лом всё-равно будет тонуть, как бы мы все не считали...

а это уже вопрос массы. информационное пространство, воздействующее на предметный мир, формировалось тысячелетиями, если не миллионами лет...

[Ao3]

А вот так вот - небыло. Просто более слабы твари вымерли и остались более сильные.

 

значит, Человек Разумный соседствовал с динозаврами, просто не все из них дожили до наших дней, так?

[Денстагмер]

А вот так вот - небыло. Просто более слабы твари вымерли и остались более сильные.

Ты пропустил одно важное слово: промежуточные. Смысл их существования тогда отсутствует. Они имеют смысл только как звенья эволюционного процесса, вымершие более за ненадобностью... и в результате естественного отбора)

А вообще не доказано, что это ядро есть. Фиг знает, что там внутри.

Ну да, а вулканы конфетти извергаютъ ^__^

[Gremlin]

значит, Человек Разумный соседствовал с динозаврами, просто не все из них дожили до наших дней, так?

Возможно, в виде единичных особей человек и был. Хотя фиг его знает.

Ну да, а вулканы конфетти извергаютъ ^__^

Ну, это вовсе не значит, что там ядро.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем MaDDoGG

[orc Wolf]

значит, Человек Разумный соседствовал с динозаврами, просто не все из них дожили до наших дней, так?

Хрен его знает. Археология - такая наука, которой доверять полностью может только дурак, т.к. методы определения давности находки весьма несовершенны, да и сама по себе находка интерпретируется так, как этого хочет ученый, ее обнаруживший.

 

Эволюцию, на мой взгляд отвергать глупо, т.к. изменчивость вида можно изучать на примере лошадей. Вообще, возможность селекции подтверждает эволюционную теорию. С другой стороны, акт творения отвергать тоже не стоит - во-первых, как уже сказал ФФ, зарождение живого из неживого очень уж смущает, а во-вторых, возникновение разума смущает не меньше. Сейчас мы уже знаем, что шимпанзе, к примеру, обладают зачатками социальных отношений и морали, причем вид этот сформировался не сегодня и мог бы быть полноценным конкурентом человеку, однако им не является. Эволюционные законы вообще почему-то до крайности избирательны.

 

информационное пространство, воздействующее на предметный мир, формировалось тысячелетиями, если не миллионами лет...

[Денстагмер]

Возможно, в виде единичных особей человек и был. Хотя фиг его знает.

Единичные особи не выжили бы) при конкуренции со стольким количеством видов - от трилобитов до динозавров... А если еще случайная мутация, эпидемия, засуха?.. Естественный отборъ)

Ну, это вовсе не значит, что там ядро.

Еслы вы в чай сахара насыпите, то он опустится на дно? опустится. Так же и с Землей. Более тяжелые элементы опускаются к центру, к точке действия гравитации земли. Тем более в жидкой мантии опускаться им будет легче. Ну а твердое ядро ввиду того, что на его глубине просто колоссальное давление и оно не позволяет веществу принять жидкое состояние.

[Ao3]

Сейчас мы уже знаем, что шимпанзе, к примеру, обладают зачатками социальных отношений и морали, причем вид этот сформировался не сегодня и мог бы быть полноценным конкурентом человеку, однако им не является. Эволюционные законы вообще почему-то до крайности избирательны.

 

Разумных "людей" тоже было много, просто их в ходе естественного отбора вытеснили или ассимилировали другие. Неандерталец например. Например, одни изобрели каменные орудия, другие ещё нет. В борьбе за экологическую ниш кто победит? Недалёкий пример - кочевники из Великой Степи, которые, изобретя стремена, опустошили практически весь запад Евразии. А ведь это было всего полторы тысячи лет назад.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3

[Картман]

Еслы вы в чай сахара насыпите, то он опустится на дно? опустится. Так же и с Землей. Более тяжелые элементы опускаются к центру, к точке действия гравитации земли. Тем более в жидкой мантии опускаться им будет легче. Ну а твердое ядро ввиду того, что на его глубине просто колоссальное давление и оно не позволяет веществу принять жидкое состояние.

Вот-вот, самое смешное в таких рассуждениях - ученые через несколько лет откроют новый закон, согласно которому в центре земли находится водород, и будут говорить о том что раньше наука была несовершенна, но теперь-то, благодаря этому закону, можно на 100% утверждать что в центре Солнца ну обязательно находятся тяжелые металлы!

[orc Wolf]

Тем более в жидкой мантии опускаться им будет легче. Ну а твердое ядро ввиду того, что на его глубине просто колоссальное давление и оно не позволяет веществу принять жидкое состояние.

Честно говоря, все это сложно считать достоверным на 100% до тех пор, пока не будут проведены опытные исследования.

 

Стас, теперь ты можешь импользовать +1 от меня.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем orc Wolf

[Fr0st Ph0en!x]

Маддогъ, а теперь еще мой пост прочитай, про развитие видов и общие черты. Думаю, узнаешь много нового. А то что-то ты его старательно игноришь.

[Денстагмер]

Вот-вот, самое смешное в таких рассуждениях - ученые через несколько лет откроют новый закон, согласно которому в центре земли находится водород, и будут говорить о том что раньше наука была несовершенна, но теперь-то, благодаря этому закону, можно на 100% утверждать что в центре Солнца ну обязательно находятся тяжелые металлы!

А потом окажется что ядро у нас из плутония???

А кстате у маломальски крупных звезд ядро из себя какраз и представляет железную чушку

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Денстагмер

[Gremlin]

Маддогъ, а теперь еще мой пост прочитай, про развитие видов и общие черты.Думаю, узнаешь много нового. А то что-то ты его старательно игноришь.

Хм, ну не могу же я на все отвечать. Тем более, что сказать мне нечего.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем MaDDoGG

[orc Wolf]

А кстате у маломальски крупных звезд ядро из себя какраз и представляет железную чушку

Это, как я понимаю, тоже утверждение, недоказанное опытным путем?

[Фальк]

Это, как я понимаю, тоже утверждение, недоказанное опытным путем?

А спектральный анализ? Звезды-то излучают...

[Денстагмер]

Это, как я понимаю, тоже утверждение, недоказанное опытным путем?

Ну надеюсь в термоядерном синтезе вы не сомневаетесь. Это, разумеется, тоже гипотеза, но основана она на том что звезды при максимальных своих температурах способны максимум на синтез железа. На большее банально не хватает температуры

А спектральный анализ? Звезды-то излучают...

Темболее)

Правда их магнитные поля мешают получать данные со 100% точностью, но процент велик)

Естественно не доказано, ибо, чтобы доказать сие, им надо залететь на кукую-нибудь звезду, продырявить в ней скважину аж до центра и найти там те самые чушки.

Какое поверхностное мышление. *сходить туды да покавырять*. Технологии ушли уже далеко от лопаты бура;)

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Денстагмер

[Gremlin]

Это, как я понимаю, тоже утверждение, недоказанное опытным путем?

Естественно не доказано, ибо, чтобы доказать сие, им надо залететь на кукую-нибудь звезду, продырявить в ней скважину аж до центра и найти там те самые чушки.

[Фальк]

Естественно не доказано, ибо, чтобы доказать сие, им надо залететь на кукую-нибудь звезду, продырявить в ней скважину аж до центра и найти там те самые чушки.

А вот это-то как раз не обязательно... Есть и другие эмпирические методы...

[Gremlin]

А вот это-то как раз не обязательно... Есть и другие эмпирические методы...

Узнавать, что внутри планеты по какому-то свечению - это тоже самое, что доказывать существование домового по грязи на кухне, хм.

[Ao3]

Узнавать, что внутри планеты по какому-то свечению - это тоже самое, что доказывать существование домового по грязи на кухне, хм.

 

ну, скажем, грязь на кухне известно откуда может взяться, а от чего же взяться соответствующему свечению?)

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3