Ангелы и демоны

[ReDiska]

Фильм ничего так, но как для меня, маловато загадок и шарад

[Картман]

По моему мнению вся эта брауновщина - унылая попсовая АТМТА для отшибания бабла и яросне блистание собственным ЧСВ. Лучше Олди почитать.

[GKalian]

Нашел что и кого сравнить, ха.

На самом деле, если не вдаваться в факты, то книга неплохая. Читается интересно.

[Ноиродас]

Картман

+ 100.

 

Kalian

Ну не знаю... Брался читать Брауна - скучал. Как-то всё чересчур нарочито. В стиле "мы - молодцы, они - подлецы".

Изменено 7 июля, 2009 пользователем Ноиродас

[Julius S. Hawek]

Мы тут книгу или фильм обсуждаем? По-моему всё-таки второе, так что не отклоняемся от темы.

[Fr0st Ph0en!x]

Э-э... а они разве не связаны, прошу прощения?

[Julius S. Hawek]

Связаны, но только в пределах книги "Ангелы и Демоны", а тут пошли всего Брауна обсуждать.

[Airwind]

хех, я бы хотел спросить вот что: а почему все исторические сведения, рассказанные Брауном, воспринимаются вами как ложь и чушь? Хотелось бы узнать. Я не сторонник его теорий, но, откуда нам знать, что он неправ?

ЗЫ: фильм хорош, но не более. Книга лучше. ИМХО.

[Fr0st Ph0en!x]

Потому, что это такая же, прошу прощения, хрень, как и "историческое" творчество Фоменко. Т.е. всерьез это даже не имеет смысла обсуждать, чистой воды сказка. Однако, довольно умело собранная из запчастей, надо сказать. В отличие от тех же псевдонаучных трактатов Фоменко.

[Gremlin]

хех, я бы хотел спросить вот что: а почему все исторические сведения, рассказанные Брауном, воспринимаются вами как ложь и чушь? Хотелось бы узнать. Я не сторонник его теорий, но, откуда нам знать, что он неправ?

Из исторический сведений там только имена персонажей, и то не все.

[GKalian]

Потому, что это такая же, прошу прощения, хрень, как и "историческое" творчество Фоменко. Т.е. всерьез это даже не имеет смысла обсуждать, чистой воды сказка. Однако, довольно умело собранная из запчастей, надо сказать. В отличие от тех же псевдонаучных трактатов Фоменко.

Какого Фоменко? Ссылки можно?

 

[Загугли что-нибудь а-ля "Фоменко+альтернативная хронология". Аццкий отжыг, действительно смешные вещи человек излагает, причем с очень серьезным лицом.

~ФФ]

 

Пардон за оффтоп.

[Джимини Джиликерс]

Да фильм вышел ничего, хотя и Код Да Винчи был не плох, и не пойму до конца почему Ангелы и Демоны звалят больше, вроде как он более динамичный и меньше трепа, а по мойму что там, что в Коде хватает и того и того. Кстати тем кому правда интересны исторические факты могут документальный фильм с одноименный названием посмотреть, хотя он по сюжету книги снят, но так хоть какие то факты приводятся и про масонов и про илюминатов.

[Gremlin]

Кстати тем кому правда интересны исторические факты могут документальный фильм с одноименный названием посмотреть, хотя он по сюжету книги снят, но так хоть какие то факты приводятся и про масонов и про илюминатов.

Ужоснах. По сюжетам фантастических триллеров снимают документальные фильмы?

[Roht]

Посмотрел, понравилось.

Было, конечно несколько ляпов, в частности уже поминавшаяся непонятка с парашютом. Кроме того, камерарий не может не быть кардиналом, а в цинеме он был просто священником. А по поводу того, что папой может стать только кардинал - это сценаристы совсем заврались.

Сюжет книги частично переврали, ну да это не страшно, так как интереса фильму это не убавило.

[Картман]

Тупое говно. Редкостный бред. nuff said

[Gremlin]

Тупое говно. Редкостный бред. nuff said

Угу, я хотел сказать тоже самое, только культурнее.

Читать/смотреть без слез невозможно.

[deedj]

до слёз - громко сказанно

 

лучше посмотрите худ.фильм "Ангелы и Демоны"