Шерлок Холмс

[Scarab-Phoenix]

Ещё два часа этой тягомотины я не выдержу!

[Scarab-Phoenix]

[Dun Dram]

- Но ты видел? Видел?

- Эээ...

- А чо, Нетфликс все шерлокианские деньги на Енолку спустил? Не осталось даже чтобы тизер не в поверпоинте делать, гы?

- Какие-то они чистые больно. Тот вон фраер вообще жилет носит. Иррегуляры, ять. И ряхи-то себе наели в лондонских трущебах, ага.

- Ну нафиг. Поеду лучше на болото, штоб меня сабака Баскервиллей съела.

[Dun Dram]

Netflix спустя чуть больше месяца после релиза закрыл «Нерегулярные части» — сериал о помощниках Шерлока Холмса.

 

Ахахаха, то есть мяу. А как дышал, как дышал: "ещё до премьеры проект был продлён на второй сезон" (с) Вики.

[Dun Dram]

Однако же. Возвращение Ричи к шерлокианской тематике - это довольно ...неожиданно. При этом не в формате продолжения своих собственных фильмов (в которых условный задел на продолжение, как мы помним, был, и слухи о нем нет-нет да всплывают время от времени), а в формате сериала, да еще и экранизирующего совсем отдельное произведение - какие-то там книги Энди Лейна (не приходилось с ними сталкиваться).
Оч-чень любопытно, учитывая это все, удержится ли Ричи от отсылок к пресловутым своим фильмам, хех. Плюс еще, учитывая тематику про юность Холмса, довольно ожидаемы кажутся отсылки к фильму Левинсона 1985 года, который в аналогичном производном творчестве на эту тему чем-то вроде классического образца является, пожалуй. Собственно, как пишут, Лейна именно тот фильм в изрядной степени вдохновил, пусть и в негативном ключе.

--------------------------------------------------------------------------------------------

...да и вообще, если осмотреться - в последние годы вышло уже несколько работ, где Шерлок Холмс оказывается связан с молодежью. Правда, молодеет обычно не сам Холмс, а просто он взаимодействует с молодыми персонажами. Мы, в свое время, уже рассматривали тут Энолу Холмс, типа малолетнюю сестру Шерлока и Майкрофта - а про нее, оказывается, аж три года назад продолжение вышло.

И я не так давно все-таки его посмотрел, хех.

И должен сказать, вновь меня этот фильм оставил в некотором недоумении насчет позиционирования главной героини. Про прошлый фильм я писал, что Энола там, как в общем-то и можно ожидать, натуральная Мэри-Сью - но при этом на сюжет это практически не влияет, потому что он развивается не столько действиями главной героини, сколько совпадениями, случайными обстоятельствами и прочими роялями. И тут это не только усугубили, но еще и заострили.
В том смысле, что здесь, в общем-то, довольно честно вполне себе демонстрируется, что Эноле откровенно не хватает опыта, не хватает умения, не хватает тонкости подхода и навыков дедукции. И, если вдуматься, из-за этого она на протяжении фильма чуть ли не постоянно косячит и обламывается. И даже более того - сама роль Энолы в сюжете вызывает вопросы ...хотя тут скорее к сюжету в целом претензия; дело, которое тут расследует младшенькая Холмс - оказывается просто никому не нужным, и ее активное в нем участие, пожалуй, только ухудшает глобальное положение дел. Что, конечно, Энола потом радостно исправляет и получает свою победу. 
Но при этом при всем - все вышеизложенное отнюдь не позиционируется как какая-то проблема, за которую героиня несет ответственность и, принимая эту ответственность и рефлексируя как-то, растет как персонаж. Нет - вот просто всю дорогу все само собой складывается как-то так и так, и все у героев получается.

В общем, с Энолкой тут все так же, как и в первой части. Зато среди достоинств фильма нередко называют более расширенную роль Генри Кавилла в роли Холмса. И ...должен признать, Геральд Суперменович действительно украшает фильм, хех. Не то, чтобы он хоть как-то был похож на канонического Холмса - ну а кто из современных интерпретаций похож? - но хотя бы на фоне всяких там Камбербетчей - вариант Холмса с харизмой натурального chad'а смотрится изрядно выигрышно.

Вон и нейросетска со мной согласна, хех.

Впрочем, пусть экранного времени у Кавилла в этом фильме и побольше, чем в первом, пусть он тут не просто появляется в кадре, а действительно что-то делает, в том числе и думает - конечно, как это принято в голливудских монтажах представлять, с иголками и ниточками на стене и с пафосными кадрами глубокомысленного сидения над книжкой, но у Энолки-то и такого нету - пусть в целом роль в сюжете он все-таки заметную играет - но сам Кавилл ощущается в этой роли ...зажато, что ли. Быть может, он просто специально старается со всех сил остаться сугубо второстепенным персонажем, чтобы не перетянуть на себя фокус с юных Милли Браун и Луи Партриджа, которые здесь все-таки главные герои. Но как бы при дальнейшем участии в этой франшизе - а третий фильм уже объявлен - не пришлось бы Кавиллу записывать в свою фильмографию еще одного культового книжного персонажа, раскрытие которого было категорически загублено усилиями сценаристов.

...ах, да, Луи Партридж - он тут повторяет свою роль виконта Тьюксбери из первого фильма, друга Энолы, который сближается с ней еще сильнее и закономерно становится полноценным ее лав-интересом, приключаясь уже с ней дальше совместно. Больше про него сказать и нечего. Но хоть какое-то развитие персонажей, и то хлеб.

Еще тут есть Хелена Бонем-Картер, которая тоже всячески старается не воровать у молодежи экранное время, и выступает, по сути, всего немного большей ролью, чем камео. Ей какого-то развития не завезли.

Ну а еще тут еще одна очередная претензия на самого нелепого Мориарти в истории Шерлокианы, хех.

Такое вот вышло кино. Посоветовать его к просмотру, пожалуй, я могу только фанатам Кавилла, ну и тем, кому первый фильм почему-то зашел, хех.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Но посмотрев эту новую "Энолу", я все-таки остался несколько разочарованным в ожиданиях, хех. Не потому, что я ждал от нее каких-то высот - напротив. Я ожидал откровенного трэша, хех - а фильм все-таки, несмотря на все, за что его можно и нужно критиковать, несмотря на то, что в целом я бы ему не слишком высокую оценку дал - все-таки не оправдал наиболее убойных ожиданий. Довольно ...ровное кино, особого эмоционального отклика не оставившее. А тут как раз на глаза попалось вот это:

...и, конечно, я немедленно приступил его смотреть, потирая руки в ожидании уж тут-то отборной трэшатины. Один синопсис тут чего стоит: "В центре сюжета — молодая американка Амелия, которая после таинственного убийства своей матери обнаруживает, что её отцом, скорее всего, является Шерлок Холмс. Прибыв в его дом с этим потрясающим открытием, она встречает Шерлока в разгаре его борьбы с криминальным синдикатом, который захватил в заложники его друзей — доктора Ватсона и миссис Хадсон под руководством Мориарти. Амелия решает помочь Холмсу, который, используя свои навыки дедукции и информаторскую сеть, стремится раскрыть загадку её происхождения"! Ну как тут не подготовиться было к тому, как еще одна эталонная Мэри Сью начнет усиленно вертеть викторианскую замшелость!
...и к своему удивлению, где-то эдак к четвертому эпизоду я с удивлением понял, что смотрю сериал со здоровым интересом, будучи всерьез им захвачен; а пресловутого трэша здесь - буквально следовые количества.

Причем, надо сказать, что во многом этот сериал и правда очень сильно напоминает "Энолу". И не только самой своей концепцией главной героини, которой является молодая девушка, близкая родственница Шерлока Холмса, и которая сама приобщается к детективной работе. Тут и сама завязка чем-то схожа - исчезает\погибает мать, девочке приходится перебираться в Лондон и налаживать контакты с Холмсом, попутно встревая в разнообразные расследования. И есть схожие приемы - например, когда героине случается расчехлить к месту какой-нибудь чеховский навык, и тут, и там это обрамляется флэшбэками, в которых мама героиню этому навыку обучает. И сцены даже схожие встречаются - например, и здесь, и во втором энолином фильме героини в интересах расследования посещают великосветский бал, чему отводится видное место в сюжете...
Да что там, даже самого Шерлока Холмса тут играет тот же самый актер, который в "Эноле Холмс 2" играл главного антагониста! Не Мориарти - у Мориарти там больше эпизодическая роль - но самый важный приспешник! Это, конечно, не Ричард Роксбург или Энтони Хиггинс, которые именно и Шерлока Холмса, и Мориарти на протяжении карьеры умудрились сыграть - но тоже крайне иронично.

Но при всем при этом - здесь все это показано ...куда как правильнее, что ли. Да, Амелия тут добирается до Лондона, находит там Холмса и прибивается к нему - но тут гораздо убедительнее выходит показать, что она сюда не приключаться приехала, а в общем-то серьезно потрясена и из привычной обстановки выдернута, и вынуждена приспосабливаться-осваиваться. Да, у нее есть набор умений, который позволяет ей не пропасть в процессе этих приспосабливаний, и поставить себя на должный уровень. Но как-то умение стрелять из револьвера девочки с калифорнийского ранчо выглядит более правдоподобно, чем умение британской мелкопоместной аристократки расшвыривать с помощью джиу-джицу здоровенных мужиков. Ну и последующая реакция Амелии на необходимость применения этого навыка тоже выглядит куда правдоподобнее. Да, бальный эпизод действительно есть. Но там, где у Энолы это не слишком-то отличается от стандартной голливудской тусовки старшеклассников - у Амелии все это мероприятие подчиненно строгому регламенту викторианских неписанных правил. В общем-то и с самой завязкой тоже так, вернее с ее отношением к канону - одно дело это мимолетная любовная связь Шерлока в молодости, которая могла привести к рождению дочери - другое дело это внезапная сестра, о которой на протяжении всего Канона не было ни разу никаких упоминаний, да еще и сумасшедшая гиперактивная мамаша их обоих (тут мамаша Амелии тоже очень непростая, в общем-то - ну а кто бы смог самому Шерлоку Холмсу парой стать - но для нее хотя бы какой-то бэкграунд прописан, всю эту непростость обыгрывающий).

Что же до самого Дэвида Уилера в роли Шерлока Холмса... Сказать по правде, на промо-материалах он выглядит, пожалуй, подчеркнуто не-холмсиански. Тяжелое, грубое, одутловатое лицо как-то выбивается из привычного ряда - мы как-то уже привыкли в роли Шерлока Холмса пусть и не красавцев, но обладателей изящной, правильной внешности с отточенными чертами. Однако если вдуматься, хех - подобный образ изначально-то возник не столько под влиянием оригинальных текстов, сколько иллюстраций Педжета и пьесс, в которых Холмса играл Жиллет. Пусть именно этот образ, созданный ими, стал в итоге настолько каноничным, что это потом и сам Конан Дойль признавал - но сам он в первых работах давал внешности Холмса более резкие, более акцентированные описания, оставляющие ощущение ...непропорциональной гипертрофированности отдельных черт, кгхм.
Ну а образ Уилера тут, тоже если вдуматься, не так-то педжетовским иллюстрациям и противоречит, если добавить к их первым, молодым образцам несколько десятков лет не самого здорового образа жизни и очень стрессовой работы, хех. По чему, кстати, в самом шоу и проезжаются.

Сам же созданный Уилером Холмс на первый взгляд создает ощущение довольно традиционного уже в современной практике напропалую козлящего (и зачастую безо всякой причины) Шерлока. Но на протяжении развития сюжета выясняется, что у него есть конкретные мотивы именно так себя вести, а в целом вырисовывается образ более глубокий - пусть он в общем-то и не сильно смягчается, но способен и на установление нормальных социальных контактов, и натурально занимается дедукцией, а не только булавки перетыкает, и - очень характерный момент - ударно осваивает всякие технические новинки, когда это требуют интересы дела. Пожалуй, в целом это как бы не самый каноничный Холмс за последние десятка эдак два лет - что, как ни парадоксально, ощущается натуральным глотком свежего воздуха, хех.

Более глубокой тут вырисовывается и сама история. Чуть ли не в каждой серии тут вырисовываются свои вотэтоповороты, причем в ретроспективе вполне себе логичные, а не рояльные; злодеи тут до самого финала четко не раскрываются, а герои именно что ведут четкую расследовательскую работу. Конечно, найдется и тут за что покритиковать, можно придраться и к тому, что планы у этих злодеев слишком глобальные, чтобы так усиленно удерживать низкий профиль, и к тому, что методы их слишком уж переусложненные, и к тому, что некоторые достаточно ключевые улики к героям попадают в результате стечения обстоятельств... Но опять же - все познается в сравнении, хех. В сравнении со многими другими современными интерпретациями Шерлока Холмса тут история подается куда более тонко, и, как мне кажется, с гораздо большим уважением к первоисточнику. Как в отношении персонажей, так и в отношении самого викторианского сеттинга.

Такие вот дела, хех. Совершенно неожиданно для себя именно здесь я нашел наиболее шерлокианское кино последних лет, если не всего двадцать первого века. Да, он не без недостатков - но если хочется посмотреть именно на современное раскрытие классического Холмса, я бы этот сериал рекомендовал. Да и если просто хочется глянуть крепкий детективчик - это представитель жанра весьма достойный.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Однако я же так и не утолил свою жажду трэша! И поэтому я все-таки засмотрел нетфликсовых Иррегуляров.

...и вот здесь-то я не ошибся. Душераздирающее зрелище.

...причем, сеттинг-то тут вполне могли бы вывести интересный. Готично, кроваво, макабрно. Это, конечно, к шерлокианскому Канону отношения не имеет, но мог бы получиться интересный альтернативный реимеджинг викторианской классики, эдакий American McGee’s Sherlock. Да и сам Канон-то, на самом деле, нередко вполне заигрывал с хоррор-элементами - недаром Конан Дойль не только детективы писал, но и в жанре готических ужасов себя пробовал. "Человек на четвереньках", "Вампир из Сассекса", "Львиная грива", да даже "Пестрая лента" и уж конечно, "Собака Баскервилей" - во всем этом довольно сильны отсылки к структуре популярных тогда рассказов-ужастиков. Пусть они в них и деконструируются, и мистика в итоге развеивается - но всегда можно нарративными инструментами дать понять, что не все так однозначно и усугубить эти отсылки, хех.

Но я отвлекся опять. Тут у нас, увы, это не осилили. Набросали неплохой, интригующий мистический фон - но проработать его как-то так и не удосужились.

Но проблема даже не в этом, отсутствие проработки самого сеттинга принять можно. Принять нельзя отсутствие проработки персонажей и сюжета. И вот тут вот все очень, очень плохо.

Сначала про персонажей. И вот тут вот у нас вновь параллели с нашим прошлым образцом - спойлерну немного (хотя работает ли понятие спойлера в отношении произведений пятилетней давности?).

Спойлер

Но да, тут среди персонажей тоже есть дочка Шерлока Холмса. И часть сюжета посвящена его связи с ее матерью. И во флэшбеках о их отношениях тут тоже можно найти напрямую перекликающиеся сцены.
И, конечно, тут все выполнено настолько далеко от оригинала, что "Шерлок и дочь" тут вновь кажется очень старательной и уважительной адаптацией. Вот ей-богу, такое ощущение, что создатели "Шерлок и дочь" посмотрели "Энолу", посмотрели "Иррегуляров", и решили сделать все тоже самое, но только правильно, хех.

Но само по себе это для сюжета факт довольно малозначимый. Сам Шерлок тут на очень второстепенных ролях, будь это кто-то другой, или вообще не будь его - сценарий бы не сильно изменился. По сути, его роль тут - рассказывать Иррегулярам про некоторые события прошлого, да служить мотивом для них иметь дела с Уотсоном.
И слава богам. Шерлока, судя по всему, в этом фильме делали намеренно максимально отталкивающим.
Хотя так-то, пожалуй, наилучшие моменты этого ериала - это эти самые флэшбеки, когда он был еще активен и сам расследовал всякие мистические дела, хех. Конечно, тут опять-таки с каноническим образом никаких почти пересечений нет, но хотя бы посмотреть приятно.

А вот на главных героев каста смотреть неприятно. Я тут не о актерах, само собой, я тут про их сюжетные роли. Но как можно было настолько отталкивающие роли прописать - я тут, надо признаться, в недоумении. Ладно Шерлок, его специально прописали как опустившееся чмо, чтобы сыграть на контрасте, видимо. Ладно Уотсон, который тут тоже специально выведен чмом и ублюдком, чтобы на его конфликтом взаимодействии с Иррегулярами сценарий двигать (не является ли расизмом, что при этом он еще и негр?). Но сами Иррегуляры - у нас тут, по сути, дети, которые в тяжелых жизненных условиях выживают, держась друг за друга, как же можно было сделать так, чтобы зритель не испытывал сочувствия и эмпатии к ним? 
А вот так вот. Практически всегда, когда в шероликанском кино появляются Нерегулярные Части, авторы выводят их вполне трогательно и с симпатией. И тут, очевидно, задумка тоже такая была. Только вот сами Иррегуляры - постоянно истерят, ноют, несут какой-то бред, не могут друг со другом договориться, и постоянно забивают на интересы группы, разбираясь со своими психологическими тараканами.

Причем единственный из них персонаж, который этого почти не делает, в самой команде отодвинут на задний план. У него даже собственной арки развития по сути нет. Ну, наверное, поэтому и не делает - нет случая пострадать да поистерить. Зато девочка, которая из них позиционируется самой главной героиней... Мы Энолу называли Мэри Сью за то, что мать привила ей непоколебимое стремление к справедливости, а заодно дала ей серьезную спортивную подготовку? Мы Амелию называли Мэри Сью за то, что мать научила ее полагаться только на себя, а заодно дала ей ряд навыков для выживания в разнообразных условиях? Пффф. Вот тут вот у нас есть главная героиня Беатрис - она просто тупо постоянно психует, вопит и бычит на всех подряд, не пытаясь принять и понять чью-то иную точку зрения - и при этом ее все превозносят, лидерские качества безоговорочно признают, никогда не спорят, а пара персонажей в нее и вовсе влюблены. Как на мой взгляд, это на порядок больший показатель мерисьюшности, хех.

Что же до сюжета... Сценарии отдельных серий, пожалуй, еще принять можно - не без оговорок, но в них нам могут отдельную интересную историю набросать. Но общий сквозной сюжет - это вновь какой-то позор. Нам, сначала, очень долго выводят главного антагониста (который в местном сеттинге смотрится откровенно как собаке пятая нога), потом тупо его сливают, а потом показывают, что главный сюжетный катаклизм по большей части по ошибке случился, и нужно просто очень попросить, чтобы его отменили.

В общем, из трех упомянутых мною серий про Холмса и детишек - данный образчик я бы отнес к категории "не смотреть ни в коем случае". Единственный случай, в котором его, скрипя зубами, можно было б посмотреть - это если хочется на визуал викторианского макабра налюбоваться. Но и тут все остальное лучше будет проматывать, хех. А вот если нужен по какой-то причине именно про Нерегулярные Части фильм - "Чумазые сыщики с Бэйкер-стрит" на три головы лучше (и это так-то не потому, что они такие уж великолепные, по правде-то сказать).

--------------------------------------------------------------------------------------------

А еще я посмотрел вот такую штуку:

Тут уже не про детишек, все по взрослому.

Штука, надо сказать, весьма ...занятная. По сути, в аннотациях пишут все верно. Тут действительно просто взяли сюжет Конан Дойла, довольно досконально перенесли его из викторианского Лондона в викторианскую Москву, и заменили Холмса и Уотсона на реальные исторические фигуры, на Гиляровского и Станиславского. Результат вышел ...неоднозначный, хех.
Я, надо сказать, не слишком знаком с очерками Гиляровского о трущобной Москве, которыми, очевидно, очень сильно вдохновлялись создатели, поэтому не оценю, насколько достоверно она показана. На профанный взгляд, эти московские пейзажи вышли, пожалуй, несколько утрированны и приукрашены. Но в целом все вышло, так сказать ...довольно кинематографично, хех. Сюжет тоже отдает изрядной театральностью, на московскую землю он не сказать, чтобы переселился из Лондона безо всяких притянутостей, да и в логике поступков персонажей таких притянутостей хватает.
Однако при всем при этом, и несмотря на мое скептическое в целом отношение к современному российскому кинематографу (и, в частности, к некоторым именам из съемочной группы, хех) - посмотрел я фильм не без интереса. Пожалуй, его театральность идет ему на пользу в этом плане - кино не пытается как-то деконструировать и пересматривать устоявшиеся шерлокианские шаблоны, а открыто дает понять, что это просто эдакая постмодерновая игра.
При этом, и сам сценарий, следуя в целом сюжету "Знака четырех", не сказать, что просто бездумно его пересказывает. Так, на первый взгляд кажется, что Гиляровский тут просто исполняет роль Холмса, а Станиславский - Уотсона. Но нет, оба из них получили какие-то черты и того, и другого, и это поверх своих прописанных характеров.
Сыскной работой и дедукцией персонажи занимаются тут весьма обширно и глубоко, пусть и, возможно, несколько поверхностно. Но они так-то и не заявляются здесь профессиональными сыщиками - в таком разрезе излюбленный некоторыми киношниками прием "показать мыслительную работу через то, что персонажа озаряет нужная мысль в результате стороннего совпадения" - здесь даже выглядит уместно и логично. Да и если вдуматься, то и сам оригинальный "Знак четырех" - это не столько про дедукцию, сколько про полицейский процедурал - Холмс в этой книге не настолько мыслительным процессом занят (в дедукциях там самым главным выступило умение Холмса в нешаблонное мышление, а дальше все довольно просто само сложилось), сколько бегает по крышам, с собакой, с пресловутыми беспризорниками, ну и за катером гоняется. И, стоит сказать, фильм вполне себе передает дух подобной оперативно-приключенческой работы.
В целом, я бы сказал, сюжет тут довольно неровный, но ощущается вполне антуражно - хотя и не сказать, что достоверно. Не то, чтобы мог порекомендовать к просмотру, но сам я на просмотр потраченного  времени я не пожалел, хех.