Malbogatra

Кстати, текущая классификация какая-то убогая. Я никак не могу понять два признака карликовой планеты. Первый - она должна обращаться вокруг Солнца (причем именно Солнца а не звезды, т.е. в других звездных системах карликовых планет по определению нет). Второй признак - она не является спутником планеты. Любой из этих пунктов является достаточным. Я не могу понять, как небесное тело может обращаться вокруг солнца и при этом быть спутником планеты?

Согласно этой измененной классфикации плутон и Эриду отнесли к карликовым планетам по четырем признакам: 1.Они обращаются вокруг Солнца 2.Они имеют достаточную массу чтобы быть круглой формы 3.Они не доминируют на своей орбите 4.Не являются спутником планеты. По информации из вики: "Международным астрономическим союзом официально признаны пять карликовых планет: Церера, Плутон, Хаумеа, Макемаке, Эрида; однако возможно, что по меньшей мере ещё 40 из известных объектов в Солнечной системе принадлежат к этой категории. По оценкам учёных, может быть обнаружено до 200 карликовых планет в поясе Койпера и до 2000 карликовых планет за его пределами." Так что, по этим четырем признакам (определяющим признакам!) Церера не отличается от других карликовых планет, и соответственно, некорректно выделять ее из этого множества. Ну что же поделать, если у нас популяризаторов нет? Любить некого. Вот, приходится "британских ученых" любить. Ну что поделать, вот такой я тормоз. Я вообще стараюсь не торопиться - глядишь не придется запоминать чего-нибудь такое, что не просто потом придется забыть, но и забыть сам факт, что я его когда-либо запоминал, а я не так глуп, чтобы забывать то, что запомнил, и запоминать то, что понадобится забыть. Да, разумеется ты прав, я перечитал фразу в своем посте - она действительно составлена неверно. В ней я хотел сказать, что современные представления не объясняют существование подобных звезд. P.S.Давай пожалуй закруглимся, на этом, ибо наш спор мне думается скатывается в русло "кто больше нагуглит". Зачем засорять такую прекрасную тему?

Прыгал-то он в скафандре. Какая разница в чем подниматься?

Неплохо не это, а то что он после своего достижения еще жив.

Ну-ка приведи определение карликовой планеты, и скажи, чем в данной классификации Плутон или Эрида отличается от Цереры? Работа проводилась Дональдом Фиджером из Space Telescope Science Institute (так что он не британский ученый, он из США) на основе анализа звезд входящих в Скопление Арки. Анализ проводился при помощи телескопа Хаббл. Вот здесь http://www.npr.org/t...storyId=4529313 можно ознакомится с его идеями.

Ладно, не будем спорить. Я считал (и продолжаю считать) космологию не более чем разделом астрономии. Просто есть наблюдательная астрономия а есть теоретическая. А физика и математематика в данном случае выступают в роли инструментария.

Еще Церера и Седна. Хаумеа. Макемаке. И еще около семи десятков кандидатов. А вот что в группе наблюдателей был Рабинович - я как-то пропустил ) Узнал только сейчас. Неверно. И Седна, и Хаумеа были открыты в рамках той же программы начатой несколькими годами ранее на обсерватории Паломар, что и Эрида, причем РАНЬШЕ ее. А уж Церера была открыта уже очень давно. Это изменило и дополнило ее. Хотя конечно, должен признать как-то кАком кверху дополнило. Теперь есть путаница со всей этой мелочью. А ведь будут потом открыты еще карликовые экзопланеты... Простите, не у "вас" коллега, а у "нас". Если вы конечно имели счастье вырасти в Советском Союзе. И речь шла не о размере а о массе. Варг, кончай притворятся. Ты вероятно не хуже меня знаешь, что еще полугода не прошло как была открыта звезда массой 250 солнечных, возникновение которой по современным представлениям невозможно. Положение в астрономии меняется очень быстро - книги устаревают не успевая выходить. И с этим тоже будешь спорить? Просто так, лишь бы поспорить? Не знаю такой науки. В корне не согласен. Во-первых речь идет и об астрономических проблемах а не только о физических, а значит можно и тут. А во-вторых, в нашей теме не было предложено ни одного способа избавится от трупа. Поэтому, боюсь нашу беседу могут посчитать в той теме за оффтоп.

Подписываюсь подо всеми словами.

Спасибо. Прикольная статуя, атмосферно. Я бы пожалуй, использовал бы нечто в этом духе. А что за плагин, если не секрет?

Ну зачем же так сразу резко. Может просто близко к сердцу принимает вопрос. Ну морровинд люблю именно за разрывы шаблонов, да простят мне это замыленное выражение. То, что гномы - это тоже эльфы, это и был разрыв шаблона тогда. А я говорил про обычных фентезийных людей, гномов и эльфов.

Ты частично не прав. Да больше планет не стало ни в одном из смыслов. Но открыли как минимум четыре (а может и больше) объектов сравнимых с Плутоном размерами и орбитой. И опять ты не прав. Я могу привести как минимум четыре печатных издания (и это только с моей полки), в которых значится близкая цифра - от "больше десяти миллиардов" до 13,9 млрд. И именно "световых лет", а не просто "лет". Да, серьезный. Для теоретической науки. Ну и для практической, возможно, но очень нескоро. Расстояния до звезд считать при помощи красного смещения не кошерно. Собственная скорость звезд значительно снижает точность определения расстояния по красному смешению. Для звезд существует и другие методы. Да и для галактик тоже. Впервые расстояние до другой галактики определили по сверхновым, а не по смещению. Да, это сделал Хаббл. Ну, по крайней мере у тебя есть шанс осуществить это. Если не пожалеешь жизни ради этого и если сумеешь накопить денег. Буквально через двадцать лет полеты на луну станут доступны для туристов. Конечно, очень богатых туристов. А вот шансов убедится в неправильности оценки видимой вселенной у тебя нет. Вообще, все эта неразбериха возникла только потому, что надо пользоваться не световыми годами (число которых зависит от принимаемой модели вселенной) а величиной красного смещения. Я помню, что самый дальний из обнаруженных объектов имеет красное смещение 8,5. А сколько это в световых годах - я без понятия :) Но самый дальний видимый объект и расстояние до горизонта Вселенной - это разные вещи.

А кто мешал двемерам делать металлические луки? Мощные. Не отсыревающие. Долговечные. Они проще и скорострельнее чем арбалет. Даже если они были распространены меньше чем арбалеты (ввиду более сложной подготовки стрелков) - почему бы не допустить сам факт их существования? Я вообще, недоумеваю, почему возникают такие шаблоны. Если орк - то с ятаганом. Если гном - то с секирой. Если эльф - то с луком. Если человек - то с мечом.

Я думаю, тут дело в том, что сейчас очень быстро меняются представления о Вселенной. Многие вещи, казавшиеся незыблемыми, уже опровергнуты. Чему тебя учили в школе на уроках астрономии? Что планет девять, что самые массивные звезды не могут превышать нескольких масс солнца, а о том что такое темная материя, даже не упоминалось. Ты же не думаешь, что этого всего еще не знали? Теория струн уже существовала в то время, а уж ОТО существовала несколько десятилетий. Так что вполне возможно, уже через десять лет диаметр видимой вселенной будет уже иным, и не потому что она расширалась за это время, а потому что человечество освоило новые знания. Просто новые теории еще достаточно противоречивы, брать их в качестве эталона никто не спешит. А в упрощенных случаях используют устаревшие данные - неточные, ошибочные, да. Тем более это та область, последствий ошибки в которой никто никогда не ощутит. По сути, сам ты никогда не сможешь убедиться, в том что видимые размеры вселенной 46 млрд. с.л. а не 13,7. Можно конечно взять систему мира Птолемея или Коперника, и начать ее громить в пух и прах, ища на ней ошибки и доказывая что это все заблуждения, и что ты знаешь строение Вселенной лучше их, но есть ли в этом смысл?

Спасибо, кэп :) Кстати, а откуда эта цифра взята, 46 млрд? Ссылку можешь сбросить, где это было вычислено, ну, формулы приведены что ли? Для расширения кругозора. Еще раз. Ты прицепился к картинке, сляпанной на коленке для не слишком замороченных на науке людей. Если рассуждать по-твоему, то ньютоновская физика которую преподают в школах и даже университетах тоже глупая ошибка. Она неверна, это факт. Давай начнем преподавать там ОТО, теорию суперструн и прочее, чего и сами создатели этих теорий иногда не понимают?

Нет, на расстоянии 46 млрд.с.л. сейчас находятся те объекты, свет которых был испущен 13 млрд лет назад, и дошел до нас только сейчас. Нельзя причислить их к видимой части вселенной, потому что мы видим не их самих, а их историю. Сейчас они за границей видимой вселенной. И кстати это и есть ответ на вопрос почему на диаграмме это не отображено - попробуй-ка на плоском изображении построить четырехмерную картину расширения Вселенной, да так, чтобы поняли обычные люди. А ученые и так все понимают, им диаграммы подобные этой не нужны - она для популяризации, не больше. Так что и требовать от нее большего глупо.

"Музей Естествознания. В центральном зале второго яруса расположен Музей Естествознания. Как и следует из его названия, в этом помещении представлены уникальные коллекции животных и минералов, собраные как в Нирне и его малоисследованых планах-спутниках, так и в весьма удаленных планах Забвения. Музей Естествознания был создан при втором Настоятеле, на основе трёх отдельных коллекций — коллекции фауны Морровинда и Чернотопья принадлежавшей известному имперскому ученому Хэнсу Слоуну, коллекции минералов мага-зачарователя Харлиуса, а также коллекции фауны Имперской провинции собранной Робертом Коттоном. Позднее, собрание было значительно расширено, за счет уникальных минералов и существ доставляемых в цитадель в ходе исследовательских экспедиций в планы Забвения. Первоначально коллекция включала в себя также и разумных представителей исследуемых планов, однако, при третьем Настоятеле, эти экспонаты исключили из общего собрания по этическим причинам. На сегодняшний день, в Музее присутствуют лишь черепа разумных существ, сами же исключенные экспонаты собраны в закрытых для посещения студеозусами залах Кунтскамеры, и используются лишь в некоторых специфичных научных работах (см. руководство "Основы прикладной некромантии инопланарных существ"). Со времени основания Музея, собрание постоянно расширялось, не в последней мере за счет других частных коллекций. Так, коллекция эбонитов Скайрима, попала в собрание при тёмных обстоятельствах. Коллегия Винтерхолда из которой были вывезены эти экспонаты, до сих пор требует их возвращения назад. Позднее, во времена пятого Настоятеля, когда Академия переживала особенно бурный период роста, собрание было более детально классифицировано и поделено на отделы, при этом, ботанический отдел собрания был заменен на коллекцию живых растений, размещенную в отстроенном тогда же Арборетуме. Со времени завершения инвентаризации сотрудниками Музея издается ежегодник, в котором описываются все изменения произошедшии в собрании за отчетный период". "История Бэтлспайра для соискателей", автор Антониус Спурий, Большая Библиотека Бэтлспайра. Скриншот пока только один: http://pic.fullrest.ru/upl/t/t639uNuH_150x150.jpg P.S.Все-таки ухожу в заслуженный отпуск - ухожу, всем передрягам назло :)

Ага, Вселенную - Бог, а звезды - Варда, которую эльфы почитают превыше прочих валар и взывают к ней о помощи в трудную минуту. А вот чья работа черные дыры даже не знаю...

Это почему?

Такой вопрос. Года за полтора до выхода пятой части, наткнулся на текст, в котором описывался скайрим. Главная мысль там была в том, что норды тамошние, не боятся холода, и чем дальше к северу, тем сильнее проявляется эта особенность. Мне запомнились слова о том, что на крайнем севере Скайрима, на ледяных равнинах живут самые могущественные из нордов, которые не нуждаются даже в домах и огне. Позднее этого текста не встречал. Подтверждения ему в вышедшей игре не встретил. Никто не подскажет - это был официальный текст или чьи-то досужие измышления?

-Папочка, а как пишется цифра восемь? -Как знак бесконечности повернутый на пи/2. -Папа, а ты сейчас с кем разговаривал?

В любом аквариумном магазине есть тесты жесткости. Тебе нужна общая жесткость. Выглядит процесс так например: набираешь воды строго определенное количество, а затем начинаешь капать по капле жидкость из теста считая капли. С каждой каплей цвет раствора становится все более и более лиловым, а потом после очередной капли он внезапно меняет свой цвет на изумрудно-зеленый. Вот сколько капель до перемены цвета раствора ты капнул - такая и жесткость.

У нас - да, примерно 38-42, но это на юхе, а вообще по стране очень сильно меняется уровень жесткости - до 4 на камчатке.

Во-первых, пневматика тоже способна и ранить и убить - при точном выстреле или большом калибре. Во-вторых, если бы пули не способны были причинить вред живой цели, самого стрелкового оружия бы не возникло. Спорить, конечно, можно долго. Но факт остается фактом. Рискованно обезъяне давать гранату. По меньшей мере половина населения страны не сильно превзошла в развитии этих своих дальних предков, а огнестрел лишь незначительно отличается по уровню опасности от гранаты, так что, сравнение вполне подходит.

Мне кажется, здесь есть противоречие. И кстати согласен со вторым утверждением. Если бы пули были не в состоянии ранить и убивать, но были в состоянии крошить мишени, как думаешь, они бы существовали? А если бы нашли простой способ убивать на расстоянии БЕЗ применения оружия, как думаешь, сколько бы оно просуществовало? А зачем столько заморочек с точностью, убойной силой и бесшумностью стрельбы? Ну выпустил пулю, и все, этож главное? Ну и не беда тогда, что она шлепнулась в пяти шагах вправо от ствола. Бери пневматику и мочи по мишеням. Или иди в тир. Хочешь стрелять на улице? Не на моей улице, пожалуйста и не огнестрелом.

Это тоже софистика. Давай не будем играть со словами. Я говорю о прямом назначении предметов, которое подразумевалось при их поектировании, а не целях их использования. Использование оружия по прямому назначению всегда несет вред для кого-либо. Использование машины по прямому назначению не несет вреда никому. Ты можешь отличить пистолет предназначенный убивать от пистолета предназначенного защищать? Нет. Потому что, это одно и то же. А теперь представь себе машину прямо предназначенную давить людей. Сможешь ее отличить от обычной? То-то же.