Компиляция: Боевой транспорт и осадные орудия

[Фальк]

ex_dwrv_walker_nn - как-то так...

[Денстагмер]

Вот что вышло при моей трактовке физики баллисты:

http://pic.ipicture.ru/uploads/090209/thumbs/F7unxAVUhe.jpghttp://pic.ipicture.ru/uploads/090209/thumbs/E1TJy6QVyn.jpg

Синее - маятниковая часть, красное - рычаговая. Пунктир - то, что по моему мнению должно быть у баллисты для более-менее нормально поддержания равновесия при ходьбе.

И еще. Как видно из скрина, все же баллисты скорей были статическими орудиями:

http://pic.ipicture.ru/uploads/090209/thumbs/oD1EpPk5oy.jpg

Развалины Нчулефт.

[Марк К. Марцелл]

Господа, а с чего вы взяли, что раз у баллисты опоры похожи на ноги, то она обязательно должна ими ходить? Польские гусары тоже носили крылья за спиной, но полётов за ними не замечено. Да и ручки дверные делают в виде львиной головы не для того, чтобы они гостей кусали....

[Фальк]

Да в том-то и дело, что не решили... Уже старниц десять решить пытаемся... :)

 

С одной стороны, упоминания где-то были о шагающих балистах, с другой - с тем устройством, что мы видим, балисты хоть скольконибудь приемлимо передвигаться не смогут...

[Ao3]

  Марк К. Марцелл сказал:

Господа, а с чего вы взяли, что раз у баллисты опоры похожи на ноги, то она обязательно должна ими ходить? Польские гусары тоже носили крылья за спиной, но полётов за ними не замечено. Да и ручки дверные делают в виде львиной головы не для того, чтобы они гостей кусали....

 

а темы существуют в виде текста не для того, чтобы их читали)))

 

  Цитата

скольконибудь приемлимо

 

скольконибудь - понятие неточное.

 

  Цитата

Развалины Нчулефт.

 

Дез тут выкладывал фотографию танка, закопанного в землю до самой башни. давно танки стали стационарными?

 

хм, 2000 пост)

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

  Цитата

скольконибудь - понятие неточное.

Точность - на предыдущих страницах...

 

  Цитата

Дез тут выкладывал фотографию танка, закопанного в землю до самой башни. давно танки стали стационарными?

У нас тут не один такой "танк"...

[Денстагмер]

Но сей *танк* некогда стеной окружен был...)

и вообще, может двемеры и были превосходными механиками, но скорей мы просто наблюдаем мини-строжевую турель

[Boma Kuro]

  Денстагмер сказал:

Можно попросить вас невероятно кратко изложить то, что вы уже надумали?) А то логическая нить благополучно затерялась...

В первом посте есть

 

  Цитата

А вообще она мне представляется стационарным оборонительным механизмом, способным максимум на смещение по вертикали оси, как бы сказать, стрелы. Ну может еще на незначительные повороты по вертикальной оси... А вид у нее такой ввиду того, что ноги такие как раз способны обеспечить небольшой подъем\спуск прицела, ну и для устрашения врагов.

Это возможно, но нет механизма горизонтальной наводки, что делает механизм вертикальной наводки бесполезным.

 

  Денстагмер сказал:

А аргументом в поддержку моих слов может быть то, что мы не находим ни одной баллисты за пределами развалин. Какая грандиозная битва была на Красной Горе, а все баллисты стоят\ лежат непосредственно у двемерских цитаделей.

Было уже - собственно, битва эта для двемеров была оборонительной, вот они и использовались как оборонительное оружие.

 

  Денстагмер сказал:

Само *тело* баллисты представляет собой рычаг. Но у него нет противовеса. Разве что можно считать, будто бы противовесом являются ноги, но это маловероятно.

Кстати, а вот у сигвея, например, противовесы есть?

 

  Марк К. Марцелл сказал:

Господа, а с чего вы взяли, что раз у баллисты опоры похожи на ноги, то она обязательно должна ими ходить? Польские гусары тоже носили крылья за спиной, но полётов за ними не замечено. Да и ручки дверные делают в виде львиной головы не для того, чтобы они гостей кусали....

Ну у гусарских крыльев есть вполне практическое назначение. А у сложных механизмов баллисты, получается - нет.

[Ao3]

  Falcon сказал:

Точность - на предыдущих страницах...

 

не особенно точная точность. Например, я не раз уже писал, что для этого орудия "сколько-нибудь приемлемо" может быть чуть лучше чем никак. Ибо обычные баллисты вообще не ходят.

 

  Falcon сказал:

У нас тут не один такой "танк"...

 

а танки что, строго по одному зарывают?

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

  Цитата

не особенно. Например, я не раз говорил, что для этого орудия "сколько-нибудь приемлемо" может быть чуть лучше чем никак. Ибо обычные баллисты вообще не ходят.

Естественно, они не ходят... Зачем им такой сложный и малоэффективный механизм, когда можно приделать колеса? Шагающая, но падающая каждые несколько метров балиста не лучше, балисты, которая хоть шагать не может, но не падает...

 

  Цитата

а танки что, строго по одному зарывают?

Я видел едущие танки, но не разу не встречал шагающих балист...

[Денстагмер]

  Цитата

Это возможно, но нет механизма горизонтальной наводки, что делает механизм вертикальной наводки бесполезным.

Да, это проблематично\ Но возможно они все же могли *переминаться* на одном месте...

  Цитата

Кстати, а вот у сигвея, например, противовесы есть?

Пардон, у кого?

[Ao3]

  Цитата

Естественно, они не ходят... Зачем им такой сложный и малоэффективный механизм, когда можно приделать колеса? Шагающая, но падающая каждые несколько метров балиста не лучше, балисты, которая хоть шагать не может, но не падает...

 

двемеры, по всей видимости, считали иначе.

 

  Цитата

Я видел едущие танки, но не разу не встречал шагающих балист...

 

а алитов ты много видел?

[Boma Kuro]

  Денстагмер сказал:

Да, это проблематично\ Но возможно они все же могли *переминаться* на одном месте...

Ну тут получается, что если они могли "переминаться" - значит, ходовая часть у них достаточно мобильная.

 

  Цитата

Пардон, у кого?

Сигвей, самокат двухколесный. Хитрая штука.

[Фальк]

  Цитата

двемеры, по всей видимости, считали иначе.

Боюсь, этого мы не узнаем... Тем не менее, у этой модели создать практически применимое шасси им не удалось...

 

  Цитата

а алитов ты много видел?

Разбирал вопрос несколько раз: у алита независимый таз, большая подвижность суставов и центр тяжести, приходящийся на пятки... Надеюсь, это последний повтор аргумента с алитом...

[Ao3]

  Falcon сказал:

Боюсь, этого мы не узнаем...

 

наблюдаем результаты.

 

  Falcon сказал:

Разбирал вопрос несколько раз: у алита независимый таз, большая подвижность суставов и центр тяжести, приходящийся на пятки... Надеюсь, это последний повтор аргумента с алитом...

 

значит, ты всё-таки их видел?

[Марк К. Марцелл]

  Цитата

Это возможно, но нет механизма горизонтальной наводки, что делает механизм вертикальной наводки бесполезным.

А вот тут стоит всерьёз задуматься над функциональным предназначением орудия. Если двемеры свободно используют поворотные круги, шарниры и ещё бог весть что (сфера-центурион), почему так стратили на баллисте?

  Цитата

А у сложных механизмов баллисты, получается - нет.

Почему это нет? Вертикальная наводка и подъём/опускание орудия.

[Фальк]

  Цитата

наблюдаем результаты.

Шагающие балисты? Скриншот?

 

  Цитата

значит, ты всё-таки их видел?

Более того, я еще и разбирал почему алит может ходить а балиста - нет...

[Ao3]

  Falcon сказал:

Шагающие балисты? Скриншот?

 

вся тема в скриншотах. Только в действии нету(

 

  Falcon сказал:

Более того, я еще и разбирал почему алит может ходить а балиста - нет...

 

все факты указывают на то, что и баллиста может. Да, кроме её технического устройства, о котором мы можем судить только по внешнему виду низкополигональной модели.

[Boma Kuro]

  Марк К. Марцелл сказал:

А вот тут стоит всерьёз задуматься над функциональным предназначением орудия. Если двемеры свободно используют поворотные круги, шарниры и ещё бог весть что (сфера-центурион), почему так стратили на баллисте?

Ну если сравнивать с центурионами - тут, как я уж говорил, можно предположить только, что на баллисте просто не смоделлированны все узлы конструкции. У центурионов тоже видимых деталей явно не хватает для их движения, и тем не менее - они двигаются.

 

  Цитата

Почему это нет? Вертикальная наводка и подъём/опускание орудия.

Это да, но без горизонтальной навозки смысла в этих движениях все равно нет - разве что фейерверки запускать.

[Денстагмер]

  Цитата

Сигвей, самокат двухколесный. Хитрая штука.

Насколько я знаю, в нем гироскопы используются. Но я не думаю, что у двемеров была подобная технология. Да и центр тяжести самого сигвея непосредственно на оси расположен.

 

Вот смотрю я на картинку баллисты, приведенную Дезом на 8й странице, и все больше меня сомнения охватывают.. =\

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Денстагмер

[Марк К. Марцелл]

  Цитата

Это да, но без горизонтальной навозки смысла в этих движениях все равно нет - разве что фейерверки запускать.

Так может их и не использовали для военных целей? А для церемониальных, например. Или для подсветки ракетами (или что у них там было) в ночное время.

 

Вообще-то интересно получается: из отстранённого анализа модели выходит, что двемерская баллиста - небоеспособна, т.к. не может быть наведена на цель.

[Ao3]

  Цитата

Но я не думаю, что у двемеров была подобная технология.

 

мы не знаем, какие технологии у двемеров были, а какие - нет. Они механического бога сделали.

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Boma Kuro]

  Денстагмер сказал:

Насколько я знаю, в нем гироскопы используются. Но я не думаю, что у двемеров была подобная технология. Да и центр тяжести самого сигвея непосредственно на оси расположен.

Ну, в сферических центурионах гироскопы весьма вероятно используются.

 

  Марк К. Марцелл сказал:

Так может их и не использовали для военных целей? А для церемониальных, например. Или для подсветки ракетами (или что у них там было) в ночное время.

Слишком уж сложная и непритязательная конструкция для церемониальных целей. Плюс к тому же выпускали их повсеместно и в значительных количествах, судя по всему.

Да и Вивек о них как об оружии пишет.

[Денстагмер]

  Цитата

мы не знаем, какие технологии у двемеров были, а какие - нет. Они механического бога сделали.

Бог от Сердца должен был запитываться и пропитать материю магией. Но вот засунуть сложную систему гироскопов в миниатюрную баллисту - вещь довольно сложная. Хотя впринципе она могла бы вместиться непосредственно в корпус... Но зачем она баллисте?

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Денстагмер

[Фальк]

  Цитата

вся тема в скриншотах. Только в действии нету(

О чем и речь...

  Цитата

все факты указывают на то, что и баллиста может. Да, кроме её технического устройства, о котором мы можем судить только по внешнему виду низкополигональной модели.

А что ж это за факт-то такие? :)

  Цитата

мы не знаем, какие технологии у двемеров были, а какие - нет. Они механического бога сделали.

Зато мы точно знаем, что сигвей использует колеса, а не ноги... А баланс поддерживает, похоже, за счет компенсацией падения центра тяжести скоростью движения платформы... У балисты для таких трюков тех. характеристики не те...