Компиляция: Боевой транспорт и осадные орудия

[Фальк]

ex_dwrv_walker_nn - как-то так...

[Денстагмер]

Вот что вышло при моей трактовке физики баллисты:

http://pic.ipicture.ru/uploads/090209/thumbs/F7unxAVUhe.jpghttp://pic.ipicture.ru/uploads/090209/thumbs/E1TJy6QVyn.jpg

Синее - маятниковая часть, красное - рычаговая. Пунктир - то, что по моему мнению должно быть у баллисты для более-менее нормально поддержания равновесия при ходьбе.

И еще. Как видно из скрина, все же баллисты скорей были статическими орудиями:

http://pic.ipicture.ru/uploads/090209/thumbs/oD1EpPk5oy.jpg

Развалины Нчулефт.

[Марк К. Марцелл]

Господа, а с чего вы взяли, что раз у баллисты опоры похожи на ноги, то она обязательно должна ими ходить? Польские гусары тоже носили крылья за спиной, но полётов за ними не замечено. Да и ручки дверные делают в виде львиной головы не для того, чтобы они гостей кусали....

[Фальк]

Да в том-то и дело, что не решили... Уже старниц десять решить пытаемся... :)

 

С одной стороны, упоминания где-то были о шагающих балистах, с другой - с тем устройством, что мы видим, балисты хоть скольконибудь приемлимо передвигаться не смогут...

[Ao3]

Господа, а с чего вы взяли, что раз у баллисты опоры похожи на ноги, то она обязательно должна ими ходить? Польские гусары тоже носили крылья за спиной, но полётов за ними не замечено. Да и ручки дверные делают в виде львиной головы не для того, чтобы они гостей кусали....

 

а темы существуют в виде текста не для того, чтобы их читали)))

 

скольконибудь приемлимо

 

скольконибудь - понятие неточное.

 

Развалины Нчулефт.

 

Дез тут выкладывал фотографию танка, закопанного в землю до самой башни. давно танки стали стационарными?

 

хм, 2000 пост)

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

скольконибудь - понятие неточное.

Точность - на предыдущих страницах...

 

Дез тут выкладывал фотографию танка, закопанного в землю до самой башни. давно танки стали стационарными?

У нас тут не один такой "танк"...

[Денстагмер]

Но сей *танк* некогда стеной окружен был...)

и вообще, может двемеры и были превосходными механиками, но скорей мы просто наблюдаем мини-строжевую турель

[Boma Kuro]

Можно попросить вас невероятно кратко изложить то, что вы уже надумали?) А то логическая нить благополучно затерялась...

В первом посте есть

 

А вообще она мне представляется стационарным оборонительным механизмом, способным максимум на смещение по вертикали оси, как бы сказать, стрелы. Ну может еще на незначительные повороты по вертикальной оси... А вид у нее такой ввиду того, что ноги такие как раз способны обеспечить небольшой подъем\спуск прицела, ну и для устрашения врагов.

Это возможно, но нет механизма горизонтальной наводки, что делает механизм вертикальной наводки бесполезным.

 

А аргументом в поддержку моих слов может быть то, что мы не находим ни одной баллисты за пределами развалин. Какая грандиозная битва была на Красной Горе, а все баллисты стоят\ лежат непосредственно у двемерских цитаделей.

Было уже - собственно, битва эта для двемеров была оборонительной, вот они и использовались как оборонительное оружие.

 

Само *тело* баллисты представляет собой рычаг. Но у него нет противовеса. Разве что можно считать, будто бы противовесом являются ноги, но это маловероятно.

Кстати, а вот у сигвея, например, противовесы есть?

 

Господа, а с чего вы взяли, что раз у баллисты опоры похожи на ноги, то она обязательно должна ими ходить? Польские гусары тоже носили крылья за спиной, но полётов за ними не замечено. Да и ручки дверные делают в виде львиной головы не для того, чтобы они гостей кусали....

Ну у гусарских крыльев есть вполне практическое назначение. А у сложных механизмов баллисты, получается - нет.

[Ao3]

Точность - на предыдущих страницах...

 

не особенно точная точность. Например, я не раз уже писал, что для этого орудия "сколько-нибудь приемлемо" может быть чуть лучше чем никак. Ибо обычные баллисты вообще не ходят.

 

У нас тут не один такой "танк"...

 

а танки что, строго по одному зарывают?

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

не особенно. Например, я не раз говорил, что для этого орудия "сколько-нибудь приемлемо" может быть чуть лучше чем никак. Ибо обычные баллисты вообще не ходят.

Естественно, они не ходят... Зачем им такой сложный и малоэффективный механизм, когда можно приделать колеса? Шагающая, но падающая каждые несколько метров балиста не лучше, балисты, которая хоть шагать не может, но не падает...

 

а танки что, строго по одному зарывают?

Я видел едущие танки, но не разу не встречал шагающих балист...

[Денстагмер]

Это возможно, но нет механизма горизонтальной наводки, что делает механизм вертикальной наводки бесполезным.

Да, это проблематично\ Но возможно они все же могли *переминаться* на одном месте...

Кстати, а вот у сигвея, например, противовесы есть?

Пардон, у кого?

[Ao3]

Естественно, они не ходят... Зачем им такой сложный и малоэффективный механизм, когда можно приделать колеса? Шагающая, но падающая каждые несколько метров балиста не лучше, балисты, которая хоть шагать не может, но не падает...

 

двемеры, по всей видимости, считали иначе.

 

Я видел едущие танки, но не разу не встречал шагающих балист...

 

а алитов ты много видел?

[Boma Kuro]

Да, это проблематично\ Но возможно они все же могли *переминаться* на одном месте...

Ну тут получается, что если они могли "переминаться" - значит, ходовая часть у них достаточно мобильная.

 

Пардон, у кого?

Сигвей, самокат двухколесный. Хитрая штука.

[Фальк]

двемеры, по всей видимости, считали иначе.

Боюсь, этого мы не узнаем... Тем не менее, у этой модели создать практически применимое шасси им не удалось...

 

а алитов ты много видел?

Разбирал вопрос несколько раз: у алита независимый таз, большая подвижность суставов и центр тяжести, приходящийся на пятки... Надеюсь, это последний повтор аргумента с алитом...

[Ao3]

Боюсь, этого мы не узнаем...

 

наблюдаем результаты.

 

Разбирал вопрос несколько раз: у алита независимый таз, большая подвижность суставов и центр тяжести, приходящийся на пятки... Надеюсь, это последний повтор аргумента с алитом...

 

значит, ты всё-таки их видел?

[Марк К. Марцелл]

Это возможно, но нет механизма горизонтальной наводки, что делает механизм вертикальной наводки бесполезным.

А вот тут стоит всерьёз задуматься над функциональным предназначением орудия. Если двемеры свободно используют поворотные круги, шарниры и ещё бог весть что (сфера-центурион), почему так стратили на баллисте?

А у сложных механизмов баллисты, получается - нет.

Почему это нет? Вертикальная наводка и подъём/опускание орудия.

[Фальк]

наблюдаем результаты.

Шагающие балисты? Скриншот?

 

значит, ты всё-таки их видел?

Более того, я еще и разбирал почему алит может ходить а балиста - нет...

[Ao3]

Шагающие балисты? Скриншот?

 

вся тема в скриншотах. Только в действии нету(

 

Более того, я еще и разбирал почему алит может ходить а балиста - нет...

 

все факты указывают на то, что и баллиста может. Да, кроме её технического устройства, о котором мы можем судить только по внешнему виду низкополигональной модели.

[Boma Kuro]

А вот тут стоит всерьёз задуматься над функциональным предназначением орудия. Если двемеры свободно используют поворотные круги, шарниры и ещё бог весть что (сфера-центурион), почему так стратили на баллисте?

Ну если сравнивать с центурионами - тут, как я уж говорил, можно предположить только, что на баллисте просто не смоделлированны все узлы конструкции. У центурионов тоже видимых деталей явно не хватает для их движения, и тем не менее - они двигаются.

 

Почему это нет? Вертикальная наводка и подъём/опускание орудия.

Это да, но без горизонтальной навозки смысла в этих движениях все равно нет - разве что фейерверки запускать.

[Денстагмер]

Сигвей, самокат двухколесный. Хитрая штука.

Насколько я знаю, в нем гироскопы используются. Но я не думаю, что у двемеров была подобная технология. Да и центр тяжести самого сигвея непосредственно на оси расположен.

 

Вот смотрю я на картинку баллисты, приведенную Дезом на 8й странице, и все больше меня сомнения охватывают.. =\

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Денстагмер

[Марк К. Марцелл]

Это да, но без горизонтальной навозки смысла в этих движениях все равно нет - разве что фейерверки запускать.

Так может их и не использовали для военных целей? А для церемониальных, например. Или для подсветки ракетами (или что у них там было) в ночное время.

 

Вообще-то интересно получается: из отстранённого анализа модели выходит, что двемерская баллиста - небоеспособна, т.к. не может быть наведена на цель.

[Ao3]

Но я не думаю, что у двемеров была подобная технология.

 

мы не знаем, какие технологии у двемеров были, а какие - нет. Они механического бога сделали.

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Boma Kuro]

Насколько я знаю, в нем гироскопы используются. Но я не думаю, что у двемеров была подобная технология. Да и центр тяжести самого сигвея непосредственно на оси расположен.

Ну, в сферических центурионах гироскопы весьма вероятно используются.

 

Так может их и не использовали для военных целей? А для церемониальных, например. Или для подсветки ракетами (или что у них там было) в ночное время.

Слишком уж сложная и непритязательная конструкция для церемониальных целей. Плюс к тому же выпускали их повсеместно и в значительных количествах, судя по всему.

Да и Вивек о них как об оружии пишет.

[Денстагмер]

мы не знаем, какие технологии у двемеров были, а какие - нет. Они механического бога сделали.

Бог от Сердца должен был запитываться и пропитать материю магией. Но вот засунуть сложную систему гироскопов в миниатюрную баллисту - вещь довольно сложная. Хотя впринципе она могла бы вместиться непосредственно в корпус... Но зачем она баллисте?

Изменено 9 февраля, 2009 пользователем Денстагмер

[Фальк]

вся тема в скриншотах. Только в действии нету(

О чем и речь...

все факты указывают на то, что и баллиста может. Да, кроме её технического устройства, о котором мы можем судить только по внешнему виду низкополигональной модели.

А что ж это за факт-то такие? :)

мы не знаем, какие технологии у двемеров были, а какие - нет. Они механического бога сделали.

Зато мы точно знаем, что сигвей использует колеса, а не ноги... А баланс поддерживает, похоже, за счет компенсацией падения центра тяжести скоростью движения платформы... У балисты для таких трюков тех. характеристики не те...