Перейти к содержанию

Как часто употребляете энергетики?  

31 пользователь проголосовал

  1. 1. ...

    • Случалось пару раз, попробывать хотелось
      7
    • Каждый раз перед...(экзаменом, физ.нагрузкой, тусовкой в клубе)
      6
    • Никогда
      18


Рекомендуемые сообщения

Каких например? :|

Хм.. Ну почти во всем ЕС.. :scratch:

Или к примеру Китай - они производят ГМО, но используют его исключительно на экспорт - сами не потребляют..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 106
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Но все же я думаю они не с проста запрещены во многих странах..
Ответ - большие бабки и больше ничего. Изменено пользователем orc Wolf
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм.. Ну почти во всем ЕС..

Или к примеру Китай - они производят ГМО, но используют его исключительно на экспорт - сами не потребляют..

Afaik, лишь строгий контроль, дабы к сверхурожайным озимым случайно не попал какой-нибудь неудачный вид, по странному совпадению вырабатыващий нервно-паралитический яд...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ГМО по определению менее опасны, чем "тяжёлые металлы, и диоксины, и радиоактивные элементы, и лучше не задумываться что ещё".

 

да кто ж их знает... когда-то пестициды тоже безопасными для ОС считали. А ещё раньше - и кокаин, безопасным для здоровья)

 

И я бы не стал утверждать, что все это веречисленное добро изученно точно лучше ГМО.

 

и что же в них столь загадочного? Токсикология - это не генетика

 

Самая большая опасность трансгенов - для аллергетиков.

 

Нитратов - тоже, в первую очередь, для аллергиков. Но это не значит, что для остальных они безвредны.

 

P.s. И вообще что бы сейчас питаться здоровой пищей надо заводить свое маленькое фермеркое хозяйство.. Картошка, огурцы, помидоры.. Живность - корова, порося, куры..

 

только при этом помнить, что картошка твоя не застрахована от тех же тяжёлых металлов, выбрасываемых комбинатом где-нибудь на Урале (Канадцы вон для Норильска очистные сооружения спонсируют, потому что до них долетает). И от паразитов всяких. Так что пестициды применять всё-же придётся. С коровами - тоже не всё просто)

 

Глобальная экологическая катастрофа не за горами, товарищи.

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.s. И вообще что бы сейчас питаться здоровой пищей надо заводить свое маленькое фермеркое хозяйство.. Картошка, огурцы, помидоры.. Живность - корова, порося, куры.. :jokingly:
Проблема в том, что на шесть миллиардов человек миленьких фермерских хозяйств не хватит.

 

Хм.. Ну почти во всем ЕС.. :scratch:

Или к примеру Китай - они производят ГМО, но используют его исключительно на экспорт - сами не потребляют..

Педивикия вот, например, говорит обратное:

 

...

В соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно.

Однако часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов...

...

Китай в ближайшее время намерен перейти на глобальное использование ГМ-риса в сельском хозяйстве...

...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Проблема в том, что на шесть миллиардов человек миленьких фермерских хозяйств не хватит.

 

...

В соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно.

Однако часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов...

...

Китай в ближайшее время намерен перейти на глобальное использование ГМ-риса в сельском хозяйстве...

...

 

ориентрироваться на Китай в вопросах экологии - плохая идея...

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это скорее ответ на вопрос - почему они у нас используются!
вопрос в том, что считать ГМО. У нас еще при царе занимались выведением высокоурожайной пшеницы, разведением свиней с увеличиной жировой прослойкой и тд. Это тоже своего рода ГМО

А ЕС запретила имхо експорт, чтобы обеспечить более стабильную внутреннюю торговлю, в обход правил СОТ

 

Проблема в том, что на шесть миллиардов человек миленьких фермерских хозяйств не хватит.
Опять же, чтоб свое маленькое хозяйство держать, нада землю удобрять, деревья пестицидами поливать и тд и тп. Я таки на земле живу, каждую весну одно и тоже

 

А на педивикию ссылаца некрасиво

Изменено пользователем Охотник за Смертью
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вопрос в том, что считать ГМО. У нас еще при царе занимались выведением высокоурожайной пшеницы, разведением свиней с увеличиной жировой прослойкой и тд. Это тоже своего рода ГМО

 

нет, это селекция. Продуктом селекции, по-сути, является любое культурное растение и домашнее животное. ГМО тут не при чём.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я о том, что на данный момент мы не можем явно отличить продукт который был произведен путем сложной селекции и тот, который получен путем внесение изменений в геном, тк в обоих случаях эффект - изменение генома. Ибо на данный момент есть возможность избавиться от признаков родителя примерно за 10-20 поколений. Тоесть примерно год, если для растений
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ориентрироваться на Китай в вопросах экологии - плохая идея...
Это скорее Китай ориентируется на остальной мир в данном случае, хех.

 

А на педивикию ссылаца некрасиво
В педивикии нет ничего, чего бы не было в гугле. Я рассматриваю ее как сборник ссылок, благо эта статья полна пруфлинков.

 

нет, это селекция. Продуктом селекции, по-сути, является любое культурное растение и домашнее животное. ГМО тут не при чём.
Ну как же "не при чем"? Селекция (особенно выведение гибридных сортов) - тоже модификация генов вообще говоря. Только другим путем, без генной инжинерии.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я о том, что на данный момент мы не можем явно отличить продукт который был произведен путем сложной селекции и тот, который получен путем внесение изменений в геном, тк в обоих случаях эффект - изменение генома. Ибо на данный момент есть возможность избавиться от признаков родителя примерно за 10-20 поколений. Тоесть примерно год, если для растений

 

ну, во первых, 20 поколений - это никак не год. А во вторых, методами обычной селекции достижения генной инженерии не повторить. Собственно, по этому она и практикуется ;-) А в третьих, следуя твоей логике, любой живой организм является ГМО, так как его геном менялся в процессе эволюции, хех.

 

Ну как же "не при чем"? Селекция (особенно выведение гибридных сортов) - тоже модификация генов вообще говоря. Только другим путем, без генной инжинерии.

 

ещё нужно обьяснять, почему не при чём?)

 

Это скорее Китай ориентируется на остальной мир в данном случае, хех.

 

развитые страны с 92го, емнип, года, ориентируются на принципы устойчивого развития. К китаю это едва ли применимо. Если же ты о случае с конкретно ГМО - тоже нет, на Западе пока думают.

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ещё нужно обьяснять, почему не при чём?)
Нужно-нужно. Ну-ка, чем опаснее генная инжинерия селекции?

 

развитые страны с 92го, емнип, года, ориентируются на принципы устойчивого развития. К китаю это едва ли применимо. Если же ты о случае с конкретно ГМО - тоже нет, на Западе пока думают.
Большая часть Запада таки ГМО разрешила в том или ином виде.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нужно-нужно. Ну-ка, чем опаснее генная инжинерия селекции?

 

я не могу тебе доказать то, чего ещё не доказал никто. Но разница между генной инженерией и селекцией очевидна. первая - искусственное изменение ДНК, вторая - контролируемый отбор, ни чем по сути не отличающийся от естественного отбора. Обновил пост выше.

 

Большая часть Запада таки ГМО разрешила в том или ином виде.

 

они там решения меняют по два раза в год.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я не могу тебе доказать то, чего ещё не доказал никто. Но разница между генной инженерией и селекцией очевидна. первая - искусственное изменение ДНК, вторая - контролируемый отбор, ни чем по сути не отличающийся от естественного отбора. Обновил пост выше.
Да нет, разница селекции и генной инжинерии не так уж очевидна - все организмы действительно генетически модифицированны, причем многократно. Эволюция, по сути, и есть генетическая модификация.

И генная инжинерия - еще один путь эволюции, по сути.

Вообще, ошибки и проблемы в генной инжинерии тоже возможны - подобрать неправильную комбинацию генов, в результате чего организмы не смогут размножаться, или окажутся непродуктивными, или будут действовать на аллергиков - но вот приобрести такие свойства, что бы внедрять свои гены в чужой геном - это примерно равно вероятности появления Искуственного Интеллекта из мешанины информации в интернетах.

 

они там решения меняют по два раза в год.
Ну вот, одни запрещают - другие разрешают в это время...
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но вот приобрести такие свойства, что бы внедрять свои гены в чужой геном - это примерно равно вероятности появления Искуственного Интеллекта из мешанины информации в интернетах.

 

беспокоит не внедрение генов, а то действие, которое могут оказать белки такого организма.

 

И да, я что-то школьный курс генетики подзабыл - наследственная изменчивость организма, разьве не хромосомами обеспечивается, а именно структурой ДНК? Суть генной инженерии ведь как раз в том, что в молекулу ДНК какой-нибудь картошки "вклеивают" фрагмент, выпиленный из ДНК какой-нибудь бактерии. Естественным-то образом картофель с бактериями не скрещивается))

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так вы оказывается про гмо просто ничего не знаете... ну да и ладно с вами. а бройлеров я не кушаю
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так вы оказывается про гмо просто ничего не знаете... ну да и ладно с вами. а бройлеров я не кушаю

 

бройлеры это, насколько я понимаю, селекция + гормоны + пищевые добавки.

 

А бывает ли генно-модифицированный опиум, и насколько это опасно? о_О

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

броллеры это только селекция. они рождаются уже неспособными ходить поэтому только сидят и едят. ну мож там вкусовые добавки

 

так вы оказывается про гмо просто ничего не знаете... ну да и ладно с вами. а бройлеров я не кушаю
специалист пришел. Ну так просвети нас

 

И да, я что-то школьный курс генетики подзабыл - наследственная изменчивость организма, разьве не хромосомами обеспечивается, а именно структурой ДНК? Суть генной инженерии ведь как раз в том, что в молекулу ДНК какой-нибудь картошки "вклеивают" фрагмент, выпиленный из ДНК какой-нибудь бактерии. Естественным-то образом картофель с бактериями не скрещивается))
при этом выпиливании картошка ни с чем не скрещивается, а просто приобретает дополнительные свойства. Возможно приобретенные бы в процессе эволюции

 

А бывает ли генно-модифицированный опиум, и насколько это опасно? о_О
у опиума есть гены? Изменено пользователем Охотник за Смертью
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

при этом выпиливании картошка ни с чем не скрещивается, а просто приобретает дополнительные свойства. Возможно приобретенные бы в процессе эволюции

 

хмм, скажу по-другому. Гарантированно ли получение лишь исключительно полезных для человека свойств?

 

Вообще, я подхожу к вопросу возможной опасности ГМО таким образом: пестициды тоже считались безопасными, и чуть ли не панацеей от всех невзгод. А к концу века их уже относили к глобальным экологическим проблемам. Как и результаты ядерных испытаний в верхних слоях атмосферы, которые тоже считали безопасными. Никто не предполагал, что результаты скажутся позже, через десятки лет. Фреоны, сернистый газ, оксиды азота и углерода - всё это, казалось, не несёт никакой серьёзной опасности. А теперь заговорили об озоновых дырах, кислотных дождях, смоге и парниковом эффекте. Теперь на балончиках спреев пишут *Ozone friendly", и всё новые и новые стандарты "евро" принимают. Интересно, что бы было, если бы по проекту сумеречного советского гения реки Сибири в обратную сторону успели повернуть)) Прецедентов было много, так что опасения насчёт ГМО не напрасны. Такие решения же не просто так принимают. Это, конечно, не призыв вернуться в пещеру, но соблюдать осторожность в столь глобальных вопросах необходимо..

 

у опиума есть гены?

 

нету. Как и у крахмала, полученного из ГМО. Но он сделан из них, по этому является продуктом, содержащим ГМО.

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так вы оказывается про гмо просто ничего не знаете... ну да и ладно с вами. а бройлеров я не кушаю
Как это не знаем? Знаем! ГМО - изобретение шогготов из ZOG'а с целью убить всех человеков.

 

А бывает ли генно-модифицированный опиум, и насколько это опасно? о_О
Единственная опасноть - появление высокоурожайного генетически-модифицированного мака, что может привести к увеличанию оборота опиума в теории. На практике же - откуда у них там ГМО?

С другой стороны, возможно и выведение ГМ-мака без наркотических веществ.

 

хмм, скажу по-другому. Гарантированно ли получение лишь исключительно полезных для человека свойств?
Нет, конечно. Но эти вредные свойства не выдут за рамки естественно вредных для человека свойств растений.

 

Вообще, я подхожу к вопросу возможной опасности ГМО таким образом: пестициды тоже считались безопасными, и чуть ли не панацеей от всех невзгод. А к концу века их уже относили к глобальным экологическим проблемам. Как и результаты ядерных испытаний в верхних слоях атмосферы, которые тоже считали безопасными. Никто не предполагал, что результаты скажутся позже, через десятки лет. Фреоны, сернистый газ, оксиды азота и углерода - всё это, казалось, не несёт никакой серьёзной опасности. А теперь заговорили об озоновых дырах, кислотных дождях, смоге и парниковом эффекте. Теперь на балончиках спреев пишут *Ozone friendly", и всё новые и новые стандарты "евро" принимают.
Ага. А вот прививки от оспы и стерилизация хирургических инструментов считали воплощенным злом...

А с озоном таки не все так просто.

 

Интересно, что бы было, если бы по проекту сумеречного советского гения реки Сибири в обратную сторону успели повернуть))
Климат бы был в Сибири получше... Терраформинг рулит, хех.

 

Прецедентов было много, так что опасения насчёт ГМО не напрасны. Такие решения же не просто так принимают. Это, конечно, не призыв вернуться в пещеру, но соблюдать осторожность в столь глобальных вопросах необходимо..
А то сейчас в отношении ГМО не соблюдают, хех.

 

нету. Как и у крахмала, полученного из ГМО. Но он сделан из них, по этому является продуктом, содержащим ГМО.
Нет, в опиуме как раз органические вещества есть. А вот в героине уже нет, насколько я понимаю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

нету. Как и у крахмала, полученного из ГМО. Но он сделан из них, по этому является продуктом, содержащим ГМО.
Поправте меня, но формула то не меняется? как и крахмала так и у опиума? а если нет, то нам не тепло и не холодно от того и гмо оно получено или из чего др

upd: в опиуме остается органика? 0_о

 

хмм, скажу по-другому. Гарантированно ли получение лишь исключительно полезных для человека свойств?
Гарантировано ли то, что свременные небоскребы не упадут? такие как тот китайский полукиллометровый монстр?

 

Вообще, я подхожу к вопросу возможной опасности ГМО таким образом: пестициды тоже считались безопасными, и чуть ли не панацеей от всех невзгод. А к концу века их уже относили к глобальным экологическим проблемам. Как и результаты ядерных испытаний в верхних слоях атмосферы, которые тоже считали безопасными. Никто не предполагал, что результаты скажутся позже, через десятки лет. Фреоны, сернистый газ, оксиды азота и углерода - всё это, казалось, не несёт никакой серьёзной опасности. А теперь заговорили об озоновых дырах, кислотных дождях, смоге и парниковом эффекте. Теперь на балончиках спреев пишут *Ozone friendly", и всё новые и новые стандарты "евро" принимают. Интересно, что бы было, если бы по проекту сумеречного советского гения реки Сибири в обратную сторону успели повернуть)) Прецедентов было много, так что опасения насчёт ГМО не напрасны. Такие решения же не просто так принимают. Это, конечно, не призыв вернуться в пещеру, но соблюдать осторожность в столь глобальных вопросах необходимо..

Тут или ты получаешь от этого пользу сразу под "контролем" общественности, или законадательно запрещаешь, что практически означает переведение пловины производства в тень а половины под гриффы "Секретно" в крупных странах. Что лучше?

 

+1 к сказаному Дезом

Изменено пользователем Охотник за Смертью
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, конечно. Но эти вредные свойства не выдут за рамки естественно вредных для человека свойств растений.

 

вот докажи, что не выдут? Вокруг именно этого-то, собственно, и весь холивар.

 

Ага. А вот прививки от оспы и стерилизация хирургических инструментов считали воплощенным злом...

 

что только лишний раз подчёркивает, что не стоит принимать поспешных решений.

 

А с озоном таки не все так просто.

 

не просто конечно. Чего стоит только образование низкоатмосферного озона. Экология - это вообще комплексная, системная наука...

 

Климат бы был в Сибири получше... Терраформинг рулит, хех.

 

может быть расчёты какие приведёшь, модели составишь, хоть какой-нибудь анализ такого терраформинга, как минимум?

 

А то сейчас в отношении ГМО не соблюдают, хех.

 

да, и это, повторяюсь, вполне оправданно. Что я и отстаиваю.

 

Нет, в опиуме как раз органические вещества есть. А вот в героине уже нет, насколько я понимаю.

 

"органические вещества" - это даже уже не белки. Так что тут уже не важно, ИМХО.

Изменено пользователем Ao3
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

о, вы тут флудите о чемто... Щас курсовую делаю, употребил редбул, спать не хочется но энергии как на страйке не ощущаю. Бошка уже гудит от этого перевода...
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бред все эти энергетики-раза три перед трен.залом пил,эффекта никакого.Сам чисто на подсознательном уровне ощущаешь что-то,а так нее,спасибо, и без них можно.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...