Дремор Дреморыч

Не было клина тогда. Лучше придерживаться реальности. А вот рыцари - были, и есть с чем сравнивать. А то можно ваших поздних рыцарей, вместо ранних, сравнить с такими же поздними потомками викингов - хускарлами, элитной натасканной гвардией, в одном из сражений и вовсе без потерь отразившей массовый наплыв конницы с пехотой. В плотном строю пехоты всадник попросту вязнет и в конце концов его запинывают. Успех кавалерии в большей степени достигался благодаря деморализующему эффекту, нежели реальной силой.

Плотные ряды конники никогда не обожали и обожать не могли в любом случае. Разве что тупых ополченцев. А те же швейцарцы этим рыцарям именно плотным строем как я уже говорил как угодно бронированным всадникам пиндюлей вставляли недетских. В "расцвет рыцарства" уже не было викингров, к тому времени скандинавию почти полностью покорило христианство, если не ошибаюсь. пы сы: Не знаю что подразумевается под расцветом рыцарства, но ГЛАВНОЕ - рыцарь = феодал.

А потом было развитие технологий, и закат викингов как класса. К слову - викинги ничему не обучались в-принципе, они от рождения и по воспитанию поголовно были веселыми сильными и находчивыми воинами, и целью их было - приплыть, насечь и уплыть. А столкновения с армиями и использование эффективных, но взятых викингами с неба тактик - можно сказать случайности в большинстве случаев. Это не рыцари и не то время.

"Классические рыцари" это вообще стереотип и неправда, а тут - обыкновенные такие ранние лыцари, характерные для тех времен. А поздние хоть и сверкают американской улыбкой в фильмах и носят мегадоспэхи, но на деле они нажирали себе пузо на дарованном королем участке, хоть и обладали и доспехами и прочим. Так мы все же что сравниваем - педиков в турнирных доспехах из голливудских фильмов, которых именуют рыцарями, настоящих тру-средневековых рыцарей 13 века, которые были аналогом русских дворян, или может условную боевую единицу из игр под названием "Рыцарь", которая является имба-юнитом? Или все-таки настоящую реальную рыцарскую кавалерию соответствующих времен?

ВСЕ мало-мальские сражения с победой пехоты над кавалерией достигались плотным строем с пиками. Это абсолютно очевидная и широко известная тактика, в последствии максимально усовершествованная швейцарцами, которые были очень искушены в боях с кавалерией, и я вообще удивлен как вы, товарищ Фалькон, можете говорить ТАКОЕ. 0_о

Кстати, раз уж о рыцарях, а не о кавалерии вообще - то мегавоинствующий рыцарь в частности и огромные стада "brave knight"ов на резвых конях в броне "а-ля Плугин Для Обливиона" в целом это все вообще сплошной нонсенс.

Наоборот Нет а куле, вы бы еще первобытных дядек с дубинами стали сравнивать с омоном.

Викинги это вам не тупые бородачи с топорами, вопреки стереотипам. Копье было их основным оружием (ну и топоры тоже использовались, только одноручные как правило), а организованный строй они как таковой не использовали, а действовали "по обстановке". А обстановка в итоге судя по всяким историческим писаниям приводила к сбиванию пехоты в тесную кучу с щитами и выствленными копьями. Лошадиные доспехи - практически не использовались, ТЕМ БОЛЕЕ в эпоху викингов, когда даже банальная плотная матерчатая сбруя была не у каждого всадника. А лошадь - да, натренирована. Но не человек. Организованной антиконной пехотой более поздних времен использовались упертые в землю пики у первых рядов, и те самые ваши алебарды у последующих - для противостояния кавалерии в массовке.

Лошадь стальная чтоли? И проскальзывает сквозь толпу людей как мыло? И подрубание ног - бред фентезийных фантастов, пишущих до ужаса ипические писаки о крутых дядках с глефой. Банальное выствление копий на уровне глаз лошади - и эти рыцари даже сунуться побоятся, как и было в каком-то историческом сражении, может позже приведу цитату. А если и сунутся то плохо будет им. Речь о коннице той эпохи, если что. А позже готы конечно неплохо давали прикурить.

Они пользовались копьями и потным строем. И лыцари были не такими уж мегатанками. И всадник, и конь были довольно уязвимы.

Лыцари сакс, викенги форевер

В древнем мире политика заключалась отношениями монархов небольших государств. А вот глобальная политика - это уже полнейшее дерьмищще, в котором все увязли по уши, ВСЕ, от бомжа до президента. Развитие, на него с одной стороны смотреть неудобно и неправильно. И "что было бы если бы" не было христианства - тем более неясно. И к тому же, я ставлю под сомнение ценность всех перечисленных вещей, которых люди достигли вроде как под влиянием христианства. ТЕМ БОЛЕЕ социальную структуру общества - с биологической точки зрения никакая она не более совершенная, а откровенно уродливая, неествественная и разлагающая.

11688.62 Мб Ваще мухлеж =\ Почти ничего не качал.

Я где-то слыхал про русские летописи, существовавшие незадолго до н.э. Бред? Что есть "культура"? Вы подразумеваете "развитие" христианского дерьма, которое плодится в сердцах слабых как кролики? А политика и прочее - биовагиническое [censored]. Проявление "американской мечты". В странах, которые по вашим критериям можно назвать "неразвитыми", люди как правило счастливее намного. Глобализация не рулит, как и черезчур большие государства.

зы: Не такие уж и древние. Да и религия эта не славянская, и "старославянский язык" не есть чисто христианское явление, и храмов языческих хватало куда более красивых, не убогой геометрией, а красотой природной.

-Христианство обозвало язычество сатанизмом, дабы подавить. -Христианство ненавязчиво возвысило человека над остальным миром, разрушив природную гармонию и противореча собственным заповедям.

Мне больше не за графику а за грядущий консольный геймплей боязно.

То-то и оно Так что ничего хорошего ждать не стоит.

А что бывает когда нажмешь что-то чинить если с этим нет проблем?

Хех, это склонность какая-то, мне вот например на психику не это повлияло, а суровые взгляды свысока и безнаказанные пинки всяким корявым.

Гарик Потный?