Фальк

А где там третья нога? Я вроде пока не утверждал, что опираясь на тазобедренный сустав и не имея грудного отдела мы будем получать рычаг первого рода... А точка опоры теперь - центр масс? :)

Откуда третья нога? А с чего ей там быть?

Там не нужно ничего превращать - рычаг и так есть, правда не первого, а второго рода... Точка его опоры - тазобедренный сустав... Если же зафиксировать положение ноги и таза друг относительно друга, то получим маятник, вращающийся относительной точки опоры...

Т.е., если судить по стрелочкам, колебания происходят между двумя центрами масс? Ну и что?

Неочевидно значение всех этих линий... Я так и думал... Тогда хотелось бы услышать другое объяснение, которое бы показало, почему же здесь у нас нет рычага... Благодарю...

Без пояснений смысл этой картинки неочевиден... Еще менее очевидно, какая тут связь с рычагом... Можно ссылку?

Я, конечно, не настаиваю на доказательствах, но все-таки...

Маятник и рычаг - это разные категории и не взаимоисключающие понятия... Тогда о какой инфраструктуре вообще может идти речь?

И я о том же... Дороги просто так ниоткуда не появляются и никуда бесследно не исчезают не исчезают... Римские дороги хоть и пришли в абсолютно негодное состояние, но не испарились... Что же до имперцев, удивительно, но далеко не все их форты соединены дорогами, хоть сколько-нибудь сравнимыми с римскими, хотя легион присутствует на острове уже не первый год...

Путаешь зеленое с холодным... Там просто прекрасная инфраструктура... Стандарта "тояма токанава"...

Тут не поспорю - у них отношение странное... Но цена доспеха все-таки вполне логична... Ну так приплывает-то не вварденфельский крестьянин, а заключенный из стлицы... :)

А чего тут странного? Вполне реалистично: по идее, пошитая из ряпок и дешевой ткани одежда или кусок какого-ибудь гриба и одной золотой монеты стоить не должа, в то время как качественный доспех, изготовить который весьма непросто, вполне может равняться по цене целому состоянию... Другое дело, что в морровинде деньги тратить просто не на что и они скапливаются бесполезным грузом...

Согласен... Правда, все-таки остаются свидетельства о шагающих балистах, но, имо, они вполне могли быть иной, более сложно конструкции...

Логично... Тем не менее ландшафт все еще остается проблемой при невозможности скоректировать положение ЦТ...

Если провести тот же эксперимент на ландшафте, покрытом ямами и кочками, станет заметно труднее держать боковой баланс; если же еще и грунт будет мягки, то сложность увеличиться в разы... Тогда мы получаем уж очень большую потерю в скорости...

Неопрокинется она за первые несколько шагов - там она просто будет очень неуверенно идти, заваливаясь время от времени набок и застревая, но если дать ей раскачаться, то может и перевернуться... Собственно, на сколько я знаю, в природе нет ни одного животного, совершеннее рыбы, которое бы не могло смещать центр тяжести во время движения... Даже ящерицы, у которых и центр тяжести расположен низко, и лап четыре без такого механизма не обходятся, потому что если от него отказаться, походка становится слишком нестбильной и неуправляемой... Если бы балиста передвигалась исключительно по ровным поверхностям - еще ладно, но на пересеченной местности она абсолютно не эффективна...

Так это не решает описанную проблему...

Я просто тебя не понял... У меня тут навязчивя идея о боковом балансе, и я совсем не подумал, что ты можешь иметь ввиду движение вперед... С ним, собственно, проблем практически нет, поэтому в общем я стобой согласен... Но основная проблема балисты - боковой баланс, который легко может вызвать ее опрокидывание...

Ну, у нас тут, по сути, рычаг: есть точка опоры - одна или две ноги, - есть масса, распределенная отосительно этой точки. Информация на всякий случай: Рычаги бывают двух типов -рычаги первого рода, у которых точки приложения сил находятся по обе стороны от точки опоры. Для того, чтобы привести такую систему в равновесие нужно, чтобы моменты силы (сила*расстояние до точки опоры) с каждой стороны были равны.. -рычаги второго рода, у которых точки приложения сил находятся по одну сторону от точки опоры. Их в равновесие можно привести, если сумма всех моментов сил дает ноль... Собственно, возвращаемся к равновесию: В первом случае у нас человек, ровно стоящий на двух ногах: тело симметрично (т.е. центр тяжести находится на линии симметрии), массы находятся по разные стороны от точки опоры (рычаг 1-го рода), массы и расстояния от них до центра точки опоры равны (а занчит моменты сил равны)... Получаем уравновешенную систему Во втором случае человек стоит на одной ноге: для того, чтобы уравновесить момент силы, создаваемый поднятой ногой, он переносит корпус в противоположную сторону, создавая момент силы с противоположной от точки опоры стороны (тем самым превращает 1-го рода во 2-го). Если ему удаетсяправильно угадать и создать равный момент силы, то система приходит в равновесие. То же можно проделать и с наклоненным вперед корпусом, но это будет труднее... В третьем случае у нас уже не человек, а только его таз и ноги. Одна нога поднята - появляется момент силы, находящийся по одну из сторон от точки опоры. Таким образом мы получаем рычаг второго рода, который можно уравновесить, создав равный, но противоположный по направлению момент силы на той стороне, где находится поднятая нога (например, привязавверевку или очень слабый реактивный двигатель =) либо превратить рычаг в рычаг второго рода и уровновесить его равным моментом силы на другой стороне. До тех пор, пока мы этого не сделаем, система не будет находится в равновесии.

Если относительно земли, то центр останется на месте, а сместится точка опоры, но это уже из вредности... Да и суть не в этом, а в том, что вот это вот смещение должно быть чем-то уравновешено... Если бы его не было, не было бы и проблемы с равновесием...

Ну так тут-то нос прямой... Я думаю, что когда будет более сложная форма, губы покажутся легкими... :)

Ты не ответил... А я неоднократно их опровергал... Видишь? Мы возвращаемя к тому, с чего начали... Могу сказать лишь, что остаюсь при старом мнении: со строением, с трудом дотягивающим до уровня воробья, никакого использования балисты как самоходного орудия быть не может...

Собственно, как видишь, результаты, полученные с помощью введения допущений, не имеющих предпосылок, обладают нулевой ценностью.. А в чем отличие лошади на воле от лошади в строю кроме необходимости снабжать ее фуражом?

Это объяснит многие проблемы... В том числе, почему акатош и лорхан то едины, то противостоят друг другу (на самом делево всем виноваты балисты), почему изменилась история амулета королей (ее переписали балисты) и т.д. Это ты про "Да ладно. По прочности, грузоподьемности и автономности баллиста выиграет, хех."? Пусть будет так...

Вполне могли быть балисты, которые командовали этими двемерами (допустим), а то (тоже допустим) были рядовые балисты... И этому можно придумать кучу доказательств, если только где-нибудь не будет написано, что ниодна балиста никогда некомандовала двемерами... К тому же вивеку могло показаться (давай допустим и такое), что это двемеры командовали, тогда как все было наоборот... И т.д. в том же духе... Ты первый поднял тему лошадей...