Фальк

Алхимический плагин, если мне память неизменяет, лежитв базе...

Денгстагмер, выкладывай остальное... ^_~ Нос Давида? Всех-то он хочет задействовать...

А все равно завидно - я так не могу, сколько ни пытаюсь... :)

Красивая штриховка и построение... Завидую... ^_^

Всему жюри - по медали за труды... ^_^ [Точно! Награждать не авторов, а жюрящих! За самую разгромную критику - медаль Don Condor]

У меня снова такое впечатление, что ты мою писанину не читатешь. При чем тут каркас? Я говорю, что двигатель в любом случае будет легче. Легче чего? Ног? Это смотря какой танк, хех. Любой, которому довелось полноценно поучаствовать в боевых деяствиях... Если бы у него двигетель был бы сзади, а не спереди - он бы завалился назад и вбок так, как показанно на рисунке. За счет чего? У него вся задняя часть корпуса практически целиком находится над стопами? Как он будет назад заваливаться? :) Ага, значит вопрос с непомерным запасом таскаемой воды отпадает. Любопытно... Каким же образом он отпадает? Хочешь сказать, что наличие выхлопной трубы доказывает, что в машине используются небольшие объемы жидкости? Насчет климата - водных источников было достаточно, что бы можно было проложить оптимальный маршрут даже при сильной потребности войска в водных ресурсах. А немного точней? Я с тем же успехом могу сказать, что водных источников было ровно столько сколько и сейчас... А ты как хотел с полевой артиллерией доогнестрельной эры? Так и было. Образ самоходной двемерской артилерии становится все полнее... В таких условиях ее ценность на практике находится где-то в районе единицы по десятибальной шкале, а необходимости в шагающем шасси вообще отсутствует... :) Ну да, согласен. Но это во время движения. Если просто сделать шаг, опорная нога вперед не попадет. А какая практическая ценность в шаге, который не приводит к движению? И как при этом нога должна уйти назад? Опять-же - центурионам тем же плоскостопие не мешает. Я, кажется, объяснял разницу между центурионами и балистой... И в каком же качестве? Просто стоять? Прости? Нет... Это значит, что если в стационарном использовании недостатков не наблюдалось, в полевом их не было тем более, хех. Не понимаю, с чего ты это взял... Если следовать этой логике, то если у меня стоит торшер, то он и бегать сможет... :) Покажи амортизаторы в ногах; расскажи, как удерживает равновесие с помощью рук сферический центурион. Не "на", а "в", из-за чего, как ты понимаешь, показать я их тебе не могу, а могу лишь предположить их существование, поскольку такая возможность имеется... На счет поддержания равновесия: упрощенно, тут нужна система гироскопов и противовес, который сможет смещать центр тяжести в двух плоскостях... У центурионов в качестве такого противовеса выступают корпус и руки, у алитов, какгути и гуаров, вероятно, голова + движения ног (тут следует отметить, что у местных ящеров баланс гораздо лучше выврен, чем у балист - перпендикуляр от центра тяжести падает в район пяток)... У балисты же нет ни подвижной головы, ни корпуса, ни рук - корпус и таз у нее слиты воедино... :) Равновесие системы изменится. Что поможет колебания погасить при надобности. как же оно будет меняться-то? Ни рук, ниподвижного относительно таза корпуса у наснет... :) Ну и давление тоже зависит от общего распределения веса и центра тяжести. Каким образом? :) И что с того? Он же подвижен в другой плоскости, хех? В другой, но эта плоскость парллельна той, что нужно уравновесить, а не перпендикулярна... Но на что я хотел бы обратить внимание - это то, что при движении ноги выносятся довольно далеко вперед, под нос. И в момент совершения этого шага опирается только на одну ногу, даже не смещая в ее сторону центр тяжести, что равновесию не слишком способствует... Центр тяжести ниже - амплитуда колебаний меньше. Ниже центр тяжести = ниже корпус = гораздо меньше времени на шаг и больше шансов перейти с шага на ползанье... Взмахи крыльями увеличивают вес... Ясно... :) Интересно, как можно повернуться сидя? Или вообще как сидя перенести вес на ногу? А зачем при этом поворачиваться? Можно конечно, но придется руки использовать... С другой стороны, если не хочешь, можешь не проверять - стопа от этого вращаться неперестанет... :) Запястье, вестимо. Вот так же и берцовые не голень вращают, а стопу... Почему бы и нет? Шагоход может качать носом в двух плоскостях: Имхо, этого достаточно. Было бы достаточно, да только он вращается вместе с тазом, а не отдельно от него... Гм. Ну типа карданного шарнира: Карданный вал необходимой подвижностью не обладает... Так. Придется тебе все-таки повториться, и объяснить, почему амортизатором не может быть только один голеностоп без пальцев, хех Потому что если пытаться амортизировать, опираясь на носок как в левомслучае без подвижных пальцев (в случае с балистой - так вообще на когти) площадь опоры будет слишком маленькой... Ну так, это боевая машина, а не гангста-кадиллак. Ей пружинить не для красоты нужно, а для поддержания равновесия... По крайней мере, мы видим только мобильную конструкцию в играх. Тогда почему она не двигается? Нет. Чем больше расстояние - тем больший у него сектор обстрела. Тем менее он на нем эффективен, если не обладает возможностью быстрого наведения. Возможностью быстрого наведения он не обладает... Зачарованный снаряд - одно из решений, которое может помочь хоть как-то исправить ситуацию... Ну смотри: ходить они, по-твоему, не могли, то есть как наступательное оружие не использоались. Далее, если мобильность у них была настолько низкая - как оборонительное оружие использоваться они тоже не могли. Для честно эстетического назначения - у них наоборот неоправданно сложная конструкция. В итоге получается, что назначения у них не было вовсе никакого, а стало быть - их и вовсе не могло существовать. А вот это уже и будет игровая условность, хех. Естественно, что мины не могли быть зарнее настроены исключительно на игрока и на одну жртву, так что, действительно, условность... Делать какие-то выводы основываясь на этих минах поэтому становится невозможно... А какая, собственно, разница в обороне? Вполне себе значительная: одно дело, когда "свой" отряд просто проходит через условное заминированное ущелье, а другое - когда бегает по нему ручейком, стараясь не активировать мины... С неувеличившимся весом но с увеличившейся площадью - да, конечно. Почему? С принципиальными различиями пока не ясно, хех. Ну что ж тут не ясного? У центурионов есть механизмы поддержания равновесия (описны мною многократно), у балисты - нет (почему носа для этой цели не достаточно тоже рассказывал).. При чем тут зыбучие пески и твердая почва? Пески - хороший пример ситуации, когда высокий шаг ничем не поможет... Похожие ситуациия будет наблюдаться и в случае с балистой и более-менее мягким грунтом... :) Опять-таки, не надо свое видение недостатков конструкции выдавать за истину, хех. Я по умолчанию озвучиваю свое имхо и более ничего... Об этом сказано в подписи... Лучше тогда пусть лучше прыгает - а что, не даром же у нее коленки назад, как у саранчи. В воздухе закручиваться будет... Надо уж тогда на нее пилы навесить - будет двемерское боевое колесо смерти... Если поршень гидравлический, то перекачивание жидкости может входить в часть его работы. А зачем это делать? Как я уже говорил, если подходить к вопросу с точки зрения реальной физики - первым делом придется центурионов запретить На каком основании?

Там сприганы исполняют эту роль...

Древняя магическая роща? Разве что грибная... Уникальные грибные энты - это ня, хоть и не по лору... ^_^

Там даже обычные деревья- редкость... Какие уж энты-то?

Ну так из чугуна, а не из сверхтяжелого чугуниума. Такой двигатель будет все равно лечге сплошной литой стальной болванки. При чем тут литые болванки? Мы, на сколько я помню, решили что у нас там каркас... Тут надо отметить, что передвижение на обозах и мобильность техники - вещи разные и друг ко другу отношения не имеющие. Танки на трейлерах возят что бы моторесурс не вырабатывался лишний раз, к его самоходным качествам это отношения не имеет. Несмотря на это, танк гораздо мобильней любого шагохода... Данного - в особенности... Кончено не пойдет. Ты, вообще, читаешь что я пишу, хех? Иногда я несовсем тебя понимаю... В данном случае я не пойму, зачем ему переносить вес назад при движении вперед... Я думаю, она выполняет ту же функцию, что и выхлопные трубы центурионов. Рад, что хотя бы здесь наши взгляды совпадают... :) Зачем в любой момент? Картография, думаю, двемерским генералам была известна, оптимальный маршрут движения вычислить можно... Ты не ответил на вопрос о климате... Без уточнения климата рассуждения о кратографических талантах двемерских генералов бессмысленны... Ну извини - с доогнестрельной артиллерией только так. Обычно вообще снаряды изготавливали на месте, в близлежащем лесу. Ну извини, тогда о какой самоходной артилерии может идти речь? Прошли пять шагов, выстрелили, остановились на пятнадцатиминутную перезарядку? А в тот же момент в маленькой двемерской походной кузне прямо на месте ковали болты... Но все-таки опорной передняя нога по сути будет только для второй фигуры, тут изображенной. Претензии к тому, кто делал раскадровку... Но факт остается фактом - задняя нога не всегда опорная... Что хорошего в идее квадратных колес? Ничего... Равно как и в идее шагохода с плоскостопием... А в другом качестве применяться просто не могла. Почему же? Стоит она, по твом же собствнным словам, прекрасно... В чем же проблема? И в очередной раз говорю, если отказать им в мобильности - стационарно они могли применяться в последнюю очередь. Однако... Т.е. все те недостатки, которыми обладают в статичном варианте загадочным образом исчезают при движении? Особенно это касается невозможности быстро повернуть, что, по видимому, при движении ни коим образом недостатком назвать нельзя... Ага. Покажи-ка у сферического центуриона механизны поддержания равновесия. Кто-то что-то говорил о невидимых деталях? У центурионов не видно рук и корпуса? Увы. На мой взгляд - вполне жизнеспособная шагающая конструкция. Если сильно упрощенно - то как-то так: Упрощенно, к сожалению, не получиться - нужно, как минимум, учитывать толчок от земли и изменние положения машины в пространств по всем плоскостям и перемещение центра тяжести... :) Еще раз - то, что ты видишь, нормально двигаться не может. Я же вижу даиметрально противоположное. От того у нас и завязалась дискуссия... :) Если вес хорошо распределен по машине - то и колебаний не будет, и с давлением на опору все будет в порядке. Как ты вес не рапределяй, особо ничего с давлением при неизменной площади стоп очобо ничего не изменится... :) А при чем тут противовесы? При том, что корпус становится противовесом тазу в случае, если тот подвижен... :) Нэ? Тигау, Дэдзуру:ра-сан... У алита-то таз подвижен... :) Не при движении, а при торможении. Ну и как это поможет погасить колебания от шагов, которые происходят в другой плоскости? Ну это еще вопрос. Они, твари такие, крылами еще так махают. ...что, видимо, серьезно увеличивает их вес... Интересно, как это стоя получится положить ногу на ногу? Попробуй сесть... А зачем, хех? Я так понимаю, что бы голень вращать. Функционально... А локтевая и лучевая кость значит нужны для того, чтобы вращать предплечье? :) Но мы-то пытаемся повернуть стопу в голеностопном суставе, а получится это, похалуй, только рывком, особенно когда на нее еще и вес тела приходится. *стоит на одной ноге и медленно вращается то в одну, то в другую сторону* Вперед, вообще-то, тоже, на то мотор и смещен к носу. Качание головы - да, этого у шагохода нет. Зато есть нос с противовесом, он может его качать. Мы пытаемся погасить колебания в плоскости А, ты предлагаешь для этого "качать" носом в перпендикулярной ему плоскости В, а я просто в замешательстве... Трудно - это да, но ничего "волшебного", фактически просто два шарнира вместе слепленны. Пытаюсь представить, но не особо выходит... Гм? Расскажи-ка еще раз, что ли... Это, на сколько помню, было в каком-то другой части нашей Вот у нас две ноги: Справа у нас три сустава: тазобедренный, коленный и голеностоп... Тазобедренный сустав и голеностоп отвечают за направление приложения силы и расположение стопы, коленный сустав - за толчок... Механизма, амортизирующего этот толчок тут нет (почему нельзя амортизировать за счет стопы в данном случае уже рассказывал - повторяться не хочу)... Слева у нас другой вариант, где к трем суставам добавляется сустав пальцев: тут опора при толке приходится не на всю стопу сразу, а лишь на пальцы, в то время как сустав пальцев и голеностоп выполняют функцию пружины-амортизатора, медленно опускающей стопу... :) Анимация как анимация, хех. Та еще анимация - он даже не пружинит толком... :) Ага. Что же они тогда стационарную конструкцию для стационарного использования не применяли? Может и применяли - я не знаю... :) Это от огнемета зависит. Но применяемые таким образом баллисты были бы эффективны таки на довольно небольших дистанциях. От трения с воздухом у болта заряд теряется? Хех, у меня такое впечатление, что еще чуть-чуть - и ты станешь доказывать, что этих баллист вовсе не существует: они просто галлюцинания Нереварина, перебравшего даготовского бренди. Отчего? Так что это не игровая условность, это часть лора, хех. Давай проведем эксперимент и поставим приведем туда абсодютно постороннего непися (наемника, например), а потом оставим и посмотрим, как на него с реагируют мины - это раз... Два - минам не обязательно быть умными, достаточно знать, куда "наступать" чтобы они не сработали... И тоньше, и легче, и хрупче... Прости? Сплошнаяп пластина будет хрупче, чем пальцы? Двемерские ученые, очевидно, добились. Хех. И не только они... А потому есть возможность сравнивать... И если предположить движущегося центуриона можно, то балисту - никак (почему - смотри выше, во фразе про принципиальные различия)... Ну как закопается - так и откопается, ноги он достаточно высоко задирает. Отнюдь... Хороший, хоть и слегка утрированный пример - зыбучие пески... :) А какие, кстати, источники есть кроме Кимервамидиума? Понятия не имею - мне это в данном случае не кажется важным... Источники тут вторичны по отношению к конструкции - можно сколь угодно писать, что двемерами применялись шагающие балисты - от этого те, что мы видим лучше ходить не смогут... Начнет заваливаться - откачаем. Тогда пусть она лучше катится... А что? Сферу-центуриона-то двемеры сделали.. Балиста делает несколько шагов, заваливается на бок и падает, по инерции начиная катиться... С помощью перекачивания жидкости поддерживаем качение и управляем его направлением... Будет эдакя дройдека как в ЗВ... Да Дагон их знает, какая у них действительно функция, по правде говоря. Почему-то супинация-пронация сустава мне кажется наиболее очевидным вариантом... :) Между прочим: Думаю, можно позватьлюдей из темы про ГЧРов и шагающие шасси для обсуждния вопроса - они, думаю, в физике лучше нас разбираются и сумеют лучше просчитать возможности машины... :)

А просто выбрать в настройках уже нельзя?

Может потому и стоят у руин - все рабочие модели с нормальной конструкцией шасси и зарядным механизмом уже в боях перебиты, а эти - опытные образцы - остались как памятники стоять со слабо натянутой проволкой вместо тетевы для создания иллюзии заряженности... :)

Ну, чисто гипотетически это может быть отдельный механизм, движущийся за балистой, хотя в общм-то я с тобой согласен... :)

Я о том, что дагот его знает, как оно там внутри устроено... Хотя, на мой взгляд, нос все-таки тяжеловат для ходьбы... :) Танки передвигаются потому, что а)у них шасси в десятки раз лучше б)они обладают гораздо большим боезfпасом... Уж как минимум пару снарядов несут точно... :) Это, скорее, к Дезу... Я собирался поднять вопрос зарядки, но решил, что посты и так длинноваты...

Тогда хоть бедра сделай меньше... Фигура может быть вытянутой, но отношение бедер к плечам должно быть правильным... Даже Кламп так делает...

Увеличь плечи, а то выходит бисененская фигура, медленно перетекающая в женскую...

2АоЗ блок цилиндров ДВС из чугуна в середине прошлого века отливали. Сейчас уже давно делают из алюминия. Ну так отливали же... К тому же, в нашем случае речь не о двигателе внутреннего сгорания: тут нам устройство не известно вообще, так же, как и материалы... Так что, версия с обозами вполне реалистична - баллисты привозят на поле боя, заправляют и заряжают, далее они участвуют в сражении (естественно, бегая при этом как могут), после чего их погружают на тележки и везут дальше - это многое обьясняет. Потому я ее и отстаиваю... :) 2Deathruler Не придирайся к словам. Как-то так: Зачем? Вперед он так не пойдет... А при чем тут обшивка, когда каркас? А хоть и каркас... Разницы-то по сути нет... :) Тебя не смучает абсолютная независимость паровых центурионов от источников воды и топлива? Это, по-моему, ясно указывает, что в них установлен не традиционный паровой двигатель. Смущает... А тебя не смущает, что балиста оснащена выхлопной трубой, которая, как следует из названия, подразумевает наличие выхлопа? Тогда климат там был другой, вобще-то. И ты можешь с полной уверенностью утверждать, что морровинд был покрыт реками и озерами? Да еще и на столько, чтобы в любой момент боя техника могла спокойно подзаправиться? :) Ух ты, а немцы-то и не знали под Сталинградом - когда аж самолетами солярку со снарядами возили. И наши не знали в сорок первом, когда одним из факторов, не давших развернуть мобилизацию в необходимый срок стала невозможность в срок наладить снабжение в армии. Вобще-то, от танка без транспорта с запасом соляры и боеприпасов - нет никакого толка. Более того, их зачастую и возят-то на тягачах вне поля боя. Неудачный пример - масштабы путаешь... Одно дело, когда техника отстреливает, допустим, пять-десять снарядов и возвращается для перезарядки, а другое, когда заряд у нее единственный и транспорт должен следовать за ней непосредственно, поставляю снаряды после каждого выстрела... И что это значит? Что опираться можно как на левую, так и на правую ногу? И, более того, что во время движения вперед она может находиться как впереди тела, так и сзади... Да отвлекись ты от выискивания конструктивных недостатков, задумайся как вообще принипиально могло щагающее шасси использоваться. Такое - практически только стационарно... Это как квадратные колеса: вроде идея хорошая, и применить можно ого-го как, да только техническое исполнение не позволяет... На чем основывается утверждение о "более совершенном устройстве", хех? Подвижный таз и наличие противовесов в двух плоскостях (корпус и руки), возможность установки амортизаторов в конечностях... :) Ага. Но если бы она применяться не могла, то широко распространенна не была бы. Ага... Но вот вопрос: в какой области она применялась... Для самодвижущейся мобильной военной техники она не подходит - слишком ненадежна и неудобна... Это ты видишь, что она "двигаться нормально не может", я этого не вижу в упор, хех. Жаль... Вивек описывал именно как шагающую машину: "...баллистами, что умели ходить...". Причем использовались они в поле или в осаде - двемеры с ними "...вышли из своих крепостей...". Ну так и что с того? Пусть шагающие... Я ж не утверждаю, что шагающее шасси вообще невозможно... Просто то, что мы видим нормально двигаться не сможет, а значит, учитывая слова вивека, должна была существовать другая конструкция двемерских шагоходов, которую вивек и наблюдал... Почему же иная? В искусстве распределения веса двемерых достигли значительных высот - и не важно уж, куда они применяется. Они могут сколь угодно хорошо распределять вес, но необходимость гасить калебания и давление машины на опору от этого не изменяться... Не помню, сорри... Ты писал только как у них расположен центр тяжести, на мой взгляд - не шибко отлично от баллисты. У них подвижны таз, у балисты - нет... Покажи сначала реальную разработку парового центуриона (Boilerplate не в счет, хех) и сферического центуриона, что бы было о чем дискуссировать... Принципиальное отличие центурионов от баллист в том, что у центурионов есть все необходимые механизмы поддержания равновесия, и проблема с их воплощением на практике заключается лишь в необходимости очень точных расчетов и движений для поддержания равновесия... У балисты таких механизмов нет, и она находится на совершенно ином уровне "реалистичности"... А зачем он, если центр тяжести опускается к земле? Хочешь сказать, что они как бы ползут по земле, лишь слегка ее не касясь, при движении? Такой вариант, безусловно, гораздо более реалистичен, но возникают проблемы с проходимостью... Кроме того, Вивек, по твоим жесобственным словам, описывал их как шагающие машины... Если машина очень устойчива - то много, да. Да и не клиффрейсеры единые их на прочность испытывали. Да даже если и не очень, то клиффов понадобится весьма много... Тут вопрос в сопостовимости масс... Клифф на столько легчемашины, что сам по себе при всем желании не сможет нарушить ее равновесия... Да нет же... Ну невозножно повернуться, вращая одну стопу и не затрагивая остальную ногу. Во-первых, возможно: кладешь ногу на ногу и пробуешь поворачивать стопу влево и вправо... :) Во-вторых, мы все-таки говорим о машине, у которой сустав может быть устроен несколько иначе, не смотряна то, что будет выполнять те же функции... Да запросто - как вообще ноги подворачиваются, хех? По-разному... Но ты так ничего и не объясил... Заодно, интересно было бы узнать, зачем у человека две берцовых кости, если стопа не вращается... :) Почему медленнее, инерция-то больше. А она -то тут при чем? Его из стороны в сторону раскачивает, а не вперед толкает... Есть там инерция, нет ли - ускорить это его не сможет... Видно, что у него четыре степени свободы. Почему же у баллисты тут подобный сустав быть не может? Ну, я думаю, и так ясно, что на практике при такой конструкции подобное реализовать несколько трудно, но раз уж беседка пошла на такое упрощение, то согалсен: будем считать, что там какой-то "волшебный" двемерский механизм... Тогда эту часть проблемы поворота можно считать решенной... Я уже показывал - подвижный шарнир плюс амортизирующий поршень. А я уже рассказывал, почему они эту функцию выполнять не могут, ипочему нужен другой механизм... :) Почему? Если у нас есть хороший пример, как ED-209 ходит, почему мы не можем спроецировать его на схожую конструкцию из вселенной TES? У него ужасная анимация, по которой нормально судить о движении шагохода нельзя... Но раз уж так хочется, заметь как его "голова" качается из стороны в сторону, выполняя функцию противовеса ногам... Хотя все-таки лучше использовать более реалистичный пример шагохода, чем робот из кино... То есть хочешь сказать - в некоторых ситуациях двемеры меняли шасси, а в некоторых - им лень было? Нет, я хочу сказать то, что сказал: если в поле и использовались шагающие шасси, то они имели иную конструкцию... Эт смотря какой, хех. Думаю, что не дальше балисты... Рад, что ты признаешь, что основное назначение этой баллисты таки не станционарное. Хех. Я, вообще-то, на твоем примере показываю, что такие шасси в бою просто не эффективны... Если они и перемещались, то не самостоятельно... Кстати, а систему свой-чужой они все-таки знали - по Голене Садри они же не стреляли. Ибо заскриптовны исключительно на игрока... Подведи к ним обычного непися и они не отреагируют... Естественно, мины не могли быть настроены исключительно на героя, ergo игровая условность... :) Уменьшение площади, вообще-то. Прошу прощения за мой насморк, хех. А что мешает вместо пальцев сделать сплошную пластину, которая будет и тоньше и легче их? :) Нет в колебаниях ничего страшного. Не было бы страшного, ученые не бились бы над шагающтим шасси годами... А конструкция ног позволяет не бояться закапывания. Можно подробней? А при чем тут это? В поле-то они все равно не найдены. Ну так мне этого и не нужно - хватает и библиографических источников... А вот с шагоходами противоречие: упоминание, вроде, есть, но механизм функцию выполнять не может... Вывод: этот механизм не использовался, вместо него был другой похожей конструкции... :) Увеличение контролируемо, так что это не проблема, наоборот. Вообще-то проблема в увеличении масс обоих частей: машина начинает заваливаться либо во фронтальной, либо в сагиттальной плоскости.... Поршни. У поршней своя функция... Нагрузить ихтранспортной функциейможно лишь в ущерб двигательной... Но да ладно, предположим, что там просто какие-то особые "невидимые" трубки, протянутые через сустав...

Здание гильдии можно определить по большим размерам и длинной лестнице, ведущей к нему...

Для шагохода - это будет и немного назад. Но по отношению к шагающей ноге (особенно после сделанного шага) центр тяжести будет между передней и задней ногой. Чего? "Вбок" для шагохода - это на самом деле "назад"? O_o Ну если только из обогащенного чугуниума. Но зачем из него делать двигатели, хех? А зачем двигатели автомобилей делаются не из тех же материалов, что и обшивка? А зачем она тем же центурионам, ты можешь определенно сказать? Чтобы выпускать пар, естественно... Противоречие, как видишь... Расчетом, из цистерны или из близлежащей речки. В эшленде с речками, некоторые проблемы... Ерунда, стрелы-то все равно за ней таскают. Да и обоз везут - с той же водой для питьевых нужд. Стрелы, кстати, тоже интересный момент... Необходимость их таскать - еще одна проблема... Это все равно, что танк, за которым едет транспорт с запасами солярки и снарядами... Ну да, когда назад шагаешь - впереди. ... http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Ходьба14.jpg http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Ходбьа2.jpg Разбирал выше... Конструкция шасси обладает целой кучей недостатков, которы мешают применять их в самоходных орудиях... Там совсем иное, более совршенное устройство с большими возможностями для баланса и аммортизаци... Из чего логически следует лишь то, как широко она была распространена, а не то, как применялась... А шасси он их описывал? Потому что то, что мы видим двигаться нормально не сможет... Вроятно, Вивек видел шасси несколько иного устройства... Это несколько иная сфера применения талантов двемеров... Ты снова возвращаешься к алитам, хотя у них противовес есть, о чем я, опять же, писал выше... Я про реальные разработки... И где тут боковой баланс? Сравни вес многотонной машины и клифрейсера... Сколько нужно клифрейсеров, чтобы ее перевернуть? Жаль... Хотя я уже рассказывал, зачем это нужно... Опишешь? Переворачивается быстрее... А движется медленнее... Нет... Вот: Зелененые суставы (тазобедренные) нужны для крепления конечностей, а синий соединяется с поясничным отделом позвоночника и отвечает за вращение таза относительно корпуса... Зачем это нужно, я уже писал выше... У шагахода аналога поясничного отдела нет.. Могли бы если б были... Да только негде им быть... Если ты считаешь иначе, прошу отметить, где же они все-таки расположены... :) Тогда ладно... Хочу сказать, что они одинаково нереальны, а потому доказывать реальность одной, опираясь на вторую невозможно... Да-да. И при полетах в космос, думаю, тоже... Как это связано с необходимостью применять иные шасси другой конструкции в полевых условиях? Бьет недалеко... Если данмеры в тыл зайдут, то балисту с настолько технически несовершенным шасси развернуть можно будет только вручную... С таким устрйством быстрая смена наводки просто невозможна... Для точной и быстрой наводки двемеры должны были иметь более совершенные в этом плане конструции... Найдешь качественный образец - будет о чем говорить... Ага, увеличение площади неприемлимо для улучшения распределения веса... Конечно... Противовес гасит колебания... Массивные ноги не спасут от них... Просто вместо того, чтобы раскачивать машину, тяжелые ноги будут ее закапывать... Сомнений в том, что центурионы и двемеры, в отличие от балист, могли более менее эффективно передвигать, у меня нет... Встает две проблемы: 1)Увеличение массы ноги 2)Проблема создания канала, по которому жидкость будет перекачиваться... :)

Похоже, что для водителя - там панели с кнопками...

Коленным суставом я называю второй после тазобедренного - такой присутствует... Просто голень у шагохода в несколько раз длиннее бедра... Вот-вот... Попробуй заставить ее шагать по пересеченнной местности с такими-то ходовыми качествами... :)