Boma Kuro

Про майнквест Обливиона лучше вообще не вспоминать. Это очередное заблуждение. И не надо стрелки переводить.

Не отрицая наличия атмосферы и определенного сюжетного смысла, нельзя не обратить внимания на совершенно ужастную структуру майнквеста, который чуть менее, чем полностью, состоит из "собери n предметов" и "убей всех", иногда перемежаясь выбором, имеющим только эстетические последствия. ...а так как его не было, то и выводы оказались неверными. Интересно, во времена МММ многие ли так убеждали вкладывать туда деньги? "Мне хватило интервью с Мавроди и роликов с Голубковым, что бы сделать выводы"... С головой? Наверное, не все в порядке.

Скорее Талосом. Но к Тайберу они от Исмира потом перешли. Тут "Хортатор" скорее в плане дуалистичности с Шарматом, нежели в плане полководца-дипломата. Что-то вроде Хун Динга (но не Хандинга).

Не, я про другие доспехи, другого Шеззарина. Еще и ботинки Тайбера. А остальные?И откуда это, кстати? Я помню шесть способое кое-откуда, но они, по-моему, не про мантлинг. То есть хочешь сказать - Нереварин был не инкарнацией, но, скорее, принявшим покров?Но тогда - кого, если Нереварина еще не существовало?.. ...возможно, Хортатора, которым и должен быть Неревар[ин]?

Дело в том, что ЕР делает вид, что у них все серьезно. Что выглядит черезвычайно убого.Когда речь идет о Великой Справдливости как о меме, то он, напротив, предпологает крайнюю несерьезность вместо навязывания своих убеждений. Если же речь идет о просто справедливости - то это именно то, чего у "партии власти" нет. Почему? Может быть (и даже должно быть по условиям игры) и так, что "не проявление намеряний" (вернее, пассивность или нерасторопность действий) вполне себе повод. Напротив, в этом случае игрок C ни чем не рисукет, ибо устанавливается паритет. То есть равновесие два-на-два - конечно, временное, до предательства одним из игроков своего союзника. А вот это уже не важно.Максимум, что может D - это установить равновесие, поддержав того, против кого сложился сговор. И не имеет значения, против жертвы он сложился, или против изначального заговорщика. То есть сутация такова: A предлагает С сговор против B, С его поддерживает, D поддерживает A и C - B проиграл. A предлагает С сговор против B, С его поддерживает, D нейтрален - B проиграл. A предлагает С сговор против B, С его поддерживает, D поддерживает B - ничья. A предлагает С сговор против B, С его сдает, D поддерживает B и С - A проиграл. A предлагает С сговор против B, С его сдает, D нейтрален - A проиграл. A предлагает С сговор против B, С его сдает, D поддерживает A - ничья. То есть шансы равны. Ну а раз, как вы говорили, "кто не рисукет, тот не...", то рано или поздно в среде эгоистов это произойдет. Разумеется, ситуации могут развиваться любым способом. Например, так: A предлагает С сговор против B, С его поддерживает, D поддерживает B, B предает D - D проиграл. Это не отменяет того, что все три модели могут быть альтруистическими. Опять-таки обращаю внимание, что это ваше мнение, а не аргумент. Тем не менее, легкие у обоих - ни к чорту.Теперь представим, что они не просто твердят "курить вредно", но и читая лекции о вреде курения, изучая влияние никотина на организм и публикуя статьи, борятся с продажей сигарент несовершеннолетним, и так далее. Не имеют ли они права на эту деятельность? Конечно, то, что собственным примером они ее не поддерживают, несколько их дискредитирует (особенно паравоза). Однако зато они могут приводить себя в качестве контр-примера - мол, будешь курить, как я станешь, кхе-кхе. Потому-то она и есть "открытая, с долгосрочной перспективой". Гм? Отличный пример. Фабрика выиграла, город проиграл. Фольклорный опыт знает пример таких супов. Правда, в качестве необходимого ингрединта туда еще топоры добавляют. Однако когда в человеческом обществе превалируют элементы эгоизма - город сидит без тапочек, в городе куча безработных, а на оставшейся фабрике стоят станки, потому что по их заоблачным ценам никто ничего не покупает. Ага. Видел "колебание около" определенной позиции, однако даже это - весьма непродолжительное время. Школа, кстати, ни чорта не замнкнутая - дворовая тусовка на эту роль годится куда как больше, имхо. Это, в свою очередь, обясняет ваши взгляды. Однако экстраполировать собственные наблюдения (причем в собственной интерпретации) - несколько самоуверенно, не так ли? Тем более, что выборка всеравно нерепрезентативна (впрочем, на это и я претендовать не буду). Надо бы искать... Но вот вики, например: Как же "нет", когда "изгоняются"? Окэй, окэй. Но почему этот механизм "эгоистичен"? Природа не придумала эгоизм. Эгоизм - это просто отсуствие альтруизма. У вас, вообще, несколько неверное понимание альтруизма. Природный, инстинктивный альтруизм - это всего-навсего тенденция не противопоставлять свои интересы интересам чужим. Это проявляется миллионами разных способов, от бытовых мелочей до жизненных принципов миллионов людей. Притормозить перед переходом, что бы не забрызгать стоящих на нем людей, не обмануть партнера по бизнесу, что бы заработать репутацию надежного предпринимателя - хотя "рациональный эгоизм" и предпологает гипотетическое извлечение выгодны по отношению к себе в подобной ситуации, но на самом деле это инстинктивно свойственно человеку. Когда чем ярче эта тенденция выражается, тем альтруистичнее человек выглядит, и наоборот - не проявляя ее признаков, человек зарабатывает славу эгоиста. Разумеется, поддерживать ее на одном уровне всю жизнь нельзя - она колеблется, особенно когда интересы вступают в прямой конфликт. И это, действительно, может служить мотором развития (не эволюционного, заметим, а революционного - а для подобного развития ситуация должна сложиться соответствующая) - хотя может и не служить. Однако даже после этого линия выравнивается в сторону альтруистического поведения. Чем заканчиваются схватки в стае за место в иерархии, а? А они и занимают "по возможностям".Что бы получать "по потребностям" - это уже надо решить кое-какие экономические проблемы, для чего надо сначала отрастить мозги. Инстинктивно. А при чем тут "эгоизм" и "пузырьковая сортировка"? Учитывая написанное в скобках, не кажется ли вам, что вы выдаете желаемое за действительное? А можно примеры, как он "пытается" это сделать? Есть и еще более печальное - эгоист, стремящийся стать еще большим эгоистом.

Идеализировать Острова очень не стоит. Да, они очень хороши - но это на контрасте с самим Обливионом. Очевидно, что по всем этим частям (кроме физики, о которой вообще ничего не известно) известно достаточно много спорных решений, что бы это было не очевидно.

В общем, да. Просто если у нас mantling, то доспехи можно рассматривать как mantle.

Это еще вопрос...Тем более, что Тотем и доспехи герои отдают. А вот доспехи Шеззарина - наверняка.

Гм, ну не знаю... Разве что не обращают внимания из индифферентности, что может выглядеть как "верят"... Не вполне понял - то есть присоединиться ко сговору против себя? Или повернуть сговор против третьего? Вот это вот "землю его" - уже и есть альтруизм.Если, конечно, не понимать буквально. А как четко определить, где заканчиваются "внешние проявления" и начинаются внутрений мир (и наоборот)? Надо ли рассматривать их по отдельности, или вместе?

А почему Молаг Бал имеет мерийское имя? Банально не осилили? Не думаю, что это послужило причиной, но какая-то связь, возможно, есть. Чорт, кто бы мог подумать, что в такую простую игру вложили так много пластов лора. Возможно, у Руркена были свои способы копать под Землекости. К Сердцу у них доступа не было, но это не значит, что они отказывались от философии Нового Пути ...на свой лад. Опять же - не осилили? Мара тоже. То бишь Нирни. Хм. Если наши тут подозрения про заворот кальпы в Скайриме хоть немного обоснованны, то Альдуин вполне может прилететь на космическом корабле. Или улететь на нем. Или еще что сделать. Хотя мы в Скайриме, а не на Балфиере, да и Пит в своем бреду недавно сказал, что уже пройденых локаций впредь не будет... Теодор-Шеогорат... Это еще как сказать: "Mor - dark (Not in the sense of light, but as in "ill-fated" or "bad")".Не "смерть", но схоже. Надо бы изучить этого "забытого Толиена" поподробнее... Разве у него не в сентябре?В любом случае, календарь праздников появился еще в Даггерфоле, если не еще раньше.

На русском, конечно.На пингвинском есть такой плагин, хотя выполнен ужасно. Да сколько людей, этот Адский город вообще читавших? Сколько из них умеют рисовать, сколько из них будут участвовать в конкурсе, и сколько будут рисовать именно по нему? Имхо, даже если его и разрешить, это все равно особо не повлияет, максимум пара работ будет.

Энтонантиоморф. Сложно сказать, где... Вроде как такой регион в системых картах есть, но в игре не используется. Но тамаралинский ковен именно там, так что где-то неподалеку определенно. Вполне возможно, хотя я опять же предпочитаю что-нибудь местное и более оригинальное.Может, сильная фейри какая локального значения. В Лавлеттере нам рассказали? что он становится "Новым Человеком". Может, Сайрус ЧИМ достиг, по нему прыгая? Вообще, это у двемеров, видимо, какая-то модель была... Ну, скарабей там на соседнем скриншоте отчетливее есть, а на Дагота, может, и смахивает. Там, кстати, написанно "Nilichi junk", а junk - это не только "мусор", но еще и "джонка" (лодка такая китайская).Может, это просто обозначение конструкции, типа как "елизаветинский галеон"? Ну, это уже инцест какой-то. А Мара в Киродилле главнее; хотя вообще, я считаю, что это была та, кому молилась маленькая Перриф (нет, не эта Перриф, другая Перриф): Дибе-Мара-Кин. Ага. У них это может и "приземление" значить. И чего МК при разговоре о Ленфолле так на Звездные Войны тянет?.. Да, замечал. Впрочем, тут сходство может быть на уровне Сет - Сехт. Вестимо, да. Он как-то писал на оффоруме про талант миросоздания профессора Баркера.

А все-таки зря из названия пропало слово "готик". По-моему, это материалы к Андеграунду были.По-моему, отсюда.

Их мотивации не имеют ничего общего ни со справедливостью, ни, тем более, с величием. Их же обещания - это просто словесная ширма, не обманывающая никого, и используемая, видимо, из вежливости или потому что так принято (впрочем, от этого уже начали отходить, похоже, в свете недавних заявлений). Гм, это уже разбитие команды. Надо бы поискать, оисывалась ли именно такая ситуация. Ну, вот Бадридзе говорит, например, что это по большей части миф - то есть в условиях голода и подобной сложной обстановки оно бывает, конечно, но в подобных условиях и люди друг друга схарчить могут - а в нормальных условиях волкам такое поведение не свойственно.То есть "они держатся на почтительном расстоянии от сильных и молодых особей, питаясь скудными остатками трапез" у него интерпретируется именно как деление молодняком едой со старыми особями, не способными ходить на охоту. Кажется, тут вопрос подхода, а не формулировки, но о этом позже. Опять-таки, такой момент: один из четверых предлогает другому вступить с ним в сговор против четвертого - у второго есть выбор, вступить в сговор с ним или заложить его - то есть, фактически, вступить в сговор с четвертым против первого. Чем же для него один сговор предпочтительнее второго? Но тут можно подойти и с альтруистической стороны. Солдат может, положив десятка два противников своим суицидом, обеспечить своему отделению выход из окружения, а больной - прекрачить мучения своих близких, допустим ...впрочем, это материи тонкие, их лучше не затрагивать - больной может обеспечить другим больным, не столь безнадежным, дорогостоящие лекарства и вречебное внимание, отказавшись от них. Или согласиться на медецинский эксперимент, позволяющий раскрыть природу болезни. Или еще чего. В этой ситуации я с вами тоже согласен в общем. Но это не отрицает того, что "смерть во благо" может иметь место. После Петтенкофера было где-то около четырех десятков подобных экспериментов, до смертного случая не дошел ни один. Эммерих-то точно не находился во власти "навязанных извне" идеалов. Если я вас, конечно, правильно понял.Но если вернуться опять-таки к десяти курильщикам - пусть один из них дымит как паравоз, не обращая ни на кого внимания, а другой двадцать раз пытался бросить курить, не берет сигарету в присуствии женщин и детей, и так далее - они же оба имеют право утверждать, что курить вредно, не так ли? Я тут вижу только разные способности по части дискуссии. К реальным возможностям это может относиться очень посредственно. Ага, как IRL. Опять-таки тут у альтруистов выгода - они сами в кучки сбиваются. http://static.newsland.ru/news_images/404/big_404939.jpgСорри. Не удержался проиллюстрировать. У греков тоже всего этого хватало. Впрочем, да, развитие, гумманость, мультикультурность и все такое. Недолго. Вот, кажется, в чем дело.Вы, кажется, считаете творчество частью себя, написанная книга для вас - это как рука или нога. На мой взгляд, творчество - это скорее как вырастить детей, воспитать и отправить в свободное плавание. Впрчем, может у вас на свой взгляд и больше оснований, спорить тут не буду. Обычно мемы не бывают полностью его - они проходят через, запечетливая на себе его отпечатов. Я ни чорта не убежден на самом деле. Просто не вижу других возможностей развития в долгосрочной перспективе. Однако вы только парой строчек вышше писали о смысле реализации эгоистом альтруистической деятельности. Все эти модели, в которых на человеческое общество переносится иерархия звериной стаи, хороши за одним небольшим недостатком: они максимально поверхностны и не имеют ничего общего с действительностью. Человеческое общество - в отличие от стаи - слишком многогранно и многослойно. Возможно, в экстремальных сообществах это и оправдано - тюрьма, армия, может быть - точно не знаю - интернаты; обычные школы - нет.Что до личного опыта, то я, от младшей школы до рабочих коллективов, не видел ни одного индивидуума, которого однозначно можно было бы определить в какую-либо категорию подобной модели - ни "альфы", ни "гаммы", ни даже "омеги". Дело в том, что у слонов бывают стада женских (с детенышами) и мужских особей (последние живут обычно в одиночку, но иногда тоже сбиваются в группы). Так вот, в "мужских стадах" конкуренция тоже будь здоров, и битвы за положение есть. И, еще один момент: иерархия вольчьей стаи основана, по идее, на взаимовыгодном сотрудничестве. Позиция доминантного самца не только почетна и выгодна, но и опасна, и не только (и не столько) из-за внутренней крнкуренции. Остальные особи же занимаются тем, что им больше всего подходит.С каждого по способностям, в общем. А как вы собственно определили, кто из тех вышеперечисленным является эгоистом, а кто - альтруистом? Ну, кроме мелких и крупых жуликов, с ними понятно. Это естественный иммунитет.Давайте представим, что человеческое общество действительно в основе своей альтруистично; и представим, что на тысячу, допустим особей, появляется один эгоист индивидуум, деятельность которого противоречит интересам всех остальных - что, конечно, возможно, так как человеческое общество, как я говорил, многоплановее животного. Однако по тем же правилам эволюционной стратегии его надо вывести за пределы альтруистической общности и стать для него эгоистами - вот для этого и существуют инструменты, одиним из которых - для одного из вариантов подобной ситуации - являются правоохранительные органы. А у волков есть? И кто же? Примат?

Звучит отлично. Не совсем дословно, конечно, но дословно и не перевести. Возможно, речь о границах карты? То есть "разобью границы", то есть идет намек на киродильское имперство... Думаю, лучше все-таки оставить изначальный вариант, потому что уверенности нет, что имелось в виду, а вариант с компасом условно можно перенести на любое толкование, за и звучит он, как минимум, не хуже остальных. Разве что как-то выделить, что Мор имеет в виду именно компас, принадлежащий карте?

Wise - это не обязательно "мудрость". Как суффикс "wise" значит "in a specified manner, direction, or position" - что по контексту вроде лучше подходит, хотя, вроде, пишется обычно в таком случае без дефиса.И как это на русском передать - с трудом представляю. Wind rose - это немного не та роза, та, которую на картах рисуют, называется compass rose. Если погуглить выражение "compass of the map", можно найти пару примеров употребления именно как розы ветров. Но всего результатов будет не более десятка, так что, в общем-то, так не говорят. Проблема в том, что compass в английском - это еще и циркуль, и окружность, и граница... Нет, там "So I could contain each piece of you they hid" и следующее предложение "to conjure..." и так далее. То есть "что бы была во мне каждая часть, которую они спрятали, что бы я мог вызвать...".

Меня уже первые два слова развеселили. Однозначно зачет!

Имхо, "Король Эдвард" - это, скорее, новеллизация легенд, существующих в устной традиции, в основе которых, впрочем, лежат исторические факты. Однако что от этих фактов действительно осталось - это вопрос... Да хоть педивикия: "Crescents appearing together with a star or stars are a common feature of Sumerian iconography, the crescent usually being associated with the moon god Sin (Nanna to the sumerians) and the star (often identified as Venus) with Ishtar (Inanna to the sumerians)". © http://en.wikipedia.org/wiki/Crescent_and_star А вот этого, вроде, там нет: http://www.adinkra.org/images/osra_lg.gif OSRAM NE NSOROMMA "The Moon and the Star" symbol of love, faithfulness, harmony © http://www.adinkra.org/htmls/adinkra/osra.htm Вообще, символ универсальный, как крест или круг.

Здорово как!Всегда на этот текст смотрел с трепетом, не представляя даже, как к нему подобраться. Респект! Пару замечаний, правда, позволю. Подозреваю, что Eight-wise тут относится к Пелиналу, а не к Морихаусу. То есть предложение "Where the alien kings had left Pelinal еight-wisе", что относится к разчленению Вайтстрейка на восемь частей айледами. Horns тут - не рога ли? Рога Морихауса, которыми он так часто разил хартленских меров. Подозреваю, что под "compass of the map" в английском может иметься в виду что-то вроде розы ветров. Впрочем, не уверен, так что лучше оставить как есть. Тут Киркбрайд явно играет со словами Skin и Hide ...а они, что самое сложное, могут переводиться диаметрально противоположно. Думаю, Морихаус тут говорит Skin как раз в противоположном смысле - мол, "завернусь" в страну, будто покроюсь кожей. Но тут, опять-таки, не уверен. А вот "They hid" - наверняка "они спрятали", опять же про расчленение Пелинала Айледами.

А я еще когда предлагал "Букварь для варваров" проиллюстрировать.

Мотивация кого? По условиям задачи - нет, они же уже были единомышленниками. Насколько знаю, у волков при этом при всем присуствует такие милые черты, как деление добычей со старыми или больными особями, неспособными охотиться самостоятельно. Грызня в стае имеется в основном среди молодняка, да и стаи обычно насчитывают гораздо больше двух особей - это же семейные объединения, фактически. Это какие? Построят, никуда не денутся. Это эгоизм мема, а не автора (а автор по отношению к мему как раз выступает альтруистом, особенно с "это ему особо и не важно"). Ну а так как мем - штука спецфическая, термин "эгоизм" к нему подходит довольно условно. Преимущество альтруистического объединения - в том что это само собой подразумевается. Я, вроде, говороил не о "предательстве одного из двух", а о "объединении трех против одного". Как это решается в этой модели? Не понял этот пример, честно говоря. По-моему, и там, и там - "смерть во благо". Вы имеете в виду, что важны обстоятельства этой смерти, а не сам факт ее? Ну так это же очевидно. Развивать "промышленность, науку и образование" - то есть те отрасли, которыми пользуется все население, и, возможно, даже в ущерб собственным имущественным интересам. То есть это альтруистическая деятельность, пусть даже из эгоистических мотивов (пресловутые амбиции), не так ли? А что вы под не-мирными эгоистичесими образованиями тогда имели в виду? То есть эгоистическая стратегия - не единственно возможная стратегия в принципе? А почему феод или империя не может по сути своей быть альтруистической? Ведь они, как любые человеческие объеденения, имеют в основе альтриустическую модель - то есть хорошо работают только тогда, когда и власти действуют на благо низов, и низы делают то, что нужно властям (это мы сейчас не о мотивах говорим). Ага, понятно. Тут, пожалуй, соглашусь. То есть вы признаете, что, если вернуться к парадоксу заключенного, "предать в последний момент" - действительно невыгодная стратегия? Это были Петтенкофер и Эммерих. С ними ничего не случилось, хотя Эммерих немного похворал.Потом опыт повторяли многие другие ученые - Мечников, например, и с ним тоже ничего не случилось; а вот один из его ассистентов действительно тяжело заболел холерой, но выздоровел. Только я не совсем понял, причем тут этот пример.

Начнем с того, что это не мотивация содеянного, нэ? Так это же про командную игру. Я сейчас кое-что расскажу, про природу эгоизма и альтруизма, что, возможно, даст вам зацепку в этой дискуссии (если тщательно не вдумываться, конечно) - так вот, эгоизм в природе действительно существует, без него в жесткой конкуренции никуда. Здоровая конкуренция и все такое - вы были правы насчет "естественного отбора". Однако дело в том, что эгоистичны обычно не индивидумы, а общности этих индивидумов. Грубо говоря, оптимальная эволюционная стратегия - быть альтруистом для своих и эгоистом для чужих. Для людей, как для животнытных общественных, эта стратегия очень присуща. Однако по мере усложнения человеческого общества усложнялось и понятие "своих" - если изначально это была собственная стая, то для современного человека присущ альтруизм в целом по умолчанию. Конечно, общество слишком многогранно, и для человека формируются некие общности и подобщности - например, командные состязания, в которых (временно) очень сильно проявляется разделение "свой-чужой", есть "внутригосударственный альтруизм", как бы я назвал патриотизм, человек может осознанно или нет исключать из собственной общности неприятных для него людей (маньяка-убийцу, например). Но вообще человек по природе своей - альтруист. По Докинзу, кстати, общности формировались изначально на основе генетической идентичности, но по мере развития все большее значение стала принимать меметическая идентичность. Так что творчество действительно можно определить как эгоистический процесс - только "эгоистом" выступает не автор, а мемы, излогающиеся в произведении. Напротив - прочитайте там про "константу N". То есть это эгоистические поступки, но поступать как эгоист вы считаете малодушеем? Вы определяется какие-то из этих черт как эгоистические или альтруистические? Вернее, считаете ли вы, что какие-либо из них выгоднее при эгоистической стратегии? А какое отношение эти общие слова имеют к эгоизму? Просто вы путаете прямую демократию с альтруистическим обществом. Древняя Греция была мирной? Где и когда? А почему, собственно, эгоист должен оставлять что-то после него? Вы вон даже не собираетесь обустраивать для потомка особые условия - так что почему бы эгоисту на протяжение своей жизни не направлять все ресурсы ввереной ему страны на удовлетворение исключительно собственных потребностей? Ну, в чем профит-то для эгоиста бороться с потопом после него?

Хм, у меня возникает впечатление, что они говорят все для разных слушателей (не обязательно в конкретных интервью, а вообще сообразно их должности). Грандстафф там говорил с модмейкерами (а он в целом общается с коммьюнити); Тодд обращался к игрокам (причем подстраиваясь то к обливионовским биллибоям, то к морровиндовским олдфагам, а то и заигрывая с даггерфольскими труъ-олдфагами); ну а для Хинеса скорее аудитория - это издатели, рекламщики всех мастей, журналисты и в этом роде.Сюда даже Киркбрайд вписывается со своими постами на TIL, хотя он, в общем-то, не обязан.

И Грандстафф тоже. Я же говорю, шизофрения.

Эм, в соответствии с чьей теорией?