Boma Kuro

Отчего же. Вовсе не лень - вот, например: http://fullrest.ru/files/oblivion/programms/innelda-adapt-tes4

Это смотря что считать за "завершение". Если выполнение абсолютно всех заданий - то да, некоторые квесты действительно доступны после завершения майнквеста. Если же считать завершением достижение наивысшего ранка в гильдии - то, если не ошибаюсь, вообще необязательно выполнять для этого все квесты, даже предшествующие.

"Простым" я его таки не называл. Нет, при чем тут это? Просто в курс легионских магов-целителей, обучающий манипулировать жизненными энергиями организма, добавили способы манипулирования этими энергиями методами мистицизма, не обучая, при этом, мистицизму целителей целиком. Хм, по магии понятно.Но почему тогда колдовство - именно "источник", а не использование уже существующих пресловутых потоком, гипотетически возможно соприкасаемых с Обливионом и другими Внешними Планами? Ага. По градации сэра - мутсэра - сэрджо. Признает.Вроде как по Перемирью услуги Мораг Тонг были недоступны для не-данмеров, однако их и заказывать запрещалось. Но на практике такого, вроде, нет. Вот это вот "pantheon by incarnation", на мой взгляд, к Шеззарину отлично подходит, с другой стороны.

Куда его включить? В список плагинов? Так он сам по себе и есть такой же список.

Хм, это действительно так? Силгард - на границе со Скайримом, соответственно, климат соответствующий. "Барензия стояла на городской стене и вглядывалась вдаль, в гряду заснеженных гор, стражей Морровинда, высившуюся за глубоким ущельем, отделявшим от них Рифтон. ... "Там башня Зильгрод", - сказала Барри, имея в виду поселение темных эльфов, выросшее вокруг древней сторожевой вышки на границе Скайрима и Морровинда".

Конечно, не будет. Это вам любой юрист скажет. А здесь всё упирается в следующее: считать ли удовольствие материальной выгодой. "Нет такого вопроса" ©. Само собой, нематериальное удовольствие не считается материальной выгодой. Фактически любое наше действие направленно на получение кайфа. И стремление к материальным благам, также вызванно желанием получить удовольствие. Любой эгоист вам это скажет. Пусть через N ходов, но получить. Даже N ходов не всегда обязательно. Ониомания - она вещь такая... А про заведомо убыточные формы конкуренции - так, тут утоляются Чувство Собственной Важности. Возможно, да. Но не обязательно. Я к тому, что получается у архетипа альтруиста нет не обязательных черт архетипа, не запрещённых. То есть любая шваль может назвать себя альтруистом, и будет иметь право. Печалит такая инфляция образа. Полноте, не делайте вид, что вы не можете осознать фразу целиком. Там, где "принцип поведения, означающий", и так далее. Хорошо, Я подкупаю налоговую полицию(действие на благо людей в форме) и они травят моего конкурента(корыстный умысел). Так лучше? Странные у вас понятия о "благе". И нет, не лучше. Собственно, налоговиков можно было бы с таким же успехом и вынудить шантажем, скажем - это ровно так же будет корыстное действие на благо себя. Приведёте пример обратного? Вы тезис выдвинули - вы его и доказывайте. А то что мне недоказанное опровергать? Не хотите думать? Не надо. За вас? Я не настолько альтруист. А разница? В том, что они необязательно друг другу соответствуют. Вспомните ваш пример с дакарями-людоедами - и представьте, что в джунгли пришел орден иезуитов, который запретил туземцам милый народный обычай жрать друг друга. Ви таки нервничаете. Не-а. Ну вы же просили доказательства морального и физического превосходства паразитов? Я их привёл. А где тут паразитизм-то? Тут же речь о сознателном взаимодействии для достижения наивысшего результата одним из партнеров и столь же сознательном саботировании потенциальных конкурентов. Ну и про эволюционную выгоду - там же в примечании. Вы крутой, теперь по крайней мере знаю чего от вас ждать. Не беспокойтесь, я же говорю - порядочным людям это не свойственно. О конфетах и детишках? Ага, о них вы и проболтались. К вопросу об инфляции образа. Что - "к вопросу"? Ну как-то даже при смене вожака, традиция сохраняется. Что недвухсмысленно указывает на. Недвусмысленно указывает на опять-таки антропоцентрический подход использование слова "традиция". И вы опять приписываете зверям сложные обобщения - что вожак жрет первым, что все вожаки жрут первыми, что если бы волк был вожаком, он бы жрал первый, что волку надо победить вожака и стать самому вожаком, что бы жрать первым... От чубакабры, она от трелобитов, а они в свою очередь от вольвоксаподобного организма. А уже его нога была не столь альтруистична... и ещё могла. А у него ног вообще не было. А почему вы считаете что электрон это монолитный неделимый керпичек? Потому что лептоны пока делить не научились. Разберут их, впрочем, как общесть каких-нибудь альтруистических прионов - суть от этого не изменется. И вообще вы не хуже меня знает, что достаточно большая куча разнородных элементов независимо от изначальной сложности каждого элемента, будет описываться статистически, а сами характеристики такой системы будут характеризоваться нормальным законом распределения величин. Так что описанная тенденция имеет место быть. Какая-какая тенденция? Это как с высокоуровневыми языками программировния и ассемблером. Ассемблером можно написать всё, но сложность растёт экспоненциально. А языками с высоким уровнем абстракций вроде бы тоже всё и вроде бы проще. Но отдельные задачи требующие на ассемблере одного действия. На высокоуровневом языке, требует городить кадавра. Так что у одноклеточных потенциал не меньше. Смысл аналогии одноклеточных с ассемблером мне непонятен. Я бы сказал, одноклеточное соответствует одному отдельно взятому регистру процессора. А ассемблер - это как раз механизм их взаимодействия. Для начала вы вспомните то что я говорил про пентиум и абак. Если чудо-штука состоит из большего числа подсистем это ещё не значит что она более функциональней и совершенней, чем один её керпичек. Да ладно. Пентиум из четырех миллионов транзисторов менее совершенный, чем абак с сотней костяшек? А те же квантовые компьтеры в разы более совершенны чем их классические аналоги(хотя в "классиках" и атомов побольше будет, и каждый элемент - классический объект подчиняющийся законам макромира) И? То есть, повторяю - у нас есть сложные механизмы взаимодействия объектов микромира, создающие макромир; используя эти механизмы напрямую, мы получаем большую эффективность, чем если бы делали тоже самое через макро-взаимодействие. А что это доказывает? На мой взгляд, речь идет о построении системы, элементы которой гораздо сильнее завязанны друг на друга, чем при традиционном подходе. Это ли не ваше пугало-"муравейник"? Так, что меч из композитной стали гроша ломанного не будет стоить по сравнению с мечом способным динамически перестраиваться в другое вещество. Да, да, конечно, лайтсабер круче булата. Альтруизм и Эгоизм поведения определяется только мотивацией и целью. Нечем более в поведении он не определяется. То есть - имеются чистые альтруисты, чистые эгоисты, эгоисты, которые ведут сябя как альтруисты, но остающиеся эгоистами, и альтруисты, которые ведут себя как эгоисты, которые ведут себя как альтруисты, но, в отличие от них, остаются альтруистами? Я же говорю, не выходят у вас простые примеры. Правильно, но жрать то хочется? Вот у кого-то нервы первым и сдадут. Эрго, как обычно - эгоизм несостоятелен. Угу. А потом один чистит, другой жарит. А потом один всегда чистит, другой всегда жарит. Вы так говорите, как будто это что-то плохое. В одном случае стратегия сводится к выжиманию максимальной выгоды(путь паразита) В другом формируются индивиды с сбалансированными навыками самодостаточности и сотрудничества.(путь симбиота). Напоминаю, речь шла о крысячничестве по тумбочкам. То есть когда группа альтруистов собирается, объеденяется, и дружно идет валить членистоногово мамонта - аналогичная группа эгоистов сидит по своим тумбочкам, подъедая консервы под одеялом, после чего, прикончив ресурсы, часть продолжает сидеть по тумбочкам, высматривая, что бы стибрить, другая часть понемногу таксает еду, скрывая ее от первых (что б не отобрали), а третья, наиболее прогрессивная часть понимает, что так можно либо помереть с голоду, либо остаться без принесенных продуктов - и собирается, объединяется, и дружно идет валить членистоногово мамонта. Не спорю, с точки зрения эволюции тут действительно смысл есть, но все-таки... Что за слово буржуинское "Пруфлинк"? Есть же красивый русский аналог ссылка(на калыму) "Я ему речь - а он мне статью, я ему цитату - а он мне ссылку, я ему вывод - а он мне заключение!" ©. http://www.radosvet.net/file/video/online/9311-yeksperiment-s-krysami.html - таки видеоролик. Про жизнь грызунов: с паразитами, симбиотами и донорами. Занятно: - О таком опыте я ничего не слышал, - пожал в ответ на мой вопрос плечами биолог Александр ЧЕРНАВСКИЙ. - Да и непонятно, о самцах или самках идет речь, из одной ли они стаи и каков их возраст. Если в клетке были лишь самцы, то после обязательной драки они бы выяснили, кто из них единоличный лидер - один, а не двое. Если в группе были и «девочки», не важно, сколько, то лидер забрал бы их себе - вот вам и «класс эксплуататоров». Но если в клетку посадить пять самок и самца, то во многих случаях он сам бы начал добывать для них пищу. Кстати, если еды много, то крысы могут подкармливать больных и старых сородичей. Но только из своей стаи, которые имеют такой же запах. Гораздо более известен другой опыт. В вольер, площадью 64 кв. метра и полностью имитирующий природные условия, посадили полтора десятка крыс, и самцов, и самок, из 15 разных стай. Поначалу животные вели себя миролюбиво. Сражения начались, лишь когда они освоились, принялись образовывать семьи и делить территорию. Первая же сформировавшаяся пара стала набрасываться на крыс любого пола поблизости. Потом начались сражения «пара на пару». Самец бился с самцом, а самка - с самкой. Интересно, что проигравшие уже не хотели строить «ячейку общества», а разбегались в разные концы вольера. Через две недели в вольере осталась только одна семья. © http://www.aboutwerber.com/view_re/encyclopedia_31.htm А я вот вспомнил схожий эксперимент, который приводил Докинз: Самым убедительным известным мне примером парадоксальной стратегии служит поведение домашних свиней в скиннеровской камере. Эта стратегия стабильна в таком же смысле, как любая ЭСС, но ее лучше называть МСС («морфологически стабильная стратегия»), так как она возникает в течение собственной жизни данного животного, а не на протяжении эволюционного времени. Скиннеровская камера представляет собой устройство, в котором животное научается добывать себе пищу, нажимая на рычаг, после чего пища автоматически подается на лоток. Экспериментальные психологи часто помещают голубей или крыс в небольшие скиннеровские камеры, где животные быстро научаются нажимать на изящные небольшие рычаги, чтобы получить вознаграждение в виде пищи. Этому удалось обучить также свиней, помещая их в оборудованные специальным образом скиннеровские камеры с отнюдь не изящным рычагом, который они должны нажимать рылом (много лет назад я смотрел научный кинофильм об этих экспериментах и до сих пор помню, как я помирал со смеху). Б. Болдуин (B. A. Baldwin) и Дж. Меесе (G. Meese) обучали свиней в свинарнике, оборудованном наподобие скиннеровской камеры, но имевшем еще одну особенность: рычаг находился на одном конце свинарника, а кормушка на другом. Поэтому свинье приходилось, нажав на рычаг, мчаться на другой конец свинарника, чтобы получить пищу, а затем снова бежать к рычагу и т. д. Все шло прекрасно, но затем Болдуин и Меесе поместили в хлев пару свиней. Это дало возможность одной свинье эксплуатировать другую. Свинья-«раб» носилась вперед и назад, нажимая на рычаг, а свинья-«хозяин» сидела около кормушки, пожирая пищу по мере ее поступления. В парах свиней устанавливаются такого рода прочные отношения «хозяин/раб»: один съедает почти все, а другой работает и бегает. Вернемся к парадоксу. Ярлыки «хозяин» и «раб» оказались совершенно неадекватными истинному положению вещей. Во всех парах свиней, в которых устанавливались стабильные взаимоотношения, в роли «хозяина», или «эксплуататора», всегда выступала свинья, которая во всем остальном занимала подчиненное положение. А так называемым «рабом», выполнявшим всю работу, была свинья, которая обычно доминировала. Всякий, знакомый с поведением свиней, предсказал бы, что «хозяином», поедающим большую часть корма, будет доминантная свинья, а роль «раба», много работающего и почти не получающего пищи, достанется свинье, находящейся в подчинении. Как могла произойти такая парадоксальная перестановка? Это нетрудно понять, если начать рассуждать в рамках концепции стабильных стратегий. Для этого достаточно перевести принцип ЭСС из масштабов эволюционного времени в масштабы времени, в котором протекает жизнь индивидуума, т. е. в котором складываются отношения между двумя свиньями. Стратегия «если ты занимаешь доминирующее положение, сиди все время возле еды; если подчиняешься — управляй рычагом» звучит разумно, но она не будет стабильной. Подчиняющаяся свинья, нажав на рычаг, должна была бы быстро бежать к кормушке, где она обнаружила бы доминантную свинью, которая уперлась передними ногами в кормушку, да так, что ее невозможно сдвинуть с места. Подчиняющаяся свинья быстро перестала бы нажимать на рычаг, поскольку это поведение никогда не вознаграждалось. Рассмотрим теперь противоположную стратегию: «если ты доминируешь — управляй рычагом; если подчиняешься — сиди у кормушки». Такая стратегия окажется стабильной, несмотря на то, что она приводит к парадоксальному результату, когда подчиняющаяся свинья получает большую часть корма. Необходимо лишь, чтобы доминантной свинье оставалось хоть сколько-нибудь корма, когда она мчится к кормушке с другой стороны хлева. Добежав, она без труда оттолкнет подчиняющуюся свинью от кормушки. До тех пор, пока доминирующей свинье достаются в награду хоть какие-то крохи, она будет продолжать приводить в действие рычаг, а тем самым непреднамеренно давать возможность подчиняющейся свинье обжираться. А подчиняющаяся свинья будет продолжать лениво сидеть у кормушки, так как это тоже вознаграждается. Таким образом, вся стратегия, при которой доминирующий индивидуум выступает в роли «раба», а подчиняющийся — в роли «хозяина», вознаграждается, а поэтому она стабильна. А вот еще пример из природы: Захави занимался изучением арабских серых дроздов — маленьких невзрачных птичек, ведущих стайный образ жизни. Подобно многим другим мелким птицам, серые дрозды предупреждают сородичей об опасности голосовыми сигналами, а также делятся друг с другом кормом. Применяя дарвиновский подход к исследованию подобных проявлений альтруизма, в первую очередь необходимо рассмотреть родственные и взаимовозмещаемые отношения среди птиц. Когда серый дрозд делится с собратом пищей, ожидает ли он впоследствии получить ответный подарок? Либо покровительство оказывается близкому родственнику? Вывод, к которому пришёл Захави, стал совершенно неожиданным. Оказалось, что доминирующие дрозды утверждают своё главенствующее положение, подкармливая более слабых собратьев. Если перевести их поведение на человеческий язык, что Захави удаётся мастерски, вожак заявляет что-то вроде: «Смотри, насколько я могущественней тебя. Я добываю столько пищи, что даже с тобой могу поделиться». Или: «Смотрите, насколько я превосхожу всех вас, даже могу сидеть, не боясь ястребов, на самых высоких ветках и охранять вас, пока вы кормитесь на земле». Согласно наблюдениям Захави и его коллег, дрозды энергично соревнуются за опасную роль дозорного. А когда более слабый дрозд пытается предложить корм более сильному, кажущаяся щедрость жестоко наказывается. Суть идеи Захави заключается в том, что заявление о превосходстве необходимо подтверждать реальной жертвой. Только действительно выдающийся субъект имеет возможность подкрепить свои претензии на высокий статус дорогостоящим подарком. Индивидуумы покупают успех, например в привлечении сексуальных партнёров, ценой дорогой рекламы собственного превосходства, включая демонстративные проявления щедрости и подвергание себя опасности на благо других. Так что, возможно, и с этими крысами не все так просто, как кажется на первый взгляд. А вот еще о крысах: http://www.membrana.ru/particle/11686 В 95% случаев(среди тех с кем имел возможность общасться) да. Чаще наблюдаются общие привычки, общее чувство юмора и ряд других нюансов. Реже блезнецы 'отзеркаленны', то же самое сходство но со знаком минус. А это точно "индивидуальность"? То есть, если у кого-то будут наблюдаться схожие с кем-то другим привычки - он уже индивидуальностью не является? О ценности и самобытности не самодостаточного элемента вы можете спросить свою альтруистическую ногу! Она всё детально расскажет. Конечно если не утратила способность разговарить в процессе эволюции. Да что ж вас все так тянет с собственными органами разговаривать? Муравьи и пчелы, кстати, в ходе эволюции как раз приобрели способность к разговору, в отличие от. Если же тот же Вася будет помогать людям, только для того что бы помочь им - это альтруистичный поступок. Как видите всё упирается только в мотив и цели. А как вы считаете, возможно ли вообще помогать окружающим (добровольно, заметим, что обязательно для альтруизма), не получая от этого какого-либо морального удовлетворения? Я задал вам проблемный вопрос о моральной оценке притчи с неоднозначной моральной подоплёкой, и предложил выделить альтруиста и эгоиста. Ну ладно, ладно. Молодой человек пришел к Шри Япутре: — О Великий Мастер, покажите мне путь Дао-Какао! Шри Япутре было лениво махать посохом, и он сказал, ехидно усмехаясь: — Да, хорошо, я научу тебя Дао-Какао. Но ты сейчас не готов к этому. Ты должен поститься год, лишь после этого я буду учить тебя. Молодой человек ушел, и через год вернулся: — Великий Мастер, я постился год, покажите мне путь Дао-Какао! Шри Япутра ответил: — Да, я научу тебя пути Дао-Какао, но для этого ты должен работать над собой. В течение трёх лет каждое утро медитируй на восход солнца, и каждый вечер медитируй на его заход. Молодой человек ушел. Но через три года вернулся: — Великий Мастер! Три года каждое утро я медитировал и созерцал восход солнца и каждый вечер — его заход. Научите меня пути Дао-Какао! — Да, я научу тебя — сказал Шри Япутра. — Но прежде ты должен научиться зависать на высоте 5 ли от земли. Молодой человек ушел. Но через пять лет вернулся: — Великий Мастер. Пять лет каждый день я посвящал себя тренировкам, и теперь я могу зависать над землей, — сказал молодой человек и завис на высоте 5 ли от земли. — Ни хрена себе, — сказал Шри Япутра. Уточним сначала, был ли мальчик, то есть был ли "светлый учитель" вообще учителем? Может, все эти его заковыристые вопросы были просто "на отвяжись", а то, что из ученика получался "самодостаточный разумный человек" - заслуга целиком и полностью самого ученика? Собаку свою от блох обрабатывал давеча, вот первая мысль и пришла в голову. Что вы псину-то так запустили?.. То что конкретно Я не использую некоторые методы, ещё не значит что Я не ценю их значимость. А фактически возможности у каждого равные в конкуренции - каждый может использовать всю полноту своих возможностей(и грязные методы в том числе). Напоминаю, речь шла про добросовестную конкуренцию в альтруистическом обществе. Отказ от грязных методов в конкурентной борьбе - уже альтруистический шаг по отношению ко своему конкуренту. Что же вы так зверей недооценивайте, понаблюдайте за ними - они умнее чем вы думаете. Как же "недооцениваю" - вон, посмотрите, они у меня "Беломор" курят и общаются. как интеллигенты на кухне. А на самом деле - они вовсе не глупые, они весьма и весьма умные, верно - но они неразумные, что вы никак не учитываете. Вас таки смущает? А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

А чем оно от призыва отличается? Да ладно, Фир не скучный. Для военного хирурга, тем не менее, анатомия важнее, чем умение держать скальпель.Тут могут иметь место какие-нибудь практические соображения, скажем, что в Легионе было решено делать больший акцент именно на "анатомии". Как вариант - то, что эффекты относятся к разным школам вообще может означать то, что одинакового эффекта можно добиться разными средствами, присущими каждой школе.

Это надо понимать как "я не знаю" или как "я не помню"?"Таинственный Акавир" и "2920" описывают цаэсок как золотистокожих; и я не помню каких-либо еще источников, не то, что бы говорящих про серебристую кожу, но и вообще более-менее внятно описывающих внешность акавирских змеелюдей. Правда, в "2920" описывается серебристая кожа котринги - не перепутал ли ее кое-кто с чешуей цаэски? Жаль, что летопись говорит о обратном:"Ксаран был одержим идеями кровной верности и не доверял никому, с кем не имел кровного родства, включая свою жену. Хотя Зерцало-Открытий родила графу сына (который исчез с Островов на двадцатом году жизни), известно, что они делили постель все реже по мере того, как усиливалась паранойя Ксарана. В конечном счете он бросился в объятия своей родной сестры Нвилы, которая родила от этой кровосмесительной связи наследника трона Сесрина". Верить ей или нет - это, конечно, другой вопрос. "В облике членов известных сиродиильских семейств прослеживаются акавирские черты, а акавирские фамилии - большая редкость, и они очень ценятся сиродиильцами. В Империи и соседних регионах всё ещё существует несколько колоний "Истинных Акавирцев", но они называются так лишь благодаря их обычаям и традициям, а не из-за чистоты крови". Речь идет о другом эпизоде. Сами каджииты, однако, считают иначе.

Я же говорю, доказать не можешь. Я спросил, почему у тебя получается так, как получается. Есть. Да, да. Планеты?

По-моему там речь шла все-таки о том, что кроме Фериса был в тоже время и Строу, и о том, что Барензия была не прочь еще кого-нибудь присвокупить.Впрочем, это оффтоп уже, про филогенез есть отдельная тема.

Кстати, в Даггерфоле было еще заклинание изгнания даэдры, что, по сути, тоже самое, что и призыв, только наоборот. Это все может объясняться просто тем фактом, что он - четырехтысчателетний маг. Просто Еретики там действительно подозрительно атеистичны для обитателей Аурбиса. Почему?

"Немагическая" - это, очевидно, в смысле "не входящая в круг академической магической науки" - изначально так, да, но тут надо заметить, что раньше в этот круг вообще ничего не входило, и наука эта сформировалась именно из тех самых предшествующих ей практик; так же и колдовство внедрили. А вот нордские ту'умы или двемерская техномагия, имхо, уже несколько отличаются в своих принципах - у колдовства от других школ такого различия нет, имхо опять-таки. Хотя восходит это все равно к каким-то единым механизмам.Кстати, а почему именно мерийская? Еще роза Сангвина. А про свиток - вот тут. Возможно, оно туда отнесено как манипуляция жизненными энергиями, которые в общем-то восстановление и изучает. Другое дело, что средства этой манипуляции могут для восстановления быть нестандартными.Наподобие как если раньше была дисциплина фехтования - как надо бить мечем, то теперь это рассматривается в курсе анатомии - куда надо бить мечем. Однако когда был Кризис, в Киродил он не поехал, оставшись решать проблемы дома. Он, в отличие от Тайбера, был все-таки одним человеком... Джиггалагу. И исчезли они, соответственно, попав на Острова, где сбрили бороды, отказались от машинерии, и надели голубые робы, оставшись, однако, тверды в своем отношении к даэдрам и к Шеогорату в частности.

Нет, там не так. Барензия такая Барензия ...по-моему, Феррисом она отнюдь не ограничивалась.

Цаэски, может, и кличат. Это какие? Один из графов Вайтарна произошел, хотя это скорее шутки Шеогората. По поводу того, что родится от связи цаэски и человека - написанно в первой редакции "Путеводителя по Империи".

Тут "акавирцы" были именно в контексте гипотетической расы людей Акавира. Так-то конечно акавирцами можно назвать любого обитателя континента. Почему с серебристой? То, что аргониане и каджииты - по сути, сами по себе полу-люди, тебя не смущает? "Потомство" не обязательно должно обозначать буквально результат спаривание.

Однако, кажется, уже в Баттлспайре было, а он хронологически предшествует Даггеру. Да и в Даггерфоле были свитки призыва, например (правда, кажется, в единственном экземпляре). Сложно сказать... Почему бы нет? Он него никуда уже не деться. Ну а "обычная магия" откуда происходит? Имхо, это те же "пути древних", переосмысленные, классифицированные, упорядоченные и упрощенные. Это, кстати, интересный вопрос. Может, как безбожники, они гораздо чаще оставались призраками, нежели любые другие расы? Тайбер - имперец. Норд - это Талос, а вот Хьялти, кстати - был бретон.Но это Тайбер, ему можно. А Хелсету с Барензией просто скин такой нарисовали. Думаю, он все же не настолько крут. Хотя, кто знает, чем был вызван его интерес к Баттлспайру...

Примерно так, да. Но Акатош там действительно немаловажную роль играл, с него все началось - фактически он запустил механизм своим прибытием.То есть Лорхан придумал, Магнус - построил, а Акатош - сдал в эксплуатацию. Или принял, это как посмотреть.

В Даггерфоле это, скорее, как раз ведьмачество и было, с ковенами, призывающими Принцев, и так далее. Механика тоже может быть взаимосвязанна, с теми же телепортациями Со времен Обливиона, наверное. Вполне объясним - и как игровая условность, и как призыв каких-нибудь персонифицированных природных сил, типа "спиритических медведей" и "церемонимальных волков" скаалов. Да Шармат ее знает. Может, это циркуляция магии уже в пределах Нирна, откуда бы она не пришла, может еще что. Он не факт, что вообще современником Неревара был.Вот с Мезальфом интереснее, но он тоже мог раньше помереть. Он и с Императором на "ты" - в отличие от Каморана. Но Дагону же он при этом не служит. Разве что можно проследить тенденцию, что нет такой тенденции. В смысле?

Ты можешь, в конце концов, привести эти интервью, что бы мы могли сравнить их с конечным результатом и спрогназировать, как предскайримские интервью будут в результатом соотноситься?Или так и будешь общими словами отмазываться? Ты, пока, ничего не объяснил. И я, в общем-то, не спрашивал, какие термины ты стремишься использовать. О лишних нагромождениях в твоих построениях. Ладно, ладно, уговорил. Стало быть, Скайрим будет годным только в твоем воображении, увы. Да есть там какой-то наноинноватор... Это радует. И этот человек не видит очевидности Энантиоморфа?А вообще, хватит валять дурака. Я, конечно, понимаю, что это такая хитрая тактика, маскирующая слив, но в таком ключе тебя окончательно перестанут всерьез воспринимать.

Где, когда, и в каких выражениях Тодд его обещал? И почему же? Нет. Истинные проповедники Истинной Истины знают, что некоторые идеи основываются на фактах. А, то есть это Петрик у нас - "официальная наука"? Разные, от Гербигера до Фоманко. Ну и Общество Плоской Земли, конечно же. "Такой большой, а в сказки верит" ©.

Это раса свиборгов от третьего лица. Рано еще, имхо. А вот добавить в заголовок темы и в первый пост информацию про CrystalScrolls и Project Aedra - можно было бы.А вот когда что-нибудь до релиза дойдет, можно и отдельные темы открывать.

Сомневаюсь, ведь она рассматривалась именно как школа. Как мы говорили, "школы" - понятия в общем-то весьма условные, но если колдовство классифицировали подобно остальным дисциплинам, значит, не так уж радикально оно отличается. К тому же там, как и везде, есть "приграничные" заклинания, типа телепатии или подчинения.Да и Старую Школу в магию таки записали под видом Мистицизма. Боюсь, на этот вопрос нельзя ответить, не определив, что собой представляют эти самые магические потоки, и подробности изменения их управления. Ну и так далее. Фира-то ты пошто в эту компанию записал?Такого, как несложно заметить, не наблюдается - а значит, это либо сложновыполнимо, либо почему-то не устраивает Князей. Насчет чисто технической возможножности сложно сказать. Псиджики верят, что так может быть. Джирон Варденгрот в смысле? Вряд ли, он был бретонцем, а Пророк - имперец.Вроде в Иллиаке есть какие-то святилища Мудреца, но подробностей не знаю. Это, скорее всего, не современники Неревара, а гномы, жившие еще раньше, умершие еще до Войны Первого Совета. Нашел только одно описание разведения огня (везде обычно пишется только вроде "они разожгли костер" или как-то в этом роде (даже у Киза, где это отчасти обыгрывается)): "Аэвар открыл свой заплечный мешок и вынул оттуда кремень. Собрав листья, он разжег небольшой костер у опушки, где стоил фалмер и околдованные им Духи. Все скаалы знают, что Духи не выносят огонь, так как огонь пожирает деревья, которым они служат. Природа Духов взяла над ними верх, и они бросились тушить пламя. А в это время, Аэвар зашел со спины фалмера, и схватил мешочек с семенами, и бросился бежать, пока тот не понял, что его обокрали". Кремень, огниво. Однако надо учитывать, что это народные предания, и, в общем-то, дела давно минувших дней. Хотя спичек скорее всего нету, хотя с другой стороны - при таком развитии алхимии сделать их не так уж сложно. Или использовать какой другой состав - например, капнуть на дрова немного зелья с эфектом поражения огнем - но это, конечно, все домыслы, а про кремень вот - написанно. Маги, конечно же, могут пользоваться магией.

Если бы он был, возможно, он бы и устроил бы. Можно, конечно, предположить, что Энантиоморфа не существует, а все его проявления - это какой-то хитрый замысел. Но это уже конспироложество, потому что не дает объяснения, зачем этот хитрый план нужен.А вот шизофрения как мотив действий энантиоморфа подходит вполне нормально. Ты говорил "без лишних нагромождений"? Слово "думать" описывает мыслительный процесс вообще. Ты же ограничиваешь этот процесс понятием "придумывать", то есть создавать идеи не основываясь на фактах, а исключительно силой своего воображения.Что какбэ символизирует. "Официальная наука" - это обычно из лексикона всяких фриков. Не позорься в формулировках-то. Конечно. Магия не нужна.

Скажи проще: доказать не могу, примеров не помню. Это вполне могут быть две разные личности, с этим даже психиаторы согласятся.Ну а в Нирне раздвоение личности вполне может быть физиологическим, а не только психическим, особенно у богов. Это, впрочем, еще индусы придумали. Важно. Выдели там "для меня" болдом, и не пытайся больше это доказывать. Различие магии Нирна и магии Земли было бы очевидно невооруженным глазом, даже если последняя бы существовала.И, да, ни один приличный ученый дейсвительно не будет пытаться отрицать существование магии, потому что проблема гипотетического существования несуществующего - это настолько ненаучная проблема, что дальше некуда.

Может, я пропустил? Я помню, ты несколько раз отмазывался общими фразами в духе "кем-то где-то что-то обещалось, и так и вышло".Ты действительно говорил кем, где, и что именно обещалось? Если да, ты можно ссылку на пост? Для игры - это была всего лишь не слишком удачная реализация широко уже тогда известного Хавока. Единственное что - в сравнении с условной физикой предшественника она действительно смотрелась лучше. Но пресловутая неудачная реализация не позволила стать ей фичей игры, портя (в отличие от предшественника) геймплей. И много раз там Джиггалаг Острова создавал?Смотришь, но не можешь узрить, увы. Может, тебя к Истинному Учителю Истины записать на прием?.. "Идея" - это слишком обще, лингвист ты наш. "Луна сделана из зеленого сыра" - тоже идея. Идея (вернее то, что можно понимать под этим словом) может иметь, а может и не иметь связи с реальностью.И процесс создания идеи, которую в завершенном виде можно назвать "придуманной", будет называться "придумывание". Это, конечно, неверно (хотя в отрицании "непересекаемости миров" есть рациональное звено; вернее сказать, рационально искать миропроисхождение из единого ядра). Основное отличие, конечно, наличие магии: на Земле это в лучшем случае недоказуемый, а значит, ненаучный факт, тогда как в Нирне это факт совершенно научный, и, следовательно, имеет свое место в мирозденческой структуре. Нет, это иудаизм.